§6. Об идентификационной и регистрационной технологии дактилоскопического отождествления

При определении стандарта дактилоскопической иденти­фикации необходимо учитывать и еще один параметр, о котором до последнего времени никогда не упоминалось. Речь идет о том, что практика уже давно сталкивается с двумя типами технологий дактилоскопического отождествле­ния, которые условно можно назвать идентификационной и регистрационной. В определенной мере это различие от­мечено в работе А.И.Хвыли-Олинтера17. С математической и логической точек зрения между двумя этими техноло­гиями есть существенные различия, которые не учитыва­ются ни в одной из известных систем. Эта проблема тре­бует детального изучения, и здесь необходимость учета раз­личных технологий отождествления при определении стан­дарта идентификации рассматривается в порядке постановки

вопроса.

Традиционную технологию условно можно назвать иден­тификационной. При такой технологии подозреваемые под­бираются по социально-криминалистическим признакам (связь с потерпевшим, наличие заинтересованности в со­вершении преступлений, пребывание вблизи от места про­исшествия, наличие у подозреваемого вещественных до­казательств, связанных с событием преступления, и пр.), а само исследование проводится уже по признакам папилля-

См.: Хвыля-Олинтер А.И. О функциональной специфике и автоматиза­ции розыскных криминалистических федеральных учетов // Информ. бюл. Вып. 28. М., 1996. С. 3-16.

38

Глава 1

роскопическим (тип и вид узора, совпадение или разли­чие деталей и т.д.). Также традиционно считается, что используемые методы статистического анализа позволяют эксперту выделить единичный объект из генеральной сово­купности аналогичных объектов. Другими словами, если эксперт констатирует совпадение определенного количества деталей в следе, обнаруженном на месте происшествия, и в отпечатке пальца подозреваемого, он уверенно утвержда­ет, что сочетание подобных деталей является единствен­ным в мире и что этот след мог оставить только данный подозреваемый.

Однако со статистической точки зрения подобное ут­верждение нельзя назвать корректным. Уже говорилось о том, что если совокупность данных деталей среднестатисти­чески совпадает с величиной генеральной совокупности, это вовсе не свидетельствует об индивидуальности папил­лярного узора. В генеральной совокупности также сред­нестатистически может встретиться хотя бы еще один по­добный узор. Причем вероятность такой встречи, как уже отмечалось, довольно значительна.

Мало кто обратил внимание на тот факт, что, когда Бальтазар уменьшил порог идентификации с 17 до 12 де­талей, он тем самым, по существу, показал, что при иден­тификации можно игнорировать тот факт, что в гене­ральной совокупности (тогдашнее население планеты) при таком снижении порога должно оказаться еще по крайней мере 1024 отпечатка с такой же совокупностью деталей. Возникает вопрос, почему же надежность идентификации в таком случае остается достаточно высокой?

Одна из причин заключается именно в том, что люди распределяются в мире, в обществе по социальным приз­накам. Носители информации (в данном случае дактилос­копической) распределяются во времени и пространстве в силу множества социальных, демографических, экономичес­ких и иных факторов, не имеющих отношения к папил­лярным узорам. А при производстве экспертизы подозрева­емые "комплектуются" уже по дактилоскопическим приз­накам.

Свойства папиллярных узоров...

39

Это утверждение является следствием независимости пар признаков (место проживания — особенности папиллярного узора; причастность к делу - - комбинация дактилоскопи­ческих деталей). Другими словами, если в стране есть несколько лиц с одинаковыми участками папиллярных узо­ров (конечно, в рамках принятого формализованного опи­сания), один из них проживает, допустим, во Владивос­токе, другой -- в смоленском селе, третий -- в Калинин­граде, четвертый — в горном ауле Дагестана и т.д. В орбиту единого уголовного дела, которое расследуется, например, в Москве, эти люди при обычных методах следствия по­пасть не могут. Хотя такая вероятность теоретически и существует, но она практически близка к нулю. Об этом свидетельствует и многолетняя практика проведения досто­верных дактилоскопических исследований во многих стра­нах мира. Однако при автоматизации дактилоскопической регистрации вероятностная ситуация резко меняется, так как здесь используется иная технология подбора подозре­ваемых.

При регистрационной технологии производства дактило­скопической экспертизы в банке данных компьютерной системы накапливаются дактилоскопические отпечатки де­сятков и сотен тысяч лиц вне зависимости от места их проживания, социального положения, отношения к кон­кретным уголовным делам и т.д. Устанавливаются опреде­ленные правила отбора отпечатков у граждан страны и отобранные отпечатки в регистрационном банке хранятся длительное время. Гражданин может менять место житель­ства, место работы, но его отпечатки будут оставаться в картотеке. В тех случаях, когда по конкретному уголовно­му делу возникает потребность в проведении экспертного исследования по папиллярному следу, чаще всего следо­ватели не ищут подозреваемых по привычным социально-демографическим признакам, а просто передают обнару­женный на месте происшествия след в автоматизирован­ную картотеку. В результате оказывается, что при регист­рационной технологии отбор "подозреваемых", т.е. лиц, папиллярные узоры которых совпали со следом, изъятым с места происшествия, проводится здесь именно по дак-

40

Глава 1

тилоскопическим особенностям. А это теоретически должно изменить отношение к стандарту идентификации. При ре­гистрационной технологии след пальца сравнивается со всей базой данных, в которых находятся все лица, включая и тех, кто имеет сходные отпечатки. Если при идентифика­ционной технологии случайное совпадение с "близким" папиллярным рисунком было практически исключено, то теперь такой "близкий" рисунок с гораздо большей веро­ятностью может войти в так называемый "список подозрева­емых".

В данном случае окончательно не предопределяется, ка­ким образом следует учитывать различие между иденти­фикационной и регистрационной технологиями проведения дактилоскопической экспертизы. Не исключено, что для последней надо будет вводить свои пороги и свои стан­дарты дактилоскопической идентификации, несколько за­вышенные. Теоретически чем больше подозреваемых, тем больше должна быть совокупность признаков, чтобы обеспе­чить надежность вывода. При экспертной технологии, с одной стороны, подбор подозреваемых носит абсолютно случайный характер относительно дактилоскопической ин­формации, которая в последующем анализируется экспер­том. С другой — число подозреваемых существенно меньше генеральной совокупности объектов.

В регистрационной технологии оба эти элемента менее благоприятны. Прежде всего подозреваемыми фактически являются все лица, отпечатки которых находятся в карто­теке. Их число составляет иногда сотни тысяч (а не едини­цы, как при экспертной технологии). Что касается списка лиц, выданного компьютером, то все эти лица имеют оди­наковый комплекс дактилоскопических признаков, на базе которых проведен автоматизированный отбор. Поэтому дан­ная информация для всех этих лиц является не случайной, а обязательной. При отождествлении эти дактилоскопичес­кие признаки должны исключаться из рассмотрения. Работ­ник картотеки, проводя идентификацию, должен руковод­ствоваться только той совокупностью признаков, которые не учитываются в автоматизированной системе. И по этой причине общий объем информации здесь должен быть

Свойства папиллярных узоров...

41

существенно выше. Однако эти проблемы требуют техноло­гической проработки (более подробно см. с. 156—157).

О сущности стандарта идентификации. Подводя итоги рассмотренных в данной главе проблем, следует сказать о сущности порога дактилоскопической идентификации.

В науке и технике очень часто устанавливаются опре­деленные  пороговые  величины,   в  пределах которых до­пускаются те или  иные действия  с  объектами.   Так,  на лекарствах часто  указывается наименьшая и наибольшая температура, при которой следует хранить данный лечеб­ный препарат (например, не ниже +5 и не выше +20 гра­дусов).  В теории сопротивления материалов иногда рас­считывается предельно допустимая нагрузка на конструк­цию   (например,   не  более   5  тонн),  т.е.  устанавливается максимальный порог допустимой нагрузки. ^Зтандарт дак­тилоскопической  идентификации  представляет~со5ой  по­роговую  величину,   указывающую  границу  в  объеме   ин-"формации,   ниже  которой   начинается  зона  повышенного риска допустить ошибку идентификационного вывода. Чем выше от этой линии, тем больше надежность идентифи­кации.   Вместе  с  тем  следует  иметь  в  виду,  что  порог этот строится на базе формализованной информации, ко­торая не учитывает всего объема дактилоскопических при­знаков. Поэтому эксперт, если он проанализировал опре­деленный объем качественной информации, не учитывае­мой в математической модели, может опуститься и ниже количественного порога. Однако это следует делать только при наличии достаточных оснований. В большинстве же случаев "нарушение" пограничного знака лучше не допус­кать.

Некоторые общие выводы по проблеме стандарта дакти­лоскопической идентификации. С одной стороны, кримина­листами во многих странах накоплен достаточный науч­ный, социологический и эмпирический материал, который позволяет корректно решить проблему выбора националь­ного стандарта дактилоскопической идентификации в каче­стве ориентира для профессионального эксперта-трасолога. С другой стороны, во многих странах действуют на доста­точно жесткой нормативной основе произвольно выбран-

42

Глава 1

ные и научно не обоснованные национальные стандарты. Само по себе это должно привлечь внимание криминалис­тов. Однако дело осложняется тем, что уже наметилась тенденция перенести завышенные стандарты в практику российской дактилоскопии. Этого нельзя допустить, так как зарубежные стандарты дактилоскопической идентифи­кации, как уже указывалось, лишены научной основы и установлены совершенно произвольно. Далекие от реалий "пороги" идентификации приводят к большим потерям в решении задач установления истины по уголовным делам. А именно это и является основной задачей экспертов лю­бых специальностей. Представляется, что данная проблема является общей для криминалистов многих стран и ее следует тщательно обсудить, возможно даже на международ­ных форумах, и принять согласованные рекомендации, ко­торые помогли бы создать корректную и надежную систему дактилоскопической идентификации как в экспертных уч­реждениях, так и в регистрационных бюро.