§2. Принципы разработки методов определения стандарта дактилоскопической идентификации

Рассмотрение некоторых конкретных методик определе­ния пригодности папиллярных следов для идентификации позволяет сделать вывод о том, что, с одной стороны, в настоящее время не разработано ни одной количественной методики, которую безоговорочно можно было бы исполь­зовать в практике дактилоскопической экспертизы, но, с другой — проведенные многими авторами исследования свидетельствуют о том, что созданы все необходимые мето­дологические предпосылки для корректного решения дан­ной проблемы. Актуальность решения этой проблемы оп­ределяется тем, что уже в ближайшее время в практике начнут использоваться автоматизированные системы для

58

Глава 2

производства дактилоскопических экспертиз, а они, ес­тественно, должны быть снабжены математическим аппа­ратом для решения задачи пригодности анализируемых сле­дов для идентификации. При этом значительную роль играет качество математической модели дактилоскопическо­го изображения7.

Для того чтобы решить такую задачу, необходимо прежде всего четко определить принципы, на которых должен базироваться подобный аппарат. Представляется, что эти принципы определяются, с одной стороны, требованиями криминалистической теории идентификации, а с другой — математическими и технологическими (информационными) соображениями.

О принципах, определяемых теорией криминалистической идентификации уже говорилось выше, и они были деталь­но проанализированы. Речь идет о том, что, например, по­рог идентификации должен определяться не числом приз­наков (деталей), совпавших в следе папиллярного узора и в отпечатке подозреваемого, а объемом информации, что должна быть выработана эффективная и корректная класси­фикационная система признаков папиллярного узора и т.д. В этом направлении уже проведены объемные исследова­ния, и они должны быть использованы при разработке стандарта дактилоскопической идентификации. Главное за­ключается в том, что криминалистические принципы оче­видны и, как правило, не вызывают разночтений. Как ни парадоксально, этого нельзя сказать о принципах математи­ческих.

Среди юристов бытует представление о математических подходах, как о строгих и абсолютно точных, позволя­ющих в любых случаях получить однозначные ответы. Од­нако это не соответствует действительности, о чем хоро­шо известно математикам. "Верно, конечно, — утверждает Р.Карнап, — что законы логики и чистой математики... являются универсальными, но они ничего нам не говорят

А

См.: Хвыля-Олинтер А.И. Математическая модель дактилоскопического изображения // Информ. бюл. Вып. 11. М., 1990. С. 29—49.

Теоретические проблемы разработки...

59

о мире. Они просто устанавливают отношения, которые имеются между понятиями не потому, что они обладают такой структурой, а только потому, что эти понятия опреде­лены соответствующим образом"8.

М. Бунте сообщает следующее: "Что касается утвержде­ния,   будто  законы  математики  суть  в  то  же  время  и законы  природы,  то  ...оно  не  выдерживает  простейшего семантического или даже исторического анализа"9. Англий­ский математик Е.Т.Белл в своем отношении к матема­тическим построениям идет еще дальше: "Тем же спосо­бом, каким романист изобретает характеры, диалоги и си­туации,  для которых  он  одновременно  и  автор,  и рас­порядитель, математик сочиняет по своему произволу пос­тулаты,  на которых он основывает свои математические системы"10. Формально это так, хотя обычно математичес­кие системы, описываемые произвольно изобретаемыми по­стулатами,   все  же   так  или   иначе   навеяны   математику окружающей его объективной реальностью. "Чистого" мате­матика вопрос о соотношении абстрактной схемы и реаль­ного  объекта,  как правило,  не интересует.   Напротив,  в прикладных математических исследованиях нередко на пер­вый план выходит именно проблема адекватности матема­тической схемы и исследуемого объекта или процесса — проблема далеко не всегда очевидная и порой вызывающая

разночтения.

Неплохим подтверждением этого является большое коли­чество математических методов, которые были разработаны для решения проблемы определения пригодности папилляр­ных следов для идентификации, из которых практически только один получил всеобщее признание.

Очень важно понять, что при использовании математи­ческих построений многие базовые позиции вырабатывают­ся не в результате дедуктивных доказательств, а путем до-

А

8   Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 47.

9   Бунге М. Интуиция в науке. М., 1967. С. 55—56.

10 Эвристическая  роль математики  в физике и  космологии. Л.,   1975. С. 29-30.

60

Глава 2

говоренностей, т.е. такие базовые позиции, по существу, являются конвенциональными. В качестве такой конвен­циональной величины можно привести, например, вели­чину генеральной совокупности, о неоднозначности кото­рой уже говорилось выше и было показано, что не су­ществует никакой теории, которая позволила бы рассчитать эту величину абсолютно объективно. Объясняется это тем, что задача определения пригодности папиллярных следов для идентификации создается путем использования индук­тивных построений. «Вывод обычно называют "индуктив­ным", -- пишет КПоппер, -- если он направлен от сингу­лярных высказываний (иногда называемых также частными высказываниями) типа отчетов о результатах наблюдений или экспериментов к универсальным высказываниям типа гипотез или теорий»11.

В дактилоскопии имеет место именно подобная ситуация, когда математические методы базируются на эксперимен­тальных подсчетах частот встречаемости, на предположениях о том, что совокупность признаков дает возможность выде­лить единичный объект из множества аналогичных. К.Поп-пер утверждает, что трудности индуктивной логики непре­одолимы и заставляют оперировать не абсолютными зна­ниями, а определенными "надежностями" и "вероятностя­ми". Однако считать этот подход порочным нельзя, так как индуктивные построения широко используются практически во всех областях человеческой деятельности, причем во многих случаях не менее важных, чем криминалистика и дактилоскопия.

Таким образом, следует учитывать индуктивный характер математических методов определения пригодности папил­лярных следов для идентификации. Прежде всего это прояв­ляется в том, что эксперт в практической деятельности, ориентируясь на эти количественные методы, должен пони­мать, что они конструируются на основе хорошо поставлен­ных экспериментов, обоснованных теоретических положе-

11 Поппер К. Логика и рост научных знаний. Избранные работы. М., 1983. С. 67.

Теоретические проблемы разработки...

61

ниях, проверки предлагаемых методов на практике и пр. И вместе с тем окончательный идентификационный или дифференциальный вывод эксперт должен принимать на базе не только формализованных математических постро­ений, но и с учетом качественной информации, личного опыта и даже интуиции.

Принципы  технологические.  Третий   пакет   принципов имеет отношение к технологическим проблемам. Был рас­смотрен  добрый  десяток  методов   определения  критерия дактилоскопического тождества.   Выяснилось,  что  данной проблеме уделяется пристальное внимание ученых-крими­налистов начиная с 1892 г., т.е. более ста лет, и в науч­ных исследованиях было задействовано большое количест­во криминалистов и математиков. В этих условиях вполне естественно возникает вопрос о том, какова практическая ценность таких разработок?  Насколько  активно  они ис­пользуются экспертами-дактилоскопистамй? К сожалению, ответы  на эти  вопросы  могут  быть только  отрицатель­ными. Как уже отмечалось в большом и детальном обзо­ре Д.Стоуни и Дж.Торнтона этот вопрос по непонятной причине  не  рассматривался.   Практика  1£риминалистичес~ ких учреждений нашей страны тоже свидетельствует ° не~ благоприятном положении с использованием научных до­стижений в данной области.  Вместе с -тем анализ ситу­ации подсказывает, что количественные методы определе­ния пригодности папиллярных следов длЯ идентификации все же необходимы практике. Речь мож**° вести хотя бы о тех молодых экспертах, которые еще   не успели нако­пить достаточного опыта и которым бьи* бы полезен ме­тод, позволяющий получить довольно то*!*11™ ориентир в сложных случаях дактилоскопического исследования. В прак­тике опытных экспертов также возникакэт ситуации, при которых   объективная   количественная  методика  оказыва­ется необходимой.  Следовательно,  стоит   рассмотреть,  ка­кие технологические возможности имеются ДЛЯ активиза­ции внедрения в практику методов опргДеления критерия дактилоскопического  тождества.  Таких  возможностей  не­сколько.

62

Глава 2

1. Один из возможных способов заинтересовать практи­ческих работников указанными методами — это вернуться к позиции Бальтазара и на уровне современных знаний дать экспертам'-дактилоскопистам новый универсальный и постоянный критерий идентификации папиллярных узоров в виде некоего числа деталей, которые должны совпасть в отпечатке и следе.

Уже указывалось, что даже в самых неблагоприятных ситуациях (малоинформативные признаки, небольшой след и пр.) для идентификации достаточно совпадения в следе и отпечатке 9 деталей узора. Вообще, это число "9" впол­не могло бы заменить "число Бальтазара" (12 деталей) и быть ориентиром для практических работников. Не исклю­чено, что с учетом различий между регистрационной и идентификационной технологиями, о которых говорилось выше, это число может быть увеличено для регистрационно-экспертных процедур до 10 или 11.

Здесь возможен и более сложный подход, например, использование порогов с подсчетом количества эталонных отрезков в следе. В этом случае можно было бы рекомен­довать следующую таблицу, в которой показано, при ка­ком количественном сочетании деталей и эталонных от­резков делается вывод о пригодности папиллярного следа для идентификации (рекомендации даются с определенным "запасом" надежности):

Минимальное количество деталей в следе

7 8 9 10 11

Минимальное количество эталонных отрезков

30 26 20 14 13

Кроме того, современная дактилоскопия могла бы дать определенный набор очень ценных методических рекомен­даций для решения вопроса об идентификации с исполь­зованием качественных подходов на базе новых знаний,

Теоретические проблемы разработки..

63

о которых в прежние десятилетия криминалистам не было известно (данные о частоте встречаемости признаков, их ценность относительно потоков линий и элементов узора и пр.). Для опытного эксперта и для большинства малоопыт­ных специалистов эти данные могут оказаться полезными для работы. Однако следует подчеркнуть, что на современ­ном уровне технического обеспечения экспертных учрежде­ний этот способ вряд ли можно считать оптимальным, хотя его следует признать наиболее простым в реализации и внедрении в практику.

2. Как уже отмечалось, никакие даже уточненные "числа Бальтазара" не могут оценить действительный объем ин­формации в следе и отпечатке. Для этой цели нужны математические методы. Однако практика показала, что эксперты-дактилоскописты такими методами пользоваться не желают. Нам представляется, что выход заключается в компьютеризации исследования. Именно компьютеры по­зволяют освободить эксперта от многих операций по коли­чественной обработке информации и дают возможность сде­лать использование математического аппарата повседнев­ным при производстве дактилоскопических экспертиз, так как реализацию количественных методов можно полностью возложить на машину.

Статистический подход при выработке метода опре­деления пригодности папиллярных следов для идентифика­ции. В Российском федеральном центре судебной экспер­тизы разрабатывается специализированное АРМ (автома­тизированное рабочее место) эксперта-дактилоскописта -ДАКТОЭКС, которому посвящена последняя глава дан­ной работы. Эта система должна быть снабжена матема­тическим аппаратом определения пригодности папилляр­ных следов для идентификации. В основу такого аппарата будут положены некоторые новые статистические подходы.

Направления корректировки и новый статистический подход в определении стандарта дактилоскопической иден­тификации. В теории криминалистической идентифика­ции в качестве универсального статистического порога ото-

64

Глава 2

ждествления обычно фигурирует следующая вероятностная формула, о которой уже говорилось выше, а именно:

Р *

где N — величина генеральной совокупности, ар— частот­ная "цена" совокупности имеющихся в исследуемом объ­екте количественно определенных признаков. Другими сло­вами, отождествление достигается тогда и только тогда, когда совокупность частотных характеристик равна или больше генеральной совокупности, объектов (при N, рав­ном, например, 100 000, чяслик^ь дроби, отражающий ве­личину р, должен быть либо равен этому числу, либо быть больше).

Проведенный анализ показал, что универсальный харак­тер данной формулы, а следовательно и вся статистическая парадигма отождествления вызывают сомнение. Причины этого в следующем.

1. Единица в числителе универсальной формулы симво­лизирует тот факт, что из генеральной совокупности мож­но статистическим путем выделить единичный объект. Уже говорилось о том, что это не соответствует действитель­ности. Так, математические расчеты показывают, что в нашем-нримере, когда N = 100 000 и р — 1/100 000 в гене­ральной совокупности есть еще один объект с вероятностью 36,7%, два -- 18,3%, три -- 6,1%, четыре -- 1,5%, пять -0,3%, шесть объектов — с вероятностью 0,05%.

Таким  образом,   символический характер  приведенной выше формулы оказывается несколько обманчивым.

2. Указанная формула полностью игнорирует факт влия­ния на идентификацию количества подозреваемых — п. Этот символ в данной формуле не присутствует, хотя даже из общих соображений очевидно,  что эта величина должна оказывать существенное влияние на процесс идентифика­ции. Ни у одного эксперта не вызовет сомнения тот факт, что сравнительное сопоставление одного объекта с одним подозреваемым качественно отличается от такого же сопо­ставления  одного   объекта  со  многими  подозреваемыми. Это различие прослеживается и при математическом анали­зе процесса отождествления.

Теоретические проблемы разработки..

65

3. При количественных подходах обязательным является установление надежности полученного вывода. В сущест­вующей идентификационной парадигме этот этап полнос­тью отдан на произвол конкретного исследования. Обычно величина надежности вывода обозначается символом е. Как видно из универсальной формулы идентификации, и этому символу не выделено места. Конечно, при каждом конкрет­ном исследовании надежность может быть подсчитана от­дельно. Но она не определяется заранее --не устанавлива­ется нижний порог надежности. А это следовало бы делать еще до начала исследования.

4. Вышеприведенная универсальная формула идентифи­кации обладает еще  одним  "виртуальным"  свойством она создает иллюзию, что величина генеральной совокуп­ности N обладает неким магическим свойством, определя­ющим весь процесс отождествления. Однако это далеко не так. Роль генеральной совокупности объектов весьма огра­ничена. Выше уже было показано, сколь субъективен про­цесс  выбора данной  величины  (Бальтазар  вообще  огра­ничился числом 1,6 млн человек при населении планеты в 2 млрд и прекрасно проводил идентификацию). Математи­ческий анализ показал, что величина N имеет еще одно существенное ограничение — оно не влияет на надежность вывода. Именно поэтому ошибка Бальтазара в выборе ве­личины  генеральной  совокупности  не   оказала  никакого влияния на выводы эксперта.  Такое утверждение  может показаться парадоксальным,  но оно базируется на чисто статистических утверждениях.

Допустим,  что  при  N равном  100 000 в генеральной совокупности  может  оказаться  еще   10  объектов  с  име­ющейся  в  следе   совокупностью  признаков.   Вероятность случайно попасть на "чужой" отпечаток равна 10/10 0000 или  1/10 000.  Если увеличить генеральную совокупность объектов до 200 000, в этом множестве уже окажется не 10, а  20  объектов с аналогичной совокупностью призна­ков.  Но надежность вывода будет равна 20/200 000, т.е. 1/10 000. Другими словами, надежность вывода при N рав­ном достаточно большим величинам, т.е. когда мы имеем дело с описанным (а не перечисленным) множеством, оста-

5 Зак. 3551

66

Глава 2

ется неизменной и не зависит от величины самого мно­жества.

Может показаться, что математические данные свиде­тельствуют о полной ошибочности универсальной форму­лы идентификации. Однако анализ приводит к несколько иному выводу. В действительности в судебной экспертизе существуют две различные и самостоятельные задачи, ко­торые до сего времени неправомерно смешивались. Одна задача связана с процессом выделения фиксированного единичного объекта ("автора следа") из генеральной сово­купности аналогичных объектов, вне зависимости от того, насколько такое выделение достоверно. Этот процесс опи­сывается приведенной выше формулой, в которой реша­ющую роль играет генеральная совокупность объектов (N). Вторая задача связана с определением надежности выво­да, и он может обходиться без указанной величины N. Напротив, она должна строиться с учетом числа подоз­реваемых (я) и определяться величиной, заранее оговорен­ной надежностью вывода (е). Другими словами, она должна иметь вид:

р < е/п.

Таким образом, теория идентификации должна учитывать два различных идентификационных подхода, которые не противоречат, а дополняют друг друга.

Однако в дактилоскопии есть еще одна содержательная особенность, которая не учитывалась теорией, но требует дополнения при определении стандарта идентификации. Суть этого дополнения состоит в пересмотре понятия гене­ральной совокупности объектов (N). Анализ показал, что существующий подход, который принят в криминалистике, содержит для дактилоскопии концептуальную неточность. Дело в том, что генеральная совокупность, как ее при­нято понимать сейчас, это некое заранее данное и постоянное число, которое определяется величиной чело­веческой популяции, проживающей на определенной тер­ритории (естественно, умноженной на десять, так как у каждой личности учитываются пальцы на обеих руках).

Теоретические проблемы разработки...

67

Эта величина никакого отношения не имеет к конкретно­му следу папиллярного узора, являющегося объектом дак­тилоскопического анализа. Именно в этом и кроется прин­ципиальная неточность. Такой подход был бы верным с математической точки зрения, если бы генеральная сово­купность  состояла  из   аналогичных  следов,   сходных  по размеру с обнаруженным на месте происшествия. Но она состоит из полных отпечатков пальца, которые в опреде­ленное количе.ство раз превосходят след. А ведь эксперт при исследовании каждый раз сравнивает анализируемый след со всей площадью "подозреваемых" отпечатков. Эта операция  в   математическом  варианте  должна  выглядеть как последовательное сравнение всех возможных положе­ний следа с каждым конкретным отпечатком. Таким об­разом,   если след крупный по размеру,  всех возможных положений будет относительно небольшое количество. На­против,  маленький след потребует гораздо большего ко­личества вариантов сопоставления с отпечатками. Поэто­му при сравнении крупных следов генеральная совокуп­ность" фиксируемого числа отпечатков подозреваемых лиц будет существенно меньше, чем при сравнении маленько­го следа с тем же числом подозреваемых. Значит, величи­на N в  дактилоскопии  не   является  константой,   а   суть переменная величина, зависящая не только от числа подо­зреваемых лиц, но и от величины конкретного анализи­руемого следа.

Другими словами, на первом этапе исследования необхо­димо определить реальную величину генеральной совокуп­ности. Для этого нужно имеющийся конкретный анализи­руемый след папиллярного узора сравнить со среднестатис­тическим отпечатком пальца. Такое сравнение зависит от математической модели папиллярного узора, которая ис­пользуется в исследовании. В нашем случае папиллярный узор делится на эталонные отрезки, размером в 4 мм. Имеются две формы модели — линейная и плоскостная (см. рис. 2 и 3 на с. 36). Для подсчета величины генеральной со­вокупности более корректной оказывается плоскостная мо­дель. Линейная модель дает завышенное число генеральной совокупности. Покажем это на примере.

Количество эталонных отрезков в среднестатистическом отпечатке пальца равно 400. Представим себе, что анализи­руется след папиллярного узора, имеющий 25 эталонных отрезков. Такой след в линейной модели отпечатка придет­ся передвигать 376 раз, чтобы сравнить его со всеми воз­можными положениями следа относительно полного отпе­чатка, т.е. принятую нами генеральную совокупность отпе­чатков придется увеличивать в 376 раз.

В плоскостной модели количество перестановок сокра­щается более чем в два раза. Здесь отпечаток в каждой строке имеет всего 10 эталонных отрезков, а строк в моде­ли 40. Сам же след состоит тоже из плоскости с количест­вом эталонных отрезков 5x5. Передвижение такого плос­костного следа по плоскости отпечатка потребует 216 пере­мещений.

Следует учитывать, что здесь решение указанной пробле­мы дается в модельном варианте с существенными упро­щениями. В действительности   задача учета соотношения следа и отпечатка достаточно сложна. Можно полагать, что метод определения пригодности конкретных папиллярных следов для идентификации в рабочем варианте будет уве­личивать генеральную совокупность объектов не в сотни раз, а существенно меньше.

Таковы основные и наиболее важные общеметодологи­ческие проблемы построения стандарта дактилоскопической идентификации. Анализ этих проблем лишний раз дока­зывает, что пересмотр устоявшихся в дактилоскопии по­ложений актуален и накопленные  знания дают возмож­ность более корректно решить некоторые вопросы, по по­воду которых сложилось впечатление их очевидности,  а возможно, и незыблемости.