3.1. Характеристика системы процессуального права

Вопрос о системе процессуального права, широко обсуждавшийся в литературе в 70-х гг., вновь привлекает к себе внимание. Во многом это связано с принятием новых нормативных актов процессуального характера: Уголовно-процессуального, Арбитражного процессуального и Налогового кодексов, Кодекса об административных правонарушениях, законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах»; подготовкой проектов нового Гражданского процессуального кодекса и закона «Об административном судопроизводстве». В связи с этим представляется актуальным рассмотреть некоторые вопросы системы процессуального права и составляющих ее элементов.

Исследование начнем с обзора существующих в науке точек зрения на проблему построения системы процессуального права. Одни авторы (например, В. Д. Сорокин) полагают, что эта система состоит из трех самостоятельных отраслей — уголовно-процессуального, гражданского процессуального и административно-процессуального права1.

1   См.:   Сорокин  В. Д.  Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 51.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                      115

Другие (В. М. Горшенев, П. С. Дружков) считают, что каждой отрасли материального права присущи либо самостоятельная отрасль, либо подотрасль процессуального права1.

Третьи (И. А. Галаган) убеждены, что в любой материально-правовой отрасли имеются процессуальные образования (институты) или даже процессуальные нормы, которые, будучи вкрапленными в содержание материально-правовых институтов, тем не менее выполняют важные функции процедурного обеспечения реализации последних2.

Д. Н. Бахрах утверждает, что современное процессуальное право включает лишь две самостоятельные процессуальные отрасли (уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное) и пединституты многих отраслей права, т. е. систематизированные группы процессуальных норм, обслуживающие определенные правовые институты3.

Итак, вопрос о месте процессуальных норм в структуре российского права является дискуссионным. Однако бесспорно, что системная общность процессуальных норм в их социально-правовом назначении по отношению к нормам материальным, а также имеющиеся формы их систематизации в виде процессуальных отраслей, подотраслей и институтов свидетельствуют о существовании в структуре права такого обширного правового блока, как система процессуального права.

Какие же элементы составляют эту систему? В науке не вызывает возражений статус уголовно-

1  См.: Горшенев В. М., Дружков П. С. О системе процессуального права в советском государстве // Вопросы правоведения. Новосибирск, 1970. Вып. 5. С. 18; Юридическая процессуальная форма. С. 39—40.

2  См.: Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 46.

3  См.: Бахрах Д. Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 9.

116                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Глава 3. Система процессуального права

процессуального и гражданского процессуального права как самостоятельных профилирующих (базовых) процессуальных отраслей в структуре права. Можно утверждать, что и арбитражное процессуальное право приобрело характер самостоятельной специальной процессуальной отрасли в связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса и созданием системы арбитражных судов.

С вступлением в силу в 1997 г. федеральных законов «Об исполнительном судопроизводстве» и «О судебных приставах» связывается обособление от гражданского процессуального права нового нормативного образования — исполнительного права.

Для решения указанной проблемы принципиальным является вопрос о признаках, определяющих возникновение в правовой сфере новых процессуальных отраслей. Так, В. Д. Сорокин пишет, что «процессуальные нормы, имеющиеся в составе других материальных отраслей, не могут претендовать на статус отрасли права, поскольку отрасль начинается тогда, когда данная группа процессуальных норм, имея свой предмет и определенную степень организации своей системы, выходит за пределы одноименной материальной отрасли и участвует в реализации материальных норм других отраслей»1. Используя данные критерии, автор утверждает о существовании самостоятельной отрасли процессуального права — административно-процессуального права.

Указанные критерии действительно важны для познания специфики гражданского и административного процессов, однако их недостаточно для обоснования самостоятельности процессуальной отрасли2. Достаточно сослаться на то, что уголовный процесс обслуживает   только   одну   материальную   отрасль   —

1  Сорокин В. Д. Указ. соч. С. 70.

2  См.: Мельников Ю. И. О понятии и месте процессуальных норм в структуре советского права // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1988. Вып. 22. С. 84.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                      Ц7

уголовное право. Способность взаимодействовать с другими отраслями права не является монополией существующих процессуальных отраслей.

Приемлемой является точка зрения, согласно которой критерии истины в вопросе автономии того или иного процесса заключается также в том, обеспечивают ли традиционные процессуальные формы (гражданский и уголовный процесс) потребности данной отрасли материального права1.

С этих позиций можно утверждать о формировании административно-процессуального2 и конституционно-процессуального права в качестве самостоятельных отраслей процессуального права, хотя они находятся еще лишь в начальной стадии формирования и реально занимают, на наш взгляд, места подотраслей в составе одноименных материальных отраслей. В качестве подотрасли налогового права складывается налогово-процессуальное право. Процедура разрешения трудовых споров также уже не укладывается в привычные рамки гражданского процесса, да и трудового права, что позволяет думать о ростках нового вида процессуальной деятельности — трудового дисциплинарного процесса.

Система процессуального права складывается, таким образом, из четырех отраслей процессуального права: уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного права, подотрасли административного права — административно-процессуального права, подотрасли конституционного права — судебного конституционного процесса (конституционно-процессуального права), налогово-процессуального пра-

1  См.: Мельников Ю. И. О понятии и месте процессуальных норм в структуре советского права. С. 85.

2 О нем говорится в ст. 71 Конституции РФ, которая наряду с административным называет и административно-процессуальное право.

118                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Глава 3. Система процессуального права

ва как подотрасли налогового права, а также процессуальных институтов, включенных в содержание некоторых материальных отраслей права (трудовой дисциплинарный процесс, процессуальные нормы в системе уголовно-исполнительного права).

Рассмотрим подробнее основные элементы системы процессуального права. Уголовно-процессуальное право есть самостоятельная профилирующая отрасль процессуального права, под которой принято понимать совокупность правовых норм, установленных государством и предназначенных для регламентации производства по уголовным делам (уголовного процесса). Уголовный процесс — это осуществляемая в установленных законом и иными правовыми актами пределах и порядке деятельность наделенных соответствующими полномочиями государственных органов (дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, установлению лиц, виновных в их совершении, и применению к ним мер уголовного наказания или иного воздействия, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения между органами и лицами, участвующими в ней1.

Таким образом, предметом уголовно-процессуального права являются отношения по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, т. е. уголовный процесс.

Уголовный процесс — один из видов проявления государственной власти, специфика которого обусловлена особенностью задач борьбы с преступностью. В этой сфере государство вынуждено применять меры принуждения как наиболее действенный метод регулирования поведения людей. Поэтому-то и  необходима  деятельность  государственных  орга-

1 См.: Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. С. 13.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                        119

нов, способных раскрыть преступление, установить виновных, применить к ним меры уголовного наказания; она регулируется нормами уголовно-процессуального права, осуществляется с момента получения информации о преступлении и на протяжении всего производства по уголовному делу. Эта деятельность протекает в рамках уголовно-процессуальных отношений, а их совокупность и система представляют собой сущность уголовного процесса1.

Характерными особенностями государственной деятельности в сфере уголовного судопроизводства являются, во-первых, строго определенный круг субъектов — суд, судья, прокурор, следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, орган дознания, во-вторых, установление ее форм, методов и средств нормами уголовно-процессуального закона.

Для характеристики содержания уголовного процесса существенное значение имеют его задачи. Несмотря на то что в принятом в 2001 г. Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствует статья, посвященная задачам уголовного процесса, отметим, что, как справедливо указывает В. П. Божьев, правильное понимание современных задач уголовного процесса может быть достигнуто только на основе конституционных положений о приоритете прав и свобод человека (ст. 2 Конституции РФ). Автор делает вывод, что центральное место в блоке задач, стоящих перед уголовно-процессуальным правом (а через него и перед уголовным процессом), занимают обеспечение и защита прав и свобод участвующих в судопроизводстве граждан2.

Наряду со специфическим предметом уголовно-процессуальное право имеет и свой метод правового

1  См.: Уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 4.

2 Там же. С. 6.

120                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Глава 3. Система процессуального права

регулирования отношений по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. В уголовно-процессуальном законе преобладают нормы, содержащие разрешение на совершение действий и тем самым запрещающие действия и отношения, не разрешенные законом. В уголовном процессе допустимы только те действия и решения, которые разрешены в законе. Такой метод правового регулирования называется разрешительным. Он характерен для уголовно-процессуального права потому, что в регулируемой им области деятельности имеют место властные отношения, затрагивающие права и интересы личности, поэтому в нормах процессуального права должны быть четко определены разрешения и запрет. Властные отношения всегда регулируются путем указания в норме на то, что должностному лицу тот или иной образ действий разрешен, а поэтому второй субъект отношений обязан подчиниться его требованию.

В силу особенностей предмета правового регулирования большинство уголовно-процессуальных норм относятся к обязывающим, императивным, предписывающим совершение определенных действий (например, ст. 7, 16, 146, 348 УПК РФ).

Гражданское процессуальное право — это профилирующая отрасль процессуального права, включающая в себя совокупность расположенных в определенной системе процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают между судом и участниками дела в процессе отправления правосудия по гражданским делам1.

Оно служит формой принудительного осуществления гражданских, семейных, трудовых, административных и других обязанностей, формой защиты субъективных прав, когда содержащиеся в нормах

1 См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушнико-ва. М., 1998. С. 10.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                       121

материального права предписания не исполняются обязанными лицами добровольно1, формой защиты законных интересов граждан путем подтверждения в бесспорном одностороннем порядке обстоятельств, имеющих юридическое значение, бесспорных прав.

Под гражданскими делами понимаются дела, вытекающие из широкого спектра материальных правоотношений: конституционных, административных, финансовых, земельных, трудовых, жилищных и т. д. Характер материальных правоотношений и интересов, служащих предметом судебного рассмотрения, влияет на форму их защиты. Суд разрешает гражданские дела на основе норм материального права, однако гражданское процессуальное право — это самостоятельная отрасль процессуального права, имеющая свой предмет и метод правового регулирования. Предметом гражданского процессуального права является гражданский процесс, т. е. деятельность суда и других участников процесса, а также в определенной степени и деятельность органов исполнения судебных постановлений. (От предмета гражданского процессуального права следует отличать предмет гражданского процесса, под которым понимаются конкретные гражданские дела.)

Сущность гражданского процесса, по мнению Т. В. Сахновой, заключается в предоставляемой государством гарантии надлежащего осуществления субъективного права для тех случаев, когда способность права к реализации деформирована его нарушением или спорностью2.

В современный период утверждения цивилизаци-онного подхода к пониманию роли права и государ-

1  См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1998. С. 21.

2  См.:  Сахнова Т. В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. № 2. С. 31.

122                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Глава 3. Система процессуального права

ства, продолжает автор, именно гарантирующая функция гражданского процесса определяет социальное назначение и сущность правосудия1.

Гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения диспозитивно-разрешитель-ным методом. Это означает, что инициатива возникновения гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду. Обжалование судебных актов и, как правило, их исполнение зависит также от волеизъявления заинтересованных субъектов процессуального права. Большинство норм гражданского процессуального права носит разрешительный, а не запретительный характер. Участники процесса могут занимать только одно присущее им процессуальное положение и совершать только такие процессуальные действия, которые разрешены и предусмотрены нормами процессуального права2. Вместе с тем все участники гражданского процесса находятся в процессуальных отношениях с судом, осуществляющим властные полномочия.

В системе процессуального права гражданское процессуальное право связано с другими его элементами. Значительна связь между гражданским процессуальным правом и уголовно-процессуальным правом,   которые  имеют  одинаковые  конституционные

1  Обоснование данного тезиса см.: Сахнова Т. В. Юридический процесс в цивилистике: реальность и проблемы // Современное российское общество: осмысление прошлого, поиск достойного будущего: Тезисы докладов и материалы научно-практической конференции. Красноярск, 1995; Она же. О роли процессуального права в становлении гражданского общества в России // Проблемы становления гражданского общества в России: Тезисы докладов и материалы научно-практической конференции.  Красноярск,   1996;   Она же. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. № 9.

2  См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушнико-ва. С. 11.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                      123

основы, ряд общих институтов, например в области доказательственного права, а также ряд общих положений, касающихся движения дела в судебном заседании, вынесения судебных постановлений, обжалования, опротестования и пересмотра решений в кассационном порядке и порядке надзора.

Вместе с тем каждая из указанных отраслей имеет и существенные особенности, обусловленные различием предмета и задач рассмотрения дел в гражданском и уголовном процессе, указанные выше.

Арбитражное процессуальное право — это отрасль процессуального права, состоящая из совокупности процессуальных норм и институтов, регулирующих порядок рассмотрения, разрешения и пересмотра арбитражным судом экономических споров и других дел, отнесенных к его компетенции федеральным законом, а также определяющих меры по обеспечению иска и исполнению судебных актов.

Однако вопрос о том, составляют ли арбитражные процессуальные нормы и институты самостоятельную отрасль процессуального права и как они соотносятся с отраслью гражданского процессуального права, является дискуссионным. Основные мнения по данному вопросу сконцентрированы вокруг двух позиций, кардинально определяющих способы решения названного вопроса.

Согласно первой из них нормы арбитражного процессуального права являются самостоятельной отраслью процессуального права (Т. Е. Абова, Н. И. Клейн, К. И. Комиссаров, Л. Ф. Лесницкая, И. В. Решетникова, М. К. Треушников, В. М. Шерстюк, М. К. Юков и др.). Вторая же позиция основана на признании норм арбитражного процессуального права составной частью или подотраслью гражданского процессуального права (Н. Б. Зейдер, Р. Ф. Каллистратова, В. Н. Щеглов, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян и др.).

Несмотря на большое сходство с нормами гражданского  процессуального  права,   утверждают  сто-

124                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Глава 3. Система процессуального права

ронники первой точки зрения, нормы и институты арбитражного процессуального права имеют свои особенности, обусловленные субъектным составом по рассматриваемым спорам, предметом познавательной деятельности суда, содержанием решения суда и т. д. Представления об арбитражном процессуальном праве как самостоятельной отрасли основываются на том, что она призвана обслуживать систему арбитражных судов, имеющих принципиально важное значение для развития экономики1.

Арбитражное процессуальное право включает и специальные процессуальные нормы, предусматривающие специфику возбуждения, рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел в арбитражном суде. Примером специальных служат нормы, содержащиеся в гл. III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 28—55), в разд. IV АПК РФ, названном «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел»2.

Существование самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права объясняется и наличием соответствующего ей законодательного массива. Нормы арбитражного процессуального права закреплены в федеральных законах, являются кодифицированными, определяют постадийное развитие процесса, составляют отраслевую часть системы процессуального права. И. В. Решетникова указывает, что принятие законодателем Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось неофициальным признанием новой отрасли процессуального права3.

Позицию другой группы авторов отражают рассуждения   В.   М.   Жуйкова,   который   считает,   что

1  См.: Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушнико-ва. М., 1995. С. 23.

2 Там же. С. 24.

3  См.: Гражданский процесс / Отв. ред. К. И. Комиссаров и Ю. К. Осипов. М., 1996. С. 13.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                       125

суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в принципиальном плане одинаковые дела: при рассмотрении дел применяют одинаковые нормы материального права; суды и той и другой юрисдикции выполняют одну и ту же задачу по защите прав заинтересованных лиц, разрешают аналогичные вопросы процессуального характера, связанные с движением дела, за небольшими исключениями используют одинаковые способы защиты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, а равно разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению В. М. Жуйкова, не настолько существенны, чтобы можно было говорить о необходимости создания для осуществления арбитражными судами судебной власти особой процессуальной формы1.

Полагаем, что не стоит отрицать за арбитражным процессуальным правом статуса самостоятельной отрасли права лишь по тому основанию, что оно по своей системе, институтам, стадиям имеет сходство с гражданским процессом. Между гражданским и уголовным процессуальным правом также существуют тесные связи, однако самостоятельность обеих в современных условиях не может ставиться под сомнение. Тем не менее в некоторых государствах вплоть до XIX в. уголовный процесс рассматривался в виде отрасли гражданского процесса.

Неубедительной также представляется позиция М. С. Шакарян, которая пишет, что «законодательство об арбитражном суде — органическая часть гражданского процессуального права и должно быть включено в его состав,  поскольку общим является

1 См.:   Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 194—195. 9-1307

126                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Глава 3. Система процессуального права

не только предмет защиты (споры, возникающие из гражданских правоотношении и в сфере управления), но и правовая природа органа защиты, принципы его организации и деятельности»1.

Ни один из приведенных аргументов не отражает предметного и юридического своеобразия отрасли права (признаков отрасли права). Как указывает несколько ранее сама М. С. Шакарян применительно к несудебным формам защиты гражданских прав, «наличие общего предмета защиты не может служить основанием объединения всех норм, регулирующих различные формы защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций в единую отрасль права»2. Также правовая природа органа защиты, принципы его организации и деятельности не являются критерием самостоятельности отрасли процессуального права, так как в противном случае следовало бы отказаться от самостоятельности уголовно-процессуального права.

Вопрос о том, какие факторы определяют возникновение отраслей в структуре права все еще далек от разрешения. Предлагаемые в науке критерии имеют значение прежде всего в отношении профилирующих (базовых) отраслей. На наш взгляд, специфика арбитражного процессуального права (такие особенности юридического своеобразия, как особый состав субъектов, особая компетенция властного субъекта, предмет познавательной деятельности, структура процесса, специфика содержания отдельных институтов и т. д.) позволяет сделать вывод, что арбитражное процессуальное право — это самостоятельная специальная отрасль процессуального права, в отличие от гражданского процессуального права, которое является профилирующей (базовой) отраслью в системе российского права. Аргументом

1  Гражданское процессуальное право России. С. 12.

2 Там же. С. 11.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                       127

в пользу высказанной позиции является указанное обстоятельство о законодательном кодифицированном обособлении арбитражного процессуального права (это один из признаков отрасли права).

В литературе имеется нетрадиционный подход к определению места арбитражного процессуального права в системе российского права. Так, Д. А. Фурсов пишет, что арбитражное процессуальное право не обусловлено объективно существующими связями в системе реальных общественных отношений, и поэтому невозможно установить ее самостоятельное место в системе права. Арбитражное процессуальное право следует определить как однородную с гражданским процессуальным правом, а потому дублирующую отрасль права. Предметом дублирования являются правоотношения, имеющие гражданский процессуальный характер. Арбитражное процессуальное право следует признать дублирующей отраслью не только потому, что она вынуждена повторять нормы гражданского процессуального права, но и оттого, что она пытается иначе урегулировать однородные гражданские процессуальные отношения с иным субъектным составом его участников. Представляя отрасль-«дубль», арбитражное процессуальное право воплощает в себе двойной стандарт, не имеющий права на существование, но реально существующий в системе права. Такое положение отрасли арбитражного процессуального права, продолжает автор, является основанием для введения понятия «дублирующая отрасль» в общую теорию права1.

Полагаем, что нельзя согласиться с указанным выводом по следующим основаниям. Во-первых, арбитражное процессуальное право не является дублирующей, т. е. повторяющей отраслью права, так как имеет существенные отличия от гражданского про-

1 См.: Фурсов Д. А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права // Государство и право. 1999. № 1. С. 30.

128                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Глава 3. Система процессуального права

цессуального права, указанные раннее. Во-вторых, даже если бы таковое имело место, подобный вывод никак не может претендовать на статус понятия общей теории права по той причине, что не имеет ни теоретической, ни практической значимости. Правовые понятия — это логическая форма обобщения и постижения сущности правовых явлений, отражение закономерного и особенного в правовой действительности. Они не априорны, а адекватны кругу объективно существующих правовых явлений, представляют собой результат синтеза правовых представлений, квинтэссенцию юридических знаний и опыта1. О каком постижении и обобщении сущности правовых явлений, результате синтеза правовых представлений может идти речь в данном случае?! В чем состоит практическая значимость введения этого понятия, если перспективы развития предмета познания (арбитражного процессуального права) Д. А. Фурсов видит следующим образом. «Предложенное понимание отрасли арбитражного процессуального права имеет большое практическое значение, свидетельствует о том, что отсутствуют сколь-нибудь принципиальные препятствия на пути сближения и слияния двух процессуальных отраслей в одну»2.

Отметим, что слияние гражданского процессуального и арбитражного процессуального права не только не будет иметь большого практического значения, а, напротив, повлечет лишь снижение эффективности процессуального регулирования, действия механизма защиты прав и законных интересов организаций и других субъектов.

На наш взгляд, подобные рассуждения не отражают современных тенденций развития системы процессуального права — специализации и диффе-

1  См.: Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 57.

2  Фурсов Д. А. Указ. соч. С. 30.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                      129

ренциации — и лишены сколько-нибудь прочной теоретической и практической основы.

Исполнительное право — это отрасль процессуального права, включающая совокупность правовых норм, регулирующих порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

Какой статус занимает исполнительное право в системе права и законодательства — вопрос, не получивший еще своего разрешения в науке.

Исполнительное производство в российском праве являлось длительное время заключительной стадией гражданского процесса, в которой происходит реальное восстановление субъективных прав участников гражданского оборота. Многие ученые-процессуалисты продолжают оставаться на этой позиции1. Действительно, исполнительным правом регулируются отношения, близкие по своим особенностям к гражданским процессуальным правоотношениям. Они, как и гражданские процессуальные отношения, являются «властеотношениями»; их участником обязательно является государственный орган, наделенный властными полномочиями в отношении других участников; они, как и любые процессуальные правоотношения, могут существовать лишь в правовой форме; по своему характеру отношения, складывающиеся в исполнительном производстве, как и правоотношения в гражданском процессе, характеризуются диспозитивностью, т. е. возникновение, развитие и изменение процесса зависит от инициативы заинтересованных в процессе лиц, а не от инициативы государственного органа. Методу правового регулирования,    свойственному    исполнительному   праву,

1 См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушнико-ва. С. 377.

130                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Глава 3. Система процессуального права

присущи черты диспозитивно-разрешительного метода, характерного для гражданского процессуального права. Вместе с тем отношения, регулируемые исполнительным правом, имеют и существенные отличия от гражданских процессуальных отношений, в частности по субъектному составу. В отличие от гражданского процесса, обязательным участником которого является суд, основным субъектом исполнительного процесса является орган исполнительной власти — судебный пристав. Данное обстоятельство предопределяет особенности метода правового регулирования, свойственного исполнительному праву, который является во многом административным (властным), хотя и с существенными элементами диспозитивности. Тот факт, что в порядке исполнительного производства исполняются решения не только судов общей юрисдикции, но также акты арбитражных судов и несудебных органов, также не позволяет рассматривать исполнительное право как составную часть гражданского процесса.

Нельзя согласиться также с позицией ученых, рассматривающих исполнительное право как подотрасль административного права1, на том основании, что элементы диспозитивности, присущие методу регулирования исполнительного права, делают его столь специфичным, что не позволяют рассматривать его как исключительно административно-правовой, характеризующийся отношениями власти и подчинения, административными приказами и лишь частично дозволениями. Как было отмечено, отличен и предмет регулирования исполнительного права от предмета административного права.

По мнению некоторых ученых, отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрис-

1 См.: Кононов И. П. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 28.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                       131

дикционных органов, являются предметом регулирования самостоятельной отрасли процессуального права — исполнительного права1. Говорить о существовании отрасли права можно лишь в том случае, когда рассматриваемая совокупность правовых норм имеет собственный специфический предмет, метод регулирования, представляет собой логически построенную систему, обладает самостоятельностью и формально может быть обособлена от норм других отраслей. На наш взгляд, эти характеристики применимы к исполнительному праву и позволяют констатировать развитие института исполнительного права в самостоятельную отрасль российского права.

Административно-процессуальное право представляет собой совокупность процессуальных норм, регламентирующих административно-юрисдикци-онную и иную охранительную деятельность уполномоченных на то административных органов в рамках охранительных административных правоотношений (административный процесс).

Под административным процессом, соответственно, понимается установленная законом процедура разрешения административными органами спорных вопросов, относящихся к компетенции этих органов, и применения мер административного воздействия. В этой связи следует различать весь процесс применения административно-правовых норм органами государственного управления в рамках их внутриор-ганизационной деятельности и административный процесс как порядок разрешения споров по индивидуальным административным делам. Составную часть административного процесса составляет порядок применения уполномоченными органами государственного управления мер административного принуждения. В обеих категориях дел орган управ-

1 См.:  Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 23.

132                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Глава 3. Система процессуального права

ления, принимая решение по существу дела, должен быть ограничен в своих действиях строгими процессуальными нормами, а гражданин или организация должны иметь необходимые гарантии обеспечения своих прав и интересов. Административно-процессуальные нормы представляют собой, таким образом, одно их важнейших правовых средств обеспечения законности в правоохранительной деятельности административных органов1.

Однако указанное понимание административного процесса и административно-процессуального права (называемое «узким» пониманием) не является общепризнанным в науке административного права. Некоторыми учеными-административистами административный процесс рассматривается широко, т. е. фактически как совокупность всех действий, совершаемых административными органами для реализации своей компетенции.

Сама государственно-управленческая деятельность во всех многообразных проявлениях трактуется, таким образом, как административный процесс (В. Д. Сорокин, Т. И. Петров, А. Е. Лунев и др.). Однако действующее российское законодательство и подзаконные административно-правовые нормы, отмечает Ю. М. Козлов, не содержат доброкачественной юридической основы для того, чтобы можно было руководствоваться широким пониманием административного процесса. Речь может идти лишь о частичных вариантах регламентации тех или иных сторон повседневно осуществляемых управленческих действий, разнообразных по своему назначению, юридическому содержанию и последствиям. К тому же существующий нормативно-правовой материал, позволяющий объединить любые управлен-

1 См.: Хомякова Г. П. Обсуждение проблем административного процесса в СССР // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 130.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                     133

ческие действия в рамках административного процесса, крайне разрознен. В большинстве случаев отсутствуют единые правила совершения таких действий, а если они есть, то формулируются применительно к конкретным действиям тех или иных органов, содержатся в отдельных не скоординированных правовых актах различного назначения и неодинаковой юридической силы. Доминирует ведомственный подход к формированию такого рода правил. Все это свидетельствует, что прочных оснований для широкого понимания административного процесса не имеется1.

Что же касается юрисдикционного варианта административно-процессуальной деятельности, то он в основном закреплен Кодексом об административных правонарушениях.

Место административно-процессуального права в системе российского права различными учеными определяется по-разному, как уже указывалось, в науке, прослеживается тенденция определять административно-процессуальное право самостоятельной отраслью процессуального права (В. Д. Сорокин, И. А. Галаган). При этом высказаны достаточно серьезные доводы в пользу этого утверждения2.

Представляется, что тенденции развития административного процесса предопределяют все большее юридическое значение этого правового института и, несомненно, формируют административно-процессуальное право как самостоятельную отрасль. Однако безусловная констатация данного факта представляется сегодня преждевременной. Современный уровень состояния науки административного права позволяет рассматривать административно-процессуальное право в качестве его подотрасли3.

1  См.: Административное право / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 1999. С. 383.

2  См.: Сорокин В. Д. Указ. соч.

3  См.: Административное право. С. 51.

134                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Глава 3. Система процессуального права

Судебный конституционный процесс или конституционно-процессуальное право охватывает совокупность процессуальных норм, регулирующих процедуру рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ (принципы конституционного судопроизводства, стадии конституционного судопроизводства, особенности рассмотрения отдельных категорий дел)1.

Осуществление специальным судебным органом — Конституционным Судом РФ — конституционного контроля, т. е. обеспечение верховенства Конституции РФ в системе нормативно-правовых актов, ее прямого непосредственного действия в общественных отношениях, обусловливает существование адекватного ему, самостоятельного вида судопроизводства. Конфликты в процессе реализации норм конституционного права требуют специфических процессуальных форм разрешения. Судопроизводство в Конституционном Суде РФ не может не иметь общей родовой основы с другими видами судопроизводства (общность родовых принципов судопроизводства), которая, однако, не исключает, а предполагает существование ряда особенностей, касающихся, например, предмета рассмотрения в судебном конституционном процессе, его участников и др.

Вопрос о месте конституционно-процессуального права в системе процессуального права является спорным, что предопределяется его неразработанностью.

Так, Н. В. Витрук рассматривает судебный конституционный процесс (конституционно-процессуальное право) как самостоятельную подотрасль конституционного правосудия, которое он, в свою очередь, считает самостоятельной отраслью права, включающей в себя совокупность правовых норм, регулирующих комплекс общественных отношений,

1 См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие: Уч. пособие. М., 1998. С. 39.

3.1. Характеристика системы процессуального права                                                                                                                      135

которые складываются в процессе организации и функционирования конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами в форме самостоятельного конституционного судопроизводства1. Другой подотраслью конституционного правосудия является, по мнению автора, судебное конституционное право, включающее систему норм, устанавливающих статус Конституционного Суда РФ и его судей (порядок формирования Конституционного Суда РФ, его состав, принципы, гарантии его организации и деятельности и т. д.)2.

Следует согласиться с Т. Я. Хабриевой, что эта идея автора — рассмотрение конституционного правосудия как самостоятельной отрасли права — применительно к России может показаться преждевременной3.

Н. А. Богданов рассматривает конституционный процесс как подинститут института Конституционного Суда РФ в отрасли конституционного права4.

В учебной литературе по конституционному праву России процессуальные нормы, регламентирующие деятельность Конституционного Суда РФ, вообще не рассматриваются в качестве самостоятельной подсистемы5.

Думается, что ни один из указанных подходов не является приемлемым.

В системе российского права судебный конституционный   процесс   (конституционно-процессуальное

1  См.: Витрук Н. В. Указ. соч. С. 38—40.

2  Там же. С. 39.

3  См.: Хабриева Т. Я. Рец. на кн.: Н. В. Витрук. Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс // Государство и право. 1998. № 12. С. 104.

4  См.:   Богданов Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации  в  системе  конституционного  права //   ВКС  РФ. 1997. № 3. С. 60—61.

5  См.: Конституционное право / Отв. ред. А. Е. Козлов. М., 1997; Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 1999.

136                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Глава 3. Система процессуального права

право) занимает место подотрасли конституционного права. Такое место, на наш взгляд, предопределено свойственными ему самостоятельными предметом, методом правового регулирования, принципами, наличием собственной законодательной базы1 (Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Налогово-процессуальное право. Развитие этой правовой общности в системе финансового права (в системе налогового права как его подотрасли) обусловлено принятием налогового законодательства и созданием налоговых органов. Налогово-процессуальное право представляет собой совокупность процессуальных норм, регулирующих деятельность органов налогового контроля (налоговых органов) по выявлению, расследованию, рассмотрению и разрешению дел о налоговых правонарушениях и осуществлению иных мер налогового принуждения.

Трудовой процесс. Нарушение трудовых обязанностей влечет применение мер дисциплинарного воздействия. Для повышения эффективности указанного метода борьбы с трудовыми правонарушениями, а также для обеспечения законности в реализации этой разновидности мер государственного принуждения трудовое законодательство содержит некоторое количество процессуальных норм, регламентирующих порядок наложения дисциплинарных взысканий2.

Процессуальными нормами трудового права регламентируются также порядок рассмотрения и раз-

1  Перспективной и достаточно актуальной задачей является, по мнению А. Д. Бойкова и на наш взгляд, разработка процессуального   кодекса   конституционного   судопроизводства. См.:   Бойков А. Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // ВКС РФ. 1997. № 3. С. 53.

2  См.: Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права. М., 2000. С. 688.

3.2. Тенденции развития системы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    137

решения трудовых споров (индивидуальных трудовых споров, коллективных трудовых споров).

Отдельные процессуальные нормы, касающиеся порядка принудительного исполнения решений судов по уголовным делам и осуществления иных мер государственного принуждения по отношению к лицам, отбывающим наказание, содержатся в уголовно-исполнительном праве.

Свойственные российскому праву процессы специализации повлекут, на наш взгляд, как возникновение новых правовых общностей в системе процессуального права, так и развитие уже имеющихся. Достаточно развитая система процессуального права свидетельствует о высокой степени становления самого российского права. Научная разработка важной и сложной проблемы системы процессуального права будет содействовать обеспечению неукоснительного соблюдения предписаний правовых норм, развитию демократичности правовой системы.