8.5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.97 по делу № 1668

В следующем Постановлении необходимо обратить внимание на Притворную сделку, т.е. ничтожную.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09 ДЕКАБРЯ 1997 г. ПО ДЕЛУ № 1668 «НАЛИЧИЕ ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ СДЕЛКИ ЕЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ ЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ,  ПОСКОЛЬКУ ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ В НЕЙ ВСЕХ ЭЛЕМЕНТОВ ОНА МОЖЕТ БЫТЬ СОВЕРШЕНА С ЦЕЛЬЮ ПРИКРЫТЬ ДРУГУЮ СДЕЛКУ. ТАКАЯ СДЕЛКА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИТВОРНОЙ И ПОТОМУ НИЧТОЖНОЙ»

(Извлечение)

Ликвидационная комиссия Тверского коммерческого инвестиционного банка «Финкор-Кредит» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ТОО «Титан-Аудит» города Твери о признании недействительным заключенного между банком и ответчиком договора купли-продажи оборудования как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, и потому ничтожной.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда, признать указанную сделку недействительной и провести двустороннюю реституцию.

Суд кассационной инстанции признал решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело -- направлению на новое рассмотрение, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении указал, что факт передачи оборудования и его оплаты свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, составляющих ее суть. Оснований считать, что договором купли-продажи прикрывалось какое-либо иное соглашение об отступном, не имеется, а письмо ответчика банку от 04.07.96 не отвечает правовой природе реально совершенных действий и не может рассматриваться как доказательство какого-либо иного волеизъявления, подразумеваемого сторонами в договоре купли-продажи.

Между тем наличие основных элементов сделки еще не является признаком ее действительности, поскольку даже при наличии в ней всех элементов она может быть совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является притворной и потому ничтожной.

Выводы суда об отсутствии сторон при заключении договора купли-продажи иного волеизъявления в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны при неисследованности всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Так, в материалах дела имеется приказ от 10.07.96 №72/п по банку «Финкор-Кредит», в котором указано: «произвести взаимозачет по обязательствам путем передачи оборудования и мебели с ООО «Титан-Аудит» по расчетному счету № 2467241 на общую сумму 12 090 266 рублей». Суд данный документ в качестве доказательства не исследовал и не дал ему оценки.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что сумма совершенной сделки точно соответствует остатку денежных средств на расчетном счете ответчика в банке.

Отклонив доводы об оплате ответчиком приобретенного по договору оборудования по реквизитам, указанным в оспариваемом договоре, являющемся, по мнению истца, прямым доказательством неисполнения ответчиком обязательств, суд в своем решении указал, что ненадлежащие реквизиты в платежном поручении не опровергают ни сам факт передачи вещей, ни их оплату. Однако суд не укачал, в чем заключались эти ненадлежащие реквизиты, что не позволяет судить о надлежащем или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Соответственно письмо от 04.07.96 № 12 ответчик в счет задолженности банка перед ним по его (ответчика) расчетному счету №2467241 в сумме 12090266 рублей (цена оборудования по договору) согласен принять имущество по договоренности.

Отклонив письмо как доказательство иного волеизъявления, суд оценил его вне связи с упомянутым приказом по банку, без учета соответствия суммы совершенной сделки остатку денежных средств на расчетном счете ответчика и других доказательств.

При условии оценки всех доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность вывода о недействительности оспариваемого договора как притворной сделки, совершенной с целью досрочного прекращения обязательств по договору банковского счета между ответчиком и банком.

Исследование доказательств и их оценка не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять законное и обоснованное решение.