8.7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.97 по делу № 02-01/149

В ниже приведенном Постановлении можно видеть, что в силу закона недействительность договора залога вызывает недействительность договора аренды заложенного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27 МАЯ 1997 г. ПО ДЕЛУ № 02-01/149 «НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА ЗАЛОГА ВЫЗЫВАЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА»

(Извлечение)

ОАО «Беломорско-Онежское пароходство» обратилось в Высший арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Республике Карелия от 29.11.96 «О пересмотре решения ГНС по РК от 18.06.96 № 03-02-02/2184 «О результатах рассмотрения акта документальной проверки АО «БОП» от 13.05.96». Решением от 29.11.96 с истца взысканы в доход бюджета дополнительно начисленные налоги и штрафы в сумме 38 585 792 тыс. рублей. Проверкой охвачен период деятельности истца с 01.01.93 по 01.10.95.

Решением суда от 30.01.97 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Республике Карелия от 29.11.96 в части применения к истцу финансовых санкций за занижение прибыли в связи с завышением себестоимости за счет административно-управленческих расходов компании «Норбальт инженеринг ЛТД» в сумме 93 544 тыс. рублей, стоимости материальных ценностей в сумме 61 781 тыс. рублей, затрат по содержанию отдела капитального строительства в размере 78 295 тыс. рублей, за счет представительских расходов в сумме 120 910 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.97 решение суда частично отменено. Дополнительно удовлетворены исковые требования. Решение налоговой инспекции от 29.11.96 признано недействительным в части применения к истцу санкций за занижение прибыли в связи с отнесением им на себестоимость амортизационных отчислений в сумме 6 942 239 тыс. рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление Высшего арбитражного суда Республики Карелия в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, он правомерно отнес на себестоимость амортизационные отчисления в сумме 844 481 тыс. рублей по оборудованию, приобретенному у судоверфи «Арминиус Верке Гмбх» и установленному на судах, зарегистрированных за кипрскими компаниями. При рассмотрении этого вопроса суд допустил нарушения норм процессуального и материального права - статей 2, 6, 7, 56, 57, 59, 127 АПК РФ, ст.1 ГК РФ, ст.9 КТМ СССР, п.7 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ, неправильно применил п.24 Положения о порядке исчисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве от 29.12.90 № ВГ-21-ДЛ 44/17-24/4-73. Истец считает, что с него неправомерно по решению налоговых органов взыскивается подоходный налог в сумме 23 497 455 тыс. рублей с доходов иностранных юридических лиц, не удержанный при выплате доходов. Суд при решении этого вопроса допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, проверив законность решения и постановления Высшего арбитражного суда Республики Карелия, считает, что эти судебные акты должны быть изменены.

При проверке налоговая инспекция установила, что судоходная компания АО «БОП» не взыскивала налог с доходов, выплачиваемых иностранным юридическим лицам, не имеющим постоянного представительства в РФ. В связи с этим в решении от 29.11.96 налоговая инспекция предложила АО

«БОП» перечислить в доход бюджета налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 23 497 455 тыс. рублей за счет собственных средств. Решение налоговых органов в этой части не основано на законе, поэтому должно быть признано недействительным. Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, выплачивающим доход иностранному юридическому лицу, в валюте выплаты с полной суммы дохода при каждом перечислении платежа.

В данном случае акционерное общество выступает в качестве сборщика налогов, а не налогоплательщика, поскольку статьей 3 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» под налогоплательщиками признаются юридические лица, физические лица и другие категории плательщиков, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать, а не удерживать налоги. Поэтому неудержанная сумма налога недоимкой по налогу для сборщика налогов не является.

Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» не предусматривают право налоговых органов на взыскание неудержанной суммы налога с иностранного юридического лица за счет средств источника выплаты доходов - сборщика налогов.

Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», возложившим обязанность по удержанию налога на предприятие, выплачивающее доход, не урегулирован вопрос ответственности этого предприятия.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Взыскание неудержанного с иностранного юридического лица налога за счет средств сборщика налогов направлено на произвольное лишение собственника его имущества, что противоречит Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и постановление суда в этой части подлежит отмене.

В остальном кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что суда, построенные пароходством совместно с кипрскими компаниями, переданы во владение и пользование этим компаниям в полном объеме, в том числе с оборудованием. Это подтверждается содержанием аддендумов (дополнения к контрактам на строительство судов), сертификатами на право собственности, контрактом на строительство судов (т.1 л.д. 60, 74, 98), согласно которым истец, являясь покупателем судов по договору с судоверфью «Арми-ниус Верке Гмбх», переводит свои права и обязательства по этому договору кипрской компании «Корианги Шиппинг». Принятые кипрской компанией от судоверфи суда были зарегистрированы за этой компанией как за судовладельцем. Компания «Корианги Шиппинг» дала обязательство содержать собственность истца (оборудование, принадлежащее истцу и находящееся на судах) в надлежащем состоянии. Затем между истцом и кипрской компанией как судовладельцем были заключены договоры аренды (стандартный бербоутный чартер). В преамбуле к части первой договора стороны согласовали, что при наличии противоречивых условий положения части 1 превалируют над положениями части 2 договора. Из содержания пунктов 8, 9 части 2 стандартного бербоутного чартера видно, что в аренду истцом получено полностью укомплектованное оборудованием судно, а не его корпус, как утверждает истец.

При этом истец не должен производить никаких конструктивных изменений на судне или изменений в механизмах, котлах, вспомогательном оборудовании или запасных частях к ним без получения на это в каждом случае разрешения судовладельца. Истец имеет право использовать все снаряжение, оборудование и механизмы, имеющиеся на борту судна при сдаче его в аренду, при условии, что все это или эквивалент его будет возвращено судовладельцам при возвращении судна из аренды. Эти положения части 2 договора не противоречат части 1, поэтому правильно приняты судом во внимание. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Кодекса торгового мореплавания СССР судовладельцем признается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Следовательно, довод истца о том, что кипрская компания, не являясь собственником оборудования, не могла сдать его в аренду вместе с корпусом судна истцу, противоречит ст. 10 КТМ СССР. Поскольку истцом арендованные у кипрской компании суда не учитывались на счете 03 как долгосрочно арендуемые, истец не вправе был начислять амортизацию на арендуемое имущество, в том числе и оборудование. В соответствии с пунктом 24 Положения о порядке исчисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.90 за № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 амортизация основных фондов, сданных в аренду, должна начисляться арендодателем-судовладельцем.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность принятых судом решений и постановлений в полном объеме. В связи с этим проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в не обжалованной истцом и ответчиком части. Кассационная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в постановлении. В том числе с выводами, касающимися 6 949 234 тыс. рублей амортизационных отчислений по 18 судам, отнесенных истцом на затраты своего производства. Актом проверки установлено, что пароходство передало кипрским компаниям в залог 18 своих судов.

Одновременно между этими сторонами были заключены договоры аренды судов, согласно которым залогодержатели (кипрские компании) передали пароходству принадлежащие ему же суда для эксплуатации на условиях аренды. Поскольку договор о залоге судов был заключен с нарушением требований статьи 40 Закона РФ «О залоге», т.е. нотариально не удостоверен, суд правильно применил статью 165 ГК РФ и сделал вывод о ничтожности этой сделки. В связи с недействительностью договора залога недействительным является и договор аренды этих судов, поскольку право арендодателя на сдачу судов в аренду возникло из договора залога (ст. 168 ГК РФ). Поскольку указанные суда фактически не выбывали из владения пароходства, непосредственно им эксплуатировались, правомерно находились на его балансе, пароходство вправе было начислять амортизацию по этим судам и относить ее на затраты производства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил Решение Высшего арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.97 по делу №02-01/149 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.97 отменить частично.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Республике Карелия от 29.11.96 № 03.2-02/4579 в части взыскания с истца налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 23 497 455 тыс. рублей.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 450 рублей.