1. Историко-теоретический анализ групповой деятельности в процессе социального управления

Совершенствование демократических основ управления, рост культурного и профессионального уровня сотрудников органов внутренних дел, усложнение и увеличение решаемых ими на практике задач и другие объективные обстоятельства, сложившиеся в настоящее время, создали предпосылки для группового обсуждения многих насущных проблем и усиления ответственности каждого участника за совместно принятые решения. Однако теоретические исследования данной проблемы отстают от практических нужд. Многие вопросы этого важного, на наш взгляд, научного направления остаются нерешенными. Не исследованы механизмы и закономерности процесса групповых форм подготовки и принятия разных видов управленческих решений в органах внутренних дел, не установлена степень влияния групповых факторов на процесс их подготовки и принятия. Крайне слабо изучены последствия принятия таких управленческих решений и их эффективность. Не соотнесены и не обобщены также теоретические и экспериментальные данные, полученные в ходе исследования этой проблемы в разных отраслевых науках В связи с этим в рамках данного исследования большой как научный, так и практический интерес представляет историко-

12

теоретический анализ попыток ученых эмпирическим путем решить основные проблемы эффективности групповой деятельности.

Еще в 1867 г. К.Маркс писал: «Подобно тому, как сила эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты отличны от суммы тех сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, точно так же и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, когда много рук участвуют в одной и той же нераздельной операции»5.

Поиск факторов, оказывающих влияние на работу индивидов, и успешность их групповой деятельности издавна привлекали внимание как отечественных, так и зарубежных ученых и специалистов. Поэтому еще в те времена, когда во множестве возникали различные теории, базирующиеся на воображении, интуиции и творческой фантазии их авторов, было обращено внимание на тот факт, что поведение человека определенным образом меняется, как бы «облегчается», когда он находится среди других людей. Для описания и объяснения этого явления первоначально было использовано понятие «групповой разум», заимствованное из немецкой классической философии и социальной психологии середины XIX в. Предполагалось, что «облегчение» или «фасилитация» (от французского «faciliter»), индивидуальной деятельности в группе вызвано именно влиянием «группового разума».

Чуть позже феномен фасилитации становится предметом эмпирического изучения таких крупных ученых, как Г Трип-плет (1897 г), В.Меде (1920, 1927 г.), Ф.Оллпорт (1920 г.). Однако первые эксперименты в этом направлении не выявили определенных закономерностей влияния группы на индивида,

5 Маркс К, Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т. 23. С. 337.

13

поскольку группа не подвергалась структурному анализу. Любые объединения людей рассматривались как принципиально идентичные, независимо от их состава, от того, представляли ли они реальные организованные группы, временные или случайные общности Экспериментальные группы формировались из людей, не имевших ни навыков совместной работы, ни достаточного опыта общения, и объединяемых друг с другом только для целей проводимого исследования. Каждый из членов такой группы, получая задание, выполнял его самостоятельно в присутствии и в отсутствие остальных членов группы. Затем результаты индивидуальной работы сравнивались между собой, и на основе такого сравнения делался вывод о том, какое влияние оказывает присутствие других на состояние и работоспособность индивида. Так на данном этапе были организованы эксперименты Г. Трипплета, Ф. Оллпорта и В. Меде.

Позднее, рассматривая данные об установлении официальных мировых рекордов по велосипедным гонкам, Г. Трипплет обратил внимание на то, что на участках дистанции, открытых для наблюдения со стороны зрителей, средняя скорость спортсменов была примерно на 20% выше, чем на тех же отрезках пути, которые приходились на закрытую часть трека. Пытаясь выяснить причину данного явления, Г.Трипплет предложил гипотезу, согласно которой повышение скорости гонщиков на открытой части дистанции обусловлено тем, что они находятся на виду у зрителей. Для доказательства этой гипотезы Г.Трипплет провел серию экспериментов, последовательно варьируя ситуацию исследования таким образом, чтобы испытуемые поочередно работали то вместе, в присутствии друг друга, то отдельно, изолированно друг от друга. Автор обнаружил, что работа в присутствии других людей повышает продуктивность приблизительно у половины всех

14

испытуемых, у четверти — продуктивность снижается, а у остальных практически остается без изменений6.

Продолжая исследования Г. Трипплета, Ф. Оллпорт также в присутствии других решают эти задачи быстрее, чем наедине7 .

Одновременно им установлено, что существуют определенные различия в характере суждений, высказываемых индивидами наедине и в присутствии других. Оказалось, что от имени группы рискованные и необычные идеи люди выражают чаще, чем от своего собственного имени. Когда же ответственность за то или иное высказывание должен нести сам индивид, то отчетливо наблюдается сдвиг его поведения в сторону более консервативного и нерешительного. Таким образом, было установлено, что изменения степени риска в присутствии аудитории и рискованности при совместной групповой деятельности имеют противоположную направленность, что лишний раз подтверждается данными, полученными в ходе нашего эмпирического исследования. На следующем этапе развития исследований (20-30-е годы) изучению эффективности индивидуальной и групповой работы были посвящены многочисленные эксперименты К. Гордона, Дж. Струпа, М. Смита, Р. Бруса, Дж. Айзенка8.

См.: Tnpplet H The dinamogenic factors in pacernaking and competition // American Journal of Psychology. 1987. P. 9.

7 См.: Allport F The influence of the group upon association and thought // Experimental Psychology. 1920. N 3.

8 cm. Gordon K.H Group judgements in the field of lifted weights // Journal of Experimental Psychology. 1924. N 7. P. 398-400; Stroop J.B. Is the judgements of the group better than that of average member of the group? // Journal of experimental Psychology. 1932. N 15. P. 550-560, Smith M. Group judgements in the field of personality traits // Journal of Psychology. 1931. N 14. P. 562-565; Brus R.S. Group judgements in the field of lifted weights and visual discrimination // Journal of Psychology. 1935. N 25. P. 117-121;

15

В них было установлено, что при решении относительно простых, нетворческих задач группа действительно превосходит индивида, причем точность и четкость групповых суждений и решений зависят от величины группы. В исследованиях по выявлению сравнительной эффективности индивидуальной и групповой работы был открыт так называемый эффект Рингельмана, суть которого состоит в том, что по мере увеличения количества членов в группе происходит пропорциональное уменьшение среднего индивидуального вклада участника в итоги групповой работы9.

Групповое взаимодействие согласно «эффекту Рингельмана» отрицательно сказывается на продуктивности индивидуальной работы людей, что, естественно, противоречит результатам, полученным ранее Г. Трипплетом и Ф. Оллпортом, свидетельствующим о превосходстве группы над индивидом.

Данное противоречие рождает новый вопрос: при каких же условиях результат деятельности группы как целого может превосходить сумму достижений одинакового количества независимо друг от друга работающих индивидов? Однако предпринятые позже в этом направлении исследования не смогли внести ясность в эту проблему10.

И только в конце 30-х годов результаты соответствующих исследований позволили по-новому подойти к определению основных вопросов в области эффективности групповой деятельности. Появилась возможность изучения успешности работы группы в зависимости от ее определенных формально-структурных и социально-психологических особенностей. Од-

Eysenk J. II Journal of Experimental Psychology. 1939. N 25. P. 650-654.

9 См.: Moede W. Die Richtlinien der Leistungs-Psychologie // Industrielle Psychotechnic. 1927. N 4. S. 193.

10 См.:  Social-psychologie  //  Autorenkollektive unter Leitung von Hans Hiebsch und Maufred Vorwerg. Berlin, 1979. 485 s.

16

ной из главных тем экспериментальных исследований в это время становится вопрос о влиянии груплы на ее отдельного члена11.

В начале 50-х годов акцент с исследований относительной успешности индивидуальной и групповой работы перемещается на изучение зависимости эффективности групповой деятельности от ее собственных параметров: типа групповой задачи; иерархии статусов и распределения ролей; стиля руководства; межличностных взаимоотношений и других вну-тригрушювых характеристик.

Характерной чертой следующего этапа в изучении эффективности групповой работы, начавшегося в середине 50-х годов, является дифференцированный подход к самой группе, что отчетливо прослеживается и до настоящего времени. Наряду с разделением внутренних факторов групповой эффективности наблюдается и ориентация исследователей на лабораторный эксперимент с введением так называемых «независимых», «промежуточных» и «зависимых» переменных. В качестве «независимых» и «промежуточных» рассматриваются общие структурно-формальные и социально-психологические характеристики группы, а в качестве «зависимых» — ее продуктивность и удовлетворенность.

Более сложные экспериментальные исследования, включающие одновременно по две-три независимых, промежуточных и зависимых переменных, а также попытки решения некоторых специальных теоретических вопросов, связанных с проблематикой групповой эффективности, появляются в начале 60-х годов. Так, в связи с возникновением в это время необходимости классификации групповых задач с точки зрения

См.: Миллз Т.М. О социологии малых групп. Американская социология: проблемы, перспективы, методы. М., 1972. С. 86.

17

их типа и степени сложности Дж. Хакман выделил и проанализировал две характеристики групповой задачи и впервые подошел к определению понятий для описания и классификации групповых задач12 Он установил, что тип задачи например, решение проблемы в результате дискуссии определяет до 50 % вариаций групповой эффективности Причем на успешность групповой работы в гораздо меньшей мере влияет степень трудности, чем тип групповой задачи

В этой связи конструктивной, по нашему мнению, представляется позиция И Стайнера13, который предложил дифференцировать групповые задачи на делимые и неделимые (в зависимости от возможности ее разложения на ряд составляющих, которые не в состоянии самостоятельно и независимо друг от друга реализовать отдельные члены группы), максимальные и оптимальные (в зависимости от того, заключается ли ожидаемый результат совместных действий в достижении максимума групповой эффективности или же он состоит в выработке оптимального варианта решения), дизъюнктивные (когда группа может принять только одно из множества предлагаемых решений, отклоняя все остальные), конъюнктивные (когда в групповом решении по какому-либо определенному принципу (например, по принципу «слабого звена в цепи») учитываются и объединяются все индивидуально предлагаемые варианты), аддитивные (когда групповой продукт представляет собой простую сумму индивидуальных вкладов членов группы), дискретные (когда в каждом конкретном случае процедура и критерии решения задачи определяются отдельно)

12 См    Hackman J R  Effects of task characteristics on group products // Journal of Experimental Social Psychology  1986 Vol 4, N 2 P  162-187

13 cm   Sterner J D Group process and productivity N-Y , L , 1972  P  204

18

Формулу для подсчета теоретического количества групп с числом участников п, включающих в себя хотя бы одного индивида, способного справиться с предложенной задачей, вывел Д Тейлор Он предложил, что если через р обозначить пропорцию индивидов, способных успешно решить предложенную задачу, а через q — часть индивидов, которые не в состоянии справиться с ней, то общая формула для определения потенциальной продуктивности будет выглядеть следующим образом

р = 100(1 - qn) %.

При этом, если группа численностью п формируется из популяции с пропорцией индивидов р, достаточно компетентных для решения задачи, то 100рп% членов такой группы будут в состоянии выполнить задание, а 100(1 —рп) % не смогут справиться с ним14

На наш взгляд, с известной долей условности мы можем пользоваться формулой Д Тейлора для определения вероятной численности группы (в нашем случае — оптимального количества членов Коллегии и оперативных совещаний МВД, ГУВД, УВД), в которой найдется хотя бы один индивид, обладающий способностями, необходимыми и достаточными для решения задачи

И. Стейнер теоретически вывел график(см рис 1), показывающий зависимость успешности группы от ее величины, когда в качестве промежуточной переменной выступает тип групповой задачи, и иллюстрирующий увеличение потенциальной эффективности группы при ее численном росте

14 См    Taylor D W Problem solving by groups // Proc  Of the XIV Inter Congr Of Psychology  Amsterdam, 1954

19

Взаимосвязь между численностью группы и ее потенциальной продуктивностью, по мнению Сгайнера, зависит от специфики самой задачи. При делимых задачах продуктивность группы по мере увеличения ее размера в большинстве случаев растет, так как при большом количестве членов в группе легче распределять задания и можно лучшим образом организовать систему разделения труда, функционально-ролевых обязанностей между участниками группы. Если же задача неделима, то успех ее решения практически не зависит от разделения труда и в значительной мере определяется индивидуальными способностями участников группы. Однако продуктивность группы с ростом ее численного состава также возрастает, так как одновременно с увеличением группы растет и вероятность того, что в группе появится хотя бы один участник, обладающий способностями, достаточными для решения групповой задачи15.

15 См.: Large J., Solomon H. Two models of group behavior in the solution of eurike-type problems // Psychometrica. 1955. N 20. P. 139.

20

При задачах конъюнктивного типа потенциальная продуктивность группы определяется умениями, навыками и способностями наименее компетентного из членов группы. Влияние численности группы на ее эффективность при конъюнктивных задачах можно также представить в виде графика (см. рис. 2).

Д. Кречем, Р. Кратчфилдом и Э.Беллчи была предложена теоретическая схема (см. рис. 3), обобщающая результаты эмпирических исследований эффективности групповой деятельности и воспроизводящая экспериментально изучаемые факторы эффективности группы в виде некоторой взаимосвязанной системы. Авторы предложили схему, дифференцирующую переменные групповой эффективности на независимые, промежуточные и зависимые.

Раскрывая суть своей схемы, Д. Креч и др. указывают, что переменные групповой эффективности образуют трехступенчатую иерархию, в пределах которой один тип переменных —

21

I Глава 1   Характеристика, групповых форм подготовки

независимые16 — следует рассматривать как логически и во времени17 предшествующий другому типу переменных — промежуточным Последние находятся в таком же отношении к третьему типу переменных — зависимым

В качестве независимых переменных, или возможных причин изменения эффективности, или удовлетворенности результатом деятельности, здесь выступают внешние по отно-

16 См    Krech D , Cruchfield R S , Ballechey EL// Individual m society N Y , 1962  P  564

17 cm   Collms В E, Guetzkov H A Social Psychology of Group Prcesses for Decision // Making N Y , 1964 P 9

l~22

шению к социальной психологии группы факторы, такие, как окружающая обстановка, величина группы, каналы коммуникаций, функциональное место группы в организации и т п Чго же касается социально-психологических феноменов группы, то им в основном отводится роль промежуточных переменных, т е детерминации успешности групповой работы придается лишь второстепенное значение В качестве показателей успешности групповой работы здесь фигурируют только два продуктивность и удовлетворенность

В 70-е и 80-е годы наблюдается тенденция роста попыток построения общих и специальных моделей эффективной группы Появились теоретические работы, авторы которых обсуждают зависимость успешности групповой работы от некоторой совокупности факторов (Р Дейли, Р Сток и Дж Зюн-дерман), пытаются строить теоретические модели эффективной группы (С Шифлет), рассматривают модель функционирования дискуссионных групп, способных принимать эффективные решения (Б Коллинс, С Бернштейн, С Пенрод, Р Хасти) Например, Р Дейли предлагает теоретическую модель, в которой в качестве детерминантов продуктивности членов группы рассматриваются сплоченность и отношения сотрудничества Р Дейли определяет четыре ситуации, задающие различные сочетания сплоченности и сотрудничества, и их влияние на работу группы,индивида и организации, в которую они включены18

В работе Р Стека и Дж Зюндермана представлена теория, связывающая две характеристики — величину группы и эффективность функционирования группы Авторами предложена математическая модель, которая, как они считают,

18 См     Dailey R С The effects of cohesiveness and collaboration on work

groups   A theoretical model // Group and Organisation Studies 1977 Vol 2

N 4  P      461

23

предназначена для анализа количественных и качественных отношений между кооперацией среди ученых различных спе-

1Q

циальностеи, включенных в единую группу   .

С. Шифлет строит модель эффективности групповой деятельности, которая, по замыслу, должна соединить в единое целое множество других теоретических моделей, описанных в литературе. Общая модель эффективной группы С. Шифле-та фактически основывается на обобщении более частных теоретических концепций, затрагивающих отдельные моменты групповой деятельности20.

Функциональную модель дискуссионной группы предлагает Б.Коллинс В ней предлагается взаимосвязанная система факторов, оказывающих влияние на работу группы и на процесс принятия групповых решений

В связи с изложенным несомненно заслуживает внимания работа С Пенрода и Р Хасти, посвященная обзору шести различных моделей принятия решений.

1 Схемы принятия решений, используемые при работе жюри

2 Биномиальные модели голосования в жюри, в которых используются упрощенные предположения о том, как происходит процесс принятия решения Они предназначены для оценки влияния эксплицитных правил решения и численности жюри на распределение мнений

3 Байесовские модели, которые используют нормативные данные для оценки предварительных вероятностей убеждае-мости «подсудимого» и точности «судей».

19 См : Steck R , Suudermann J The effect of group size and cooperation on the success of mteidisciplinary groups m R & D. Management. 1978 Vol. 8,2. P 59.

20 cm Shiflet S Toward a general model of small group pioductivity // Psychological Bulletin 1979 Vol 86, N 1 P 567.

24

4 Модели, которые оценивают взаимосвязи между численностью жюри, правилами принятия решений и точностью оценок

5 Модели, в которых рассматривается взаимосвязь между ошибкой отдельного судьи и жюри в целом.

6 Компьютерные аналоговые модели, в которых используются сравнительно простые предположения относительно группового убеждения и индивидуальных различий в сопротивляемости «судей» убеждению и внушению21.

В поисках ответа на вопрос о превосходстве группы над индивидом одними из первых в нашей стране соответствующие исследования организовали В.М.Бехтерев и М.В. Ланге22 Их несомненной заслугой в развитии теории и методологии изучения эффективности групповой деятельности явилось, в частности, введение в эксперимент так называемых интерактивных групп Бехтерев и Ланге впервые в мировой практике реально приступили к опытному изучению общностей людей, образующих не искусственные лабораторные эрзацы социальных групп, а реальные объединения людей, совместными усилиями решающие единую для всех задачу в процессе постоянного, непрерывного общения и взаимодействия друг с другом.

В серии исследований, проведенных В.М.Бехтеревым и М.В Ланге, было установлено, что лучшая творческая деятельность достигается путем совместного труда, выполняемо-Jro при участии индивидуального и коллективного ума. «Групповой эффект» интерактивной группы определен в работах данных авторов как то положительное, что реальная группа

21 См Penrod S , Hastie R Models of jury decision making. A critical review // Psychological Bulletin 1979. Vol 86, 3 P. 462-492

22 Подробнее об этом гм Бехтерев В М , Ланге М.В Влияние коллектива на личность / / Педагогика и воспитание / Под ред. А Б Залкинда. М , 1928.

25

вносит в работу каждого ее участника, повышая в целом результативность совместной работы.

В.М. Бехтеревым и М.В. Ланге были сделаны следующие выводы:

— наблюдательность отдельных лиц в группе возрастает как в количественном, так и в качественном отношении;

— коллективное решение по своему характеру является компромиссом между индивидуальными, отбрасывая их крайности и экстремизм;

— отдельные, особо одаренные личности в некоторых случаях могут превосходить группу в творческом решении и в плане его дальнейшего развития;

— в критике индивидуальных ошибок группа несомненно имеет преимущество перед индивидом;

— группа имеет преимущество перед индивидом в наблюдательности, объеме памяти и прочности сохранения материала, в исправлении индивидуальных ошибок;

— группа предлагает решения, которые, как правило, более правильны с нравственной точки зрения;

— групповое решение может оказывать обратное влияние на индивидуальные, обогащая, улучшая и совершенствуя их;

— в целом личность несомненно выигрывает от совместной работы с другими людьми.

Углубленное исследование «группового эффекта» отражено в работе А.С. Залужного, опубликованной в 1930 г., где, рассуждая о специфике социальной целостности, ее несводимости к сумме элементов, он говорил о том, что поведение коллектива нельзя рассматривать только как сумму свойств составляющих данный коллектив индивидов23.

Специальные работы, посвященные изучению проблематики эффективности групповой деятельности, во все большем

23 См.: Залужный А.С. Учение о коллективе. М., 1930. С. 53.

ГГ6

количестве появляются в начале 60-х годов. Значительный вклад в ее разработку внесли и продолжают вносить такие ученые, как О.И.Зотова, А.Д. Глоточкин, Л.П Буева, А.Л. Журавлев, Ф.Д. Горбов, Л.А. Карпенко, А.И. Китов, Б.Ф. Ломов, А.С. Морозов, М.А. Новиков, А.И. Панкин, А.В. Петровский, A.M. Столяренко, А.В. Филиппов, И.П. Волков, E.G. Кузьмин, Н.Н. Обозов, А.Л. Свенцицкий, В.Е. Семенов, Е.И. Дымов, А.С. Крикунов, В.Я. Подорога, Л.И. Уманский, Я.Л. Коломинский, В.В. Шпалинский и др.

В серии экспериментов, осуществленных Ф.Д.Горбовым и М.А. Новиковым, был применен созданный ими специальный прибор — гомеостат, позволяющий включать небольшую группу людей в совместную, интегративную, взаимосвязанную деятельность, и в лабораторных условиях наблюдать за действиями участников группы. Было установлено, что успешность совместной групповой работы определяется не столько активностью каждого отдельно взятого члена группы, сколько характером взаимодействия, стратегией и тактикой группы как целостной общности24.

С помощью гомеостата в результате серии исследований, проведенных И.В. Голубевым и М.И. Иванюком, был сделан вывод о том, что для эффективной групповой работы необходимо соответствие реально сложившейся системы отношений требованиям, предъявляемым групповой задачей25.

24 Подробнее см : Горбов Ф.Д. Индивидуальное в групповом и групповое в индивидуальном в экспериментальном и клиническом аспектах // Проблемы психического развития и социальной психологии. XVIII Между-]л народный психологический конгресс. Тезисы сообщений. М., 1966. С. 380. Новиков М А Коммуникативные структуры и эффективность групповой деятельности операторов // Вопросы психологии. 1970. № 4. С. 132.

25 См.: Голубев Н В., Иванюк М И. Эффективность работы малых групп // Проблемы психического развития и социальной психологии: XVIII Международный психологический конгресс. Тезисы сообщений. М., 1966.

С. 383.    ————-.

В начале 70-х большой цикл теоретических и экспериментальных исследований эффективности групповой деятельности был осуществлен под руководством Л.И. Уманского, где впервые был поставлен теоретически важный вопрос об уровне развития группы и его оценке, о значении этой переменной как фактора, определяющего зависимость между внешними условиями и успешностью групповой работы26.

В рамках нашей работы особого внимания заслуживают результаты исследования В.Я. Подороги, предметом которого являлись поведение и успешность деятельности группы в стрессовой ситуации. В.Я. Подорога экспериментально показал, что деятельность группы существенно зависит от процессов, происходящих в ней в момент наивысшего психологического напряжения.

Группы высокого уровня развития при фрустрирующих обстоятельствах генерируют силы, способные блокировать отрицательное действие фрустратора, повышают свою сплоченность при возникновении трудностей; в группах низкого уровня развития в тех же самых условиях возникают конфликты и ряд других отрицательных явлений, дезинтегрирующих труп-ПУ27-

Первый систематический и детальный обзор факторов успешности групповой работы был дан в 1972 г. Б.Ф. Ломовым, который ввел понятие «группового потенциала» для обозначения резервов эффективности, которыми обладает развитая

26 См.: Уманский Л.И. Методы экспериментального исследования социально-психологических феноменов // Методология и методы социальной психологии // Под ред. Е.В. Шороховой. М., 1977. С. 54-72.

27 См.: Подорога В.Я. Особенности деятельности групп разного уровня развития в напряженных ситуациях // Вопросы психологии коллектива школьников и студентов. Научные труды. Курск., Курский медицинский институт: 1972. Т. 12. С. 100-114.

28

группа, и описал условия, обеспечивающие усиление групповой деятельности. Им также были затронуты проблемы влияния группы на личность и сравнительная эффективность индивидуальной и групповой работы.

Полностью присоединяясь к мнению Б.Ф. Ломова о том, что групповой способ принятия решений особенно эффективен в тех случаях, когда обсуждаемая проблема носит творческий характер и имеет несколько вариантов решения, вместе с тем отметим выделенные им преимущества групповых решений над индивидуальными, которые обусловлены следующими факторами:

а) наличие большего объема и разнообразия информации, которой, по сравнению с индивидом, располагает группа;

б) существование большего творческого потенциала (в процессе принятия решений группа в целом выдвигает большее число гипотез и более тщательно их контролирует, чем отдельный индивид);

в) больший риск, «осторожная смелость» в принятии решений;

г) применение более эффективной «фокусирующей» тактики в выдвижении и рассмотрении гипотез;

д) большая активность умственных действий каждого, порождаемая вопросами и дискуссией28.

Б.Ф.Ломов приводит данные, касающиеся влияния величины группы на эффективность ее деятельности, и высказывает мнение о том, что между этими переменными существует криволинейная, колоколообразная зависимость. Для каж-

28 См.: Ломов Б.Ф. Совместная (групповая) деятельность людей, формирование трудовых коллективов и психологические аспекты управления ими // Правовые и социально-психологические аспекты управления / Под ред. В.Г. Шорина. М., 1972. С. 228.

29

дои задачи, считает автор, имеется оптимальный диапазон величины группы, обеспечивающий максимум эффективности. Если количество членов в группе оказывается больше или меньше соответствующего «критического значения», то ее эффективность снижается. «Слишком большая по численности группа, — пишет Ломов, — приводит к тому, что участники

9Q

начинают мешать друг другу»   .

Предметом цикла теоретических и экспериментальных исследований, выполненных А.Н. Лутошкиным, стала проблема «групповых потенциалов». «Эффект коллектива», «групповая прибавка», — писал автор, — есть непосредственное проявление эмоциональных потенциалов в коллективной деятель-

чп ности   .

Н.Н. Обозов предложил теоретическую модель регуляции групповой деятельности, включающую три блока: условия и факторы групповой деятельности и взаимодействие между членами группы. Рассмотрев сложную взаимосвязь и взаимовлияние многих переменных, от которых зависит эффективность совместной групповой деятельности, автор в качестве исходного, основного блока выделил условия групповой деятельности и взаимодействия между членами группы31. Здесь необходимо отметить, что в модели, предложенной Н.Н. Обо-зовым, сделан существенный шаг вперед по сравнению с теми моделями регуляции совместной деятельности, которые мы находим у зарубежных авторов.

29 См.: Там же. С. 216.

См.: Лутпошкин А.Н. Эмоциональные потенциалы первичного коллектива // Эмоциональные потенциалы коллектива. Ярославль, 1977. С. 47. 31 См.: Обозов Н.Н. Сравнительный анализ характеристик психомотори-ки по данным индивидуального и группового экспериментов // Экспериментальная и прикладная психология. Л., ЛГУ, 1970. Вып. 2. С. 43-51.

30

Полученные Н.Н. Обозовым32 данные по сравнительному анализу психомоторики в индивидуальном и групповом экспериментах с целью использования данных индивидуального Инвестирования для комплектования оптимальных групп свидетельствуют о том, что групповая работа уступает индивидуальной только по экономичности, но превосходит ее по многим другим показателям — точности, скорости и «коэффициенту полезного действия». Групповой «коэффициент экономичности» оказался более устойчивым, чем индивидуальный. Кроме этого, автором детально анализируется вербальное поведение участников группы в процессе совместного решения задач. Причем в этом процессе выделяются такие акты группового воздействия, как: указание; информирование; размышление; сообщение; гипотеза; мнение; выражение согласия с ходом поиска решения; отрицание; сомнение в правильности поиска и принятия самого решения; команда; эмоционально речевые реакции и другие, т. е. дается более развернутая и более содержательная классификация группового воздействия, чем, скажем, предложенная Р. Бейлзом33.

Значительный интерес представляет рассмотрение теоретических, методологических и методических проблем групповой сплоченности венгерскими учеными Ф. Патаки и Г. Ху-ньяди, которые рассматривают вопрос о зависимости успешности функционирования групп и коллективов от их сплочен-йости; теоретический и экспериментальный анализ 3. Ковачем социально-психологических условий выработки эффективных групповых решений, а также анализ немецкими учеными

32 Подробнее об этом см.: Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л., 1979. С. 151.

33 См.: Обозов Н.Н. Модель регуляции совместной деятельности // Социальная психология / Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е.Семенова. Л., ЛГУ, 1979. С. 125.

31

Г Гжбшем и М Форвергом сущности и детерминантов «группового эффекта» и обнаружение его преимуществ34.

Заслуживают интереса и работы польских ученых по рассматриваемой нами теме. Так, Ю. Козелецкий, касаясь проблемы рациональности групповых решений, выделяет и обосновывает три фактора, влияющие на них: характер задачи (детерминированные или рискованные, статические или динамические, простые или сложные); характеристики группы (величина, компетентность, структура управления); доминирующие мотивы деятельности и процедура деятельности группы (формальная или неформальная)35.

Размышляя над проблемой сравнительной эффективности индивидуальной и групповой работы, А. Матейко решает ее, вводя такое понятие, как «требования групповой задачи». «Коллективное действие, — пишет автор, — обладает превосходством над действием индивидуальным там, где существует возможность или прямая необходимость эффективного разделения труда»36. Положительным моментом работы А. Матейко, выгодно отличающим ее от других подобных исследований, является ее выраженная практическая направленность. Основное внимание автор уделяет не скрупулезному перечню факторов успешности групповой работы или детальному анализу связанных с ней понятий, а изложению результатов конкретных исследований с выходом на систему практических ре-

34 Pataki F., Hunyady G. A csoportkoezio // Akademia: hiado. Budapest, 1972. P. 267. Kovacs Z Information processin in groups // 75 eves a Magyar. Tudomanyos Adademisa Pszichologial Intezete Az 1977 nor 21-24 — i todomanyos ulessak eloadasai. Budapest, 1978. P. 174. Подробнее см., Гибш Г., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. М., 1972. С. 296.

35 См.. Козелецкий Ю. Психоаналитическая теория решений. М., 1979. С. 504.

36 См.: Матейко А  Условия творческого труда. М., 1970. С. 53, 303.

32

комендаций относительно путей повышения эффективности работы творческих коллективов.

Таким образом, историко-теоретический анализ групповой деятельности показал, что, несмотря на то, что теоретические исследования в этом вопросе отстают от практических нужд, однако некоторые, по нашему мнению, конструктивные позиции ряда ученых (указывающих на повышение продуктивности работы у членов группы при групповой деятельности; противоположную направленность изменения степени риска в присутствии аудитории и рискованности при совместной групповой деятельности, зависимость эффективности совместных решений от внутригрупповых и внегрупповых условий, а также эффективность группового способа подготовки и принятия решений и некоторые другие) имеют значительный теоретический и практический интерес и в целом или частично совпадают с результатами проведенных нами исследований.

С другой стороны, хотя попытки как западных, так и отечественных ученых чисто эмпирическим путем решить основные проблемы эффективности групповой деятельности привели в целом лишь к накоплению массива порой противоречивых, не согласующихся друг с другом фактов, тем не менее автор видит свою задачу в том, чтобы попытаться осуществить рабочее, приближенное к интересам исследования обобщение теоретических и экспериментальных данных, полученных в ходе исследования этой проблемы в рамках и на стыке разных отраслевых наук (социальной психологии, социологии, управления и др.).