3.1. Покушение на невозвращение

Здесь более подробно остановимся на весьма актуальном, принципиальном вопросе квалификации невозвращения валюты - вопросе о неоконченном преступлении, то есть о покушении на невозвращение (ст. 30 ч. 3 и 193 УК РФ). Начнем с того, что приготовление к невозвращению уголовно ненаказуемо в силу того, что преступление не относится к категории тяжких или особо тяжких (ст. 30 ч. 2 УК РФ). Очень сложно разграничить эти два понятия (приготовление и покушение) в отношении анализируемого преступления.

В соответствии с доктринальным толкованием ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление следует признавать выполнение преступником хотя бы части деяний, входящих в объективную сторону состава преступления. В соответствии же со ст. 30 ч. 1 УК РФ под приготовлением, применительно к невозвращению, чаще всего будут выступать: приискание соучастников, сговор на невозвращение и иное умышленное создание условий для невозвращения валюты.

При всей спорности нашей позиции полагаем, что как покушение, в частности, будут квалифицироваться деяния руководителя, непосредственно направленные на реализацию внешнеэкономической сделки, результатом которой он заранее предвидит невозвращение валюты. По экспортной сделке это могут быть действия, связанные с вывозом товара за границу, при импортной - перечисление денежных средств в порядке предоплаты за импортируемый товар и т.д. Отсюда следует, что такая деятельность руководителя, как подписание контракта, приискание соучастников в невозвращении валюты и т.п. будет приготовительными действиями, то есть не преступными.

Вместе с тем такие действия руководителя, как открытие специального банковского счета за границей для перечисления на него валютной выручки с целью ее сокрытия, полагаем, будут являться покушением на невозвращение валюты. Так же покушением следует признать и предварительную подготовку руководителем пакета фиктивных документов, обосновывающих уважительные причины невозвращения валютной выручки и другие незаконные действия, от непосредственного выполнения которых зависит успех преступной операции, даже если перечисленные действия совершены до вывоза товара (внесения предоплаты).

Изложенные доводы очень важны, поскольку, на наш взгляд, максимально эффективным является проведение ОРМ именно до возбуждения уголовного дела, и возбуждение его по признакам покушения на невозвращение <*>. Тем более что после проведения ОРМ и обоснованного возбуждения на их основе уголовного дела к моменту предъявления окончательного обвинения предельный срок наверняка наступит. Ну а пресечение преступления на этой стадии правоохранительными органами, возврат валюты по не зависящим от преступника обстоятельствам - это лучший результат расследования.

--------------------------------

<*> Об этом подходе, как о принципе методики расследования преступного невозвращения, см.: Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. М., 2001. С. 81 - 88.