3.2. Преступное невозвращение средств в иностранной валюте - только ли при экспорте?

Полагаем ошибочным мнение некоторых ученых и практических работников о том, что невозвращение валюты уголовно наказуемо только в рамках исполнения экспортного контракта.

Очевидно насколько такая позиция сужает сферу уголовно - правового регулирования. Несомненно и то, что это мнение противоречит основным принципам валютного регулирования и валютного контроля.

Между тем изучение практики расследования уголовных дел показало, что по большинству уголовных дел, возбужденных по ст. 193 УК РФ, расследовались факты невозвращения валюты только по экспортным контрактам. Крайне редки уголовные дела о невозвращении по импортным и бартерным сделкам. Наметилась такая тенденция: органы дознания таможен, в отсутствие соответствующих методических рекомендаций, вообще ни при каких обстоятельствах не рассматривают невозвращение валюты по импорту и бартеру как преступление. Как правило, такие факты не регистрируются, им не дается правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РСФСР.

Практики такую "декриминализацию" объясняют весьма просто - по бартерным и импортным сделкам предметом возврата является товар, а не валюта. К сожалению, с такой позицией в основном соглашаются и надзирающие прокуроры. Проблема встала таким образом, что Генеральная прокуратура в обобщении практики привлечения к уголовной ответственности за невозвращение валюты предложила дополнить Уголовный кодекс ст. 193-1, предусматривающей введение ответственности за незаконные импортные операции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бюллетень Генеральной прокуратуры. N 1. 2001. С. 17.

В результате в практике громадное количество преступлений, связанных с незаконным вывозом капиталов путем фиктивного импорта и бартера, остаются не выявленными и не пресеченными.

Такая тенденция, на наш взгляд, сказалась и на характеристиках преступности. Так, если в целом по России процент невозврата валюты по экспортным сделкам в результате усиления валютного контроля характеризуется динамикой снижения (по поступающей из банков информации: 9% - в 1995 г., 7% - в 1996 г., 6% - в 1997 г. и т.д.), то непогашенные поставками товаров платежи за импорт имеют обратную тенденцию <*>. Таким образом, фиктивный импорт и бартер становятся для преступников одним из излюбленных способов вывоза капитала и, одновременно, способом сокрытия невозвращения.

--------------------------------

<*> См.: Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием грязных денег: Методическое пособие. М., 2000. С. 157 - 158.

Между тем Закон о валютном регулировании предусматривает обязанность зачисления иностранной валюты на счета в уполномоченные банки вне зависимости от вида валютной операции. В отношении возврата валюты по импортным сделкам, в соответствии с Указом Президента РФ от 25 ноября 1995 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" и Приказом ГТК РФ от 21.11.2000 г. N 1056 "О дополнительных мерах по обеспечению обоснованности платежей в иностранной валюте за импортируемые товары", таможенные органы выдают импортерам - резидентам предписание о ввозе товаров, стоимость которых должна быть эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо возврате этих средств в сумме не менее ранее переведенной. Во исполнение данного Приказа в таможенные органы направлено также письмо ГТК РФ от 02.02.2001 N 13-15/4225 "О порядке реализации Приказа ГТК РФ от 21.11.2000 N 1056".

Аналогичные требования законодательства существуют и в отношении бартерных сделок <*>.

--------------------------------

<*> См.: Указ Президента РФ N 1209 от 18.08.1996 и в разъяснении к нему - Приказ ГТК РФ от 11.03.1997 N 110.

Вместе с тем заслуживает серьезного внимания позиция В.И. Михайлова и А.И. Федорова <*>. Авторы в своей статье очень скрупулезно отнеслись к формальным признакам отдельных, действительно неудачных формулировок валютного законодательства, к буквальному (в ущерб систематическому, на наш взгляд) толкованию этих норм. Они справедливо отмечают, что в названных нормативных актах по импортным сделкам в отношении предоплаты говорится лишь о необходимости обеспечить возврат таких средств в сумме не менее ранее переведенной, а не обязательное перечисление на счета в уполномоченный банк России, как то буквально изложено в ст. 193 УК РФ.

--------------------------------

<*> См.: В.И. Михайлов, А.И. Федоров. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 2000. N 7. Эту же позицию поддерживает С.Н. Слепухин (Указ. соч. С. 190) и некоторые другие авторы.

Действительно, если применительно к экспортным контрактам в нормативных актах четко определено, что валютная выручка от экспорта товаров (услуг, работ) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках, то применительно к импортным операциям конкретно нет такого указания. Статья 5 Закона о валютном регулировании определяет, что только иностранная валюта, получаемая резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках. Отсюда формулируется вывод: в рассматриваемом случае, когда резидент не получил назад предоплату, он и не обязан ее зачислить.

Понимая спорность любой из высказываемых позиций, все-таки считаем необходимым возразить против такого сужения сферы применения уголовного закона. Во-первых, состав преступления есть, например, в действиях тех руководителей, которые перечисляют предоплату за границу по притворным импортным контрактам, имея конкретную преступную цель - незаконно и безвозвратно "перекачать" таким способом валюту за рубеж. Во-вторых, если резидент действительно не получил выручку, не имеет возможности ею распоряжаться, не вступал в предварительный сговор о невозвращении, в его действиях отсутствует состав преступления уже ввиду отсутствия умысла. Это бесспорно и для невозвращения по экспортным сделкам. В-третьих, мы поддерживаем точку зрения П.С. Яни, высказанную по подобной проблеме: "...правоприменитель вульгаризирует систематический способ толкования, не желая устранять ... правовой парадокс и не видя разницы между сущностными и формальными признаками понятия" <*>.

--------------------------------

<*> Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. N 1. С. 6.