§ 3. Условия правомерности использования знаний сведущих лиц

Правовые проблемы использования знаний сведущих лиц в последние годы получили широкое освещение. Но поднимались, как правило, вопросы, связанные с совершенствованием законодательства об экспертизе, специалистах. Несмотря на то, что знания сведущих лиц используются в разных формах, представляется целесообразным сформулировать вытекающие из законодательства единые условия правомерности использования знаний сведущих лиц, требования, предъявляемые к ним, к их действиям, обусловленные общим назначением сведущих лиц - своими специальными знаниями по инициативе органов следствия и суда оказывать им содействие в установлении истины по делу. Значение этих положений в том, что они, давая правильные ориентиры, помогают разобраться в сложных случаях использования знаний сведущих лиц, возникающих на практике, способствуют формированию в законодательстве более емких по содержанию норм, при наличии которых отпадает необходимость дублировать одни и те оке положения применительно к каждому сведущему лицу. К тому же научная разработка этих положений позволяет с единых исходных позиций более полно исследовать вопросы использования знаний сведущих лиц в той или иной конкретной форме.

86

Разработке вопросов о таких условиях до последнего времени уделялось мало внимания. Косвенно об этом иногда писалось при анализе правового регулирования использования НТС23. Были сформулированы принципы судебной экспертизы24. Не отрицая определенного сходства ряда основных условий о применении НТС и использовании знаний сведущих лиц, полагаем целесообразным сформулировать и подвергнуть самостоятельному анализу правовые условия использования знаний сведущих лиц с учетом того, что специальные знания нередко используются и без применения НТС, а НТС - без содействия сведущих лиц. Это дает возможность иметь общий, единый подход при рассмотрении вопросов использования специальных знаний в разных формах.

Попытку восполнить пробел по указанному вопросу предпринял И.Н. Сорокотягин, сформулировав принципы применения специальных знаний на предварительном следствии25. Отдавая должное этому автору, взявшемуся за разработку перспективной проблемы, полагаем, что в данном случае правильнее вести речь не о принципах, а о правовых условиях использования знаний сведущих лиц. Есть принципы уголовного процесса. «Являясь изначальными, отправными положениями для формирования правовой системы, требованиями, которым должна отвечать правоприменительная деятельность»2 , они имеют важное значение для разработки положений об условиях правомерности деятельности отдельных институтов уголовного процесса, в том числе и об использовании знаний сведущих лиц. Нельзя отрицать научную и практическую значимость таких положений, в том

л См.: Селиванов Н.А. Критерии допустимости и формы применения научно-технических средств / Курс советского уголовного процесса. Под ред. А.Д. Бой-кова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 226 - 238; Селиванов Н., Леей А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность, 1979, № 11; Макаров A.M. Критерии допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе / Уголовный процесс и криминалистика. М., 1983. С. 3 — 8; Эксархопуло А.А. Правовые основы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1986, № 1. С. 88 - 92; Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981.

24  См.: Селиванов Н.А. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1986, № 3.

25  См.: Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений.

26 Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса / Курс советского

Ростов, 1984. С. 41 - 52.

26 Демидов И.Ф. Принц

уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 139.

87

числе и об использовании знаний сведущих лиц, но их, по нашему мнению, нецелесообразно именовать принципами, так как такой подход снижает значение принципов уголовного процесса, ведет к возможной подмене их «принципами» отдельных стадий и институтов.

«Анализ общих и специфических отраслевых принципов позволяет, — по мнению И.Н. Сорокотягина, - к числу принципов использования специальных знаний на предварительном следствии отнести следующие: применение специальных познаний... только уполномоченными на то лицами (следователем, работником дознания, специалистом, экспертом); использование специальных познаний в строгом соответствии с законом (принцип законности), соблюдение этических норм...; соблюдение прав и законных интересов обвиняемого и других участников уголовного процесса...; быстрое и эффективное применение специальных познаний; непосредственное использование следователем, специалистом, экспертом и другими сведущими лицами специальных познаний; взаимодействие следователя и специалиста-эксперта при использовании специальных познаний; оценка результатов использования специальных познаний по внутреннему убеждению лица, производящего расследование; обеспечение безопасных условий использования специальных познаний для всех участников уголовного процесса»"7.

Представляется, что из перечисленных неприемлем так называемый «принцип» об использовании специальных знаний уполномоченным на то лицом, в том числе непосредственно следователем. Нельзя выяснить, какой смысл вкладывает автор в некоторые другие «принципы», так как из перечисленных им рассмотрены лишь четыре: законности; соблюдения этических норм' обязательного соблюдения прав, интересов обвиняемого и других участников уголовного процесса; быстрого и эффективного использования специальных познаний.

Основные условия правомерности использования знаний сведущих лиц, по нашему мнению, должны быть рассмотрены, главным образом, с учетом требований следующих принципов уголовного процесса: законность, публичность, полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела; обеспечение обвиняемому права на

Сорокотягин И.Н. Указ. раб. С. 45.

защиту; презумпция невиновности; уважение личности, охрана прав и свобод граждан; национальный язык уголовного судопроизводства.

Принцип законности требует осуществления всей деятельности по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел в точном соответствии с законом. Не противопоставляя этот принцип другим, следует признать его своеобразие: действуя самостоятельно, он, вместе с тем, слагаемое, неразрывная часть каждого другого принципа уголовного процесса. Его требованиями пронизаны и все основные положения об использовании знаний сведущих лиц, о которых пойдет речь ниже.

Исходя из принципа законности применительно к рассматриваемому институту, следует, что использование знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве должно осуществляться в случаях и порядке, установленных законом. Это условие нуждается в анализе с учетом того, что иногда высказываются рекомендации об использовании знаний сведущих лиц в случаях и порядке, не предусмотренных законом.

Было высказано мнение о том, что при обновлении законодательства можно придерживаться принципа - разрешено все, что не запрещено законом . Этот тезис в условиях перехода в экономике к рыночным отношениям правомерен в отношении субъектов хозяйственной деятельности, когда возникла настоятельная потребность освободить их от многочисленных запретов и мелочной регламентации, сводящих на нет предоставленные им законом права. Но в целом право - сочетание норм в запретах и разрешениях29. Указанный тезис неприемлем в такой отрасли права, как уголовный процесс, где деятельность каждого участника процесса строго регламентирована законом. Об этом приходится писать, поскольку после провозглашения названного тезиса высказывались суждения, допускавшие использование знаний сведущих лиц в уголовном процессе в случаях и порядке, не предусмотренных законом. С этим нельзя согласиться. Сиюминутные выгоды от использования знаний сведущих лиц в формах, не предусмотренных законом, ведут к игнорирова-

28 См.: Материалы ХГХ Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 62.

29  См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.,

1989. С. 288.

нию форм, установленных законом, их нарушению, произволу. В результате утрачивают доказательственное значение важные для дела данные, восполнить которые трудно, а порой - невозможно. Поэтому необходимо признать ошибочными в настоящее время рекомендации привлекать в нарушение норм УПК РСФСР специалистов к допросам свидетелей, потерпевших, обвиняемых30, поручать производство экспертизы лицу, участвовавшему в деле в качестве специалиста или представителя органа дознания31. Здесь нужно иное решение проблемы: обосновывать необходимость внесения дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство, разрешающих участие специалистов во всех следственных действиях, производить экспертизу лицу, участвовавшему в деле в качестве специалиста и т. д.

Из содержания названного принципа необходимо сделать вывод о том, что нельзя использовать знания сведущих лиц в форме, подменяющей форму, установленную законом для данного случая. Руководствуясь сформулированным условием, следует признать неверным мнение о том, что результаты предварительного исследования вещественных доказательств, проведенного после возбуждения уголовного дела, оформленные справками, будут иметь доказательственное значение: их можно рассматривать как документы33.

Закон установил судебную экспертизу как форму использования знаний сведущих лиц для случаев, когда для ответов на вопросы, возникшие перед следователем (судьей), необходимо провести исследование с использованием сведущих лиц. Ведь если согласиться с предложением указанных авторов, то ссылкой на то, что это не заключение эксперта, а документ, можно оправдать любое отступление от порядка назначения и производства экспертизы и требовать признания за ним доказательственного значения.

30  См.: Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании нарушений правил строительных работ//Социалистическая законность,   1976, № 10. С. 57.

31   См.: Кабанов П.П. Совершенствовать практику использования специальных знаний при расследовании преступлений // Следственная практика, 1985, № 148. С. 115.

32 Эти предложения будут рассмотрены в главе VI данного пособия.

33  См.: Арсеньев В.Д., Заболоцкий ВТ. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск,   1986. С. 124.

90

Подготовка ряда документов осуществляется сведущими лицами за рамками уголовного процесса в административном порядке. Но, будучи истребованы и приобщены к делу, эти документы приобретают доказательственное значение, если, как указано в ст. 88 УПК, обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для дела.

Еще одно требование к этим документам, не закрепленное в законе, но вытекающее из разработанных в теории доказательств в советском уголовном процессе критериев, гарантирующих их достоверность3 : документы эти должны быть составлены в случаях и порядке, установленных соответствующими правилами и инструкциями, в частности, содержание документа должно соответствовать компетенции и фактической осведомленности автора (составителя).

Как видно из норм действующего законодательства, существуют единые требования к использованию знаний сведущих лиц на предварительном следствии и в суде. Поэтому неверно следующее противопоставление: функции специалиста и следователя совместимы, а функции специалиста и судьи - нет . Нельзя противопоставлять отношение следователя и суда к использованию специальных знаний. В положении сведущих лиц в суде есть ряд особенностей, в частности, обусловленные тем, что некоторые из них на предварительном следствии в той или иной форме уже оказали содействие следователю. Но это обстоятельство ни в коей мере не дает оснований для названного выше противопоставления.

Приведенное высказывание неверно и по другой причине: функции специалиста, впрочем, как и иного сведущего лица, привлеченного для оказания содействия следователю, не может выполнять лицо, если оно выступало по данному делу в качестве следователя, иного участника процесса. Но это условие связано с требованием об объективности, предъявляемого к сведущим лицам.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1975. С. 680 -699.

См.: Кокарев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве / Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. С. 14, 15. К указанному выводу автора привело, вероятно, некритическое отношение к рассмотренному выше мнению о том, что следователь (в отличие от судьи) вправе использовать в процессе доказывания самостоятельно специальные знания.

91

Из содержания соответствующих норм УПК видно, что знания сведущих лиц используются по решению следователя, суда. Принимая решения об использовании знаний сведущих лиц, в целом ряде случаев следователь и суд руководствуются прямым указанием на то в законе; в других случаях - по собственной инициативе, а также по ходатайству участников уголовно-процессуальной деятельности. Указания прокуроров, обязательные для исполнения следователями, даваемые в порядке, установленном ст. 212 УПК, распространяются и на случаи использования знаний сведущих лиц. В суде, в соответствии со ст. 245 УПК, прокурор (обвинитель), как и подсудимый, защитник и другие участники судебного разбирательства, вправе лишь ходатайствовать перед судом об использовании знаний сведущих лиц.

Публичность уголовного судопроизводства требует, чтобы следователь и другие уполномоченные на то лица возбуждали уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от усмотрения отдельных организаций и лиц, и принимали все надлежащие меры по этому уголовному делу. По нашему мнению, этот принцип накладывает некоторые обязанности и на сведущих лиц. С его учетом автором сформулированы нормы о внесении в УПК дополнений об обязанности сведущих лиц, выполняющих контрольно-ревизионные функции, сообщать в правоохранительные органы о выявленных ими в ходе своей служебной деятельности нарушениях, содержащих признаки преступлений.

Публичный характер расследования по уголовному делу дает основание следователю требовать содействия сведущих лиц, в том числе в определенных случаях через руководителей предприятий, организаций и других должностных лиц. Но поскольку э,то требование связано с одним из следующих принципов, оно будет рассмотрено ниже.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела - принцип, требования которого сформулированы в ст. 20 УПК. Согласно этой статьи на следователя и суд возлагается обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

92

Применительно к теме исследования из содержания этого принципа следует положение об использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве каждый раз, когда в том возникает необходимость. УПК предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы, участия специалистов в следственных действиях, участия переводчика.

Но и в тех ситуациях, когда использование знаний сведущих лиц зависит от усмотрения следователя, он не вправе игнорировать проведение экспертизы, привлечение специалиста. Неслучайно законодатель и для этих факультативных случаев употребляет термин «необходимость». Точно так же следователь должен собрать все следы на месте происшествия, допросить всех свидетелей. Только таким образом можно провести полное расследование. Выборочный метод сбора доказательств не приемлем при установлении истины по уголовному делу. Конечно же, установить истину в ряде случаев можно и без использования специальных знаний, действуя как бы экстенсивными методами. Но путь к установлению истины при этом значительно удлиняется и порой становится нереальным.

С рассмотренным положением находятся в связи ноп-мы УПК об обязательности явки эксперта (ст. 82), специалиста (ст. 133-1), переводчика (ст. 57), а также нормы о том, что требование следователя, суда о вызове эксперта (ст. 78), специалиста (ст. 133-1) обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где он работает. Полагаем, такая же норма должна быть и в отношении вызова переводчика.

Руководствуясь требованиями полноты и всесторонности, необходимо признать, что следователь не должен игнорировать фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления, содержащихся в документах, составленных сведущими лицами или кри их участии в административном порядке в случаях, установленных законом или подзаконными актами. Отсутствие в деле актов ревизии, материалов расследования государственного инспектора по охране труда причин несчастного случая на производстве и им подобных документов, составление которых в определенных ситуациях обязательно, — нарушение требований полноты и всесторонности расследования. Это положение не противоречит сформули-

93

рованному выше положению о том, что использование знаний сведущих лиц возможно лишь в формах, установленных законом. При этом нужно учитывать, что, согласно ч. 1 ст. 70 УПК, следователь вправе требовать представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные. Вместе с тем полагаем, что законодательство по данному вопросу нуждается в дополнениях, о которых будет сказано в главе, посвященной совершенствованию законодательства о сведущих лицах.

Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела обусловливает необходимость сформулировать условия о том, что сведущие лица должны быть компетентными и объективными. В данном случае речь идет о компетентном лице в том смысле, что оно является знающим, осведомленным, авторитетным в какой-нибудь области 6, т.е. в той отрасли специальных знаний, которые возникла необходимость использовать37. Применительно к экспертам требование компетентности прямо сформулировано в ст. 78 УПК: «В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения». В ст. 184 УПК записано: до назначения эксперта следователь выясняет необходимые данные о его специальности и компетентности. В ст. 189 УПК сказано: «если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза: удостоверяется в его личности, специальности и компетенции...». Согласно ст. 191 эксперт в своем заключении указывает среди прочих данных образование, специальность, ученую степень и звание, занимаемую должность. Инструкции, регламентирующие производство экспертиз в экспертных учреждениях, предусматривают гарантии компетентности экспертов. Так, в ст. 6 Положения о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях органов МВД записано: «экспертизы производятся сотрудниками криминалистических подразделений, имеющими свидетельства на право производства экспертиз».

36 См.: Ожегов С. И. Указ. раб. С. 256.

37  Подробнее о компетентности эксперта см: Ростовцева М.Н. Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при  проведении комплексных криминалистических  исследований  / Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 62 - 65.

94

Требование компетентности специалиста закреплено в ст. 133-1 УПК, а переводчика - ст. 66 УПК.

Деятельность каждого из сведущих лиц - эксперта, специалиста, переводчика - осуществляется в форме, присущей только ему. Однако можно сформулировать общие пределы использования знаний сведущего лица: оно должно обладать специальными знаниями и навыками их применения, достаточными для полного и отвечающего современным достижениям науки и техники, самостоятельного выполнения задания следователя. Развивая тезис НА. Селиванова, высказанный в отношении эксперта , к сформулированному положению добавим, что задание следователя сведущему лицу не должно выходить за пределы специальных знаний сведущего лица.

В главе I подчеркивалось, что специальные знания, применяемые в той или иной сфере профессиональной деятельности, должны быть тем самым внедрены в практику, проверены ею. Развивая это суждение применительно к теме данного параграфа, следует сформулировать еще один признак компетентности сведущего лица. Вот его содержание. Компетентность сведущего лица означает, что это лицо обладает достоверными, научно обоснованными, внедренными в практику специальными знаниями и навыками их применения. Оказывая в той или иной форме содействие следователю, сведущие лица не вправе применять методы исследований, научно-технические средства, не внедренные в практику, а также приемы по сбору и исследованию доказательств, которые могут привести к их уничтожению или повреждению.

В главе I обращалось внимание на внедрение специальных знаний в практику при анализе отличия их от знаний теоретических. Здесь же уместно отметить более узкий аспект внедрения - в сферу деятельности эксперта, специалиста. При этом под внедрением имеется в виду то, что соответствующая методика исследования, применения научно-технического средства прошла апробацию, гарантирующую получение правильных результатов. Следует согласиться, что недопустимо внедрение в следственную и  судебную

См.: Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967. С. 12.

95

практику технических средств без предварительной разработки процессуальных и криминалистических правил, обеспечивающих их применение в соответствии с задачами и принципами уголовного процесса39. Компетентность требует от сведущего лица применения лишь таких НТС, которые соответствуют критерию научности40.

Инструкции для ревизоров, инспекторов по охране труда, других сведущих лиц, составляющих документацию по запросу следователя и суда, как правило, должны быть основаны на результатах научных разработок, внедренных в практику.

Объективность сведущего лица означает, прежде всего, что оно является незаинтересованным в деле. Согласно ст. 23 УПК эксперт, специалист, переводчик, как и другие участники процесса, не могут принимать участие в производстве по делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в этом деле. Ст. 67, 66, 66', 59 конкретизируют основания, при наличии которых они подлежат отводу.

Из содержания этих норм ясно, что наше законодательство последовательно придерживается правила о несовместимости функций судьи, народного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика. Это правило обусловило появление в ст. 67 УПК п. За, запрещающего производство экспертизы лицу, если оно участвовало в деле в качестве специалиста. Отношение автора к п. За ст. 67 будет высказано в другом разделе работы. Здесь же обратим внимание на то, что из сопоставления ст. 66', 67, 59 УПК можно сделать вывод о том, что не совместимы функции следователя, судьи, прокурора, с одной стороны, и функции специалиста, эксперта, переводчика - с другой стороны. Все признают на основании указанных норм, что следователь не может выступить в роли эксперта, переводчика. Но, как отмечалось выше, некоторые авторы ошибочно считают, что функции следователя и специалиста совместимы.

39  См.: Петрухин ИЛ. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985'. С. 222.

40 См.: Макаров A.M. Критерии допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе / Уголовный процесс и криминалистика. М., 1985. С. 5.

96

Кроме того, требования объективности, впрочем как и требования полноты и всесторонности, обязывают сведущее лицо, чтобы оно, выполняя поручение следователя, использовало в своей работе все необходимые в данном случае навыки и средства, доводило до сведения в соответствующей форме о всех обнаруженных обстоятельствах, имеющих отношение к делу, даже если они противоречат избранной следователем версии.

Несмотря на то, что при выполнении поставленной следователем задачи, самостоятельности у эксперта больше, чем у специалиста и переводчика, полагаем необходимым сформулировать вытекающее из содержания действующего законодательства следующее положение, общее для всех сведущих лиц: они, выполняя задание следователя, обладают определенной самостоятельностью. Эксперт самостоятельно решает вопросы о методах исследования. Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать, например, на необходимость проведения судебно-медицинской (судебно-психиат-рической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения41. Аналогичным образом вопрос этот должен решаться и на предварительном следствии.

Об определенной самостоятельности эксперта, специалиста, переводчика свидетельствует то, что каждое из этих сведущих лиц несет ту или иную ответственность, предусмотренную УПК за ненадлежащее выполнение своей работы. О самостоятельности специалиста свидетельствует и то, что он вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол следственного действия.

Из принципа обеспечения обвиняемому права на защиту следует, что обвиняемому должны быть созданы реальные возможности для заявления ходатайств, связанных с использованием знаний сведущих лиц; ходатайства эти не могут быть отклонены без достаточных на то оснований.

В УПК полно изложены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы (ст. 185). Кроме того, об-

41 См.: Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, №2.

97

виняемыи вправе ходатайствовать не только о производстве следственных действий, но и об участии в них специалистов, а также о предоставлении ему переводчика, истребовании и приобщении к делу документов, в том числе подготовленных с использованием специальных знаний.

На практике следователи иногда, чтобы не осложнять для себя ситуацию удовлетворением ходатайств обвиняемого, в том числе и связанных; с использованием знаний сведущих лиц: а) в нарушение закона не знакомят обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, а если и знакомят, то после получения заключения эксперта; б) для того чтобы лишить обвиняемого возможности реализовать предоставленные ему права, предъявляют обвинение лицу после назначения экспертиз, производства следственных действий, в том числе и тех, в которых по ходатайству обвиняемого могли бы участвовать специалисты. Такая практика противоречит рассмотренному положению, вытекающему из принципа обеспечения обвиняемому права на защиту.

Исходя из двух названных принципов, следует признать, что подлежат удовлетворению ходатайства обвиняемого об истребовании или приобщении к уголовному делу документов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, если документы эти получены в соответствии с установленным законом порядком. Последнее ограничение вызвано, в основном, тем, что в последние годы появились кооперативы по оказанию юридических услуг населению, которые проводят и некоторые виды криминалистических исследований. Полагаем, что результаты такого рода исследований не могут иметь доказательственного значения, если они получены не на основании постановления следователя о назначении экспертизы.

Но, с другой стороны, возможны случаи, когда следователь необоснованно отказал потерпевшему или обвиняемому в ходатайстве о назначении экспертизы, в постановке перед экспертом того или иного вопроса 2. В такой ситуации необходимо признать, что потерпевший или обвиняемый действовал не «в обход закона», если он потребовал приобщить к делу в качестве документа справку о результатах исследования, проведенного в названном кооперативе, или же

42 Телесные повреждения во время преступления иногда   причиняются и обвиняемому, но они не всегда своевременно фиксируются.

98

справку врача, выписку из истории болезни, в которой зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения. В приведенных и других подобных случаях ходатайство об истребовании и приобщении к делу документа восполняет ошибку следователя, ведущую к односторонности, неполноте, необъективности расследования.

А.Д. Бойков, выступая как руководитель коллектива разработчиков проекта Основ уголовного судопроизводства, указал, что в основу представленного законопроекта положена фундаментальная идея, которая предопределила бы решение и принципиальных, и частных вопросов, - идея защиты интересов личности43. Это суждение нашло закрепление в ст. 21-25 Конституции РФ. По сути речь идет о нескольких принципах уголовного процесса Российской Федерации, которые нашли закрепление в проекте УПК РФ, принятом к рассмотрению в 1997 г. Государственной Думой РФ. Очевидна связь этих принципов с использованием знаний сведущих лиц. С учетом их содержания можно сформулировать следующее условие правомерности использования знаний сведущих лиц: сведущие лица должны соблюдать права участников процесса, а также иных граждан, не причинять вред их здоровью, «не вправе самостоятельно (без следователя) применять меры процессуального принуждения»44.

Систематизируя нормы УПК об использовании знаний сведущих лиц, их правах и обязанностях, можно сформулировать и ряд других условий правомерности деятельности сведущих лиц. Но они, по нашему мнению, не имеют значений основных условий. К тому же сравнительный анализ правового положения сведущих лиц не может быть механическим; нельзя стремиться к тому, чтобы на других сведущих лиц, в частности специалиста, распространить условия правомерности, имеющие отношение только к эксперту и т.д. Поэтому, например, представляется неосновательным предложение некоторых авторов предусмотреть уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное показание. Вместе с тем допускаем, что с учетом относительной новиз-

См.: О проекте основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, 1990, № 124. С. 6.

Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. С. 141.

99

ны проблемы об основных положениях об использовании знаний сведущих лиц, она получит развитие в других работах.

При разработке условий правомерности использования знаний сведущих лиц, сформулированных в данном параграфе, возникали обоснования ряда предложений о совершенствовании законодательства, организации и тактике использования знаний сведущих лиц. Эти обоснования будут приведены в соответствующих разделах настоящей работы.