§ 2. Сущность и понятие специальных знаний

Как отмечалось выше, ряд авторов сведущими лицами в уголовном процессе России именуют лиц, обладающих специальными знаниями. Термин «специальные знания» («познания») есть в УПК РСФСР и в УПК других государств - бывших союзных республик. Вначале этот термин был лишь в статьях, в которых говорилось об основаниях назначения экспертизы: «Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (ст. 78 УПК РСФСР). С внесением в 1966 г. в УПК РСФСР норм,

30

регламентирующих участие специалистов в следственных действиях, в нем появился термин «специальные знания». В этих нормах сказано, что специалист обязан участвовать в следственном действии, используя специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. 133-1 УПК).

В уголовно-процессуальном законодательстве не указано, какие знания являются специальными. Нет единого мнения об этом в науке и у практических работников правоохранительных органов. Правильное понимание специальных знаний в уголовном процессе — важное условие применения указанных знаний во всех необходимых случаях при расследовании в соответствии с требованиями закона. В этой связи целесообразно с позиций гносеологии остановиться на некоторых положениях, дающих представление о месте и значении специальных знаний в установлении истины по уголовному делу.

Предварительно заметим, что вопросы особенностей познания при установлении истины по уголовному делу получили углубленную разработку в трудах р;*да известных процессуалистов и криминалистов при исследовании проблем методики расследования и природы судебных доказательств . Соглашаясь с исходными положениями этих авторов, отметим, что, несмотря на действие ряда негативных; факторов, ко времени расследования по делу обычно сохраняется довольно много следов преступления. Однако на предварительном следствии нередко испытывается дефицит доказательственной информации, поскольку лишь часть ее попадает в поле зрения следователя. Происходит это, в частности, потому, что следователь, как правило, использует ограниченный круг знаний о сохранившихся следах преступления; о закономерностях их образования, существования, изменений; о методах их обнаружения, полного и правильного использования в целях получения, а также проверки и оценки доказательственной информации. Чем больше знаний о многообразии следов преступлений, закономерно-

58 „

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 269 -290; Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 41 - 43; Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью, 1967, № 5. С. 95 - 116; Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М, 1977. Т. 1. С. 36 - 63; Лузгин ИМ. Методологические проблемы расследования. М, 1973. С. 18 - 84.

31

стях их образования, их свойствах будет использовано при расследовании, тем больше возможностей для установления всех необходимых фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления.

Все знания, используемые следователем при расследовании по уголовному делу, в зависимости от субъекта знаний, можно разделить на два вида.

Первый вид - это профессиональные знания следователя. Очевидна их исключительная важность в следственной работе. Они незаменимы. Их необходимо углублять, обновлять. Как показали результаты исследования, проведенного под руководством А.Б. Соловьева по теме «Следственные ошибки, их причины и пути их устранения», наиболее распространенной субъективной причиной (45%) следственных ошибок явилось отсутствие у следователя необходимых профессиональных знаний59. Но как бы ни был высок уровень профессионального мастерства следователя, его профессиональных знаний часто бывает недостаточно для установления истины по уголовному делу. Не меняет принципиально положение то, что в повышении профессионального мастерства следователей есть резерв - их специализация, т.е. определенная ступень разделения труда в рамках профессии. Специализация в целом ряде профессий - важное средство, повышающее производительность, культуру труда. В работе следователя в силу ее особенностей, обусловленных персональной ответственностью за ход и результаты исследования по уголовному делу, исключается возможность разделить следователю процесс сбора доказательств, их проверки и оценки с какими-либо другими участниками уголовного процесса. Поэтому определенная специализация происходит здесь по видам преступлений, расследование которых поручается следователю. Но и такая специализация следователей носит локальный характер, поскольку невозможно обеспечить в основном, низовом звене следственного аппарата -районе, городе, где всего несколько следователей, специализацию их лишь на расследовании определенного вида преступлений. Так, как видно из результатов проведенного нами исследования, в 3/4 райгорпрокуратур было  1-2 следова-

59 См.: Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок /Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научных трудов. М., 1988. С. 31.

32

теля60, несколько больше их в следственных отделах системы МВД. Но и здесь резервы для специализации ограничены.

Расследование осуществляют и органы дознания. Профессиональные знания лиц, производящих дознание, - работников ГАИ, пожарной инспекции, отделов по борьбе с экономическими преступлениями , включают знания соответственно в области автотехники, пожарного дела, бухгалтерского учета. Эти знания дают им возможность квалифицированно осуществлять дознание по делам о преступлениях, отнесенных к их компетенции. Но эти лица, как и следователи, являются субъектами расследования; они не вправе заменить сведущих лиц, привлекаемых для участия в расследовании в случаях, установленных законом.

Отсутствие у следователей права непосредственно использовать в процессе доказывания по уголовному делу знания, выходящие за пределы своих профессиональных знаний, восполняется при необходимости привлечением к расследованию субъектов, для которых такие знания являются профессиональными. Эти знания второго вида в уголовно-процессуальном законодательстве именуются специальными. Достоинство специальных знаний в том, что они открывают по сути неограниченные возможности для достоверного использования достижений науки и техники при расследовании преступлений в порядке, установленном законом.

Было бы неверным противопоставлять названные два вида знаний. Важно разумное сочетание в использовании следователем знаний этих двух видов. При этом по мере увеличения объема специальных знаний возрастает значение апперцепции следователя62, его общей эрудиции, умения быть в курсе всего нового, ориентироваться в тех специальных знаниях, которые можно использовать при расследовании конкретных преступлений; способности проверять и оценивать в совокупности с другими доказательствами ре-

См.: Научный доклад. Организация работы райгорпрокуроров по руководству следствием. ВНИИ Прокуратуры СССР. 1984. Кадровая статистика Прокуратуры РФ по указанному показателю сведений не учитывает.

Подробнее об этом см.: Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права |криминология. М., 1976. С. 154, 155.

Апперцепция - зависимость каждого нового восприятия от предшествующего знания человека и его психического состояния в момент восприятия /Философский словарь. М, 1991. С. 29.

33

зультаты помощи сведущих лиц. Принятие в 1960 г. УПК РСФСР, предусматривающего использование в уголовном судопроизводстве специальных знаний не только в форме экспертизы, но и в форме участия специалистов в следственных действиях привело к тому, что в ряде работ появилось немало, порой противоречивых, суждений о специальных знаниях в уголовном процессе. Свои суждения по данному вопросу автору представляется целесообразным сделать с учетом высказываний других авторов, выявления в них спорных позиций, «белых пятен».

Представляется верным мнение А.А. Эйсмана о том, что специальные знания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения; короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, причем, очевидно, что глубокие знания в области, например, физики, являются в указанном смысле специальными для биолога, и наоборот»  .

Это - одно из первых определений специальных знаний, данных после принятия в 1960 г. УПК, является отправным в ряде работ, в которых анализируется указанное понятие. В приведенном определении верно подмечен существенный признак специальных знаний - они являются не общедоступными, не общеизвестными. Кроме того, А.А. Эйс-ман здесь в целом правильно указал, что «познания в области законодательства и науки права», иначе - юридические знания не относятся к специальным знаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе (ст. 78 УПК): «... состав и уровень специальных знаний подвижны»; им обращено внимание на отграничение специальных знаний от профессиональных знаний и опыта самого следователя.

Несколько позже, уточняя высказывания А.А. Эйсмана, З.М. Соколовский верно заметил, что «понятие "специальных знаний" нельзя ставить в зависимость от того, обладают ли ими конкретные лица» (речь идет о следователе и судьях) 4... неудачна попытка определить специальные знания только противопоставлением их общежитейским, обще-

63  См.: Эйсман АЛ. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. С. 91.

64  Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: Дис. на соиск. учен. ст. докт. юрид. наук. Харьков, 1968. С. 116, 117.

34

принятым, общеизвестным... Под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области» 5.

В последующие годы в связи с возросшими возможностями более широкого применения достижений науки и техники при расследовании преступлений, проведением соответствующих научных исследований вновь появилось много определений специальных знаний в уголовном процессе. При этом нередко делаются существенные отступления от того положительного, что было достигнуто в работах А.А. Эйс-мана, З.М. Соколовского и ряда других авторов в 60-х годах.

Иногда дается необоснованно широкое понятие специальных знаний: «Это - знания, которыми обладает данное лицо в какой-то области, например в области химии». Названный недостаток определения лишь частично исправлен следующими пояснениями автора приведенного определения: «специальные знания должны быть гораздо шире и глубже в аналогичных областях других лиц; к специальным знаниям не относятся знания общеизвестные и общедоступные»66. Отдельные авторы67 прямо критикуют тех, кто вычленяет из понятия специальных знаний профессиональные знания следователя.

В других случаях специальные знания понимают необоснованно узко. Так, 3. М. Соколовский, несмотря на ряд верных замечаний по данному вопросу, считал, что «отнесение тех или иных знаний к числу специальных имеет процессуальное значение только, когда от этого зависим решение вопроса о необходимости назначения экспертизы. Вне указанных пределов оно имеет лишь общетеоретический инте-рее, но никаких процессуальных последствии не влечет» . Высказано мнение о том, что «под специальными знаниями в судопроизводстве понимаются проверенные практикой профессиональные знания компетентных лиц, их умение поль-

Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза, 1969, № 6. С. 202.

Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Автореф. канд. дис... Саратов, 1977.

См.: Использование специальных знаний в советском уголовном .процессе / Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 15.

Соколовский З.М. Указ. раб. С. 112.

35

зоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия» . Повышенный интерес представляет понятие специальных знаний, данное В.И. Шикановым, поскольку он попытался обобщить на сей счет суждения других авторов. В.И. Шиканов утверждает, что «знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в уголовном судопроизводстве принято называть специальными познаниями» °.

Если исходить из буквального смысла приведенного определения необходимо признать, что профессиональные знания следователя относятся к специальным знаниям, так как они, в первую очередь, необходимы для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Правда, вслед за этим определением В.И. Шиканов верно отметил, что из понятия «специальные знания» в уголовном процессе исключаются общеизвестные знания, а также познания в области права, в частности, нельзя учитывать «подготовку и практические навыки, связанные с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств дела и решением вопросов процессуального характера»71.

Но эти существенные признаки не нашли отражения в определении, приведенном В.И. Шикановым. В этом определении и комментариях к нему В.И. Шиканова прямо не назван существенный признак специальных знаний, которые используются при расследовании преступлений: это знания, приобретенные в процессе подготовки к определенной трудовой деятельности и усвоенные в ходе этой деятельности, необходимые в конкретной профессии; короче, это профессиональные знания, за исключением профессиональных знаний самого следователя (судьи).

69  См.: Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980. С. 81.

70  Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 23. По существу это определение В.И. Шиканов воспроизвел в 1980 г. в своей докторской диссертации; Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. на соиск. учен. ст. докт. юрид. наук. М., 1980. С. 11.

71 См.: Шиканов В.И. Указ. раб. 1978. С. 23.

36

Особенность деятельности по расследованию уголовных дел и рассмотрению их в суде, в том числе и связанной с использованием специальных знаний, в том, что она строго регламентирована законом. Использование при этом специальных знаний за пределами случаев и порядка, установленных законом, в определенных ситуациях полезно для выдвижения версий, выработки тактических решений. Но оно не будет играть никакого доказательственного значения. В других случаях оно влечет нарушение норм УПК, утрату информации, которая могла бы иметь доказательственное значение.

Оперативно-розыскная деятельность по отношению к расследованию носит вспомогательный характер, к тому же принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения лиц, их совершивших, согласно ст. 118 УПК возложено на органы дознания. Как видно из ст. 119 УПК, орган дознания по поручению следователя проводит только розыскные и следственные действия. Оперативно-розыскные меры орган дознания, передав дело следователю, принимает самостоятельно для установления преступника и лишь уведомляет следователя о результатах. В ходе этой деятельности возможны ситуации, когда используются специальные знания, но все это, как верно заметил Е.И. Зуев, за рамками уголовного процесса . Нельзя согласиться с тем, что «специальные познания это не только знания или сведения, полученные путем специального образования в различных отраслях науки, техники, искусства или ремесла, сколько синтезированный на базе соответствующих "материнских" наук и прошедший через фильтр криминалистики комплекс познаний, используемый с целью получения доказательственной информации»7 . Приведенное суждение интересно, но относится оно лишь к части специальных знаний. Ведь нередко Для производства экспертиз, привлечения специалистов следователи не обращаются в судебно-экспертные учреждения и пользуются специальными знаниями без их синтеза. Эти знания, как и знания судебных медиков, психиатров, психо-

См.: Зуев Е.И. Процессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М., 1975.

Еленюк Г.А, Ищенко П.П., Ярослав Ю.Ю. Использование специальных познании при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Караганда. 1987. С. 4.

37

логов, экспертов по технике безопасности и некоторые другие, не проходят «фильтр криминалистики».

В приведенных и в ряде других определениях специальных знаний есть, на наш взгляд, и иные неточности, требующие углубленного критического анализа. Поэтому, а также в целях более полного представления о специальных знаниях, их месте в системе всеобщего знания, автор считает возможным дать соответствующий анализ после воспроизведения исходных положений о знании.

Знание - понятие многоаспектное. Одни и те же авторы дают ему иногда разные определения, обращая внимание на те или иные отдельные его существенные признаки. Так, известный философ П.В. Копнин, выходя за рамки догм диалектического материализма, фиксируя место знания в процессе общественной жизни людей, определил его как необходимый элемент и предпосылку практической деятельности человека. Далее П.В. Копниным знания определяются как совокупность идей человека, в которых выражено теоретическое овладение им предметом; как форма деятельности субъекта, в которой целесообразно, практически направленно отражены вещи, процессы объективной реальности 4.

Знание - в самом общем понимании - «продукт общественной, материальной и духовной деятельности людей: идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого»75.

В работах по уголовному процессу и криминалистике одни авторы ведут речь о специальных знаниях, другие - о специальных познаниях. Подобные разночтения характерны и для УПК РСФСР. Так, в ст. 78 употреблен термин «специальные познания», а в ст. 133-1 -«специальные знания».

В этой связи отметим, что в современной гносеологии познание - процесс получения человеком нового знания, открытие неизвестного ранее7 . Таким образом, это понятие в отличие от понятия «знания» фиксирует в себе процедурную сторону постижения исследуемого предмета, мира в целом. Поэтому в уголовно-процессуальном законодательстве, а вместе с тем и в соответствующих публикациях, употребле-

74 См.: Котин П.В. Диалектика, логика, наука. М: Наука, 1973. С, 194,195,198.

75 Философский словарь. М., 1991. С. 146.

76 См.: СмирновИ.Н., Титов В.Ф. Философия. М., 1998. С. 70.

38

ние термина «специальные знания» является более точным, чем термин «специальные познания».

При определении понятия специальных знаний целесообразно отойти от традиционного в таких случаях заимствования термина из ст. 78 УПК РСФСР. К сожалению, этот термин сохранился в ст. 77 проекта УПК РФ, принятым к рассмотрению в 1997 г. Государственной Думой Российской Федерации.

В этой связи предлагаем подробнее рассмотреть существующую в УПК РСФСР формулировку оснований назначения экспертизы. С незначительными изменениями она воспроизведена из Устава уголовного судопроизводства 1864 г.77 Согласно ст. 112 Устава сведущие лица для участия в уголовном судопроизводстве приглашались «в тех случаях, когда для точного умозрения встречающихся в деле обстоятельств необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии». Из приведенной нормы ст. 112 Устава следовало: следствию и суду нужны «...сведения или опытность в науке...». Эта норма отражала, по нашему мнению, в определенной мере, что не однозначны понятия «научные знания» и «специальные знания», т.е. знания сведущих лиц, которые привлекаются для участия в доказывании по уголовному делу.

О том, что еще сто лет назад в русском уголовном процессе обращалось внимание на эту неоднозначность, свидетельствуют следующие высказывания В.Д. Спасовича: «Что же касается до знания теоретического, то или требуется знание каких-либо дробных мелких фактов, которых совокупность никогда не может составить науки, или знание общих фактов, или так называемых законов жизни, законов мировоззрения... В качестве экспертов порой являются простейшие люди, но являются также и первостепенные знаменитости, первосвященники науки, колоссы знания. В лице их наука снисходит к тому, чтобы оказывать пособие обществу при Устройстве житейских дел и разрешений споров,... сведущие люди дают выводы науки, научные истины»7 .

77 R

а сходной по содержанию ст. 943 Свода законов Российской империи 1832 г. г°ворилось «об особых сведениях или опытности в какой-либо науке, искусстве ^ии ремесле».

Спасович В.Д. Соч. Т. V. СПб., 1895. С. 293 - 294.

39

Эти высказывания можно назвать прозорливыми, если учесть, что сделаны они были вскоре после отмены в России крепостного права. Тогда в ряде случаев достоверные знания по тому или иному вопросу, возникшему у органов правосудия, были достоянием небольших групп людей, в основном, ученых. И неслучайно в то время в суд в качестве сведущих людей иногда приглашались известные русские ученые Н.И. Пирогов, Д.И. Менделеев, А.И. Бутлеров и др.

За прошедшее время наука сделала в своем развитии громадные шаги вперед. Ее достижения получили широкое внедрение во все сферы практической деятельности, появились многочисленные отряды лиц, обладающих большим запасом специальных знаний, пригодных для использования их при необходимости в уголовном судопроизводстве.

В этом контексте представляется необходимым рассмотреть вопрос о соотношении специальных и научных знаний. Термин «знания в науке» сходен по значению с термином «научные знания». Но первый акцентирует внимание на внутреннее содержание этих знаний. В данном случае он анализируется с учетом, по мнению автора, неточного его употребления в тексте ст. 78 УПК РСФСР и ст. 77 проекта УПК РФ79. Отметим, прежде всего, что в философии не употребляется термин «специальные научные знания» для характеристики знаний в конкретных науках в отличие от общенаучных философских знаний. Согласно доминирующей теории познания, знания могут бьггь донаучными, житейскими, художественными (как специфический способ эстетического освоения действительности) и научными (эмпирические и теоретические)80. Проблема взаимосвязи научных знаний с другими компонентами культуры — одна из сложнейших в философии и в настоящее время находится в стадии разработки81. Нуждается в специальном исследовании и природа специальных знаний. И все же заметим, что было бы неправильным отождествлять специальные знания с научными знаниями, поскольку эти два понятия раскрывают разную направленность знаний.

79 Здесь и далее, если иное не оговорено, имеется в виду проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятый в 1997 г. к рассмотрению Государственной Думой Российской Федерации.

См.: Философский словарь. М., 1986. С. 150, 151. 81 См.: Стекин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976. С. 76.

40

Анализируя проблемы научного познания, необходимо исходить из факта существования сложных и противоречивых связей между эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания82.

Основная направленность специальных знаний иная -практическая деятельность, требующая определенной подготовки и являющаяся источником существования. Приведенная направленность характеризует, прежде всего, профессиональные знания. Но в рамках профессий есть ступени разделения труда - специальности, дающие возможность соответствующему субъекту, благодаря узкой направленности в своей деятельности, иметь углубленную подготовленность и поэтому квалифицированнее коллег по профессии выполнять работу на том или ином участке профессиональной деятельности. При этом высокий профессионализм, как правило, немыслим без использования достижений науки, внедренных в практику.

В широком смысле (за пределами уголовного процесса) специальные знания - это и есть знания, необходимые для того или иного вида профессиональной деятельности, знания специалистов в своем деле, сведущих лиц. В таком понимании разновидностью специальных знаний будут и профессиональные знания следователя (судьи). Но в уголовном процессе, как отмечалось выше, в понятие специальных знаний вкладывается несколько суженое содержание. Из него исключаются профессиональные знания следователя, судьи.

Вместе с тем специальные знания можно противопоставлять обыденным знаниям, но не научным. Прав Б.Я. Пук-шанский, утверждая, что «принципиально различен характер профессионального, научного и непрофессионального, обыденного мышления, профессионализма и дилетантизма» . Итак, специальные знания, пришедшие в практику из науки, сохраняют свою научную основу. Научная основа, обеспечивающая достоверность специальных знаний, -важное условие их использования в уголовном судопроизводстве. Речь идет о знаниях, разработанных наукой и внедренных в практическую профессиональную деятельность лиц, овладевших ими, как правило, при получении высшего специального образования.

См.: Смирнов И.Н., Титов В.Ф. Философия. М., 1998. С. 76.

Л., 41

Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Л., 1987. С. 128.

Предложенное понимание содержания специальных знаний в уголовном процессе как профессиональных находится в соответствии с общепринятыми представлениями о том, что «современная профессиональная деятельность специалистов аккумулирует в себе опыт, знания, приемы и методы всех предшествующих поколений работников данной профессии»8 .

Для установления истины по уголовному делу сведущими лицами не применяются теоретические положения, не внедренные в практику. Даже в ходе экспертных исследований - той формы использования специальных знаний, которая связана с наиболее углубленными специальными методами работы - имеет место не теоретическое85, а практическое исследование на основе уже имеющихся в данной сфере деятельности правил, моделей, образцов решения исследовательских задач, т.е. парадигм86.

Приведенные суждения имеют, на наш взгляд, не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку являются доводами о необходимости соблюдения правила, выработанного в науках уголовного процесса и криминалистике: в доказывании по уголовному делу не могут применяться научно-технические средства и научные положения, не внедренные в сферу какой-либо практической деятельности. Обычно на основе конкретного достижения науки и техники разрабатывается методика экспертного исследования, проводимого в экспертном учреждении. Но возможны ситуации, когда экспертное исследование проводится без методики, апробированной в экспертном уч-

84 Крокинская O.K. и др. Становление специалиста. Л., 1989. С. 15.

85  Прав А.Р. Ратинов, утверждая: «...обслуживая уголовный процесс, производя по поручению следователя сложные эксперименты, разрабатывая даже специал ъ-ную научную методику для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, эксперт является  практиком  и  его деятельность  не носит характера научно-исследовательской». Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 48.

86 Вначале это слово употреблялось для обозначения образца склонения, спряжения в грамматике, примера из истории, взятого для доказательства, сравнения. В последующие годы это слово стало широко употребляться для обозначения той или иной системы общепринятых научных представлений. Т. Кун, разработавший представление о парадигме в науке, употреблял данное слово для характеристики дисциплинарных матриц, определенных правил. Руководствуясь ими, ученые осуществляют тот аспект своей работы, который является больше механическим, чем теоретическим. См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

42

реждении. Такое случается, прежде всего, если производство экспертизы поручается не сотрудникам экспертных учреждений, а квалифицированным лицам, внедрившим или же освоившим методику применения научного новшества в какой-либо другой не экспертной сфере практической деятель-

о V

ности  .

Специалисты, участвующие в следственных действиях, также пользуются готовыми приемами. В пределах знания их специалист имеет возможность лучше видеть, яснее понимать, что имеет отношение к обстоятельствам совершенного преступления, может быть объектом экспертного исследования.

В качестве экспертов и специалистов обычно выступают практики, а не научные работники. Не меняет сути тот факт, что среди экспертов в учреждениях судебных экспертиз есть кандидаты и доктора наук. Проводя экспертные исследования, они используют внедренные в практику достижения науки, в том числе и свои.

Верно утверждение А. А. Эйсмана о том, что «в области практического исследования вещественных доказательств по конкретному уголовному делу мы сталкиваемся, однако, не с задачей установления общих причинных закономерностей, а с подведением конкретного события под ранее установленные причинные законы. Поэтому представляется, что при экспертном исследовании ситуация несколько отлична от той, которая складывается при научном исследовании, и методы решения здесь должны быть иными»   .

С учетом изложенного предлагается изъять из ст. 78 УПК РСФСР термин «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле», отказаться от сходного термина «специальные познания эксперта в области науки, техники, искусства или ремесла», употребленного в ст. 77 проекта УПК РФ. Кроме того, приведенные формулировки можно понять так, что в них как бы противопоставляются познания в науке познаниям в технике. Такая уголов-

В уголовном процессе США широкое признание нового научного метода ко м-петентной научной общественностью — основное условие допустимости доказ а-тельств, полученных в результате применения научно-технических методов исследования. См.: Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе ГИТА- Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 19.

Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1976. С 15.

43

но-процессуальная неточность в законе негативно отразится на следственной и судебной практике. При этом необходимо учитывать, что технические знания основаны на достижениях науки. Технические средства и знания, необходимые для их применения, - способ внедрения в практику теоретических научных разработок89.

В этой связи уместно привести следующее суждение: «сам феномен "техника" очень сложен, а мнения о ее природе, структуре, функциях, связях с другими сферами человеческой деятельности многогранны. Сегодня вообще трудно провести грань между наукой и техникой, поскольку техника онаучивается, а наука технизируется»   .

Что же касается специальных знаний в искусстве, то возникает вопрос, почему из многих видов специальных знаний в УПК РСФСР они названы в числе четырех наряду со знаниями в науке, технике, ремесле? Ведь знания в искусстве в наше время относительно редко используются в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. вкладывал в термин «специальные сведения или опытность в искусстве» иной смысл, нежели нам представляется ныне. Известный русский юрист В.Д. Спасо-вич, ставя знак равенства между понятиями практическое знание и искусство, писал в конце XIX века: «Иногда вызываются люди искусства для того, чтобы проделать перед судом известные действия, которые и могли быть совершены только весьма искусными руками и которые необходимы для разъяснения истины. Например, оружейников зовут для того, чтобы они испробовали, как далеко стреляют пистолеты; химиков - чтобы разложить чернила, которыми писаны документы; архитектора - чтобы узнать, сколько употреблено кирпича для постройки здания» . Как видно, под познаниями в искусстве понимались различные виды тех самых специальных знаний, которые ныне необходимы для производства баллистических и других криминалистических экспертиз, а также многих иных экспертиз, в том числе бухгалтерских и строительных. И в современном русском языке искус-

Определенные знания по применению некоторых криминалистических средств являются частью профессиональных знаний не только экспертов и специалистов, но и следователей.

90 Воронин А.А. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии, 1997, № 5. С. 97.

91  Спасович В.Д. Соч. Т. V. СПб., 1895. С. 294.

44

ство не только «творческое отражение восприятия действительности в художественных образах», но и «умение, мастерство, знание дела», а также «само дело, требующее такого умения, мастерства» 2. Знания в искусстве в том смысле, который обычно вкладывается в это понятие в настоящее время — разновидность специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, если их субъекты являются профессионалами в искусстве.

Наконец, рассмотрим термин «познания в ремесле», употребленный в ст. 78 УПК РСФСР. Результаты проведенных нами исследований с изучением следственной и судебной практики свидетельствуют о том, что эти знания уже достаточно давно не применяются для производства судебных экспертиз. И не случайно, еще в 1940 г. М.С. Строгович назвал экспертизу с использованием специальных познаний в ремесле «суррогатом подлинно научной экспертизы» 3. Несколько позже В.М. Никифоров писал: «Мы полагаем, что судьба ремесленной экспертизы такова, как была в свое время судьба сохи: как она была вытеснеке плугом и трактором, так и эта "экспертиза" будет вытеснена научной экспертизой»94. Для того или иного ремесла достаточно обладать обыденными знаниями и особым умением, созданным упражнениями, привычкой, т.е. специальными навыками. Но этого недостаточно для проведения экспертных исследований. Характерно, что в проекте УПК СССР, составленном Правительственной комиссией на основании постановления Совета Министров СССР от 6 марта 1948 г., в ст. 62, в которой говорится о случаях, когда назначается экспертиза, не сказано о специальных знаниях в ремесле95. Однако при производстве следственных действий может использоваться содействие ремесленников, т.е. лиц, занятых изготовлением изделий ручным, кустарным способом, в частности слесарей. Такие случаи участия специалистов в следственных действиях нашли закрепление в ст. 133-1 УПК, где сказано, что они участвуют в следственных действиях, используя свои специальные знания и навыки. Поэтому указание о знаниях в ремесле при определении специальных знаний, используемых

92

м См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1984. С. 226.

94 См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 142.

95 Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947. С. 117. См.: Уголовно-процессуальный кодекс СССР. Проект. М, 1948.

45

при производстве судебных экспертиз, представляется ненужным.

Все сказанное выше дает основания дать следующее определение. Специальные знания в уголовном процессе Российской Федерации - это знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством.

Анализ сущности и понятия специальных знаний нельзя признать полным, если при этом не будет рассмотрено соотношение специальных знаний и навыков. В этой связи обращаем внимание на то, что в ст. 133-1 УПК сказано об обязанности специалиста «участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки», а в ст. 78 УПК, посвященной экспертизе, отсутствует термин «навыки». Но для производства судебных экспертиз, как и для участия в следственных действиях, от сведущих лиц требуется наличие не только специальных знаний, но и специальных навыков. «Навык - умение, созданное упражнениями, привычкой»96. Знания без навыков и навыки без знаний недостаточны для их использования.

Предложенное понимание специальных знаний в уголовном процессе отличается от понимания их рядом других авторов (помимо признаков, указанных выше) тем, что в нем изымаются из совокупности специальных знаний профессиональные знания следователей и судей, а не правовые знания.

Такая позиция автора требует обоснования. Конечно же, профессиональные знания следователя (судьи) - это правовые знания. Но далеко не все, а знания, прежде всего, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. Изучив в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах из соответствующих отраслей права. Но и среди юристов существует специализация. И со стороны следователя было

96 Ожегов СИ. Указ. раб. С. 329.

46

Qu неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности. Правоведческие экспертизы получили признание в работе высшего судебного органа России - Конституционного суда. По уголовным делам такие экспертизы не проводятся, но к материалам уголовных дел нередко приобщаются документы о результатах ведомственного расследования совершенного преступления, иные документы с обоснованием нарушения норм того или иного отраслевого законодательства и подзаконных нормативных актов. По сути — это одна из форм использования специальных знаний.

С учетом приведенных положений о содержании специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, возникает вопрос о характере знаний из области криминалистики. Исходя из философских категорий о единичном, особенном и общем, выражающих объективные связи мира, ступени их познания, следует признать, что криминалистика является юридической наукой, зародившейся в рамках науки уголовного процесса. С другой стороны, связь криминалистики с естественными и некоторыми другими науками необходима; она является отличительной особенностью криминалистики. Но связь эта носит строго определенную направленность. Ее цель - приспособить достижения специальных наук для наиболее эффективной работы при установлении истины по уголовным делам.

Знания из области криминалистики принято считать профессиональными знаниями следователя. И это верно, если учесть правовую природу криминалистики, ее опору на следственную практику, а также ее назначение - поставить достижения науки и техники на службу расследования и предупреждения преступлений.

Но раздел криминалистики, именуемый «криминалистическая техника», помимо знаний, нужных следователю в его самостоятельной работе, включает и подраздел о системе специальных приемов и научно-технических средств, необходимых для производства трассологических, баллистических, дактилоскопических, почерковедческих и ряда других судебных экспертиз, а также сведения о сложных научно-технических средствах, используемых при проведении следственных действий, как правило, при содействии специалистов. Из этого подраздела криминали-

47

стики следователям нужны знания в объеме, дающем представление о возможностях экспертных исследований и специалистов-криминалистов, привлекаемых к участию в следственных действиях, а также знания, необходимые для правильной оценки доказательств.

Следователям нужны эти знания лишь в указанном объеме. Нельзя от следователя требовать таких же глубоких познаний в области баллистики, трассологии, почерковедения и других отраслях криминалистических исследований, которыми обладают криминалисты отдельных профилей. Целые годы он посвящает теоретическому изучению и практическому освоению научно-технических средств и методик исследований в какой-то одной отрасли криминалистических исследований. Ясно, что знания их будут глубже, чем у следователя. Увереннее следователя они будут и в практическом применении научно-технических средств, с которыми имеют дело значительно чаще следователя.

В криминалистике нет четкой границы между названными специальными криминалистическими знаниями и профессиональными знаниями следователя. Особенно «размыта» эта граница, когда речь идет об использовании знаний криминалиста, участвующего в следственном действии в качестве специалиста. Здесь многое зависит от уровня профессиональной подготовки следователя, сложности задач по собиранию доказательств, специализации самого криминалиста, его инициативы. И не случайно закон предоставляет следователю самому решать вопрос о привлечении специалиста-криминалиста для участия в следственном действии. Самостоятельное, без помощи специалиста, использование следователем своих криминалистических знаний возможно, если: 1) он уверенно владеет этими знаниями, без риска уничтожить или повредить следы преступления; 2) это не связано с излишним отвлечением следователя от выполнения своих непосредственных функций, где он незаменим97.

К специальным относятся знания из области судебной медицины, судебной психиатрии, бухгалтерского учета и им подобные. Изучение следователями основ этих специальных знаний не меняет их сущности; они не отдели-

97 Подробнее об этом см.: Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М, 1975. С. 9.

48

мы соответственно от медицины, бухгалтерского учета и других отраслей специальных знаний.

Представляется ошибочным мнение о том, что целесообразно охватить понятием специальных знаний и используемые в уголовном процессе разные технические средства, поскольку, являясь своего рода материализованными знаниями, они составляют самостоятельный вид специальных познаний98.

Нельзя согласиться и с тем, что к процессуальным формам относятся «применение специальных знаний и научно-технических средств... педагогом при допросе несовершеннолетнего, переводчиком»99. Технические средства и специальные знания - понятия разного уровня и их нельзя смешивать. Технические средства создаются для того, чтобы лучше, полнее использовать профессиональные знания следователя и знания сведущих лиц в случаях, установленных законом. Об использовании технических средств педагогом, переводчиком, участвующими в допросах, в УПК не сказано.

П.К. Пошюнас считает, что признаком специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, является и профессиональная подготовка сведущих лиц для решения специальных вопросов, возникающих при расследовании уголовного дела1 . Иными словами, сведущее лицо должно обладать помимо специальных знаний и знаниями из области уголовного процесса. Конечно же, сведущее лицо, вовлеченное в уголовный процесс, должно знать свои права и обязанности по сути в той же мере, как это должен знать, например свидетель. Но действующее законодательство не предъявляет к сведущим лицам требования обладать знаниями из области уголовного процесса. Если же встать

См.: Каргандберг Э. Методологические и теоретические вопросы совершенствования правового регулирования использования специальных познаний в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства ЭССР и судебной практики по уголовным делам республики. Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1986, №739. С. 76.

Грамович Г.И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. докт. дис. Киев, 1989 С. 17,18.

См.;   Пошюнас   П.К.   Научные   основы   судебной   ревизии   и   судебно-экономической экспертизы: Дис. докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989. С. 25.

49

на позицию П. К. Пошюнаса, то потребуется внести в УПК дополнения и изменения, резко ограничивающие без достаточных на то оснований сферу использования знаний сведущих лиц. Признать таковыми, за редким исключением, придется лишь работников экспертных учреждений. Но известны многочисленные случаи, когда в качестве специалистов, экспертов, переводчиков участвовать в производстве по уголовному делу привлекались и успешно справлялись с заданием лица, впервые выступавшие в такой роли и не знавшие ранее даже основ уголовного процесса и криминалистики.