§ 3. Понятие сведущих лиц и возрастающее значение использования их знаний в условиях научно-технического прогресса

Проблемы использования специальных знаний и привлечения сведущих лиц к расследованию преступлений имеют общую основу, так как закон предусматривает использование специальных знаний в процессе доказывания следователем и судом через сведущих лиц. Однако в научных трудах, публикациях преимущественно акцентировалось внимание на специальных знаниях, а при анализе проблем об экспертах или специалистах, как правило, оставались в стороне вопросы, общие для экспертов, специалистов, других сведущих лиц. При таком подходе оказались без должного рассмотрения базисные вопросы о носителях специальных знаний, их правах и обязанностях, роли в процессе доказывания.

Отчасти такое положение объясняется тем, что в УПК РСФСР к сожалению нет нормы, в которой шла бы речь о носителях специальных знаний в целом; в то же время здесь есть норма о специальных познаниях в науке, технике, искусстве ° .

Другая причина сложившегося положения - принятие за истину, без должного критического анализа положения о существовании в уголовном процессе России такой формы использования специальных знаний, как самостоятельное применение их следователем. Эта ошибочная

101 Нет такой нормы и в проекте УПК.

50

исходная позиция заводила в тупик попытки анализа правового положения сведущих лиц: понятие о носителях специальных знаний при этом растворялось в диапазоне от следователя и судьи до переводчика и ревизора.

О недооценке значения исследований о субъектах специальных знаний свидетельствует, в частности, то, что в уголовном процессе нашей страны нет единого мнения, как именовать субъектов специальных знаний - специалистами или сведущими лицами. Подмена понятия в данном случае имеет не только теоретическое, но и практическое значение; ведет к неправильному представлению о сведущих лицах и специалистах, об их соотношении.

Авторы, именующие указанных лиц специалистами102, обосновывают свою точку зрения ссылкой на норму ст. 78 УПК о том, что экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо специалистами, назначенными следователями. Приведенная норма противоречит ст. 133-1 и ряду других статей УШС, в которых о специалисте говорится как о лице, оказывающем содействие следователю своими специальными знаниями и навыками при производстве следственных действий. К тому же, согласно п. За ст. 67 УПК, экспертом не может быть лицо, если оно участвовало в деле в качестве специалиста.

Такое противоречие объясняется неточной формулировкой упомянутой нормы ст. 78 УПК. Это стало очевидно после того, как участие специалистов в следственных действиях получило широкое распространение на практике, и потребовалась дополнительная регламентация правового положения специалиста путем принятия ст. 133-1 и п. За в ст. 67 УПК.

Но, к сожалению, издержки, обусловленные тем, что при принятии дополнений и изменений в УПК РСФСР в 1966 г. не была проведена корректировка содержания ряда других норм УПК, не учтены должным образом при разработке проекта УПК.

Так, Е. И. Зуев писал, что «практика рассматривает понятие «специалист» как более широкое по сравнению с понятием «эксперт». Говоря иначе, «эксперт» -одна из установленных процессуальным законом форм реализации соответствующих познаний специалиста...». См.: Зуев Е.И. Роль специалистов в расследовании преступлений / Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. С. 36 - 37.

51

В п. 2 ст. 212 проекта УПК записано: экспертиза производится специалистами экспертных учреждений, иных государственных или негосударственных учреждений или организаций либо другими сведущими лицами, назначенными следователем. Здесь специалисту дается необоснованно широкое понимание, противоречащее содержанию ст. 57 и 183 проекта УПК, в которых о специалисте сказано как о сведущем лице, привлекаемом для участия в следственных действиях.

Приведенную норму ст. 78 УПК нередко воспроизводят в приговорах и определениях суды. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 5 от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» расширил функции специалиста в ином направлении - он предложил вызывать специалистов в суд для допросов, если при исследовании доказательств потребуются специальные знания и навыки.

Все это создает условия для ошибок в производстве по уголовным делам, связанным с возложением на специалиста функций, выходящих за рамки его участия в следственных и судебных действиях.

Конечно, в широком, житейском смысле лиц, обладающих специальными знаниями, можно назвать специалистами. Но с учетом того, что термин «специалист» прочно закрепился в законодательстве применительно к лицам, обладающим специальными знаниями, которые привлекаются для участия в следственных и судебных действиях, представляется целесообразным сохранить его в законодательстве только в этом смысле.

Для обозначения всех лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих содействие следователю и суду, предлагается термин «сведущие лица» с учетом следующих обстоятельств:

1. Как отмечалось выше, сходный термин «сведущие люди» широко употреблялся в том же смысле, в котором предлагается употреблять термин «сведущие лица», в нашей стране до Октябрьской революции 1917 г. в уголовно-процессуальном законодательстве, в научных работах по уголовному процессу, в следственной и судебной практике.

52

Так, в Энциклопедическом словаре 1900 г. о сведущих людях есть большая статья А. С. Лыкошина   .

2. Отказ в УПК 1923 г. от употребления термина «сведущие лица» для обозначения всех лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих в той или иной форме содействие органам расследования и суду, привел к появлению противоречивых взглядов, в которых давалось излишне широкое представление об экспертизе, а затем, как отмечалось выше, и о специалисте. Так, в Большой Советской Энциклопедии отмечалось, что «сведущее лицо по советскому праву — лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное... для производства экспертизы»104. И это несмотря на то, что в современном русском языке «сведущий» - означает - имеющий большие сведения, познания в какой-нибудь области105. Итак, употребление термина «сведущие лица» предлагается для всех тех лиц, обладающих специальными знаниями, которые в случаях и порядке, установленными законом, оказывают содействие следователю и суду в установлении истины по делу. Эти лица, в отличие от следователя и суда, не субъекты доказывания. Но будучи привлечены к процессу доказывания, неся в той или иной форме ответственность за результаты своего содействия, все они являются субъектами, привлекаемыми к доказыванию. Некоторые сведущие лица - эксперт, специалист, переводчик обладают соответствующими правами и обязанностями, указанными в законе. Их принято считать участниками процесса, как субъектов, привлекаемых к доказыванию. При этом эксперты отнесены к лицам - источникам сведений о фактах, а специалисты и переводчики - к лицам, выполняющим подсобно-вспомогательную роль в доказывании106. Специалист и переводчик по поводу обстоятельств, очевидцами которых они стали при производстве следственных действий, а переводчик - и при производстве иных процессуальных действий, могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, в

Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауза, И. А. Эфрона.  СПб.,  1900.

^. С. 204 - 205. Ю5 Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 38. 1955. С. 193. Шб <~м': Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1970. С. 691.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. II. М., 1975. С. 494 - 495. По существу такое же отношение к процессуальному положению Указанных сведущих лиц у В.Г. Даева: «Уголовный процесс». Гл. 8. Л., 1989. с-ПО, т.

53

качестве свидетелей на практике этих сведущих лиц допрашивают и в случаях, когда возникают вопросы, связанные с применением ими своих специальных знаний при производстве процессуальных действий. В частности, специалистов допрашивают, почему они отдали предпочтение тем или иным приемам выявления и закрепления следов преступления. Все эти допросы не лишают указанных сведущих лиц их основной функции. Переводчик остается переводчиком, специалист - специалистом; конечно же, если в результате этих допросов и других действий не выявятся обстоятельства для их отвода.

Сложнее вопрос о процессуальном положении сведущих лиц, готовящих документы, которые, будучи истребованы и приобщены к делу, приобретают доказательственное значение. Речь идет, прежде всего, о ревизорах, врачах, проводивших медицинское обследование для дачи заключения -нуждается ли обвиняемый в принудительном лечении от алкоголизма и т. п. В системе субъектов уголовного процесса они относятся к такой разновидности иных субъектов, привлекаемых к доказыванию, как лица, органы, выполняющие разовые требования в связи с доказыванием. Сложилась практика вызывать в суд и допрашивать указанных лиц, как и технических инспекторов, в качестве свидетелей . Подобным образом регулируется этот вопрос и на предварительном следствии. Эта практика представляется оправдан ной. Указанные лица, хотя и обладают специальными знаниями, но трансформируются в свидетелей, поскольку становятся нужными как очевидцы фактов, имеющих отношение к расследуемому преступлению. В отличие от допрашиваемых сведущих лиц, о которых речь пойдет ниже, эти сви~ детели, обладающие специальными знаниями, незаменимы.

Сказанное позволяет дать следующее определение. Сведущие лица в уголовном процессе - лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем, судом для оказания содействия в установлении истины по делу в случаях, формах, определенных законом.

107 См.: Настольная книга судьи. М., 1972. Гл. 35 (автор главы - С. А. Квелидзе). С.613.

54

Простым предложением внедрить указанное определение в теорию и практику уголовного процесса в данном случае изменить ситуацию вряд ли удастся. Слишком сильны традиции упрощенного подхода, связанного с употреблением вместо термина «сведущие лица» термина «специалист». К сожалению, следует признать, что недооценка значения термина «сведущее лицо» содержится и в заключении на проект федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ' .

К тому же институт сведущих лиц будет развиваться. Есть предложения о новых формах использования знаний сведущих лиц. Без наличия в законодательстве четкого понятия о всех лицах, обладающих специальными знаниями, привлеченных к доказыванию, останутся и впредь в теории и практике абстрактными споры, обусловленные тем, что норма ст. 78 противоречит ст. 133-1 и п. За ст. 67 УПК. С учетом изложенного, а также в целях того, чтобы сделать законодательство о сведущих лицах более емкчм по содержанию (в одной статье сформулировать положения, относящиеся ко всем сведущим лицам), предлагается ввести в УПК Российской Федерации статью следующего содержания:

«Сведущие лица»

Для оказания содействия следователю и суду в установлении истины по делу при производстве предварительного следствия и судебном разбирательстве уголовного дела при необходимости использовать специальные знания в порядке, установленном законом, привлекаются компетентные незаинтересованные в деле сведущие лица - эксперты, специалисты, переводчики, лица, допрашиваемые для получения справочных сведений и разъяснений по специальным вопросам, а также ревизоры, другие сведущие лица, проводящие ведомственные расследования и представляющие в установленных случаях в следственные органы документы о выявленных при этом преступлениях. Сведущие лица вправе применять в порядке, установленном законом, технические средства и научно обоснованные методики, обеспечивающие получение достоверных результатов и не нарушающие права граждан. Требование о вызове сведущего лица и оказании им помощи следователю обязательно

Кого считать «сведущим лицом»? Российская газета, 1997,17 декабря.

55

для этого лица, а также для руководителя соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Кроме того, предлагается внести изменения в приведенную выше норму ст. 78 УПК, заменив в ней слова «иными специалистами» словами «иными сведущими лицами». Эта норма получит следующую редакцию: «Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными сведущими лицами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, судом».

Включение в текст приведенной статьи указания о лицах, «проводящих ведомственные расследования и представляющих в установленных случаях в следственные органы документы о выявленных при этом преступлениях», продиктовано стремлением внести вклад в недостаточную в настоящее время регламентацию представления документа как доказательства. За рамками понятия сведущего лица оказались донятые (точнее, те из них, которые обладают специальными знаниями), прокуроры-криминалисты, поскольку их функции в уголовном процессе иные, чем у сведущих лиц.

Термин «сведущие лица» может быть в настоящее время употреблен и для тех лиц, обладающих специальными знаниями, которые оказывают содействие следователю в случаях и порядке, даже косвенно не указанных в законе. Речь идет, в частности, о лицах, проводящих доэкспертное исследование вещественных доказательств. Но если будут приняты предложенные дополнения о введении в УПК понятия «сведущие лица», то с тем, чтобы отличить этих лиц, привлеченных к участию в доказывании, от прочих лиц -носителей специальных знаний, оказывающих содействие следователю советами, доэкспертными исследованиями, целесообразно последних именовать лицами, обладающими специальными знаниями.

Но могут быть признаны сведущими лицами и технические помощники следователя, участвующие в следственном действии. При этом возможны две ситуации: первая - технический помощник не обладает специальными знаниями; вторая - технический помощник обладает специальными знаниями, но не применяет их для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, так как вызван с иной целью.

56

В данном параграфе нет возможности без ущерба для полноты исследовать все аспекты, раскрывающие назначение сведущих лиц. Этому посвящена данная работа в целом. Здесь же считаем необходимым сказать о возрастающем значении использования специальных знаний, помощи сведущих лиц при расследовании преступлений в условиях научно-технического прогресса. Хотя положение об этом не требует обоснования, игнорировать его было бы неверным. Отметим, прежде всего, что научно-технический прогресс оказал влияние на преступность. Об этом влиянии писали советские криминологи в 60 - 70 гг.109 и в последующие годы110.

Возрастает число и доля преступлений при управлении все более сложной техникой в сфере производства и на транспорте111. Свидетельство тому крупные аварии и происшествия, участившиеся в последние годы. Увеличивается число несчастных случаев на производстве вследствие преступного нарушения правил по технике безопасности. Так, в 1988 г. по данным Госкомстата в СССР зафиксирован рост несчастных случаев на производстве: погибло по этой причине 14 тыс. человек, а общее число погибших в этом же году из-за всех видов травм, несчастных случаев и отравлений

09  См.: Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Советское государство и право, 1969, № 12. С. 20-28; Пионтковский А.А. Уголовный процесс в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса // Советское государство и право, 1972, № 4. С. 56 - 59; Кудрявцев В.Н. Структура преступности и социальные изменения//Советское государство и право,  1971, № 6. С. 104; Сб. Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975.

10  См.: Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976; Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Отв. редактор и соавтор В. Н. Кудрявцев. М., 1980; Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 126 -131; Сахаров А.Б. О концепции причин преступности в социалистическом обществе // Советское государство и право, 1976, № 1. С. 52; Яковлев A.M. Преступность как социально-правовое явление // Советское  государство и право,   1978, № 1.  С. 76 - 82;  Курс  советской криминологии /Под ред.  В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова. М., 1985. Т. 1. С. 237; Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М, 1997. С. 522 - 527 и др.

11  См.: Василъчук М.П.  Травматизм и аварийность в  промышленности РФ в 1991 году // Безопасность труда в промышленности, 1992, № 4. С. 2; Зеренин А.Г. Новые возможности профилактики пьяных травм // Безопасность труда в промышленности, 1992, № 23. С. 9.

57

составило 287 тыс. человек112. В 1992 г. по указанным причинам почти такое же число (250 тысяч человек) погибло только в России. В 1993 г. несчастные случаи в общей структуре причин смерти трудоспособного населения переместились со II на I место1 . Положение усугубляется с каждым годом. В 1997 г. число пострадавших при несчастных случаях на производстве на 1000 работающих возросло с 5/5 в 1995 г. до 6/5 в 1997 г. Уровень производственного травматизма в России более чем в 2 раза выше, чем в Канаде, Австрии, Швеции и в 12 раз - по сравнению с Великобританией114.

В то же время уголовные дела о преступных нарушениях правил безопасности при ведении различного рода работ расследуются плохо; их прекращается больше, чем дел о каких-либо других преступлениях. Одна из основных причин этого - невозможность успешно расследовать такие дела без всестороннего содействия сведущих лиц.

Новый фактор роста преступных нарушений в сфере охраны труда - «капитализация экономики, которая повлекла за собой иные, более сложные взаимоотношения, зачастую расшатывающие сложившиеся стереотипы и, как следствие, нормы и правила, в том числе безопасность труда»    .

Угрожающие жизни человечества размеры приняли преступления в сфере экологии. «Новые и зарождающиеся технологии таят в себе огромные возможности для повышения производительности и уровня жизни, укрепления здоровья людей и сохранения природно-ресурсного потенциала... Однако многие из этих технологий могут явиться источником новых опасностей, что требует совершенствования оценки риска и управления им»11 .

При совершении ряда преступлений и их сокрытии нередко применяются различные достижения науки и техники, доступные ограниченному кругу лиц, получивших соответствующую профессиональную подготовку. Так, широкое применение ЭВМ способствовало появлению нового вида

112 См.: Правда, 1989,28 июля.

113 См.: Известия, 1998, 23 июня.

114 См.: Охрана труда и социальное страхование, 1998, №11.

115 Кашницкий С. Новая причина травматизма на производстве // Охрана труда и социальное страхование, 1997, № 20.

116 Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. Пер. с англ. М., 1989. С, 200.

58

преступлений - компьютерных. О нарастающей опасности этих преступлений в России свидетельствует ряд публикаций    .

При совершении хулиганства 8, браконьерства119 и других преступлений и сокрытии их следов также используются различные достижения научно-технического прогресса. Чтобы успешно выявлять, быстро и полно расследовать эти преступления, нужны новые подходы, методики их обнаружения, расследования и предупреждения, основанные на полном использовании передового следственного опыта, достижений науки и техники, в том числе и при содействии сведущих лиц.

Но было бы неверным лишь этой причиной объяснять возрастающее значение использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Ограничиться этой причиной - значит отвести органам следствия пассивную роль в борьбе с преступностью. Чтобы успешно справиться с возложенными на них задачами, органы следствия по своим возможностям, оснащенности должны не следовать за так называемой модернизацией способов совершения преступлений и сокрытия их следов, а постоянно идти впереди в совершенствовании профессионального мастерства, организации своей работы, оснащенности техническими средствами, более широком и полном использовании знаний сведущих лиц. В настоящее время в этом направлении для правоохранительных органов, в том числе и следователей, открываются новые возможности. Следователям даже при опти-

17 См.: Батурин Ю.М. Право и политика в компьютерном круге. М.: Наука, 1987; Батурин Ю.М., Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М, 1991; Савельева И.В. Правовая охрана программного обеспечения ЭВМ / Право и информатика. М., 1990. С. 9 - 24; Криминалистика и компьютерная преступность. Материалы научно-практического семинара, организованного  координационным   бюро   по  криминалистике,   экспертно-криминалисти-ческом центром МВД РФ. М., 1995.

18 Известны случаи хулиганских действий, совершаемых с использованием телефона. В судебной и следственной практике употребляется термин «радиохулиганство» по отношению к случаям противоправного выхода радиолюбителей в эфир, создающим при этом помехи службам, ведущим связь по радио. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 июля 1963 г. № 12 разъяснил, что подобные действия должны квалифицироваться в зависимости от их характера как хулиганство // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965. № 4.

119 См.: Жаворонков Н.М., Зуев Е.Я. Охрана охотничьих животных в СССР. М., 1976. С. 67 - 68; Теодорович С. В этом году охота в Подмосковье запрещена не будет // Известия, 1995, 20 февраля.

59

малыши профессиональной подготовленности, самой правильной организации труда, надлежащем взаимодействии с органами дознания без содействия сведущих лиц, все сложнее ориентироваться во все возрастающем потоке информации о достижениях науки и техники 20, отбирать ту, которую можно использовать в процессе установления истины по уголовному делу.

Возрастающее значение использования знаний сведущих лиц не означает, что роль следователя в расследовании уголовных дел при этом уходит на второй план. Еще в 20-е годы в науке советского уголовного процесса была отвергнута как несостоятельная теория Л,Е. Владимирова 1 и его последователей122 об экспертах как научных судьях, за которыми оставалось решающее слово по уголовным делам в вопросах, связанных с использованием специальных знаний. Позже не нашла сторонников точка зрения Ю.С. Саиожнико-ва о решающем значении авторитетного мнения судебно-медицинского эксперта при первичном осмотре трупа о сущности происшедшего123.

Чем больше лиц привлекает следователь к участию в оказании ему помощи специальными знаниями, тем сложнее работа самого следователя по определению направлений деятельности каждого из этих лиц, координации их деятельности для достижения единой цели - установления истины по делу. Следователь направляет и контролирует деятельность всех лиц, в том числе и сведущих лиц, помогающих ему в расследовании. К нему поступает вся информация, имеющая отношение к расследуемому преступ-

120  В этой связи верно следующее утверждение: «Правоохранительные органы сами не владеют и не могут владеть в полном объеме необходимыми силами и средствами для борьбы с экологическими преступлениями. Поэтому в этой деятельности постоянно участвуют компетентные в соответствующей сфере работники многочисленных природоохранительных органов и контрольных надзорных служб (Минприроды, Госсанэпиднадзора, Роскомзема, Роскомвода, МЧС и др.)» / Криминология: Учебник для юридических вузов Под ред. А. И. Долговой. М: изд. Инфра М-Норма, 1997. С. 527.

121  См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.   СПб.,   1910. С. 197.

122  См.: Суханов АЛ. Информация в жизни человека. М., 1985. С. 7, 47, 48; Виноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности // Вопросы ф и-лософии, 1983, №12. С. 99; Моисеев Н.Н. Слово о научно-технической революции. М., 1985. С. 24-25; Барашков Б. Надежды и трудности // Новый мир,  1985, №5. С. 200.

123  См.:  Сапожников Ю.С.  Криминалистика в судебной медицине.  Киев,   1970. С. 15.

60

лению, собранная лицами, оказывающими ему содействие; он ее сопоставляет, систематизирует, проверяет, использует в процессе доказывания по уголовному делу.

Такая роль следователя в установлении истины по уголовному делу схожа с процессом познания в науке, который осуществляется в единстве двух противоположных тенденций - дифференциации и интеграции. «Дальнейшее ускорение научно-технического прогресса требует резкого ускорения процессов взаимодействия научных дисциплин, расширения и углубления интегративных процессов в познании»12 . Обусловленные научно-техническим прогрессом тенденции к росту объема информации, которая может быть использована при расследовании преступлений и разделении труда в расследовании, ставят перед наукой и практикой новые проблемы. В настоящее время эти проблемы нельзя рассматривать изолированно, в отрыве от тех мер, которые имеются в стране по ускорению экономического развития. Речь идет о том, чтобы в деле борьбы с преступностью перейти к радикальному совершенствованию с учетом коренного изменения экономической ситуации, необходимости перестройки структурной политики, форм и методов управления, самой психологии хозяйственной деятельности. Определенная часть этих проблем связана с поисками путей наиболее полного использования знаний сведущих лиц, привлекаемых к расследованию. Повышается актуальность проблемы совершенствования законодательства о применении в уголовном судопроизводстве достижений науки и техники, в том числе при содействии сведущих лиц, о научной разработке этих вопросов в уголовном процессе и криминалистике.

Готт B.C., Семеннюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М., 1984. С. 31 - 32.; Социально-философские и методологические проблемы научно-технического прогресса // Вопросы философии, 1985, № 9. С. 5.