§ 1. Регламентация использования знаний сведущих лиц в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации

Анализ действующего законодательства об использовании знаний сведущих лиц необходим как отправная база для всестороннего исследования правовых и криминалистических вопросов его применения, а также вопросов его совершенствования и прокурорского надзора за его исполнением.

В этой связи отметим, что в 20 - 40-х годах под влиянием нужд практики была организована широкая сеть государственных судебно-медицинских1, судебно-психиатриче-ских2 экспертных учреждений: в системе Минздрава СССР, по производству криминалистических3 и некоторых других экспертиз - в системе Минюста и МВД СССР. При этом ведомственные инструкции обязываии судебных медиков выезжать со следователем на наружные осмотры трупов на место совершения преступления, а работников экспертно-криминалистических служб МВД - на осмотры по делам о целом ряде преступлений.

Отражением нужд практики в разработке и внедрении в следственную работу возросших достижений науки и техни-

1  См.: Постановление СНК СССР от 4 июля 1939 г. / Сб. Организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе. М., I960. С. 7.

2  Положение об отделении судебно-психиатрической экспертизы при  психоневрологической больнице /Вопросы су дебно-психиатрической экспертизы. М., 1955. С. 156 - 158. В 1921 г. был организован Институт судебно-психиатрической экспертизы, получивший в 1932 г. наименование ЦНИИ судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

3 С 1959 г. в научно-исследовательских лабораториях МЮ стали проводиться не только криминалистические экспертизы. В связи с этим они стали именоваться научно-исследовательскими лабораториями судебных экспертиз. В 1925 г. в Киеве, Харькове, Одессе, в 1929 г. в Минске, а в 1962 г. и в Москве были созданы институты судебных экспертиз.

62

кй стало создание в 1947 г. института криминалистики при Прокуратуре СССР. В нем среди прочих были проведены исследования, обосновавшие внесение в готовящиеся УПК рСФСР и других союзных республик норм об использовании знаний экспертов и специалистов.

В УПК РСФСР, принятом в 1960 г., были воспроизведены некоторые положения УПК РСФСР 1923 г. об экспертизе и экспертах. Так, в ст. 78 и 79 УПК4 воспроизведены в основе, правда с дополнениями, положения ст. 63 и примечание № 1 к ней УПК РСФСР 1923 г. соответственно о случаях, когда назначается экспертиза, и о случаях ее обязательного проведения. Отдельные формулировки УПК 1923 г. можно обнаружить в УПК 1960 г. в ст. 80 о заключении эксперта (сходна со ст. 169 УПК 1923 г.), в ст. 81 о дополнительной и повторной экспертизе (сходна со ст. 64 УПК 1923 г.) и в ряде других статей.

Некоторые нормы при этом получили дальнейшее развитие, став частью более общих положений о порядке назначения экспертизы, полномочиях экспертов, правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы.

Анализ соответствующих положений УПК 1923 г. свидетельствует о том, что они давали основания для разного понимания экспертизы. Не было норм о вынесении постановления о назначении экспертизы, ознакомлении с ним и с заключением эксперта обвиняемого. Создавалось впечатление об отсутствии различий между допросами эксперта как сведущего лица и дачей экспертом заключения по результатам проведенного им экспертного исследования. Были нормы, содержание которых наводило на мысль о том, что участие сведущего лица в производстве следственного действия - форма экспертизы. В этом отношении большую ясность внесли новые нормы УПК 1960 г. об экспертизе. Они дали основания для ныне общепринятого понимания судебной экспертизы, отграничили судебную экспертизу от иных форм использования знаний сведущих лиц. В этой связи обращаем внимание на следующие положения УПК РСФСР, принятого в 1960 г.

В ч. 2 ст. 69 появилась норма, в которой заключение эксперта было названо в перечне источников доказательств; в ч. 1 ст. 80 указывалось, что эксперт дает заключение от

Здесь и далее имеется в виду УПК РСФСР, если не оговорено иное.

63

своего имени на основании проведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность.

В ст. 82 УПК 1960 г. в систематизированном и более четком виде сформулированы обязанности и права эксперта, о которых говорилось в ранее действовавшем законодательстве. В ст. 106 было более полно сказано о возмещении экспертам, как и переводчикам, понесенных расходов, об их праве на вознаграждение.

Новым явилось содержащееся в ст. 139 положение о недопустимости разглашения данных предварительного следствия участниками уголовно-процессуальной деятельности, в том числе экспертом и переводчиком. Появился ряд важных норм о назначении и производстве экспертиз. В ст. 78 УПК было указано, что экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо специалистами... В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. В ст. 184, посвященной порядку назначения экспертизы, среди новых положений необходимо выделить требования о составлении постановления о назначении экспертизы, об ознакомлении с ним обвиняемого; о разъяснении при этом обвиняемому его прав, связанных с назначением и производством экспертизы, сформулированных в ст. 185. В этой связи уместно подчеркнуть, что в УПК 1923 г. были лишь нормы о праве обвиняемого представить в письменном виде те вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение (ст. 171) и норма, обязывающая следователя не отказывать обвиняемому и потерпевшему в допросе экспертов (ст. 112). В упомянутой ст. 185 о правах обвиняемого сказано значительно больше. Обвиняемые вправе: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. В случае удовлетворения

5 В данном случае речь идет не о специалистах, привлекаемых к участию в следственных действиях, поскольку согласно п. За ст. 67 УПК РСФСР функции специалиста и эксперта несовместимы. Полагаем, что здесь уместно было бы воспользоваться термином «сведущие лица», который употреблялся в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве; употребляется он и ныне в науке и практике работниками правоохранительных органов.

64

ходатайства обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы. В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвиняемому под расписку.

Допросу эксперта в ныне действующем УПК посвящена самостоятельная ст. 192. В ней сказано, что следователь вправе допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. Из этого следовало, что допрос сведущего лица нельзя рассматривать в качестве одной из форм экспертизы. Допрос эксперта с той же целью может быть проведен и в связи с ходатайством обвиняемого.

В ныне действующем УПК нет нормы о правах потерпевшего при назначении и производстве экспертизы. Но из содержания ст. 53 УПК о потерпевшем можно сделать вывод о том, что потерпевший или его представитель вправе заявлять ходатайства и при назначении и производстве экспертизы, заявлять отводы эксперту, приносить жалобы на решения следователя по поводу производства экспертизы. Вместе с тем полагаем, что об этих и других правах потерпевшего в связи с производством экспертизы должно быть прямо записано в УПК. В частности, целесообразно предоставить потерпевшему право присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта до окончания расследования.

Самостоятельная ст. 191 посвящена содержанию заключения эксперта. В ней установлена единственная форма фиксации результатов экспертизы - заключение эксперта, имеющая значение источника доказательств. Стало ясно, что ни допрос сведущего лица, ни протокол следственного действия, в котором оно участвовало, не являются формой фиксации результатов экспертизы.

В ст. 174 УПК 1923 г. была норма о новой экспертизе. В развитии ее в УПК 1960 г. появились ст. 81, 194, 290 о дополнительной и повторной экспертизах.

Все более широкое распространение производства экспертиз в специально создаваемых экспертных учреждениях нуждалось в законодательной регламентации, учитывающей ряд отличий от производства экспертиз вне этих учреждений. Отражением этой потребности и явилась ст. 187 УПК 1960 г. о производстве экспертизы в экспертном учреждении. В этой статье, в частности, указано, что руководитель экспертного

65

учреждения, получив постановление следователя, поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения; разъясняет им права и обязанности эксперта, предупреждает их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем берет у них подписку.

Особенности производства судебно-медицинских и психиатрических экспертиз, связанных с помещением обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение, нашли разрешение в ст. 188 УПК.

Производство экспертизы вне экспертного учреждения также получило более полную регламентацию в ст. 189 УПК.

В результате обстоятельной регламентации назначения и производства судебной экспертизы, определения ее границ стало очевидным, что не является экспертизой участие сведущих лиц в следственных и судебных действиях, их допросы, т.е. формы использования знаний сведущих лиц, которые ранее были известны уголовному судопроизводству и нередко рассматривались как разновидность судебной экспертизы.

В такой ситуации требовалось определить в законе и положение сведущих лиц, привлекаемых участвовать в следственных действиях. Вполне логично, что в УПК РСФСР 1960 г. нашла закрепление и другая форма использования знаний сведущих лиц - их участие в следственных действиях.

До внесения дополнения и изменений в УПК положение сведущих лиц, участвующих в следственных действиях и именуемых, в отличие от экспертов, специалистами, выглядело следующим образом.

УПК предусматривал, что в необходимых случаях для участия в производстве осмотра следователь может пригласить соответствующего специалиста (ч. 2 ст. 179). При этом было указано на обязательное участие судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия — иного врача в наружном осмотре трупа и эксгумации (ст. 180), а также на возможность, а при определенных условиях (освидетельствование лица иного пола, нежели следователь, если освидетельствование сопровождается обнажением этого лица) обязательность участия врача в освидетельствовании (ст. 181).

66

Употребление термина «судебно-медицинский эксперт» без пояснения, что обозначаемое им лицо участвует в осмотре трупа и эксгумации в качестве специалиста, объясняется, на наш взгляд, влиянием ранее действовавшего законодательства, а также желанием законодателя сохранить оправдавшую себя практику привлечения к участию в указанных следственных действиях лиц, занимающих должности экспертов.

УПК предусмотрел участие специалиста в следственном эксперименте - ст. 183, в получении образцов для сравнительного исследования - ст. 186.

УПК РСФСР в 1923 г. не имел норм об участии педагога в допросах несовершеннолетних, однако на практике педагоги часто привлекались к допросу несовершеннолетних свидетелей и обвиняемых6. С введением УПК РСФСР 1960 г. предусматривалось обязательное участие педагогов в допросах несовершеннолетних свидетелей в возрасте до 14 лет; по усмотрению следователя педагог вызывается при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет.

Ст. 397 УПК предусматривает, что в допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста, по усмотрению следователя или прокурора, либо по ходатайству защитника может участвовать педагог, участие педагога возможно и при допросе несовершеннолетнего обвиняемого старше 16 лет, если он признан умственно отсталым.

Так, в уголовном процессе РСФСР появилась самостоятельная, отличная от эксперта фигура специалиста. Однако закон не указывал порядок привлечения специалиста к участию в следственном действии, не определил его права и обязанности, возможность вызова его в суд. Не ясно было положение экспертов, об участии которых в наружном осмотре трупа, эксгумации, следственном эксперименте говорилось в УПК.

Происходящие в стране социально-экономические изменения потребовали улучшения деятельности следственных органов, повышения роли научных методов расследования,

6 Рекомендация об этом, в частности, содержалась в методических указаниях об организации прокурорского надзора по делам несовершеннолетних, утвержденной заместителем Генерального прокурора СССР 5 января 1957 г. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1958. С. 128.

67

более широкого применения научно-технических средств в следственной работе. Это обусловило внесение дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. В этих дополнениях, в частности, получило дальнейшую регламентацию положение специалиста на предварительном следствии и в суде. В ст. 133-1 УПК был определен характер помощи, оказываемой специалистом. Он, будучи привлечен к участию в следственном действии, используя свои знания и навыки, содействует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращает внимание на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; дает пояснения по поводу выполняемых им действий.

За отказ или уклонение специалиста от выполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено денежное взыскание. Дополнениями, внесенными в ст. 323 УПК на специалиста был распространен порядок решения вопроса о наложении денежного взыскания, установленный для переводчика и некоторых других лиц.

Появились нормы об участии специалиста в следственном эксперименте (ст. 183), получении образцов для сравнительного исследования (ст. 186).

Принципиальное дополнение о специалисте было внесено в ст. 180 УПК. Если раньше в ней говорилось об участии в производстве наружного осмотра трупа на месте его обнаружения и эксгумации судебно-медицинского эксперта, то теперь - об участии врача-специалиста в области судебной медицины. Тем самым стало ясно мнение законодателя: лица, занимающие должности судебных экспертов, в случаях привлечения их к участию в следственных действиях, выступают в роли не экспертов, а специалистов, деятельность которых к этому времени стала хорошо известна и следователям, и судьям. В дополнениях, внесенных в ст. 170 и 174 УПК, говорилось о допуске специалиста к участию в производстве выемки, обыска и выемки почтово-телеграфной корреспонденции. В УПК была введена ст. 66-1, согласно которой специалист не может принимать участия в производстве по делу в тех же случаях, что и эксперт.

Статью 67 УПК дополнил пункт За, которым запрещалось эксперту принимать участие в производстве по делу,

68

если он ранее участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача-специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа. Это ограничение, продиктованное стремлением распространить правило о несовместимости функций участников уголовно-процессуальной деятельности на эксперта, сузило возможности по использованию знаний сведущих лиц.

В ст. 141 было указано, что специалист подписывает протокол следственного действия, в котором он участвовал. Согласно дополнению, внесенному в ст. 59 УПК, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он участвовал в этом деле в качестве специалиста. В ст. 202 и 204 УПК были внесены дополнения, согласно которым защитник обвиняемого получил право заявлять отвод специалисту при ознакомлении с делом и задавать ему вопросы при производстве следственных действий, выполняемых по ходатайствам, заявленным обвиняемым или его защитником.

Была введена ст. 253-1, в которой указывалось, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в суд может быть вызван специалист, который участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном ст. 133-1. Это дополнение обусловило внесение ряда других дополнений в УПК, регламентирующих положение специалиста в суде. Дополнениями в ст. 105 и 106 УПК специалистом был расширен круг лиц, имеющих право на получение судебных издержек, а также на сохранение заработка по месту работы за время, затраченное в связи с вызовом к следователю и в суд, на вознаграждение за выполнение своих обязанностей.

Изменения и дополнения о специалисте в УПК Украины были внесены 31 августа 1971 г., т.е. позже. Это дало возможность учесть практику применения законодательства о специалистах в РСФСР. Тем более важно обратить внимание на следующие две особенности дополнений и изменений о положении специалиста, внесенных в ст. 128-1 УПК Украины: специалист может быть привлечен к участию в любом следственном действии; ему предоставлено право обращаться с разрешения следователя с вопросами к лицам, участвующим в следственном действии.

Действующие нормы УПК РСФСР об использовании в Уголовном судопроизводстве знаний переводчика восприняты из ранее действовавшего УПК. Знание языков - отрасль специальных знаний, отличающаяся более стабильным ха-

69

рактером, чем многие другие отрасли специальных знаний. Поэтому в законодательство о переводчике вносятся дополнения, обусловленные не развитием рассматриваемой отрасли специальных знаний, а демократизацией уголовного процесса, в первую очередь, стремлением более полно обеспечить участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, их право делать заявления, давать показания, выступать в суде и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в установленном законом порядке.

В этом отношении можно сравнить сходные по содержанию ст. 17 УПК 1960 г. и ст. 22 УПК 1923 г. Из ст. 17 ясно, что нормы о языке, на котором ведется судопроизводство, распространяются не только на обвиняемых, но и на всех других лиц, участвующих в деле; не только на стадию судебного разбирательства, но и на стадию предварительного расследования.

Совершенствование законодательства нашло отражение и в лучшем расположении норм о переводчике. Это видно, с одной стороны, в появлении статей, специально посвященных переводчику - его определению, обязанностям (ст. 57), порядку участия переводчика в следственных действиях (ст. 134), отводу переводчика (ст. 60), разъяснению переводчику в суде его обязанностей (ст. 269).

С другой стороны, заметно стремление законодателя, в частности, по вопросам, относящимся к переводчику, сделать нормы краткими по объему, но более емкими по содержанию. Отражением этого явились статьи, относящиеся не только к переводчику, но и к другим сведущим лицам, участвующим в уголовном процессе. Это статьи: об отводе участников процесса (23), о возмещении понесенных расходов (106), о недопустимости разглашения данных предварительного следствия (139), о мерах, принимаемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании (263).

Действующее законодательство об использовании знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве не ограничивается нормами об экспертах, специалистах и переводчиках.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 70) предусмотрено, что следова-

70

хель7 и суд вправе по находящимся в их производстве делам требовать производства ревизий. Но назначение и производство ревизий даже в этих случаях уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует. Акт ревизии приобщается к делу в качестве документа и является доказательством, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, имеют значение для дела (ст. 88 УПК РСФСР).

Большое значение для полного и всестороннего расследования по уголовным делам имеют готовящиеся с помощью сведущих лиц данные правильно составленного бухгалтерского учета (по делам об экономических преступлениях), результаты ведомственных расследований и проверок по выяснению обстоятельств данного преступления. С учетом этого, законом от 17 июля 1995 г. в ст. 70 УПК было внесено дополнение о праве следователя требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц производства, помимо ревизий, документальных проверок, восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств.

В порядке отступления стоит отметить, что УПК Украины, Казахстана, Узбекистана и Армении, принятые в начале 60-х годов, предусмотрели такую форму использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, как судебно-медицинское освидетельствование. Это процессуальное действие проводится в рамках расследования не следователем, а судебным медиком. В отличие от судебно-медицинской экспертизы живых лиц для производства судебно-медицинского освидетельствования не требуется постановления, а результаты такого освидетельствования не являются заключением эксперта. Судебно-медицинское освидетельствование отличается от участия специалистов в следственных действиях, поскольку результаты медицинского освидетельствования фиксируются не в протоколе следственного действия, а в справке врача. Такое действие носит ограниченный характер и применяется в случаях, когда нет достаточных оснований для назначения экспертизы (например, нет признаков телесных повреждений, но есть жалоба подозреваемого об избиении его при допросе), а вызов судебного медика для участия в освидетельствовании затруд-

Здесь и в других случаях подразумевается также «лицо, производящее дознание, прокурор».

71

нен из-за занятости судебного медика на своем рабочем месте выполнением неотложных экспертных исследований.