§ 1. Становление института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны

Для правильного понимания института сведущих лиц, определения его места и путей совершенствования важно знать прошлое этого института: как он возник и развивался, что прижилось в нем, а что было отвергнуто. Такой ретроспективный анализ дает возможность взять из прошлого все лучшее, обогатив его достижениями научно-технического прогресса; ответить на ряд вопросов, которые необходимо учитывать при разработке теоретических проблем о сведущих лицах, предложений по совершенствованию законодательства, соответствующих рекомендаций практическим работникам. Речь идет о том, чтобы проследить путь развития использования знаний сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, определить его место, назначение, выяснить, в какой мере приемлемы формы использования знаний сведущих лиц, существовавшие ранее, законодательные нормы об этом, теоретическое их обоснование.

Институт сведущих лиц далеко не нов в уголовном судопроизводстве нашей страны, впрочем как и других стран. Хотя в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет термина «сведущие лица», он получил широкое распространение в работах по уголовному процессу и криминалистике для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями, привлеченных органами следствия и суда для оказания им содействия в процессе установления истины по уголовному делу. Употребление термина «сведущие лица» в указанном смысле неслучайно. С первых дней появления в уголовном судопроизводстве нашей страны потребности в специальных знаниях их стали удовлетворять лица, именуемые в таких случаях сведущими людьми. В равной мере этот термин относится ко всем лицам, обладающим специальными знаниями и выполняющими

11

в той   или иной форме   поручения  органов   следствия и суда.

Еще в XVI в. в России по царскому указу проводились освидетельствования лекарями. Целью большинства их являлось определение пригодности тех или иных лиц к военной или другой государственной службе. В XVII в. также по царскому указу они стали проводиться и в других целях, в частности для установления характера телесных повреждений1. С середины XVII в. врачебные освидетельствования стали происходить ежегодно, ежемесячно, почти ежедневно . В XVII в. уже встречались случаи освидетельствования в связи с обвинениями во врачебных ошибках. Н. П. Загоскин приводит два случая расследований, связанных с неправильным употреблением лекарств. Один из них интересен тем, что при этом описаны такие способы использования знаний сведущих лиц, как получение справки и допросы докторов и лекарей о порядке употребления лекарства3.

Первые дошедшие до нашего времени документы об участии врачей в наружных осмотрах трупов в целях установления причин смерти относятся к середине XVII в. К 1759 г. относятся первые два случая, когда выводы о причине смерти сделали на основании результатов вскрытия трупов5.

В XVII в. в судебных целях проводились исследования различных веществ для определения их ядовитых и целебных свойств6. Во второй половине XVII в. зафиксированы первые случаи освидетельствований монахами психического состояния обвиняемых. Осмотры документов в целях установления их подлинности и исследования почерков сведущими людьми, как правило дьяками, производились по гражданским делам еще в XVI в., а по уголовным делам -с 1649 г., когда Соборное уложение признало подлог доку-

1  См.: Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1965. С. 4, 5.

2   См.: Новомбергский Н.  Врачебное строение в допетровской Руси. Томск, 1907. С. 249.

3  См.: Загоскин Н.П.  Врачи и врачебное дело в России.  Казань,   1891. С. 65, 66.

4 См.: Материалы для истории медицины в России.   СПб.. 1881, вып. 1. № 169.

5  См.: Чистович Я. Очерки из истории медицинских учреждений XVIII столетия. СПб., 1870. С. 8 - 15.

6 См.: Новомбергский Н. Указ. раб. С. 36.

12

ментов преступлением7. Указанная практика производства сведущими людьми осмотров и освидетельствований по уголовным делам дала основание И. Ф. Крылову утверждать, что возникновение судебной экспертизы в России следует отнести к XVI в.

Иное мнение об этом у П. Люблинского. Он утверждает, что «...в старом русском праве экспертиза судебная отсутствовала вовсе, ... оформление экспертизы как особого доказательства произошло лишь в XIX в.»9.

В данном случае полагаем правильнее говорить о том, что уже в XVI в. в целях правосудия сведущие люди привлекались для производства ими осмотров и освидетельствований с последующим отчетом об этом в устной (на допросе) или в письменной форме10. Но это направление деятельности сведущих лиц, получившее позже оформление в экспертизу, только зарождалось. В XVI в. оно не было регламентировано законом, осуществлялось в отдельных случаях по указанию главы верховной власти и не получило еще какого-либо заметного отделения от участия сведущих людей в следственных и судебных действиях и их допроса сведущих людей, не проводивших самостоятельно осмотров и освидетельствований   .

Но упоминаний о сведущих лицах не было ни в Судебнике 1550 г., ни в Соборном уложении 1649 г.12 По мнению И. Ф. Крылова, первым из дошедших до нас законодательных актов, которым вводилась государственная регламентация судебной экспертизы, был Указ от 6 марта 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном

8 См.: КрыловИ.Ф. Указ. раб. С. 13 - 17.

9 См.: Крылов И. Ф. Там же. С. 4, 5.

^Энциклопедический словарь. Изд. 7-е. М., 1933. Т. 51. С. 506, 507.

На распространенность самостоятельных осмотров и освидетельствований ев е-ДУЩими людьми в XVIII в. обращает внимание Я. Чистович в указанной выше работе. С. 16.

По нашему мнению, правы авторы, пишущие о судебной медицине в допетровское время, а не о судебно-медицинской экспертизе. См.: Судебная медицина. М., J974. С. 6.

См.: Российское законодательство X- XX вв. М., 1985. Т. 3.

13

числе свидетелей для крепостных актов»13. Названный Указ явился одним из этапов на пути формирования института сведущих людей и его составной части - судебной экспертизы. Указом было признано обязательным по спорным делам, находящимся в производстве Поместного приказа, «руки свидетельствовать» - исследовать подписи на крепостных актах только дьяками и подьячими приказов. Но в Указе шла речь об исследовании спорных документов, т.е. о деятельности сведущих лиц в гражданском судопроизводстве. К тому же в Указе много внимания уделено порядку оформления крепостных актов в целях устранения споров об их подлинности14.

«Артикул воинский купно с процессом, надлежащим судящим» 1715 г. в толковании к арт. 154 - о наказании за убийство - предусматривал устанавливать по делам об убийствах причину смерти и «того ради зело потребность есть... лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина смерти его бьша, и о том имеют свидетельство в суде на письме подать, и оной присягою своей подтвердить»1 .

Вскрытие трупов в случае подозрения, что совершено убийство, в XVIII в. производилось не только по делам, подсудным военным судам. По делу об истязании малолетней девочки, приведшем к ее смерти, Я. Чистович приводит текст анатомического свидетельства 1778 г. лекаря Михаэля Урбана. Оно явилось результатом «внешнего и внутреннего осмотра трупа», произведенного на основании ордера в присутствии пастора (преступление было совершено в прибалтийских владениях России), учителя и двух крепостных1 .

В 1722 - 1725 гг. было положено начало законодательной регламентации психиатрической экспертизы в России. В общем, соглашаясь с И. Ф. Крыловым об этом17, обращаем внимание на следующие обстоятельства. «Освидетельствование дураков в сенате», установленное Указом от 6 апреля 1722 г. , вряд ли можно с полным основанием расценивать  как первоначальную   форму  судебно-психиатри-

L3 См.: Крылов И.Ф. Указ раб. С. 58.

14 См.: Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). СПб., т. 2, № 1732.

15 Памятники русского права в 8-ми тт. М., 1961. С. 355.

16 См.: Чистович Я. Указ. раб. С. 562 - 574.

17 См.: Крылов И.Ф. Указ. раб. С. 42.

18 См.: ПСЗ. Т. VI, №5949.

14

ческой экспертизы. И дело не только в том, что освидетельствование это прямо не было связано с судебными делами -освидетельствовались только дворянские дети, уклоняющиеся от науки и службы под видом юродства. Как видно из дополнительного Указа от 6 декабря 1723 г.19, освидетельствование это проводилось не сведущими людьми - докторами и лекарями, а членами Сената.

Сказанное не означает, что сведущие люди в XVI -XVIII вв. проводили только самостоятельные по поручению органов следствия и суда осмотры и освидетельствования. В то время участие сведущих лиц в производстве по уголовным делам практиковалось и в иных формах. В частности, есть основания полагать, что сведущие люди участвовали в проводимых органами следствия и судом осмотрах трупов, которые в таких случаях именовались сложными осмотрами. Характеризуя сложные осмотры, И.Я. Фойниц-кий заметил, что это была та форма экспертизы, из которой в русском праве «выработались мало-помалу и иные виды экспертизы и формы ее» . Такой взгляд на сложный осмотр был общепризнанным21.

Анализируя уголовный процесс, существовавший в России до середины XIX в., И. Ф. Крылов писал: «Сведущие лица привлекались преимущественно к участию в осмотрах, поэтому и сама экспертиза вначале рассматривалась как разновидность личного осмотра судьи...»22. Из приведенных источников видно, что участие сведущих людей в следственных и судебных осмотрах было одной из начальных форм использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.

О том, что производились допросы сведущих свидетелей-врачей о симптомах той или иной болезни, фармацевтов о признаках действия тех или иных ядов, дозах и иных правилах употребления конкретных лекарств, нами сделан вывод на основании анализа некоторых из приведенных выше источников из практики XVII - XVIII в. О допросах сведущих людей,  не проводивших осмотров и не  участвовавших

20

См.: ПСЗ. Т. VII, №4585.

 Фойтцкш И.Я. Указ. раб. Т. 2. СПб., 1902. С. 277.

Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон. Т. XI (79). UK., 1904. С. 505. ~ Крылов И.Ф. Указ. раб. С. 72, 79.

15

в них (по существу, это были сведущие лица), пишет И.Я. Фойницкий, рассматривая их как одну из оных, помимо участия сведущих людей в осмотрах, форм экспертизы . В порядке отступления заметим, что широкое понимание экспертизы, стремление охватить этим понятием несколько, а то и все формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, было характерно для юристов России XIX в.

П. Люблинский связывает оформление экспертизы как доказательства с Указом от 19 декабря 1828 г., которым было предписано «во всех случаях, когда причина смерти неизвестна, и есть признаки, заставляющие подозревать, что она приключилась от насилия или отрав, надлежит знать полиции, которая распоряжается в учинении телу медицинского осмотра по правилам Устава врачебного...»24.

Полагаем, что и этот Указ необходимо рассматривать в качестве одного из этапов на пути формирования института сведущих лиц и его составной части - судебной экспертизы.

Процесс все более полной регламентации участия сведущих людей в уголовном судопроизводстве нашел отражение в Своде законов уголовных 1832 г. Так, в ст. 197 Свода законов уголовных (кн. 2, т. XV Свода законов Российской Империи 1832 г.) в перечне доказательств, которые приемлются по уголовным делам, были названы показания сведущих людей. Согласно ст. 212 Свода «если точное узнавание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» '. Заметим, что эта формулировка частично воспроизведена в ст. 78 ныне действующего УПК РСФСР, где изложены основания назначения экспертизы.

Основания вызова сведущих людей в законе были сформулированы широко и в равной мере давали право на жизнь различным взглядам на правовую природу института сведущих людей, который, как отмечалось выше, в XIX в. обычно именовался экспертизой. Не вносило ясности и указание о том, что при вызове сведущих людей необходимо ру-

23 См.: Фойницкий И.Я. Указ. раб. Т. 2. С. 277.

24 Энциклопедический словарь. Изд. 7-е. М., 1933. Т. 51. С. 506, 507.

25 Номера статей даны по Своду законов, изданному в 1857 г. Т. XV, кн. 2.

-1  s-

16

ководствоваться правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре. Оно способствовало появлению взглядов на экспертизу как на разновидность следственного осмотра.

Вместе с тем в главе об исследовании происшествия и осмотре было сказано: во всех случаях, когда не известна причина смерти и есть признаки, заставляющие подозревать, что она приключилась от насилия или отравы, надлежит дать знать полиции, которая распоряжается в учинении телу медицинского осмотра по правилам, предписанным в книге Устава врачебного (ст. 79); «полицейские и судебные лица обязаны, по возможности, назначая свидетельство мертвых тел, означать в требованиях своих цель, для которой оно предпринимается, и предлагать при том врачам ясные и определенные вопросы, на которые им отвечать должно» (ст. 80).

Содержание этих двух статей давало основание утверждать ряду авторов, что законодатель, говоря о деятельности сведущих людей, имел в виду производство ими самостоятельных осмотров и дачу показаний с мнением, основанном на специальных знаниях, о результатах осмотра, т.е. об экспертизе26.

Судя по содержанию ст. 212 Свода законов уголовных, органы следствия и суда могли вызывать сведущих людей самых различных профессий. Но в период действия Свода законов уголовных указанные органы пользовались в основном содействием сведущих лиц из числа врачей. О врачах говорилось не только в связи с осмотрами ими трупов по делам об убийствах. Согласно п. 7 ст. 191 при следствии над глухонемыми последним производилось медицинское освидетельствование для определения уровня их умственных и нравственных способностей. Ст. 72 требовала, чтобы «явственные признаки преступления, бой, увечье и всякие следы насилия» были всегда свидетельствуемы. Можно предполагать, что для освидетельствования в таких случаях приглашались врачи.

Вместе с тем в отдельных нормах анализируемого законодательства говорилось о деятельности и других сведущих людей. Так, согласно ст. 89, «краденые вещи должны оыть оценены ценовщиками (а); за неимением же настоящих

С позиций сегодняшнего дня речь идет, конечно, об одном из этапов формир о-вания института судебной экспертизы.

17      ■               \Vh

ценовщиков, употреблять для сего сторонних сведущих людей (б)». Согласно ст. 205, сличение почерка руки в случаях сомнения предоставляется тем же лицам, которыми на основании Законов гражданских такое сличение производится по гражданским делам. В сноске к этой статье указывается, в частности, на законодательство 1699 г., приведенное нами выше. Статья 178 обязывала дать обвиняемому переводчика, если он не знает языка, на котором производится следствие.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. отменил формальный подход к оценке доказательств, ввел суд присяжных, состязательные начала в судебный процесс. Устав воспроизвел с небольшими изменениями из Свода законов уголовных основания для вызова сведущих людей к мировым судьям (ст. 112) и к судебным следователям (ст. 326), подробнее регламентировал участие сведущих людей на предварительном следствии в суде. Были названы основные виды сведущих людей: «врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность» (ст. 326). Согласно ст. 315 «осмотр и освидетельствование производятся или непосредственно судебными следователями или через сведущих людей».

Из анализа статей 325 - 355 об осмотре и освидетельствовании через сведущих лиц вообще, статей 336 - 352 об осмотре и освидетельствовании через врачей, статей 353 -356 об освидетельствовании обвиняемого, оказавшегося сумасшедшим, и некоторых других статей, можно сделать следующие выводы. Хотя в Уставе не было терминов «эксперт и экспертиза»27, в нем шла речь о том направлении деятельности сведущих лиц, которое в дальнейшем получило название судебной экспертизы.

Устав не предусматривал участия сведущих людей в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых следователем. Вместе с тем производство осмотров и освидетельствований через врачей осуществлялось не только по пред-

21 С организацией в 1912 г. первых трех кабинетов судебной экспертизы, в 1913 г. в ст. 691 Устава о вызове в суд сведущих людей, произведших судебно-химические или микроскопические исследования, было внесено дополнение: указано, что «то же правило распространяется и на должностных лиц кабинетов судебной экспертизы». См.: Устав уголовного судопроизводства. Гл. П., 1915 Вып. 1.

18

ложению судебного следователя, но и при участии его и понятых. Согласно ст. 345, следователь, понятые, участники осмотра имели право заявлять свое мнение о действиях врача, которые им покажутся сомнительными: мнения эти заносились в протокол.

Таким образом, осмотры и освидетельствования через сведущих лиц, в частности врачей, содержали некоторые признаки и той формы использования знаний сведущих лиц, которая ныне именуется: участие специалистов в следственных действиях.

Полагаем, что не только состязательный характер судебного разбирательства, но и потребность полнее использовать достижения науки и техники в установлении истины по делу в условиях, когда организация производства экспертизы была еще не завершена, обусловили появление в Уставе ст. 578 следующего содержания: «стороны могут просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей, для объяснения какого-либо предмета или для проверки сделанного уже испытания...».

Вызов сведущих людей «для объяснения какого-либо предмета», как видно с позиций сегодняшнего дня, выходит за рамки судебной экспертизы в уголовном процессе РФ.

Растущие из года в год потребности следственной и судебной практики в специальных знаниях, попытки юристов-ученых найти пути их наиболее полного использования в условиях царского режима, когда дозволялось лишь комментировать действующее законодательство, но не критиковать его, не вносить предложения, направленные на его совершенствование, - все это привело к появлению в период действия Устава различных, порой совершенно противоположных взглядов на правовую природу института сведущих людей, именуемого авторами того времени экспертизой28.

Л.Е. Владимиров разделял экспертов на две группы: 1) эксперты, основывающие свои заключения на какой-либо науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле; 2) эксперты, основывающие свои заключения на опытности в каком-либо ремесле или промысле; они являются не судьями, а справочными

28 -р.

нри этом сведущих людей было принято называть экспертами, независимо от формы участия их в уголовном судопроизводстве.

19

свидетелями, объяснения которых могут быть вполне усвоены и оценены29.

К первой группе экспертов Л.Е. Владимиров относил экспертов-врачей; ко второй — всех остальных экспертов. Эту концепцию критикуют обычно за необоснованное признание за врачами-экспертами права выносить обязательные для суда решения по медицинским вопросам. Обращаем внимание и на другой недостаток анализируемой концепции.

Л.Е. Владимиров, считая всех остальных экспертов справочными свидетелями, по существу отрицал необходимость производства каких-либо экспертных исследований, кроме медицинских.

Кроме того, в XIX - начале XX в., по мнению И.Я. Фойницкого и ряда других авторов, существовало три взгляда на экспертизу как доказательство.

1.   В.Д.  Спасович, разделяя мнение,  высказанное во французской литературе Бонье, а в германской - Л. Фейербахом, утверждал, что экспертиза - вид судебного осмотра, проводимого с участием сведущих лиц; экспертиза является расширением судебного осмотра при помощи людей, специально подготовленных, а сами эксперты суть помощники судей.

2.  Я.И. Баршев,   придерживаясь   концепции   английского права, считал сведущих людей учеными свидетелями, а их показания рассматривал как вид свидетельских показаний.

3.  Большинство других авторов, в том числе и сам И.Я. Фойницкий, признавали экспертизу особым видом доказательств30.

Ретроспективный анализ трудов В.Д. Спасовича и Я.И. Баршева выявил в них суждения, которые с позиций сегодняшнего дня можно назвать противоречащими указанным выше их взглядам. Сейчас ясно, что В.Д. Спасович главным образом развивал концепцию об экспертизе как о большой посылке в силлогизме - решении суда по вопросу, требующему использования знаний сведущих людей. Но было бы неверным на этом основании утверждать, что В.Д. Спасович считал сведущих людей лишь свидетелями,

29  См.: Владимиров Л.Е. Ученье об уголовных доказательствах. Изд. Ш. СПб., 1910. С. 199,214.

30 См.: Фойницкий ИЛ Указ. раб. Т. 2. С. 280, 281.

20

излагающими в суде научные истины. Ведь, по его мнению, сведущие люди часто не ограничиваются изложением «общих фактов или так называемых законов жизни, законов мироздания» и оказывают содействие суду в работе с меньшей посылкой - установлении обстоятельств, необходимых для решения: обладает ли данный конкретный случай признаками явления, описанного в большой посылке31.

У Я.И. Баршева есть высказывания, свидетельствующие о том, что он, как и В.Д. Спасович, относил экспертизу к осмотру посредством лиц, сведущих в предмете исследования. Я.И. Баршев полагал при этом, что осмотры должны производиться сведущими людьми не самостоятельно, а совместно со следователем или судьей   .

Нетрудно заметить, что взгляды В.Д. Спасовича и Я.И. Баршева частично совпадали. В.К. Случевский, сам разделяя позицию Я.И. Фойницкого, относил взгляды на экспертизу (сведущих людей) двух названных авторов к группе тех, кто относил заключения сведущих людей «частью к личным осмотрам, частью к свидетельским показаниям» 3.

Помимо Л.В. Владимирова, отчасти В.Д. Снасовича и Я.И. Баршева, взгляд на экспертизу как на свидетельское показание специалиста рассматривал К.Б. Шавров34. Критикуя эти взгляды, ряд процессуалистов того времени обращали внимание на наличие общих черт в положении свидетеля и допрашиваемого эксперта - сведущего лица. М.В. Духовской писал, что эксперты, «с одной стороны, как бы помощники судьи в деле личного наблюдения, с другой стороны, тоже свидетели по специальному предмету...» . В.К. Случевский допускал случаи, когда граница, отделяющая свидетеля от эксперта, «как бы уничтожается»36. И.Я. Фойницкий, анализируя развитие форм экспертизы (с позиций сегодняшнего дня - форм использования знаний сведущих лиц), утверждал, что постепенно сведущие люди стали приглашаться и в слу-

31 См.: Спасович В.Д. Сочинения. Т. Ш. СПб., 1890. С. 195; т. V, 1895. С. 295, 280; т-VI. С. 194.

См.; Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 76.

34 рУчевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1915. С. 391.

35 См.: Шавров КВ. Экспертиза в уголовном деле // Вестник права, 1899, № 7. ^Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 210.

См.;  Случевский В.К.  Учебник русского уголовного  процесса   СПб.,   1885. С. 404.

21

чаях, не требующих осмотра или каких-либо предметов, т.е. «когда фактические обстоятельства были помимо них установлены судом и требовалось только научное освещение и разъяснение...»37.

Эти взгляды на правовую природу экспертизы проведены не для того, чтобы установить, какие из них оказались верными. Наша цель - иная: показать, что с развитием науки и техники, законодательства об уголовном судопроизводстве развивалось и представление об использовании знаний сведущих лиц в целях установления истины по уголовным делам. Каждый из указанных авторов, вкладывая разный смысл в понятие экспертизы, невольно внес свою лепту в создание целостного представления об использовании знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.

Вклад в уголовно-процессуальную науку внесли не только те, кто выступал за признание самостоятельным видом доказательств заключение эксперта, сделанное на основании проведенного им исследования по поручению органов следствия и суда, но и те, кто обращал внимание на важное значение участия сведущих лиц в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых органами следствия и судом, а также на допросы лиц, обладающих специальными знаниями. Их взгляды оказались прозорливыми. В наше время - время научно-технического прогресса все яснее становится, что названные последними две формы использования знаний сведущих лиц не изжили себя с широким развитием судебной экспертизы. Наоборот, они дают возможность полнее собирать материалы для экспертиз, более объективно использовать заключения экспертов в процессе доказывания.

На регламентацию использования знаний сведущих лиц при расследовании в дореволюционной России оказало заметное влияние законодательство ряда ведущих зарубежных стран. А приведенные различные взгляды юристов России на экспертизу и некоторые другие аспекты использования знаний сведущих лиц в определенной мере отражали их приверженность разным направлениям в науке уголовного процесса за рубежом.

В этой связи обратим внимание на то, что в уголовном процессе Англии, США и ряда других стран, как в прошлом

37 Фойтцкий И.Я. Указ. раб. Т. 2. С. 278.

22

веке, так и ныне: 1) эксперт выступает в качестве свидетеля, который в отличие от обычного свидетеля дает показания не об известных ему фактах, а высказывает свое мнение по поводу предъявленных ему фактов; 2) действует принцип «состязательной экспертизы», согласно которому стороны в процессе могут привлекать к участию в деле своих экспертов для производства исследований и для оспаривания выводов эксперта, приглашенного противной стороной  .

В соответствии с этими положениями полицейский чиновник, проводивший специализированное исследование по делу, может быть привлечен одной из сторон к участию в процессе в качестве свидетеля и дать под присягой показания о произведенных им исследованиях. Это обстоятельство приобретает повышенное значение, если учесть, что в странах англо-американского права расследование по делам о преступлениях против личности в определенной мере осуществляется выборным должностным лицом полиции - коронером. Последний по делам об убийствах устанавливает и причины смерти. Ввиду недостаточной профессиональной подготовленности коронеров установление причины смерти еще в начале нынешнего столетия в ряде штатов США стало возлагаться на врачей - судебных медиков. Приведенные положения уголовно-процессуального права Англии и США оказали влияние на изложенные выше взгляды Л.Е. Владимирова, Я.И. Баршева, отчасти В.К. Шаврова и ряда других русских юристов.

Выше отмечалось, что В.Д. Спасович разделял взгляды о сущности экспертизы, преобладавшие во Франции и в Германии. Сейчас можно утверждать, что развитие этих взглядов в законодательстве привело к установлению во Франции и ряде других стран института присяжных экспертов. Так, согласно УПК Франции, принятому в 1958 г. и воспринявшему по этому вопросу ранее установленный порядок, экспертизу вправе назначить только следственный судья или СУД. Сотрудник же судебной полиции, «если необходимо произвести исследования, не терпящие отлагательства, обращается к содействию» любых сведущих лиц» (ст. 60). Заключения этих лиц (а ими могут быть и сотрудники специализированных служб полиции), письменно присягающих да-

-этому принципу соответствовало содержание ст. 578 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

23

вать свои заключения по чести и совести, не имеют процессуального статуса экспертизы (ст. 74)39. Нетрудно заметить, что понимание законодателем экспертизы во Франции существенно уже, нежели в Англии, США; оно ближе к тому пониманию экспертизы, которое сформировалось сейчас в нашей стране. Но, в отличие от Франции, в нашей стране нет присяжных экспертов; доказательственное значение, как заключение эксперта, имеют выводы и сотрудников экспертно-криминалистических служб МВД, сделанные на основании соответствующего постановления после возбуждения уголовного дела.

Сказанному не противоречит и другой вывод. Еще в дореволюционной России в определенной мере были заложены теоретические основы для самостоятельного, отличного от уголовного процесса стран Запада, пути развития в уголовном процессе нашей страны института сведущих лиц. Его характерными чертами стали узкое понимание экспертизы, заключения эксперта как доказательства, отграничение экспертизы от участия специалистов в следственных действиях и допросах сведущих лиц.

Анализ становления и развития в дореволюционном уголовном процессе нашей страны института сведущих лиц свидетельствует о том, что использование специальных знаний через сведущих лиц в уголовном судопроизводстве последовательно расширялось по мере экономического и общественного развития, все более широкого применения в процессе доказывания достижений науки и техники; совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Термин «сведущие люди» еще в первых законодательных актах употреблялся применительно ко всем случаям использования сведущих лиц. Уже тогда были заложены основы трех взаимосвязанных форм использования специальных знаний, образовавших ядро института сведущих лиц: 1) участие специалистов в следственных действиях; 2) судебная экспертиза; 3) допрос сведущих лиц. Документами, составляемыми по заданию органов следствия и суда, в дореволюционном уголовном процессе были не

39 Но документы, содержащие такие заключения, приобщаются к делу в качестве письменных доказательств, а лица, их подготовившие, допрашиваются при нео б-ходимости в суде в качестве свидетелей.

24

только заключения (акты) о результатах проведенных исследований, но и документы справочного характера.

После победы в октябре 1917 г. социалистической революции Декретом о суде № 1 от 22 октября 1917 г. судьям было разрешено руководствоваться действовавшими до революции законами о судопроизводстве, если они не были отменены и не противоречили революционному правосознанию. О деятельности сведущих лиц по уголовным делам не говорилось ни в этом, ни в последующих двух декретах о суде. Но в наказе народным судам и инструкциях о порядке расследования уголовных дел местные органы власти в ряде случаев употребляли термин «экспертиза». Инструкция НКЮ РСФСР от 29 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов»40, а также принятое вскоре Положение о народном суде РСФСР41 предусматривали допросы сведущих лиц. В Положении о полковых судах от 10 июля 1919 г. , кроме того, было сказано об участии этих лиц в осмотрах, освидетельствованиях, обыске, выемке, проводимых по поручению полковых судов.

Взгляды на экспертов-врачей как на научных судей, заключения которых обязательны для судов, получили закрепление в первые годы Советской власти в Постановлении о правах и обязанностях государственных медицинских экспертов Наркомздрава РСФСР, утвержденном в январе 1919 г.43, в Положении о психиатрической экспертизе, утвержденном Наркомздравом РСФСР 8 мая 1919 г., а также в Положении о судебно-медицинских экспертах, утвержденном 24 октября 1921 г.44

Термины «экспертиза» и «эксперт» впервые в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны появились в УПК РСФСР 1922 г., а затем в УПК РСФСР 1923 г. В УПК РСФСР 1923 г. указывалось, что заключение эксперта является доказательством (ст. 58); что экспертиза проводится в случаях, когда необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле (ст. 63); в примечании ст. 63 были определены случаи обязательного вызова экспер-

40 См.: СУ, 1918, № 53, ст. 597. 41

^ См. там же, № 85, ст. 889. * См. там же, № 31-52, ст. 626.

См.: СУ, 1919, №5, ст. 36.

См.: СУ, 1921, №75, ст. 616.

25

та. В ст. 169 - 174 были определены порядок назначения и производства экспертизы, дачи экспертом заключения, указаны права и обязанности эксперта и право обвиняемого на вызов эксперта.

Бесспорно, закрепление в УПК РСФСР, а затем в УПК и других союзных республик норм, дающих основание для понимания экспертизы как процессуального действия, результаты которого имеют доказательственное значение, яви-

I

ния, производства экспертизы, дачи экспертного заключения был сделан решающий шаг для развития взглядов на экспертизу в ныне принятом в уголовном процессе России понимании.

Вместе с тем в УПК РСФСР был ряд норм, унаследованных от широкого понимания экспертов, т.е. как сведущих лиц, оказывающих в необходимых случаях содействие правосудию. Так, в ст. 64 было записано: лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано явиться и участвовать в осмотрах и освидетельствованиях и давать заключения. Согласно ст. 193 судебно-медицинские эксперты приглашались не только для вскрытия трупов, но и для их осмотра, для освидетельствования потерпевшего, обвиняемого и в других случаях, где требуется медицинская экспертиза. Из ч. 2 ст. 192 следовало, что эксперты вызывались не только для дачи экспертных заключений; в случае необходимости они приглашались для участия в проводимых следователем осмотрах и освидетельствованиях ; но тут же указывалось, что при этом должны соблюдаться правила, изложенные в ст. 169 - 174 УПК РСФСР, т.е. правила производства экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Приведенные нормы в ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР 1923 г. явились результатом влияния дореволюционного уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего осмотры и освидетельствования, проводимые сведущими людьми, как начальный этап экспертизы. Не случайно П.И. Люблинский полагал, что эксперт участвует в осмотрах

4S Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РСФСР о результатах осмотра или освидетельствования, следователь составляет протокол, поэтому нельзя согласиться с П.И. Люблинским, что в ст. 195 идет речь о медицинских осмотрах трупов и освидетельствованиях. См.: Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. М., 1924. С. 59.

26

и освидетельствованиях, проводимых следователем, для того чтобы затем представить следователю свое заключение о результатах этого участия46. Но В. Громов и Н. Лаговиер верно отметили, что в ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР шла речь об осмотрах и освидетельствованиях, как о следственных действиях, проводимых с участием сведущих лиц 7. В соответствии со ст. 195 УПК врач составлял лишь протоколы вскрытия и медицинского освидетельствования.

Противоречия в содержании ст. 64, 192 и 195 УПК РСФСР 1923 г. привели к тому, что в последующие годы в науке уголовного процесса высказывались различные мнения о правовой природе осмотров и освидетельствований, проводимых с участием экспертов. Почти все процессуалисты считали целесообразным участие сведущих лиц в осмотрах48, а в ряде случаев и в других следственных действиях. Спорным был лишь вопрос о форме этого участия.

М.М. Гродзинский, давая самое широкое определение судебной экспертизе — «служение науки социалистическому правосудию» - утверждал, что деятельность эксперта, привлеченного участвовать в следственном действии, есть особая форма экспертизы, поскольку «здесь происходит применение специальных знаний при доказывании»49.

Не было единства и среди многочисленных противников этой концепции. Так, А.И. Винберг и В.А. Притузова, несмотря на отдельные расхождения в своих позициях, считали, что эксперты, участвуя в осмотрах и других следственных действиях, осуществляют внепроцессуальную деятельность0.

Р.Д. Рахунов полагал, что «участие эксперта в осмотре носит процессуальный характер, поскольку закон разрешает такое участие, но не является экспертизой»   .

47 См.: Люблинский П.И. Указ. раб. С. 4.

См.; Громов В.И., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929. С. 113-115.

М.А. Чельцов отрицал необходимость использования специальных знаний в иной форме, кроме экспертизы, в ныне принятом ее понимании. См.: Чель-i|oe М.А. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М., 1954. С 60, 61.

Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе// Уч. зап. Харьковского юридического института. Вып. 6. 1955. С. 64.

См.: Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 23 - 25; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство. М., 1959. С. 20 - 22.

Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М-, 1953. С. 118.

27

Отражением противоречивых норм об экспертизе и экспертах в законодательстве явилось и появившееся в 1956 г. в Большой Советской Энциклопедии следующее определение сведущего лица: «по советскому праву лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое следователем (судом) для проведения экспертизы» 2.

Анализируя требования законодательства о соблюдении порядка проведения экспертизы при вызове экспертов для участия в осмотрах и освидетельствованиях и считая эти требования невыполнимыми* И.Л. Петрухин верно отметил: «Следователь не имел возможности оформить участие врача в осмотре как проведение экспертизы потому, что в тот момент не был ясен сам предмет экспертизы, ее объем и характер, а иногда не совсем было ясно, имеется ли вообще необходимость в проведении экспертизы»53.

По указанным причинам следователи, остро нуждаясь в специальных знаниях при производстве следственных действий, привлекали для участия в них, в первую очередь, для участия в осмотрах и освидетельствованиях сведущих лиц, в частности экспертов по должности, без вынесения постановления о назначении экспертизы, не требуя от них какого-либо заключения.

Привлекать сведущих лиц к участию в следственных действиях рекомендовалось в ряде ведомственных документов. Так, в инструкции о порядке производства обыска и выемки (Циркуляр НКЮ № 69, НКВД №155 от 9/3 мая 1928 г.) говорилось о случаях, когда возможно открывать помещения и хранилища самостоятельно лицом, уполномоченным на производство обыска или выемки, или же при помощи специалистов, например слесаря54. В Циркуляре НКЮ № 11 и НКТ № 4 от 19 февраля 1930 г. указывалось, что «представители органов труда, в особенности специальных инспекций (технические, санитарные и др. инспекторы труда) могут привлекаться для участия в расследовании трудовых дел в качестве экспертов и сведущих лиц для выяснения вопросов

52 Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 38. С. 193.

53  Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 78.

См.: Сборник циркуляров Народного комиссариата юстиции РСФСР. М., 1931. С. 548.

28

специального характера (например, по делам о несчастном случае)»  .

В Инструкции Прокуратуры СССР и НКЮ от 17 ноября 1943 г. «О порядке изъятия, хранения и сдачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества органами расследования и судами» говорилось о том, что «определение металла (золото, серебро и пр.) производится при наличии пробы или по заключению специалиста». По заключению специалистов предписывалось определять драгоценные камни и жемчуг. Из текста этой инструкции можно сделать вывод, что в данном случае шла речь не об экспертизе, а об участии сведущих лиц в производстве обыска и выемки  .

В методических указаниях об организации прокурорского надзора по делам несовершеннолетних от 5 января 1957 г. заместителя Генерального прокурора СССР рекомендовалось допускать в необходимых случаях присутствие не только родителей, представителей общественных организаций, но и педагогов, врачей при допросах несовершеннолетних, исходя из интересов дела 7.

После войны 1941 - 1945 г. получили дальнейшее развитие наука и техника, повысились требования к качеству предварительного следствия. Широкое применение при расследовании получили судебная фотография, трассология, технико-криминалистическое исследование документов, судебная баллистика, криминалистическое исследование письма. Криминалистическая техника стала чаще применяться при проведении следственных действий. В 1952 г. было принято решение о вооружении следователей специальными комплектами научно-технического оборудования (фотонабор, набор технических средств для работы со следами, инструменты, необходимые для осмотра отдельных предметов, принадлежности для составления плана и других следственных документов).

Новые достижения для использования при производстве экспертиз, участии в наружных осмотрах трупов на месте их обнаружения, освидетельствованиях появились у судебных медиков. В таких условиях все настоятельнее ощу-

Сборникциркуляров... С. 171.

См.: Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1958. С. 128. См. там же. С. 72.

29

щалась потребность внести в уголовно-процессуальное законодательство нормы, которые давали бы ясное представление о судебной экспертизе как о самостоятельном исследовании, проводимом экспертом по заданию следователя и суда, не требующем обязательного участия следователя и суда в экспертном осмотре и освидетельствовании для получения вывода, не являющегося очевидным.

Но, с другой стороны, было ясно, что следователям и судьям не обойтись одной лишь экспертизой. В первую очередь требовалось восстановить давно известные правила о сложных осмотрах. Но восстановление это должно произойти на новой правовой основе, без необходимости превращения сведущих лиц, участвовавших в осмотрах, в экспертов, дающих заключение о результатах такого участия; возникла потребность предусмотреть возможность привлечения сведущих лиц для участия и в других следственных действиях. Так, назрела необходимость предусмотреть в законодательстве отдельной от экспертизы формы использования знаний сведущих лиц - участие их в следственных действиях, регламентировать положение этих сведущих лиц. Вместе с тем ощущалась потребность и в других нормах, открывающих более широкие возможности для использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве. Соответствующие нормы появились в уголовно-процессуальном законодательстве России с принятием в 1960 г. УПК РСФСР.