ГЛАВА VII НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ УПК ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПО ИХ ВЫЯВЛЕНИЮ, УСТРАНЕНИЮ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ

Согласно ст. 25 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» «предметом надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия является установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность принимаемых этими органами решений».

Использование знаний сведущих лиц - одно из существенных средств, обеспечивающих выполнение требования ст. 20 УПК о полноте и всесторонности расследования. Вместе с тем, как отмечалось в главе II данной работы, оно обусловлено рядом и других принципов уголовного процесса нашей страны. К тому же деятельность экспертов, специалистов, переводчиков регламентирована законом. Все это дает основания выделить проблему законности использования знаний сведущих лиц для самостоятельного рассмотрения.

Прокурорский надзор за законностью использования знаний сведущих лиц имеет два основных направления: 1) надзор за тем, чтобы специальные знания использовались каждый раз, когда необходимость такого использования прямо предусмотрена законом или же обусловлена выполнением требования закона о полноте и всесторонности расследования; 2) надзор за соблюдением норм закона, регламентирующих назначение и производство экспертиз, привлечение специалистов и переводчиков, другие вопросы использования специальных знаний.

Такое деление несколько условно, поскольку использование знаний сведущих лиц в каждом необходимом случае будет бесполезно, если нарушается порядок этого использования; в определенных случаях закон предписывает в обязательном порядке прибегать к содействию сведущих лиц. Но это обстоятельство не подрывает предложенного деления.

ш

269

Оно свидетельствует о связи этих двух направлений; становится ясным, что и первое направление - это надзор за исполнением не только положений, вытекающих из требований закона, но и прямых требований закона. Вместе с тем предложенное деление дает возможность повысить эффективность работы прокуроров на данном участке, сделав его более целенаправленным.

Надзор за соблюдением требований закона о необходимости и порядке использования знаний сведущих лиц является серьезным участком в работе прокуроров, осуществляющих надзор в стадии дознания и предварительного следствия, поскольку игнорирование следователем помощи сведущих лиц или нарушение установленного законом порядка оказания этой помощи ставит под сомнение, нередко не без оснований, полноту и достоверность собранных доказательств, может привести к утрате доказательств, собранных при содействии сведущих лиц. При этом от прокуроров требуются знания не только уголовно-процессуального законодательства, но и знания из области криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии, а также из ряда других отраслей знаний. Многое зависит и от организации работы прокурора, его требовательности.

Переходя к анализу первого направления прокурорского надзора за использованием знаний сведущих лиц, отметим, прежде всего, что закон установил случаи, когда использование знаний сведущих лиц обязательно. УПК требует, чтобы в наружном осмотре трупа на месте его обнаружения и при извлечении трупа из места захоронения участвовал врач-специалист в области судебной медицины или иной врач. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением этого лица. В таком случае освидетельствование производится врачом, выступающим в роли специалиста. Обязательно участие: а) педагога в допросах не достигших 14-летнего возраста свидетелей; б) переводчика для обеспечения прав обвиняемого и других лиц, участвующих в деле, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство. Проведение экспертизы обязательно для установления причин смерти и характера телесных повреждений в случаях, установленных законом; определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого; психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего; ус-

270

тановления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего. Отказ от экспертизы в случае, когда она обязательна по закону, является одним из признаков того, что предварительное расследование проведено односторонне или неполно и остались невыясненными важные обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора (п. 1 ч. 2 ст. 343 УПК).

Указанные требования закона нередко нарушаются. Об этом приводились данные в предыдущих главах. Дополнительно отметим, что при изучении Прокуратурой РФ дел об умышленных убийствах, завершенных следователями прокуратуры одной из республик РФ, выяснилось, что врачи-специалисты в области судебной медицины и иные врачи участвовали в наружном осмотре трупа на месте его обнаружения лишь по каждому второму делу. Судя по результатам проведенного нами анкетирования, более 10% прокуроров отметили, что в их регионах распространены случаи наружного осмотра трупа без участия врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача.

Автором выявлены следующие два вида нарушения этого требования закона. 1. Следователи в отдельных случаях дают разрешение на отправку трупа в морг до его осмотра на месте обнаружения. При таком игнорировании осмотра трупа утрачиваются некоторые важные для дела данные, а неблагоприятные условия транспортировки приводят к появлению на трупе дополнительных повреждений; поэтому законодатель обязывает производить наружный осмотр трупа на месте его обнаружения. 2. Некоторые следователи ошибочно полагают, что участие врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача в наружном осмотре трупа на месте его обнаружения и при эксгумации обязательно только по делам об убийствах, а не по делам о всех преступлениях. Соответствующие ограничения в законе не содержатся, а отсутствие указанного специалиста отрицательно сказывается на результатах наружного осмотра трупа следователем.

Примечательно мнение прокуроров о нарушениях других, названных выше случаев обязательного участия сведущих лиц в расследовании. Из числа опрошенных признали, что в их регионах распространены случаи:

а) допроса без переводчика лиц, слабо владеющих языком, на котором ведется судопроизводство - 14% прокуро-

271

ров; б) допроса малолетних без педагога-10% прокуроров.

С позиций практики осуществления прокурорского надзора случаи нарушения обязательного участия сведущих лиц в расследовании в определенной мере неоднозначны. Одни из них очевидны: отсутствие врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача при наружном осмотре трупа, эксгумации; педагога - при допросе малолетнего; непроведение экспертизы для установления причин смерти и характера телесных повреждений. Такие случаи нарушения требований закона прокурором выявляются при изучении уголовных дел, а также при участии прокурора в расследовании. На практике некоторые прокуроры недооценивают необходимость принятия мер по устранению названных нарушений закона. Так, прокуроры иногда оставляют без должного реагирования случаи отсутствия в делах о нарушении правил охраны труда заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и приобщения к делу вместо указанного обязательного документа акта исследования трупа, проведенного до возбуждения уголовного дела1. В целях устранения указанного нарушения прокурор должен потребовать назначения судебно-медицинской экспертизы, а если для этого необходимо, то и эксгумации.

Нередко остаются без должного реагирования прокурора случаи проведения наружного осмотра трупа без участия врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача. Выявив такое нарушение, прокурор должен потребовать провести дополнительный наружный осмотр трупа, на сей раз с участием указанного специалиста, невзирая на сложности, в том числе и связанные с эксгумацией, каждый раз, когда есть основания получить доказательственную информацию, меняющую представление об обстоятельствах совершения преступления.

Подобным образом прокурору надлежит потребовать провести дополнительный допрос малолетнего свидетеля, потерпевшего, на сей раз с участием педагога, если такой допрос ранее был проведен без названного специалиста.

Что касается так называемых неочевидных случаев нарушения требований закона об обязательном использовании

1 В одной из областей это нарушение оставалось вне поля зрения прокуроров по каждому второму делу об указанном преступлении, повлекшем смерть человека.

272

юмощи сведущих лиц, то к ним можно отнести случаи, ко-| гда следователи не назначают экспертизу, ошибочно считая, что нет сомнений в психическом состоянии обвиняемого, свидетеля, в возрасте обвиняемого; не вызывают переводчика, полагая, что в нем не нуждаются те или иные лица, участвующие в деле. Прокурору выявить эти нарушения трудно, если нет жалоб и ходатайств. В частности, на практике известны случаи, когда о вызове переводчика участвующие в деле лица заявляли лишь в суде, а на предварительном следствии письменно подтверждали, что языком, на котором ведется судопроизводство, владеют хорошо и в переводчике не нуждаются. Но и при наличии жалоб-ходатайств по указанным вопросам не всегда ясно, обоснованны ли они. Если у прокурора есть сомнения, нарушил ли следователь рассматриваемые требования закона, то установить это он может, изучив материалы уголовного дела, указав следователю на необходимость истребования документов, производства допросов, приняв участие в допросе лица, которое, возможно: fa) нужно направить на экспертизу; б) нуждается в переводчике.

Изучение практики прокурорского надзора по делам о массовых беспорядках свидетельствует о том, что прокуроры, как правило, не без оснований настаивали на удовлетворении ходатайств о предоставлении переводчика, требовали участия переводчика, когда допрашивалось лицо, назвавшее родным не русский язык.

В приведенных выше случаях, если следователь не использует знания сведущих лиц, он нарушает прямое требование закона. В остальных случаях необходимость использования знаний сведущих лиц обусловлена требованием УПК, в котором записано, что «...прокурор, следователь... в пределах своей компетенции обязаны... принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию» (ст. 3), а также «для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела» (ст. 20). Поэтому следователь не вправе игнорировать осознанную им необходимость использования знаний сведущих лиц, даже если это использование по закону не является обязательным. В поле зрения прокурора должны быть не только эти случаи, но и случаи, когда следователь в силу недостаточного опыта работы или

273

по иным причинам не пользуется помощью сведущих лиц ошибочно полагая, что такая помощь не требуется.

Чаще всего необходимость в помощи специалистов возникает при производстве осмотров, обысков, следственных экспериментов, проверки показаний на месте для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии следов преступления, фотографирования, видеосъемки хода и результатов следственного действия. Опыт лучших следователей свидетельствует о необходимости использовать помощь специалистов-биологов при осмотре места захоронения трупа, когда собирается материал, нужный экспертам-биологам для ответа на вопрос о времени захоронения трупа. Помощь специалистов-биологов целесообразна и в других случаях, когда следователю необходимо знать, какие признаки биологического характера имеют значение для дела.

Получение у живого человека образцов крови, ряда других образцов, отражающих его биологические особенности, слепков зубов, подногтевого содержимого требует применения научно-технических средств, медицинских приборов и содействия специалистов-врачей. Получение указанных образцов самостоятельно следователем прямо не запрещено законом, но помощь специалистов здесь необходима как гарантия не только объективности и правильности получения образцов, но и непричинения вреда здоровью человека, у которого берутся образцы. Поэтому игнорирование помощи специалистов при получении указанных образцов для прокурора - основание выяснить, не было ли отрицательных последствий проведения следственного действия без специалистов, а если специалист участвовал, то почему следователь, вопреки требованию ст. 141 УПК, не отразил участие в протоколе следственного действия.

В последние годы в связи с внедрением в экспертную практику высокочувствительных и точных физико-химических методов исследования эксперты получили возможность отвечать на вопросы о тождестве объектов, не оставляющих следов, отображающих их внешнее строение (к таким объектам относятся жидкие, сыпучие, газообразные вещества, а также микрочастицы различных твердых веществ). Заключе-

274

по результатам этих экспертных исследований2 нередко эиобретают важное доказательственное значение, являются действенным средством для объективного и полного расследования. Следователь нарушает требование закона о полом и объективном расследовании, если, вопреки имеющейся | необходимости, не назначает указанных экспертиз. Сбор материалов для этих экспертиз, как правило, значительно эффективнее осуществляется при содействии специалистов. Поэтому игнорирование помощи специалистов при проведении осмотров и других следственных действий, когда собираются материалы для названных и других экспертных исследований, нужно рассматривать как повод для проверки прокурором выполнения следователем обязанностей, возложенных на него по закону.

Полное и быстрое расследование дел о нарушении пра-охраны труда, движения и эксплуатации транспорта збычно невозможно без участия в следственных действиях специалистов-инженеров соответствующего профиля в осмотрах, следственных экспериментах, выемках технической документации, а также без проведения технических экспертиз. Отказ от помощи специалистов и экспертов - своеобразный сигнал для прокурора, основание для внимательного выяснения, действительно ли следователю удалось полно и объективно расследовать конкретное уголовное дело о несчастном случае на производстве, транспортном происшествии.

Основная задача прокурора в рассматриваемом аспекте - обратить внимание на неполноту или односторонность расследования. Поиски способов устранения этих пробелов возложены на следователя. Вместе с тем действия прокурора были бы просто нерациональными, если он своевременно не даст указания воспользоваться нужным содействием сведущего лица, зная, что следователь может сам и не прийти к этому оптимальному решению. Конечно же, и здесь важно правильно определить характер прокурорского вмешательства, с тем чтобы прокурор не подменял следователя, начальника следственного отдела. Характер такого вмешательства, по нашему мнению, нецелесообразно определять однознач-

Речь идет об экспертизах лакокрасочных покрытий, горюче-смазочных веществ, почв, растительных объектов, ядовитых и наркотических веществ, тканей, волокон и изделий из них, стекла, керамики, металлов и сплавов.

275

но. Многое зависит от конкретных условий, нагрузки прокурора, его стиля работы.

Примером пассивного отношения не только следователя, но и прокурора к использованию помощи в должном объеме сведущих лиц служит дело об убийстве Гришечкиной, совершенном в Орловской области. В мае 16-летняя Гришеч-кина отправилась из районного центра домой в деревню, расположенную на расстоянии 15 км. Но домой она не пришла. В результате поисков труп Гришечкиной через неделю был обнаружен в лесу в 1,5 км от деревни, в которой она жила. В том же лесу, но в другом месте удалось отыскать следы костра, в котором была сожжена одежда потерпевшей. Шея и верхняя часть груди были покрыты слоем насекомых и их личинками. Когда труп приподняли, голова отделилась от туловища. Труп, судя по фотоснимку, сделанному на месте обнаружения, сохранился хорошо. Но судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование, не смог дать ответа на вопрос о причине смерти Гришечкиной, сославшись на то, что труп подвергся гнилостному разложению. Судебно-медицинский эксперт установил у Гришечкиной перелом нескольких ребер, характерный для автомобильной травмы, но не ответил, могла ли эта травма быть причиной смерти; не были даны объяснения механизму отделения головы от туловища, большому скоплению на шее насекомых.

Следователь и прокурор, осуществлявший надзор за расследованием этого дела, без критической оценки отнеслись к такому заключению эксперта. Согласившись с ним, следователь, а затем и прокурор сочли, что дело лишено «судебной перспективы» с учетом отмеченных «белых пятен» в заключении эксперта. Дело было прекращено за недоказанностью, хотя данные, полученные при производстве первоначальных следственных действий и экспертиз, вселяли надежду на установление убийц Гришечкиной. Следователь тщательно проверил две основные версии: 1. Убийство сопряжено с изнасилованием. 2. Гришечкина погибла в результате автомобильной травмы. Удалось установить, что в те часы, когда Гришечкина проходила лесом, здесь распивали спиртные напитки несколько человек, приехавших на легковой автомашине. Эти лица на допросах показали, что покинули лес в 16 часов. Однако шофер автомашины, выпивавший с ними, утверждал, что выехал с пассажирами из леса несколькими часами позже. В показаниях указанных лиц бы-

276

ли и другие противоречия, дающие основания подозревать их в совершении убийства.

В данном случае в целях получения ответов на указанные и некоторые другие вопросы, оставшиеся не выясненными при производстве судебно-медицинской экспертизы (требовалось, в частности, попытаться выяснить, до наступления смерти или после были повреждены ребра), не было назначено ни повторной, ни дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не принимались меры к проведению биологической экспертизы и комплексной медико-криминалистической экспертизы.

Не только следователи, но и прокуроры, в основном, обращают внимание на использование помощи специалистов и экспертов при расследовании дел о преступлениях, связанных со смертью людей, иными тяжкими последствиями. Опыт, накопленный в Тверской области и в некоторых других регионах, свидетельствует о том, что и по делам о других преступлениях, в частности о кражах, помощь специалистов и экспертов может быть эффективнее. Долг прокуроров не только требовать более полного использования знаний сведущих лиц по конкретным делам, но и настаивать на мерах организационного характера, дающих следователям возможность вызывать сведущее лицо в каждом необходимом случае.

К первому направлению прокурорского надзора за использованием знаний сведущих лиц относятся и случаи, когда для такого использования требуется санкция прокурора. Речь идет, прежде всего, о помещении обвиняемого или подозреваемого, не содержащегося под стражей, в лечебно-психиатрическое учреждение, если при судебно-психиатри-ческой экспертизе возникает необходимость в специальном наблюдении (ст. 188 УПК). В последние годы установлено, что в 60-х - начале 80-х гг. в целях завуалированной расправы с инакомыслящими были случаи необоснованного возбуждения против них уголовных дел и направления их в судеб-но-психиатрические учреждения для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а затем, по определению суда, для принудительного лечения. Сейчас ясно, что в определенной мере формирование такой практики стало возможным из-за отсутствия должной принципиальности у некоторых прокуроров. Напомнить об этом, по нашему мнению, уместно с целью недопустимости впредь случаев

277

дачи санкции на помещение в судебно-психиатрические учреждения для производства стационарной судебно-психиат-рической экспертизы инакомыслящих якобы в интересах государства, его безопасности. Поэтому для прокуроров важно уметь критически относиться к мнению экспертов-психиатров о необходимости помещения обвиняемого в стационар для специального наблюдения. Прокуроры нуждаются в соответствующих методических рекомендациях, подготовленных при участии объективных психиатров, а также в анализе типичных ошибок при даче названной санкции их коллегами в указанные годы.

Требованием закона о полноте, всесторонности и объективности расследования обусловлено обязательное направление на судебно-медицинское исследование трупов лиц, умерших насильственной смертью в результате убийства, самоубийства или несчастного случая, или при подозрении на такую смерть. Обязательность эта, закрепленная в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (приложение № 1 к приказу Минздрава СССР № 694 от 21 июля 1978 г.), распространяется не только на экспертов, но и на следователей и прокуроров, поскольку названная инструкция согласована с руководством Прокуратуры СССР. Вопреки сказанному, далеко не всегда трупы с признаками насильственной смерти направляются на судебно-медицинское исследование. Об этом свидетельствуют результаты изучения практики рассмотрения сообщений о самоубийствах, проведенного автором по заданию Прокуратуры СССР. Нарушение требования о судебно-медицинском исследовании трупа в указанных случаях ведет к жалобам родственников и близких захороненного о том, что он был убит. Это, в свою очередь, делает необходимой эксгумацию. Такое положение было установлено, в частности, в Белоруссии. Здесь прокуроры, чтобы предотвратить появление подобных жалоб, требовали от родственников скончавшегося, подлежавшего вскрытию, расписку о том, что они не имеют претензий к захоронению без вскрытия трупа и просят не производить вскрытие. При этом прокуроры ссылались на перегруженность судебных медиков. Такая практика, игнорирующая обязательную помощь судебных медиков, способствует сокрытию фактов доведения до самоубийства, убийств и других преступлений, повлекших смерть человека.

278

Выше отмечалось значение для полноты, всесторонности и объективности расследования материалов ревизий и проверок, заключений технических инспекторов и других документов, в которых сведущие лица в установленном порядке отражают выявленные ими признаки преступлений. Отсутствие в деле документа, который обычно составляется уполномоченными на то сведущими лицами в связи с совершенным преступлением - повод для прокурора выяснить причины такого отсутствия, потребовать принять меры к их истребованию.

Представление о значении второго направления прокурорского надзора за использованием знаний сведущих лиц дает характеристика типичных нарушений закона, фиксируемых при этом.

Привлекая специалистов, нередко нарушаются следующие требования закона.

1.  Как отмечалось выше, помощь специалистов по собиранию  следов  преступления,  получению  образцов  для сравнительного исследования не всегда оформляется так, как это положено - протоколом  следственного  действия.  По просьбе следователей, в нарушение закона, в их отсутствие получение подногтевого содержимого, образцов крови, дактилоскопирование трупов производят судебные медики и иные врачи, отпечатки пальцев у живых лиц получают работники милиции.

2.  В качестве специалиста иногда вызывается сведущее лицо, не отвечающее требованиям закона о незаинтересованности в исходе дела и компетентности. Помимо указанных в законе (ст. 59, 66, 67 УПК) случаев специалист подлежит отводу, если он собирал материалы или представил сведения, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поскольку могут возникнуть обоснованные сомнения в его объективности.

3.  Нередко специалиста, привлеченного участвовать в следственном действии, именуют экспертом, т.е. по должности, которую часто занимает специалист, а не по его процессуальному положению в деле.

4. Специалиста, вызванного для участия в осмотре, другом следственном действии, предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, хотя она не предусмотрена законом.

5.  Нарушение противоположное: специалисту не разъ-

279

ясняют права и обязанности, его не предупреждают об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, не делают об этом отметки в протоколе следственного действия, не удостоверяют это подписью специалиста. Это самая распространенная ошибка. И дело не только в том, что следователь теряет возможность поставить вопрос о наказании специалиста. Выполнение указанного требования дисциплинирует специалиста, помогает сделать его работу более целенаправленной, лучше организованной. Названное нарушение обычно характерно для тех случаев, когда в бланках протоколов следственных действий нет строк, специально выделенных для фиксации выполнения указанных требований закона.

6.  Согласно ст. 141 УПК в протоколе указываются содержание следственного действия и обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства. Однако вопреки этой норме закона, из протокола иногда невозможно определить, в чем выразилось содействие специалиста, в обнаружении, закреплении и изъятии каких доказательств помогал следователю специалист; на какие обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, обращал он внимание следователя; какие приемы, приборы и препараты применял. Игнорирование всего этого может привести к тому, что важные для дела обстоятельства не приобретут статуса доказательств.

7.  Встречаются нарушения и противоположного характера, когда в протокол следственного действия заносятся сведения о результатах исследований, проведенных специалистами в оперативных целях. Таким образом, некоторые следователи пытаются обойтись без проведения экспертизы, несмотря на ее необходимость, ограничившись ссылкой на выводы специалиста, не имеющие доказательственного значения, поскольку специалист в данном случае выходит за рамки своей компетенции. Такие факты имеют место, в частности, в тех случаях, когда в протокол осмотра заносятся не только сведения о замерах, сделанных с участием специалистов - топографов, геодезистов, лоцманов, но и результаты расчетов, проведенных с использованием специальных формул и коэффициентов. Но вместе с тем необходимо согласиться с мнением о том, что «если исследование непосредственно связано с осмотром вещественных доказательств, выявленные и доступные восприятию понятых или всех участ-

280

ников судебного разбирательства признаки целесообразно описать в протоколе следственного осмотра»3.

В ст. 133-1 УПК сказано, что специалист обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий; возникает вопрос: нужно ли заносить эти пояснения в протокол?

Ст. 141 УПК о протоколе следственного действия и ст. 182 УПК о протоколе осмотра и освидетельствования не содержит положений, допускающих фиксацию их в протоколе следственного действия. Есть опасения, что участники процесса будут ссылаться на пояснения специалиста как на факты, имеющие доказательственное значение. Поэтому полагаем, что правильно поступают следователи, если не заносят в протокол пояснения специалиста, так как пояснения эти направлены на то, чтобы специалист лучше выполнил свою основную задачу - оказал следователю содействие в собирании доказательства. Согласно ст. 133-1 УПК занесению в протокол подлежат лишь заявления специалиста, которые он считает нужным сделать в связи с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств.

В ходе исследования о следственных ошибках установлено, что пятая часть всех нарушений норм УПК, допущенных следователями и оставшихся без реагирования со стороны прокуроров, это следующие нарушения, связанные с порядком назначения и производства экспертизы4.

1. Требование производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. О том, что с таким нарушением приходится сталкиваться в надзорной практике, ответили 30% опрошенных прокуроров. Судя по делам, изученным автором, чаще всего это нарушение допускают работники органов дознания и следователи, требуя провести судебно-медицинскую экспертизу для определения причин смерти и тяжести телесных повреждений. При этом они составляют «направление» - документ, не предусмотренный УПК. Последствия этого нарушения УПК - отсутствие у экспертов удостоверенной в процессуальном документе информации об обстоятельствах преступления. В этой связи уместно отме-

3 Селиванов К, Леей А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве//Социалистическая законность,  1979, №11. С. 47.

4 См.: Махов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением закона об использовании знаний сведущих лиц // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М., 1992. С. 76.

281

тить, что по данным, приведенным в публикации Н. Баженова и С. Шейфера, выявленные ошибки экспертов при исследовании трупов были допущены, в основном, в случаях, когда такие исследования проводились без постановления о назначении экспертизы5.

УПК не разрешает назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Но на практике нередко в названной стадии уголовного процесса экспертизы, прежде всего, судебно-медицинские, назначаются. Следователи обычно объясняют такое нарушение закона тем, что без заключения эксперта невозможно иногда решить вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом, как правило, они приводят примеры, когда, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, они нуждались в заключении судебно-медицинского эксперта о причине смерти. Такие примеры не могут оправдать нарушение закона. Если есть необходимость производства судебно-медицинской экспертизы, то нужно возбудить уголовное дело и вынести постановление о назначении экспертизы. Изучение уголовных дел, проведенное автором, свидетельствует о том, что нередко постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти не выносится, несмотря на очевидную необходимость возбуждения уголовного дела о нарушении правил охраны труда и даже об умышленном убийстве.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы должно выноситься каждый раз, когда, судя по имеющимся данным, смерть потерпевшего была насильственной и, стало быть, требуется предварительно возбудить уголовное дело.

Прокуроры должны требовать возбуждения уголовного дела и назначения судебно-медицинской экспертизы и по фактам насильственной смерти с признаками самоубийства, если возникает потребность проверить путем проведения следственных действий версии о возможности доведения до самоубийства, замаскированном убийстве или совершении самоубийства с целью избежать ответственности за какое-либо преступление.

Иногда, пытаясь придать доказательственное значение результатам непроцессуального исследования трупа, следо-

См.:   Баженов  Н.,   Шейфер   С.   Взаимодействие   следователя   и   судебно-медицинского эксперта // Социалистическая законность, 1973, № 3. С. 37.

282

ватели выносят и приобщают к делу постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы после проведения судебно-медицинского исследования. Еще в 1971 г. Верховный Суд РСФСР в качестве одного из оснований для отмены приговора по конкретному делу указал на то, что заключение судебно-медицинского эксперта было составлено раньше, чем было вынесено постановление следователя о назначении экспертизы6.

2.  Не всегда выполняются требования ст. 184 УПК о том, чтобы в постановлении о назначении экспертизы были указаны  основания для  назначения экспертизы,  фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, представленные в его распоряжение. В беседах эксперты неоднократно высказывали автору суждения о трудностях в работе, возникающих при формальном изложении следователями оснований для назначения экспертизы, неточностях в изложении обстоятельств дела, в том числе являющихся исходными для автотехнических и ряда других экспертиз; а также при неправильной формулировке вопросов и их неполноте.

3. Неполная информация эксперта о событии преступления - нарушение требования ст. 82 УПК, согласно которой эксперт имеет право знакомиться с материалами, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, присутствовать с разрешения   следователя   при   производстве   следственных действий, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Несоблюдение указанных норм УПК отрицательно сказывается на качестве заключений экспертов. В ходе проведенного при участии автора исследования, в основном, недостаточностью информации о событии преступления объяснялось подавляющее большинство изученных случаев неполноты и ошибочности заключений судебно-медицинских экспертов о причине смерти, повлекших эксгумацию. Если на экспертное исследование направляются объекты, собранные при осмотре, то эксперту, как правило, необходимо ознакомиться с содержанием этого следственного действия. Особенно важно ознакомление судебно-медицинского эксперта, производящего экспертное исследование трупа, с про-

6 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 11. С. 10.

283

токолом осмотра места происшествия. Однако следователи еще далеко не всегда направляют судебно-медицинским экспертам вместе с трупом копию названного протокола. Такая практика нарушает одно из положений Правил работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия), утвержденных Министерством здравоохранения СССР 27 февраля 1978 г. В пункте 6 (1 раздела) этих правил сказано: «в морг вместе с трупом направляется дубликат протокола осмотра места происшествия». Указанные Правила согласованы с Прокуратурой СССР и МВД СССР, а потому обязательны для следователей.

4.  В ст. 184 УПК записано, что в постановлении о назначении экспертизы указывается,  какие материалы предоставляются в распоряжение эксперта. Речь идет в данном случае, помимо материалов уголовного дела, о вещественных доказательствах и образцах для сравнительного исследования. Названные материалы должны быть подлинными, пригодными для исследований и полными. В противном случае возможности экспертного исследования резко снижаются, увеличиваются сроки исследования с учетом времени, необходимого для представления дополнительных материалов. Все это ведет к неполноте расследования, нарушению  установленных  законом  сроков  следствия.   Поэтому прокуроры должны обращать внимание на то, чтобы материалы, направленные на экспертизу, соответствовали указанным требованиям.

5.  Вопреки требованию ст. 184 УПК, следователи часто не знакомят обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, не разъясняют его права, не составляют соответствующий протокол.

Правы те прокуроры, которые требуют, чтобы следователи после предъявления обвинения знакомили обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, вынесенными ранее.

6.  Из числа опрошенных автором прокуроров 40% заявили, что следователи нередко в нарушение ст. 193 УПК не знакомят обвиняемого с заключением эксперта, не выясняют, есть ли у обвиняемого по поводу заключения объяснения, возражения и ходатайства, не отмечают о выполнении указанных действий в протоколе допроса обвиняемого.

284

В УПК не сказано, в течение какого времени после получения заключения эксперта следователь должен ознакомить с ним обвиняемого. Представляется, что это необходимо делать в первые дни после получения заключения. В отдельных случаях момент предъявления обвиняемому заключения эксперта может быть отсрочен на несколько дней с учетом тактического плана расследования, занятости следователя неотложными следственными действиями. Однако ознакомление с заключением эксперта должно быть произведено до выполнения требований ст. 201 УПК, с тем чтобы обвиняемый мог воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Что касается переводчика, то обязательным является его участие в деле для обеспечения участвующим в деле лицам права делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела на родном языке, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном УПК. Непривлечение переводчика для обвиняемого, недостаточно владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, для осуществления своих прав, - одно из существенных нарушений требований УПК, влекущих отмену приговора. Суды, не без основания, возвращают дела для дополнительного расследования в случаях, если следователь не обеспечил помощь переводчика обвиняемому, который на предварительном следствии письменно отказался от услуг переводчика, а в суде заявил, что поступил так под давлением следователя, хотя нуждался в переводчике. Поэтому прокурорам рекомендуется больше внимания уделять выяснению, не нарушено ли право обвиняемого или других участвующих в деле лиц пользоваться услугами переводчика. В этих целях не стоит ограничиваться изучением соответствующих ходатайств, а при необходимости следует принимать участие в допросах указанных лиц, изучать материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Приведенные выше нарушения требований УПК о порядке использования помощи переводчика, выявленные при расследовании дел о массовых беспорядках допускаются при расследовании дел и о других преступлениях. Кроме того, имеют место случаи, когда переводчика не предупреждают об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод; в протокол не заносятся сведения о переводчике,

285

что затрудняет своевременно решить вопрос об его отводе. Эти нарушения характерны не только при привлечении переводчика к участию в следственных действиях, но и при переводе документов. Указанные требования о порядке использования помощи переводчика должны исполняться перед привлечением переводчика к работе. В противном случае они превращаются в формальность. Поэтому прокурорам рекомендуется выявлять и пресекать практику составления перед окончанием расследования протокола, в котором приводятся сведения о переводчике и делается отметка о том, что он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Переходя к рассмотрению вопроса о формах и методах прокурорского надзора за законностью использования знаний сведущих лиц, прежде всего, отметим, что надзор этот - составная часть прокурорского надзора за законностью следствия и дознания. Поэтому и осуществляется он в формах и методами, присущими этой отрасли прокурорского надзора. Под формами надзора следует понимать деятельность прокурора по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона при расследовании путем реализации предоставленных ему для этого полномочий; методы -это способы, приемы использования предусмотренных законом форм реализации полномочий прокурора для предупреждения, выявления и устранения нарушений закона7.

Деление форм прокурорского надзора на формы предупреждения и выявления нарушений закона и формы устранения нарушений закона в значительной мере является условным. И все же считаем возможным использовать такое деление для изложения в данном параграфе.

Из содержания ст. 211 УПК можно сделать вывод о том, что основными формами выявления прокурором нарушений закона об использовании знаний сведущих лиц является изучение материалов уголовных дел и участие в следственных действиях.

Изучение материалов уголовных дел рекомендуется в указанных целях проводить не только при поступлении де-

7 Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД по делам, завершившимся составлением обвинительного заключения: Метод, пособие для горрайпроку-роров, подготовленное коллективом авторов под руководством А.Б. Соловьева. Гродно, 1991. С. 35, 36.

286

ла с обвинительным заключением, а раньше, когда есть больше возможностей устранить выявленные нарушения и восполнить пробелы расследования, связанные с использованием знаний сведущих лиц, без возвращения дела для дополнительного расследования, продления сроков следствия. Поводами для изучения дела могут быть не только жалобы, но и данные о том, что дело расследуется медленно, неполно, односторонне, с нарушением требований УПК. Эта форма прокурорского надзора включает и ознакомление с копиями следственных документов, находящихся в надзорных производствах, в частности, с копиями постановлений о назначении экспертизы, документами об оплате труда сведущих лиц. Но обычно ознакомление с этими документами - повод для изучения уголовного дела. Соглашаясь с мнением о том, что без знания материалов уголовного дела прокурор не может определить правильность, своевременность и обоснованность применения научно-технических средств8, полагаем, что оно применимо и к надзору за использованием знаний сведущих лиц. Считая приведенное мнение неточным, П.П. Кабанов пишет: «При производстве неотложных следственных действий прокурор не располагает реальными возможностями в полном объеме изучать истребованные материалы дела и давать по ним письменные указания»9. Действительно, на начальном этапе расследования дело только начинает формироваться. Но истребовать и изучить материалы дела прокурор в состоянии; могут быть своевременными и его письменные указания, в том числе и об использовании помощи сведущих лиц, нарушениях, допущенных в этом отношении при осмотрах, получении образцов для сравнительного исследования, назначении экспертиз.

По указанию руководства ряда областных прокуратур следователи горрайпрокуратур копии постановлений о назначении экспертизы направляют в областные прокуратуры. Такой порядок дает дополнительные возможности полно и быстро исправлять нарушения, допущенные при вынесении постановления о назначении экспертизы. В большинстве

8 См.: Балашов А.Н., Ефимов И.П., Королев В.А., Курбанов А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов о применении научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1977. С. 5.

Кабанов П.П. Правовые и тактические основы использования следователем информации, полученной с помощью научно-технических средств: Дис. канд. юрид. наук. М„ 1982. С. 171.

287

других регионов направляются копии постановлений о назначении экспертиз, проводимых вне экспертных учреждений и требующих решения об оплате экспертам, а также наиболее сложных экспертиз. В отдельных областных прокуратурах пошли дальше: там заведено правило, по которому наиболее сложные экспертизы назначаются с согласия зонального прокурора областной прокуратуры или прокурора-криминалиста. Такая практика в целом не противоречит закону, поскольку согласно ст. 211 УПК прокурор вправе истребовать документы о совершенных преступлениях, отменять незаконные и необоснованные постановления следователей. Она направлена на выполнение ряда требований закона, прежде всего, о соблюдении сроков расследования, освобождает экспертов от лишней работы, сокращает сроки экспертиз, обеспечивает надлежащее качество материалов, направляемых эксперту. Вместе с тем необходимо учитывать, что следователь не должен истребовать разрешения прокурора для проведения экспертизы. В законе прямо указаны те следственные действия, которые проводятся с санкции прокурора. Для назначения экспертизы (даже самой сложной) по закону санкции прокурора не требуется. На практике случаи, когда знания сведущих лиц используются не во всех необходимых случаях или же используются, но с нарушениями, выявляются прокурором при обращениях к нему следователей за разъяснениями - вправе ли они поступать определенным образом, а также при обсуждении положения с расследованием того или иного сложного дела на оперативных совещаниях. Но и в этих случаях прокурору целесообразно ознакомиться с уголовным делом, чтобы иметь полное и точное представление о допущенных нарушениях.

Участие в следственных действиях дает прокурору возможность выявить и пресечь попытки выполнить следственное действие, вопреки необходимости, без специалиста или переводчика, потребовать соблюдения установленного законом порядка использования помощи этих сведущих лиц. Полезными могут быть и рекомендации прокурора тактического характера, в том числе и об использовании помощи сведущих лиц. Так же нуждается в уточнении утверждение, которое может быть перенесено и на надзор за использованием знаний сведущих лиц. Утверждение это гласит: «по существу прокурор обязан следить за тактически правильным использованием научно-технических средств, во всех

288

тех случаях, когда в их применении возникает необходимость» °.

По нашему мнению, такое утверждение не основано на законе и не выполнимо. Тактические рекомендации прокурора - не нормы закона; они не обязательны для следователей. Вместе с тем их игнорирование может привести к неполноте и односторонности расследования, т.е. к нарушению требования закона.

Принимая меры по устранению выявленных нарушений порядка использования знаний сведущих лиц, прокуроры обычно дают письменные указания, выносят представления, отменяют незаконные и необоснованные постановления следователей.

Изучение письменных указаний прокуроров свидетельствует о том, что в тех случаях, когда они касаются восполнения пробелов следствия, в них часто были пункты о необходимости назначения экспертиз, привлечения к производству следственных действий специалистов, производстве ревизий, истребовании документов, подготовленных сведущими лицами. Часто письменные указания являются не только средством устранения нарушений закона, но и средством предупреждения нарушений закона об использовании знаний сведущих лиц.

Положительный опыт дачи прокурорами письменных указаний об использовании знаний сведущих лиц выявлен автором в Тверской и Кемеровской областях, в Хабаровском крае. В указаниях прокуроры нередко пишут не только о необходимости использовать знания сведущих лиц, но и о том, как лучше организовать проведение экспертизы, следственного действия с участием специалистов, переводчика в соответствии с требованиями закона. Но результаты изучения материалов практики выявили и упущения прокуроров. В основном, они связаны не с качеством письменных указаний, а с тем, что даются эти указания об использовании знаний сведущих лиц не во всех необходимых случаях, иногда с запозданием, перед окончанием расследования.

Выход из положения не только в том, чтобы прокуроры давали чаще указания по конкретным делам, но и в том, чтобы они требовали от начальников следственных отделов МВД должного осуществления ими контроля за своевремен-

10 Кабанов П.П. Указ. раб. С. 162.

289

ностью действий следователей по раскрытию преступлений, принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.

На практике иногда прокуроры реагируют на выявленное нарушение порядка использования помощи сведущих лиц путем устного обращения на него внимания. Такое обращение внимания прокурора не предусмотрено законом, а потому его нельзя рассматривать как полномочие прокурора, Но оно и не противоречит закону. Речь по сути идет о приеме, применяемом в случаях, когда нарушение не повлекло серьезных последствий и следователь готов немедленно его устранить. К указанному способу реагирования прокуроры прибегают, в частности, участвуя в следственном действии, проводимом с участием специалиста, переводчика. Но и в этом случае прокурор должен дать письменное указание немедленно, если следователь игнорирует его устное указание о нарушении порядка использования помощи сведущего лица. В названной ситуации возможно и иное решение: прокурор осуществляет сам следственное действие, в котором вначале намеревался только участвовать.

Представления о нарушениях порядка использования знаний сведущих лиц автору встречались, в основном, адресованные руководителям экспертных учреждений. В них прокуроры обращали внимание на факты уклонения судебных медиков от участия в наружных осмотрах трупов, нарушения сроков производства экспертиз. В нескольких представлениях начальникам следственных отделов МВД среди прочего обращалось внимание на недооценку следователями использования знаний сведущих лиц как о важном средстве обеспечения полноты и всесторонности расследования. Но еще редко в представлениях обращается внимание на случаи наружных осмотров трупов на месте их обнаружения без специалистов - судебных медиков или иных врачей, а также на случаи неправильного оформления участия переводчика в расследовании.

Отмена постановлений следователей прокурорами используется в случаях незаконного назначения экспертизы, в частности, до возбуждения уголовного дела, а также - без достаточных на то оснований. Выше писалось о практике выявления таких постановлений.

290

Названные средства реагирования на нарушения требований закона об использовании знаний сведущих лиц служат и их предупреждению. Последней цели, кроме того, служат информационные письма, подготовленные, как правило, прокурорами-криминалистами. В них на основании соответствующего обобщения обращается внимание не только на упущения, но и на положительный опыт использования помощи сведущих лиц. Иногда в этих методических письмах и обзорах раскрываются положения приказов областных, краевых, республиканских прокуроров о мерах дисциплинарного воздействия на следователей органов прокуратуры, в том числе и в связи с нарушениями требований закона об использовании знаний сведущих лиц.