§ 3. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при назначении и производстве экспертизы, производстве ревизии, подготовке ими документов по требованию следователя

Развивая исходные положения о понятии тактики использования знаний сведущих лиц, изложенные в § 1 данной главы, обратим внимание на то, что некоторые авторы при освещении особенностей применения тактических приемов в зависимости от вида следственного действия не рассматривают тактику производства экспертизы. В то же время при анализе особенностей применения тактических приемов при производстве отдельных следственных действий в зависимости от вида расследуемого преступления и следственной си-

200

туации не без оснований много внимания уделяется тактическим приемам, связанным с производством судебных экспертиз.

Ознакомление с этими тактическими приемами свидетельствует о том, что ряд из них является типовыми, пригодными для применения при назначении и производстве экспертиз по делам о разных преступлениях. Так, судебно-медицинские экспертизы назначаются по делам не только об убийствах, умышленном причинении телесных повреждений, но и по делам о многих других преступлениях, повлекших смерть человека; связанных с причинением телесных повреждений. Порой только после оценки заключений экспертов, других собранных доказательств устанавливается, какое было совершено преступление.

Кроме того, анализ тактики назначения и производства экспертиз лишь применительно к отдельным видам расследуемых преступлений сужает кругозор следователя, не ориентирует его на проверку версий о том, что совершено иное преступление.

Тактика производства экспертиз имеет особенности, обусловленные тем, что эксперт - самостоятельная процессуальная фигура, персонально отвечающая за результаты проведенного им исследования, имеющего доказательственное значение. С учетом этого полагаем, что к тактике производства экспертизы относятся приемы, применяемые при взаимодействии следователя с экспертом при производстве им экспертного исследования. Цель такого взаимодействия -обеспечить своевременность, объективность и полноту исследования.

Переходя к анализу тактических приемов, применяемых при назначении и производстве экспертизы, отметим, что криминалистикой выработаны тактические рекомендации, обеспечивающие наиболее полное и эффективное использование экспертизы. Представляется целесообразным сосредоточить внимание на тех тактических приемах, которые, судя по изученным делам, оказались недостаточно учитываемыми, а также тех, которые являются актуальными в условиях демократизации уголовного процесса.

Что касается определения задания эксперту, то оно нередко необоснованно бывает узким. Это упущение составило около 30% от всех упущений, связанных с назначением экспертизы, выявленных при изучении уголовных дел по теме

201

«Следственные ошибки, их причины и пути исправления»19. В этой связи отметим, что согласно ст. 191 УПК «если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении». Вопрос о доказательственном значении таких обстоятельств в законе не регламентирован. Принято считать, что эти обстоятельства используются следователями при установлении причин и условий, способствующих совершению преступлений20. По нашему мнению,, если обстоятельства, выявленные экспертом, выходят за рамки поставленных ему вопросов, но важны для доказывания, для их вовлечения в процесс доказывания необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Иногда следователи недооценивают отрицательные последствия неполной информации экспертов об обстоятельствах совершенного преступления в постановлении о назначении экспертизы. Эта ошибка встретилась по двум делам, связанным со смертью человека, из 76 изученных дел о преступлениях против личности с ошибками при назначении экспертизы, но каждый раз она вела к ошибкам в заключении эксперта.

Так, назначив экспертизу по делу о смерти Музолев-ского, который погиб в результате нарушения правил по технике безопасности, следователь в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не изложил обстоятельств смерти потерпевшего, сославшись лишь на факт обнаружения трупа. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что смерть наступила в результате ишемиче-ской болезни. С учетом такого заключения следователь прекратил дело за отсутствием события преступления. Прокурором это постановление было отменено. Повторная судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что смерть Музо-левского последовала от асфиксии при сжатии грудной части тела потерпевшего курткой, пола которой попала на вал зер-ноприемника комбайна. За преступное нарушение правил по

19 См.: Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок / Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 22.

См.: Петрухин ИЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1974. С. 100.

202

технике безопасности по этому делу был осужден инженер по технике безопасности21.

Одним из правовых оснований взаимодействия следователя с экспертом является ст. 190 УПК, в которой записано, что следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы. В инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, кроме того, записано, что следователь ставится в известность о времени производства экспертизы; при неявке следователя к назначенному сроку... экспертиза проводится в его отсутствие, если дальнейшее промедление может отрицательно повлиять на качество экспертизы (п. 2.7). Согласно п. 2.21 этой же инструкции «эксперт обязан до окончания экспертизы доводить до сведения органов, назначивших экспертизу, о выявленных им новых данных, имеющих значение для дела».

Как упущение следует рассматривать то обстоятельство, что Положение о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях органов МВД СССР от 6 марта 1970 г. и Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г. таких норм не содержат.

Однако своим правом на присутствие при производстве экспертиз следователи пользуются редко: в основном, лишь при исследовании трупов по сложным делам об убийствах, да и то по настоянию экспертов. Объясняется это, в первую очередь, не их занятостью, а тем, что они недооценивают роль своего присутствия при производстве экспертизы. Оно бывает полезно по следующим соображениям.

Следователь получает информацию о промежуточных и конечных результатах исследования без промедления, и это бывает нередко важно для выдвижения версий, производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При необходимости следователь предоставляет эксперту дополнительную информацию об обстоятельствах преступления; эксперт, в свою очередь, с учетом промежуточных результатов исследования согласует со следователем возможность расширить рамки исследования, посоветует, какие новые вопросы могут быть разрешены в ходе экспертизы.

1 Уголовно; дело изучено при проведении с участием автора в 1985-1986 гг. исследования по теме «Следственные ошибки и их причины».

203

Следователь получает возможность убедиться, какие трудности возникают у эксперта в связи с ненадлежащим оформлением, неполной сохранностью материалов, представленных на экспертизу. Таким образом, следователь поймет необходимость не повторять ошибок при собирании материалов для других экспертиз. Наблюдение за ходом экспертизы, разъяснения эксперта создают условия для более полной и объективной оценки следователем заключения эксперта.

Присутствие следователя при производстве экспертизы позволяет избежать необоснованного назначения повторной и дополнительной экспертиз, а также напрасных вызовов экспертов на допрос для уяснения тех частей заключения, которые остались для следователя по тем или иным причинам неясными.

Одним из этапов экспертного исследования является осмотр экспертом вещественных доказательств, доставленных на экспертизу. Такой осмотр, проводимый, как правило, с использованием стационарного оборудования, дает возможность выявить следы преступления, которые остались не обнаруженными при следственном осмотре . Не ставя под сомнение правомерность таких осмотров, не являющихся следственным действием, полагаем, что следователи не должны перекладывать на экспертов работу по фиксации во время экспертного исследования следов преступления, которые можно обнаружить в ходе следственного осмотра. Присутствие следователя при экспертном осмотре дает ему возможность без промедления провести самому осмотр выявленных экспертом следов преступления, получить образцы для сравнительного исследования, в частности отпечатки пальцевых узоров рук трупа.

Присутствуя при экспертном исследовании, следователь может убедиться в необходимости срочно провести допрос, следственный эксперимент. Так, автором выявлен случай, когда судебно-медицинский эксперт разъяснил следователю, присутствующему при исследовании трупа, целесообразность прервать исследование и провести следственный эксперимент о позе потерпевшего в момент причинения ему направленной из шланга струей сжатого воздуха травмы, по-

22 См.: Самарина Т.Н. Экспертно-трассологическое исследование обстановки и вещественных доказательств на месте происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1985.

204

влекшей смерть. Без этого следственного эксперимента бьшо бы значительно сложнее установить, что рабочий умышленно направил шланг со струей сжатого воздуха на своего напарника.

Нужно поощрять инициативу экспертов, но важно не допускать, чтобы эксперт подменял следователя. В этой связи приведем пример из практики. На повторную экспертизу был представлен обнаруженный на месте убийства кусок сгоревшей бумаги; применив самые современные методы исследования, был получен результат, опровергающий вывод первой экспертизы о невозможности восстановить текст и тип бумаги. Было установлено, что это часть газетного листа с текстом на английском языке. Переведя этот текст, эксперт по содержанию его пришел к выводу, что это канадская газета; было установлено и ее примерное время выхода. Затем эксперт, проявив инициативу и настойчивость, в библиотеке ознакомился с канадскими газетами за соответствующий период времени и обнаружил газету, где был напечатан выявленный текст. Результаты работы эксперта имели важное значение для раскрытия преступления.

Вместе с тем необходимо признать, что эксперт в данном случае после восстановления текста и установления типа бумаги вторгся в сферу деятельности следователя. Представляется, что такое произошло из-за отсутствия должного взаимодействия следователя и эксперта.

Взаимодействие следователя с экспертом-бухгалтером целесообразно, в частности, потому, что в процессе экспертного исследования может возникнуть необходимость в изменении каких-либо вопросов (с вынесением соответствующего постановления), допросе новых свидетелей, проверке новой версии, в изъятии дополнительных документов. В данном случае речь идет о конкретизации приведенных выше тактических приемов применительно к использованию помощи эксперта-бухгалтера.

Особого внимания требует взаимодействие следователя с внештатными экспертами, не занимающими таковой должности в экспертных учреждениях. Такие лица нередко не располагают заранее подготовленной методикой исследования, слабо ориентируются в процессуальных аспектах производства судебных экспертиз. Все это может отрицательно повлиять на качество экспертного заключения, если следователь, помимо организационных, не примет соответствующих

205

мер и тактического характера. С учетом изложенного, вопросы указанному эксперту рекомендуется ставить более подробные, чем обычно. Необходимо убедиться, что экспертом правильно понят каждый вопрос, все обстоятельства преступления, имеющие отношения к экспертизе. Такие эксперты чаще всего нуждаются в содействии следователя для обеспечения их необходимыми техническими средствами и средствами оргтехники; за их работой, в первую очередь, нужны наблюдение и контроль в целях соблюдения ими требований УПК, правильного обращения с вещественными доказательствами.

При необходимости рекомендуется оказать помощь эксперту получить соответствующие правила и инструкции, ознакомить эксперта с образцами заключений других экспертов такого же профиля. С тем чтобы эти образцы не влияли на объективность эксперта, целесообразно, чтобы среди них были и такие, в которых эксперты приходили к противоположным, хорошо обоснованным выводам по сходным вопросам.

Ряд тактических приемов связан с реализацией обвиняемым права присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (п. 4 ст. 185 УПК). Верно отмечено, что если при производстве экспертизы присутствует обвиняемый, то «в этих случаях присутствие самого следователя, не будучи формально обязательным, является по существу необходимым - для обеспечения правильных взаимоотношений эксперта с обвиняемым...»23. Более того, по тактическим соображениям в ряде случаев целесообразно, чтобы при производстве экспертизы присутствовали обвиняемый и его защитник. Что касается обвиняемого, то эти случаи не без оснований связываются с ситуацией, когда предметом экспертизы являются вопросы из области профессиональных познаний обвиняемого, а экспертиза проводится вне экспертного учреждения. Именно эти экспертизы отличаются низким уровнем экспертных исследований, а участие обвиняемого будет способствовать повышению их качества.

Присутствие защитника обвиняемого, а вместе с ним и следователя, по тактическим соображениям целесообразно,

23 См.: Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978. С. 63.

206

прежде всего, при производстве судебно-психиатрических экспертиз, так как способствует их полноте и объективности. По этой причине целесообразно присутствие защитника обвиняемого и при производстве ряда других экспертиз.

В ряде случаев эксперт располагает большим объемом информации, полученной в результате проведенного им исследования, чем той, которая содержится в представленном им заключении. Поэтому, прежде всего, в сложных ситуациях, когда расследование по делу «заходит в тупик», следователю рекомендуется, ознакомившись с заключением, выяснить у эксперта неофициальное мнение о результатах проведенного исследования, дополнительной информации, которой он располагает с учетом результатов сходных исследований, проведенных ранее. Такая информация эксперта может иметь существенное значение при выдвижении версий и их проверке, порой серьезно меняющих направление расследования.

Самостоятельного рассмотрения требует взаимодействие следователя с ревизором. Ревизия, проводимая по требованию следователя, не утрачивает свой административно-правовой характер. Но было бы неверным утверждать, что следователю нет необходимости взаимодействовать с ревизором. Следователь должен направлять работу ревизора, чтобы обеспечить быстрое и доброкачественное проведение ревизий.

В начале ревизии следователю целесообразно обсудить с ревизором вопросы об объектах первоочередного обследования, последовательности отдельных ревизионных действий, сроках их проведения, вызове лиц для получения объяснений, о содействии ревизору в проведении встречных проверок в других организациях, обеспечении сохранности документов.

О пользе взаимодействия с ревизорами неоднократно рассказывали следователи . Но изучение практики свидетельствует о том, что ряд следователей, особенно молодые специалисты, недооценивают взаимодействие с ревизорами. Они нередко не обеспечивают участие в ревизии материально ответственных лиц; своевременно не учитывают их объяснения, не изымают, а вместе с тем не обеспечивают сохранность документов, свидетельствующих о хищениях и

24 См.: Следственная практика 1985, № 147. С. 50; 1986, № 150. С. 72 - 75, 86.

207

других преступлениях, не следят за исполнением требования ряда инструкций о привлечении специалистов к проведению комплексных ревизий.

Внедрение в практику имеющихся рекомендаций о взаимодействии следователя с ревизором, по нашему мнению, будет много эффективнее при более серьезном отношении к стабилизации кадров следователей, повышении квалификации следователей, занимающихся расследованием дел об экономических преступлениях.

С позиций определения задания ревизору представляется актуальным и недостаточно разработанным вопрос об объеме задания ревизору. Ш.Я. Джумамуров считает, что полная ревизия по требованию следователя нецелесообразна, так как «она растранжиривает рабочее время ревизоров и ревизуемых, отвлекает массу людей и средств» 5. В целом такое высказывание представляется верным. Добавим, что полные ревизии ведут к нарушению установленных законом сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей.

В годы, предшествующие перестройке, полные ревизии по требованию следователя нередко практиковались для выявления как можно большего количества нарушений финансовой дисциплины, не имеющих отношения к возбуждению уголовного дела, но дающих основания скомпрометировать руководителей колхозов и совхозов, предприятий, не подчиняющихся волевым указаниям партийных органов. В условиях рыночной экономики факты преследования с привлечением к уголовной ответственности неугодных местным властям руководителей хозяйств, в том числе фермерских, также являются характерным явлением. Не изжито стремление следователей без достаточных на то оснований требовать проведения полных ревизий, прежде всего, для выявления следов уклонения от уплаты налогов. И все же считаем, что приведенное суждение Ш.Я. Джумамурова излишне категорично. Нельзя исключить ситуации, когда следователь должен требовать проведения полной ревизии. Она нужна, когда необходимо с помощью ревизоров выявить звенья преступной деятельности. В дальнейшем сроки ревизии по согласованию

См.: Джумамуров Ш.Я. Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ташкент, 1991. С. 26.

208

со следователем могут быть сужены, с тем чтобы сосредоточить усилия ревизоров на содействии в раскрытии преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Сказанное не означает, что выявленные в ходе ревизии признаки преступлений, не связанные с возбужденным уголовным делом, можно игнорировать. Материалы об этом надлежит выделять в отдельное уголовное дело.

Взаимодействию следователя с государственными инспекторами по охране труда, проводящими в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве специальное расследование несчастных случаев на производстве, происшедших в результате преступных нарушений правил по технике безопасности, уделяется еще меньше внимания в следственной практике и в методических рекомендациях для следователей. Причина такого положения, на наш взгляд, в недооценке общественной опасности указанного преступления, значения взаимодействия следователя и технических инспекторов.

Взаимодействие следователя с государственным инспектором по охране труда осуществляется в двух направлениях.

Во-первых, в ситуациях, когда они одновременно проводят осмотр места происшествия. Советы инспектора по специальным вопросам будут полезны следователю. В свою очередь, следователь при необходимости может обратить внимание государственного инспектора на выявленные им (следователем) обстоятельства, дающие представление о причинах, механизме несчастного случая. Государственный инспектор сам решает, воспользоваться ли ему информацией, предоставленной следователем. Но он понимает, что материалы проведенного им расследования будут признаны следствием неполными, если он не зафиксирует и не даст оценки обстоятельствам, на которые обратил его внимание следователь. Поэтому, как правило, одновременная работа следователя и государственного инспектора на месте происшествия полезна для каждого из них.

Во-вторых, в случаях, когда государственный инспектор по требованию следователя устраняет противоречия, восполняет пробел в материалах специального расследования; при этом следователь иногда присутствует при производстве государственным инспектором дополнительного ос-

209

мотра места происшествия, осмотра документов, составлении им схем и других действий.

Согласно п. 3. ст.12 Положения, указанного выше, в ходе специального расследования несчастного случая на производстве могут проводиться технические расчеты, лабораторные исследования, испытания и другие экспертные работы с привлечением в этих целях специалистов-экспертов. Это обстоятельство должен учитывать следователь, оценивая представленные ему материалы специального расследования.

Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами, готовящими по запросу следователя документы, имеет следующие цели: разъяснять сведущему лицу задание, сориентировать его на быстрое и полное выполнение задания, выяснить предварительное мнение сведущего лица о содержании документа, ориентировать, что нужно из информации, полученной от сведущего лица, отразить в документе дополнительно. Достигается эта цель при беседе следователя со сведущим лицом. Без такой беседы в ряде случаев, несмотря на письменный запрос, задание выполняется медленно, откладывается из-за недопонимания отдельных положений запроса, неточных с позиции сведущего лица формулировок, имеющихся в нем. Обычно все неясные вопросы «снимаются» при разговоре по телефону между следователем и сведущим лицом. Если по телефону неясности задания устранить невозможно, следователю целесообразно встретиться с лицом, готовящим документ, для разъяснения, уточнения задания.

В случаях, когда запрос направляется в учреждение, которое подобные задания не выполняло, или в случае, когда запрос выходит за рамки обычных стандартов, целесообразно, чтобы предварительно следователь обсудил с руководством данного учреждения вопрос об объеме информации, имеющей отношение к делу, которым располагает учреждение, формулировке задания, возможных сроках ее получения.

Особо необходимо взаимодействие следователя со сведущими лицами, если запрашиваемый документ требуется для подготовки ведомственной проверки, проводимой в соответствии с дополнением, внесенным в ч. 2 ст. 69 УПК должностными лицами уполномоченных на то специальных органов, о которых писалось в предыдущих главах данной работы. Речь идет о случаях, когда уполномоченные на то

210

органы и должностные лица ошибочно посчитали, что нет оснований для проверки или же направления ее результатов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Задача следователя при этом: обеспечить без промедления проведение полной проверки и предоставление ему полученных результатов; выяснить обстоятельства, в силу которых проверка не проводилась ранее, а если она была, то почему ее результаты не были представлены в следственные органы. Кроме того, при необходимости следователь сообщает проверяющим обстоятельства события, по поводу которого нужна проверка, какие вопросы необходимо выяснить обязательно с учетом добытых при расследовании данных.