§ 2. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при их участии в следственных действиях

Тактика взаимодействия следователя со специалистом — наиболее «удобный» материал для анализа, так как его деятельность связана с участием в следственных действиях. Есть ряд работ о значении специалистов, участвующих в осмотрах, других следственных действиях. Значению специалистов, когда, кого из них вызывать, уделяется внимание в методиках расследования отдельных видов преступлений. Несомненна целесообразность разработки этих вопросов, возвращения к ним по мере внедрения новых достижений науки и техники в работу по собиранию и исследованию доказательств. Но нередко организационные вопросы не отделяются от тактических, становятся основными; при этом тактические приемы использования помощи специалистов уходят на второй план. В этой связи нельзя согласиться с мнени-

192

ем о том, что все вопросы тактики использования помощи специалиста-криминалиста сводятся: а) к ознакомлению специалиста с обстоятельствами дела; б) постановке задач специалисту12.

Приведенные выше тактические приемы использования знаний сведущих лиц, сформулированные в § 1 данной главы, применимы, прежде всего, к использованию помощи специалиста, так как он обычно работает в непосредственном контакте со следователем.

1.  Задание специалисту дается, исходя из его назначения оказывать содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с этими действиями, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. В определении задания нуждаются, в первую очередь, специалисты, не имеющие опыта участия в следственных действиях. Но оно необходимо и опытным специалистам для определения   последовательности  деятельности;   основной   направленности: что, где искать в первую очередь. При этом целесообразно учитывать и мнение самого специалиста.

2.  Информация специалисту об обстоятельствах преступления, как правило, дается одновременно с заданием. При этом выясняется, нет ли у специалистов вопросов. Есть случаи, когда вопросы у специалиста появляются в связи с возникшей у него версией, требующей для проверки сбора дополнительной информации.

В ст. 128-1 УПК Украины записано, что специалист имеет право обращаться с разрешения следователя с вопросами к лицам, участвующим в производстве следственного действия. В России в порядке тактического приема целесообразно разрешать специалистам подобным образом получать необходимую им информацию. Она может быть полезной и для следователя.

При выезде на место происшествия нередко, особенно по делам о тяжких преступлениях, проводится не только осмотр, но и задержание, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, проверка показа-

12 См.: Луцюк И.Т. Тактические вопросы использования следователем помощи специалиста-криминалиста при производстве следственных действий // Юридический процесс как средство обеспечения социалистической законности. Львов, 1986 г., вып. 24. С. 66-70.

193

ний на месте и другие следственные действия. Целесообразно, чтобы специалисты привлекались к участию во всем этом комплексе следственных действий. Их помощь при этом становится эффективнее, поскольку они получают более полную и объективную, в первоначальном виде, информацию об обстоятельствах преступления, воспринимают те факты, которые следователь не отразил или же не собирался отражать в протоколе; получают доступ к информации, которая теряется «на стыке» следственных действий, в промежутках между ними, особенно в случаях, когда осмотр проводит один следователь, а другие первоначальные следственные действия — другой следователь. Им становится доступной информация, не фиксируемая следователем как второстепенная. Да и в сознании самих сведущих лиц значимость этой информации может выявиться лишь на последующих этапах работы на месте происшествия. Даже не зафиксированная в протоколах, эта информация служит важным фоном, на котором происходит сопоставление и оценка собранных доказательств, выдвигаются новые версии, способы их проверки. Здесь стоит заметить, что следователь в качестве доказательств фиксирует лишь наиболее значимые факты из собранной им информации. Информация, не отраженная в протоколах, дает возможность полнее понять связь между доказательствами. Правильно понять и оценить эту промежуточную информацию помогают нередко сведущие лица. По их инициативе некоторые факты из этой информации закрепляются в протоколах дополнительных и специально проводимых следственных действий.

3.  Обычно специалист прибывает с набором необходимых ему технических средств. Но есть ситуации, когда требуются поисковые средства, осветители, землеройная техника, находящиеся в специализированных службах — у водолазов, саперов, строителей. Обеспечить ими при необходимости специалиста - задача следователя. Нередко не специалисты, а следователи бывают инициаторами применения подобных технических средств.

4.  Наблюдение позволяет своевременно получить сведения о промежуточных результатах работы специалиста, вовремя скорректировать задание,  предоставить дополнительную информацию. Но было бы неверным ограничиться лишь наблюдением за работой специалиста; необходим и контроль для предупреждения отступлений специалиста от

194

установленного порядка проведения следственного действия, утраты, порчи обнаруженных доказательств. Конечно же, следователь не всегда в состоянии дать оценку правильности профессиональных приемов специалиста. И все же наблюдение и контроль необходимы. Они наиболее эффективны в случаях, когда следователь в полную меру пользуется обязанностью специалиста давать пояснения своим действиям. Наблюдение и контроль необходимы и в ситуациях, когда специалист действует автономно, вне поля зрения следователя: на дне водоема, в труднодоступных местах; осматривает тело человека иного пола, нежели следователь. Здесь важно повышенное внимание к информации специалиста о работе, проделанной им в автономном режиме. При этом рекомендуется использовать средства связи - телефон, радиосвязь для информации специалистом следователя, понятых, других участников следственного действия об обнаружении специалистом следов, орудий преступления. Если вместе со специалистом, действовавшим автономно, был кто-либо из участников следственного действия или лицо, привлеченное для оказания технической помощи специалисту, рекомендуется выяснить у него, полно и правильно ли специалист доложил о проделанной работе. Так поступить следует, в частности, с освидетельствуемым, если освидетельствование лица иного пола, нежели следователь, сопровождалось его обнажением.

5.  Следователю необходимо принять меры к тому, чтобы:

а)  пояснения специалиста были доступны и понятны понятым и другим участникам следственного действия;

б)  общение специалиста с другими участниками следственного действия происходило через него (следователя).

Обычно специалист и другие участники следственного действия с пониманием относятся к такому порядку. При необходимости целесообразно разъяснить специалисту важность его соблюдения.

6.  Приему, связанному с полным отражением в протоколе следственного действия результатов деятельности специалиста, меньше, чем другим, уделяется внимания в теории и практике. Нередко об участии специалиста в следственном действии можно судить лишь по записи в протоколе. Из протокола не всегда ясно, чем занимался специалист, какие приемы, технические средства и как применял. Такое положение сложилось потому, что недостаточно внимания уделя-

195

ется разработке рекомендаций о своевременности и правильности занесения в протокол следственного действия данных о работе специалиста. Следователи порой не знают не только что, но и как, на каком этапе следственного действия записывать в протоколе о работе специалиста. Неполнота и неточность записей в протоколе, в том числе и тех, которые отражают деятельность специалиста, объясняется тем, что нередко следователи составляют протоколы осмотров, проверки показаний на месте, следственных экспериментов не на месте производства следственного действия, а после, в кабинете13. При этом необоснованно широко трактуется нечетко сформулированное положение ч. 1 ст. 141 УПК о том, что протокол следственного действия может составляться непосредственно после окончания следственного действия. С учетом изложенного рекомендуется составлять протокол следственного действия только на месте производства следственного действия и, как правило, в ходе следственного действия, а не по его завершению, отказаться от практики составления черновиков протоколов14, фиксировать в протоколе все в той последовательности, которая соответствует истинному положению. Если в действии участвовало несколько специалистов, то необходимо спланировать их работу так, чтобы вначале следователь с соответствующим специалистом отражал в протоколе наиболее значимые, могущие утратить первоначальные признаки, следы преступления. Наиболее ответственные моменты своей работы каждый специалист должен проводить только при участии следователя, заносящего при этом необходимые сведения в протокол. В определенных ситуациях, в частности, при осмотре трупа рекомендуется указывать в протоколе точное время фиксации конкретного обстоятельства (трупное окоченение, температуру и т.д.), выявленного при содействии специалиста.

13 Поводом для выявления таких случаев обычно служили факты отсутствия в протоколах подписей кого-либо из участников следственного действия; уверенные в правильности отсрочки составления протокола, отдельные следователи предлагали внести в УПК норму, обязывающую участников следственного действия являться по вызову следователя для подписания протокола следственного действия после его изготовления.

1 При этом обычно делается ссылка на плохой почерк и необходимость отпечатать текст на машинке. Не отрицая целесообразности иметь в деле отпечатанный текст протокола, считаем правильным рассматривать его как приложение к протоколу.

196

На первый взгляд положение с фиксацией в протоколе сведений о работе специалиста в определенной мере можно исправить, если бы специалист составлял справку о применении научно-технических средств, приобщаемую к протоколу следственного действия. Применительно к осмотру места происшествия такое предложение внес А.Н. Басалаев   .

При этом он привел следующие доводы. Все чаще применяются различные средства и методы фиксации. Описание их характеристик, особенностей излишне загромождает протокол следственного действия. Есть данные, которые не находят отражения в протоколе осмотра, но могут помочь будущему эксперту быстрее найти правильный путь исследования1 . С такой рекомендацией нельзя согласиться. Она противоречит ст. 141 и 182 УПК. Выход из положения в ситуации, о которой пишет А.Н. Басалаев, в том, чтобы в протоколе были все те сведения, которые специалист считает нужным занести. Так, в настоящее время следователи, как правило, поступают со сведениями, собираемыми судебными медиками при наружном осмотре трупа. Но и другие специалисты, в частности криминалисты, могли бы больше сообщать надлежащих занесению в протокол сведений о ходе и результатах по выявлению и закреплению доказательств. При этом важны и записи о приемах работы специалистов, не выявивших предполагаемые следы. С учетом таких записей, если специалист действовал квалифицированно, появляются основания для выдвижения новых версий об обстоятельствах совершения преступления.

Одним из способов повышения качества и эффективности взаимодействия следователя и специалистов является участие последних в таком организационно-тактическом мероприятии как «оперативная оценка» хода и результатов следственных действий. Приведенное суждение не вписывается в сформулированную выше систему тактических приемов взаимодействия следователя с ее специалистом. И это не случайно, так как указанные тактические приемы ориентированы   на   следственные   действия,   а  не   организационно-

См.: Басалаев А.Н. К вопросу о роли эксперта и специалистов в осмотре места происшествия//Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967. С. 125, 126.

Подобные предложения высказали: Турчин Д. Специалист в уголовном процессе // Социалистическая законность, 1970, № 10. С. 44; Лопушной БЯ. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях / Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970. С. 130 - 132.

197

тактические мероприятия. И все же уместно отметить, что, участвуя в указанных мероприятиях, специалист, зная следственную ситуацию, может дать полезные советы о выдвижении версий, следственных действиях, которые можно провести с участием его и других специалистов, применении при этом технических средств, о том, какие целесообразно назначать экспертизы, истребовать документы.

Вопросам тактики взаимодействия следователя с переводчиком уделяется заметно меньше внимания, чем тактике взаимодействия следователя со специалистом. Это объясняется меньшим разнообразием операций, выполняемых переводчиком, чем специалистом. Но нужно учитывать, что переводчик, хотя и работает в непосредственном контакте со следователем, в определенном смысле менее контролируем, если следователь не понимает язык, с которого осуществляется перевод. Поэтому должны быть разработаны рекомендации о тактике взаимодействия следователя с переводчиком. Основой для такой работы могут стать приводимые в начале параграфа общие свойства тактических приемов для всех форм использования знаний сведущих лиц.

С учетом сказанного об особенностях взаимодействия следователя с переводчиком считаем нужным, прежде всего, обратить внимание на важность наблюдения за работой переводчика, контроль за выполнением им задания. Согласны с мнением о целесообразности применения при допросе с переводчиком звукозаписи, а при допросе с переводчиком глухонемых - видеомагнитофона17. Нередко следователи знают в какой-то степени язык, с которого ведется перевод. Это, а также интонации допрашиваемого, его поведение позволяют следователю принять при необходимости дополнительные меры для контроля за правильностью перевода, в частности, посредством просьбы повторить какую-то часть показаний, постановки дополнительных и уточняющих вопросов, предложением допрашиваемому собственноручно записать в протоколе свои показания на родном языке.

В этой связи заметим, в частности, что некоторые следователи применяют следующий прием при допросе с участием переводчика: они вначале рассказывают переводчику, о чем нужно допросить лицо, затем разрешают ему выяснить

' См.: Джафаркулиев М.А. Указ. раб. С. 101, 102.

198

это у допрашиваемого и записывают все в протокол со слов переводчика. Такая практика противоречит требованиям УПК о порядке допроса, который по существу возлагается на переводчика и может привести к неполноте и искажениям показаний при их переводе и фиксации в протоколе. К тому же следователю порой важно знать не только что, но и как сказал допрашиваемый, с какой долей уверенности и т.д.

Подобное упущение происходит нередко при очных ставках между лицами, говорящими на языке, которым не владеет следователь. К тому же в этой ситуации возможны попытки неконтролируемого следователем воздействия одного из допрашиваемых на другого и даже на переводчика. С учетом изложенного рекомендуется предварительно предупреждать переводчика о необходимости без промедления ставить следователя в известность о таких попытках. Попытки неконтролируемого воздействия одного допрашиваемого на другого возникают обычно в момент, когда переводчик занят переводом для следователя. Высказано предложение привлекать для участия в очной ставке второго переводчика - его назначение: осуществлять перевод для следователя при попытке неконтролируемого воздействия одного из допрашиваемых на другого. С таким предложением нельзя согласиться, поскольку на переводчика при этом возлагаются не свойственные ему обязанности. Пресечь неконтролируемое общение при очной ставке следователь в состоянии, применяя разработанные для таких ситуаций тактические приемы1 .

Участвуя в обысках, выемках, предъявлении для опознания, других следственных действиях, переводчик осуществляет необходимый информационный контакт между следователем и участниками следственного действия, не владеющими языком, на котором осуществляется расследование. Нередко переводчик, зная местные обычаи, лучше следователя подмечает обстоятельства, имеющие отношение к делу. Конечно, было бы неправильным по этой причине превращать переводчика в некоего осведомителя. Но к его суждениям, замечаниям, впечатлениям целесообразно внимательное отношение.

18

См.:  Соловьев А.Б.  Очная ставка на предварительном следствии. М.,  1970. С 13-17,28.

199

Согласно п. 5 ст. 82 УПК эксперт вправе с разрешения следователя присутствовать при производстве допросов и других следственных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. С учетом последнего обстоятельства можно утверждать, что в данном случае речь идет об участии эксперта в следственных действиях. Названное право эксперт реализует и при допросе. Лишь внешне такое участие сходно с участием педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля (ст. 159 УПК) и несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 397 УПК). По форме и содержанию участие в следственных действиях эксперта и специалиста различаются. Такие различия обусловлены строгой определенной целью допроса с участием эксперта, его более активной ролью по сравнению со специалистом, поскольку следователю сложно порой оценить ответы допрашиваемого, самому решить, какие дополнительные обстоятельства хотел бы выяснить эксперт.

Тактические приемы следователя в этой ситуации должны быть направлены на то, чтобы эксперт сумел получить всю информацию, необходимую ему для подготовки заключения. Задание эксперту следователь не дает, но рекомендуется выяснить у эксперта конкретную цель его участия с тем, чтобы помочь эксперту постановкой вопросов участникам следственного действия, отражением в протоколе обстоятельств, которые намерен выяснить эксперт, предоставлением эксперту дополнительной информации.