Глава IV. ОТГРАНИЧЕНИЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ОТ СХОДНЫХ ДЕЯНИЙ, СВЯЗАННЫХ СО СТЕЧЕНИЕМ НЕСКОЛЬКИХ ЛИЦ В ОДНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

Типизированное сочетание обязательных признаков предопределяет отдельные разновидности множественности преступлений либо множественности участников одного преступления, которые порождают специфические для каждого вида уголовно-правовые последствия.

80

диспозицией, в каждом конкретном случае надлежит устанавливать содержание нарушенных правил, конкретных лиц, на которых специально возложена обязанность их соблюдать, четко выявлять тех субъектов, которые своими действиями (бездействием) нарушили эти правила, что и вызвало наступление преступного последствия.

Установление признаков неосторожного сопричинения позволяет разграничить непосредственных причини-телей — субъектов, подлежащих уголовной ответственности за преступный результат, от второстепенных участников события и иных причастных к событию лиц (потерпевших, невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, лиц, действовавших невиновно). Факт совершения преступления в неосторожном сопри-чинении влияет на основание и пределы ответственности виновных за наступивший преступный результат.

В связи с тем, что преступный результат причиняется в силу совместного поведения нескольких лиц и только в таком качестве выступает в виде основания ответственности за содеянное (единое преступление), всегда возникает необходимость в установлении точного «вклада» в него каждым из виновных. Только выяснив это, мы имеем возможность определить пределы и степень участия каждого из субъектов в преступлении.

Факт совершения преступления в неосторожном со-причинении влияет на индивидуализацию наказания каждого из виновных, так как степень участия лица в причинении преступного последствия не может не учитываться судами в процессе назначения наказания каждому из сопричинителей одного и того же преступного последствия.

Глава IV. ОТГРАНИЧЕНИЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ОТ СХОДНЫХ ДЕЯНИЙ, СВЯЗАННЫХ СО СТЕЧЕНИЕМ НЕСКОЛЬКИХ ЛИЦ В ОДНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

Типизированное сочетание обязательных признаков предопределяет отдельные разновидности множественности преступлений либо множественности участников одного преступления, которые порождают специфические для каждого вида уголовно-правовые последствия.

80

В процессе квалификации преступления, а также при решении иных вопросов, связанных с применением общих норм уголовного права, следует учитывать, что отсутствие любого из признаков, позволяющих выделить ту или иную разновидность множественности, свидетельствует о том, что в содеянном виновным нет ее проявлений, а соответственно, субъект не должен претерпевать на себе вызываемые ею уголовно-правовые последствия.

Приведенное положение имеет практическое значение в связи с тем, что уголовное законодательство знает и другие разновидности стечения нескольких лиц в одном преступлении, которые к институту множественности прямого отношения не имеют и должны четко с ним разграничиваться.

В соответствии с этим необходимо заметить, что в теории уголовного права вопросы систематизации различных форм стечения нескольких физических лиц в одном преступлении специальной разработке не подвергались. Эта проблема еще ждет своих исследователей. Однако ее анализ, даже в постановочном плане, свидетельствует о том, что она заслуживает специального внимания в силу того, что типизированные формы опасных поступков людей, попадающие в сферу действия уголовного законодательства, должны находить однозначное отражение в его нормах и вызывать однотипные правовые последствия.

Прикосновенность к преступлению. Множественность участников одного преступления имеет внешнее сходство с таким общественно опасным поведением двух или более лиц, как прикосновенность к преступлению. Она охватывает определенный тип общественно опасных поступков людей, который характеризуется своими индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить этот самостоятельный уголовно-правовой институт. Прикосновенностью признается умышленное деяние, связанное с преступлением другого лица, но не содействующее его совершению1. Видами такого деяния признаются: заранее не обещанное укрывательство преступлений; несообщение органам власти о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (недоносительство); непринятие мер по предотвращению готовящегося, по пресечению совершаемого или по изобличению совершенного преступления (попустительство)2.

Первые два вида прикосновенности: заранее не обещанное укрывательство и недоносительство — непосредственно урегулированы в уголовном  законодательстве

(ст. ст. 18, 19, 88', 882, 189, 190 УК РСФСР). Третий вид — попустительство — непосредственно в уголовном законе отражения не нашел.

Во всех видах прикосновенности одно преступление связывает исполнителя и других причастных к опасному событию лиц. Однако в отличие от соучастия как проявления множественности укрывательство, недоносительство, попустительство не способствуют совершению преступления, они не находятся с ним в причинной и виновной связи. Здесь налицо самостоятельная форма опасного поведения лица, которая развивается в связи с готовящимся-, совершенным или оконченным другим лицом преступлением, но не содействующая ему ни физически, ни интеллектуально. Если поведение лица способствует совершению преступления — налицо соучастие в виде пособничества.

Такая квалификация обусловлена наличием всех обязательных для соучастия объективных и субъективных признаков, характеризующих поведение лица как пособничество исполнителю, совершающему преступление. По этой причине заранее обещанное укрывательство, например, квалифицируется по ст. 17 УК РСФСР.

Аналогично решается вопрос и при недоносительстве. Статья 19 УК РСФСР определяет его как недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении и предусматривает, что оно влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в Особенной части Уголовного кодекса. Следовательно, юридическая обязанность ставить в известность о преступлении компетентные органы государственной власти, общественные организации и их должностных лиц возлагается на субъекта при совершении преступлений, прямо перечисленных в ст. ст. 88 и 190 УК РСФСР.

Попустительство принято определять как умышленное невоспрепятствование подготовке, совершению или сокрытию преступления в случаях, если виновное лицо должно было и могло принять необходимые по его предотвращению,   пресечению  либо   изобличению   меры3.

Оно влечет уголовную ответственность в случаях, когда предусмотрено как форма опасного поведения в рамках конкретных составов. Например, попустительство должностных лиц квалифицируется по ст. 170, 260 и др. УК РСФСР, попустительство, проявленное частными лицами, может влечь уголовную ответственность в случаях неоказания помощи (ч. 1 ст. 127); не-

82

добросовестного отношения к охране государственного или общественного имущества (ст. 100); нарушения уставных правил караульной службы (ст. 255); нарушения правил несения пограничной службы (ст. 256); нарушения правил несения боевого дежурства (ст. 257); нарушения уставных правил внутренней службы (ст. 258) и др.

Во всех перечисленных случаях попустительство влечет ответственность в связи с тем, что на субъекте лежала специальная обязанность предотвращать совершение преступлений другими лицами. Соответственно субъектами ответственности за попустительство выступают чаще всего работники правоохранительных органов, военнослужащие, лица, на которых лежала обязанность охраны социалистической собственности, и др.

Подобное поведение должно четко разграничиваться с соучастием в преступлении. Попустительство превращается в соучастие, если оно заранее, до совершения преступления, было обещано исполнителю. В этом случае оно должно оцениваться как пособничество в виде устранения препятствий к совершению преступления (ст. 17 УК). Например, как соучастие в преступлении надлежит квалифицировать заранее обещанное исполнителю бездействие лица, несущего охрану социалистического имущества, в результате которого оно было беспрепятственно похищено. Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» разъяснил, что: «Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устранявший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении государственного или общественного имущества»4.

В отличие от соучастия совершение преступления путем попустительства выражается в чистом бездействии лица, обязанного воспрепятствовать подготавливаемому, фактически совершаемому либо укрываемому преступлению. Следовательно, такое поведение субъекта не находится в причинной и виновной связи с фактом совершения преступления другим лицом.

Посредственное причинение. Имеет внешнее сходство с таким видом множественности, как групповое исполнение преступления. На практике эти типы опасных поступков людей должны четко разграничиваться.

83

Посредственное причинение заключается в совершении субъектом преступления через лиц, которые действуют невиновно или не обладают признаками субъекта преступления.

Посредственные причинители, совершающие преступление «руками» невменяемых, лиц, действующих невиновно, малолетних и т.д., рассматриваются как исполнители. Механизм исполнения преступления в подобных случаях заключается в том, что посредственный причинитель склоняет невменяемого, малолетнего и других лиц к совершению общественно опасных поступков, которые при их выполнении надлежащим субъектом квалифицируются как преступление. По внешнему проявлению такое поведение субъекта напоминает подстрекательство, но им не является, здесь налицо самостоятельная форма опасного поведения, вызывающая правовые последствия, характерные для реального исполнителя преступления.

В посредственном причинении в границах одного преступления проявляется общественно опасное поведение двух лиц. Одно из них, обладая всеми признаками субъекта преступления, склоняет к совершению опасных

1 поступков другого, юридическими признаками субъекта не обладающего. При этом само преступление выполняется субъектом только усилиями невиновно действующего лица (невменяемого, малолетнего и др.).

Множественности  участников  одного  преступления в этом варианте поведения нет, так как фактически преступление выполняется одним лицом. Второе выступает |в качестве слепого инструмента, использованного в ходе |совершения преступления. Ситуация, как было показано выше, меняется, если преступление выполняется субъектом своими усилиями с привлечением дополнительных /силий невменяемого, малолетнего и др. В этом случае <алицо множественность участников одного преступле-шя, так как фактически объективные признаки посягательства выполняются двумя физическими лицами, что вызывает определенные уголовно-правовые последствия. От соучастия в преступлении посредственное причинение отличается несколькими показателями. В посредственном причинении отсутствует объективный признак соучастия — наличие двух и более лиц, каждое из которых   обладает  признаками   субъекта   преступления. Субъект при этой форме опасного  поведения всегда действует в одиночку.

При посредственном причинении сознанием виновного должно охватываться, что у фактического причинителя

84

отсутствуют признаки субъекта преступления. На стороне виновного должно быть установлено также наличие желания совершить общественно опасный поступок его руками, оцениваемый законом как преступление. По другому проявляется субъективная связь в соучастии. В последнем случае лицо склоняет к совершению преступления субъекта, обладающего надлежащими юридическими признаками. Например, подстрекатель формирует у объекта намерение, решимость совершить преступление. Именно поэтому подстрекатель и исполнитель действуют совместно.

При квалификации действий, совершаемых, как посредственное причинение, возникает несколько правовых последствий. Во-первых, посредственный причинитель несет ответственность в границах, установленных для исполнителя преступления. Во-вторых, он же несет ответственность за все предусмотренные конкретным составом последствия, даже если они фактически причинены усилиями невменяемого, малолетнего или лица, действующего невиновно.

В-третьих, посредственное причинение в силу того, что оно существенно повышает общественную опасность содеянного, в ряде случаев принимается во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность в процессе назначения наказания за совершенное преступление. Этот вариант правового последствия возможен в случае совершения преступления руками лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. Так, в соответствии с п. 6 ст. 39 УК РСФСР обстоятельством, отягчающим ответственность, признается подстрекательство несовершеннолетнего к совершению преступления или привлечение несовершеннолетнего к участию в нем.

В-четвертых, посредственное причинение исключается, если лицо пытается выполнить преступление чужими руками, но само не может быть субъектом данного преступного посягательства. Например, нельзя признать недолжностное лицо посредственным причинителем должностного злоупотребления.

Иные виды стечения нескольких лиц в одном преступлении, разновидности которых следует разграничивать с множественностью участников одного преступления и которые вызывают те или иные уголовно-правовые последствия, подлежащие оценке в процессе разрешения конкретного уголовного дела.

85

При конструировании ряда составов законодателя использует термин «группа» не как проявление множе* ственности, а в иных качествах. Например, в ст. 227 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за организацию или руководство группой, деятельность которой, проводимая под видом проповедования религиозных вероучений и исполнения религиозных обрядов, сопряжена с причинением вреда здоровью граждан или с иными посягательствами на личность или права граждан, либо с побуждением граждан к отказу от общественной деятельности или исполнения гражданских обязанностей, а равно с вовлечением в эту группу несовершеннолетних (ч. 1 ст. 227 УК РСФСР), а также за активное участие в деятельности подобной группы (ч. 2 ст. 227 УК РСФСР). Здесь термин «группа» использован законодателем для описания необходимого признака объективной стороны преступного посягательства, характеризующего обстановку его совершения.

В таком же качестве закон использует термин «участники» при описании состава массовых беспорядков (ст. 79 УК РСФСР). В приведенном случае слово «участники» ассоциируется с наличием нескольких лиц или толпы, которые характеризуют фон, обстановку, сопутствующие факту совершения посягательства. Более того, именно в результате учинения опасных поступков в таких группах или при наличии толпы существенно видоизменяется опасность самого поступка, и поэтому такое поведение оценивается законодателем как преступление.

Эти термины выступают как обязательные признаки соответствующих составов, что должно учитываться в процессе квалификации. Как «группу», так и «участников» могут составить любые физические лица, в том числе и не обладающие признаками субъекта преступления. Нетрудно заметить, что к соучастию в преступлении или к иным видам множественности участников одного преступления анализируемые проявления «группы» отношения не имеют. Они оцениваются как неотъемлемый признак состава, характеризующий обстановку

В другом качестве используется такой термин в составе, предусмотренном ст. 1903 УК РСФСР. Эта норма устанавливает уголовную ответственность за организацию или активное участие в групповых действиях, нарушающих общественный порядок. Употребляя понятие «групповое действие», закон, в отличие от других проявлений множественности участников одного преступления, обратил внимание на такой существенный признак

86

этого состава, как способ совершения посягательства. Виновные: организаторы либо активные участники групповых действий — в процессе посягательства используют нескольких или многих лиц, действующих одновременно и совместно. В отличие от соучастия в преступлении групповое действие может включать лиц, действующих невиновно, лиц, ведущих себя пассивно, оно может охватывать усилия невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, и др. Субъектами данного преступления выступают только организаторы и активные участники групповых действий. Они организуют усилия нескольких человек или многих с тем, чтобы нарушить общественный порядок, создать угрозу общественной безопасности, нарушить правильную деятельность органов власти. Групповое действие является в данном составе признаком объективной стороны. Само посягательство в результате группового действия приобретает большую интенсивность, больший энергетический уровень, создает более серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям и по этой причине получает юридическую оценку в качестве обязательного признака состава преступления.

Групповое действие проявляется в нем как способ совершения посягательства. К множественности участников одного преступления оно не имеет отношения.

В некоторых случаях уголовный закон в качестве обязательных признаков конкретных составов преступлений использует понятие «преступная группировка». Например, ст. 77' УК РСФСР, наряду с другими формами, предусматривает уголовную ответственность лиц, организующих преступные группировки или активно участвующих в них. Преступная группировка в данном составе представляет предварительно объединившуюся устойчивую группу из двух или более лиц, созданную специально для терроризирования других осужденных, вставших на путь исправления, или для совершения нападения на администрацию. Все ее участники обладают общими признаками субъекта преступления. Ответственность наступает за организацию преступной группировки или активное участие в ней. Сама преступная группировка выступает как одно из проявлений необходимого соучастия. В таком же качестве законодатель использует иные варианты стечения нескольких лиц в одном преступлении, например, банду как разновидность преступного сообщества (ст. 77 УК), антисоветскую организацию (ст. 72 УК) и др.

87

В ряде составов в качестве их обязательных признаков учитывается такое стечение нескольких лиц в одном преступлении, как причинение вреда нескольким потерпевшим, например: п. «з» ст. 102 УК предусматривает ответственность за умышленное убийство двух или более лиц; ч. 3 ст. 115 УК — за заражение венерической болезнью"двух или более лиц; ч. 3 ст. 140 УК — за нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам; ч. 3 ст. 211 УК — за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее гибель нескольких лиц. Стечение нескольких потерпевших как обязательный элемент используется и в других составах.

Причинение вреда нескольким лицам в ходе совершения посягательства всегда существенно повышает общественную опасность содеянного в силу причинения более серьезного вреда объекту охраны. По этой причине законодатель, как правило, учитывает стечение потерпевших как необходимый признак квалифицированных составов.

Совершение преступления организованной группой включено в перечень обстоятельств, отягчающих ответственность в процессе назначения наказания за конкретное преступление. В отличие от множественности, когда факт участия нескольких лиц в одном преступлении влияет на основание и пределы ответственности, в анализируемом случае закон реагирует на отклонение общественной опасности, происходящее на уровне конкретного преступления, что имеет значение для индивидуализации наказания, определяемого за него.

Относя к обстоятельству, отягчающему ответственность, только совершение преступления организованной (а не всякой) группой, законодатель подчеркивает, что при этом резко повышается общественная опасность содеянного, но его юридическая оценка не меняется. Исключение, как было показано выше, судебная практика делает лишь для квалификации хищений. По общему же правилу суд на основе конкретных материалов дела может и должен оценить, повышена ли степень опасности отдельного индивидуально-определенного группового посягательства настолько, чтобы придать этому факту значение обстоятельства, отягчающего ответственность.

В отличие от иных проявлений множественности, в частности соучастия, правило, предусмотренное п. 2

88

ст. 39 УК, исполняет в механизме уголовно-правового регулирования иную роль. Если, например, соучастие в преступлении отражает характер опасности типизированных поступков, которые требуют борьбы уголовно-правовыми средствами, поэтому и фиксируются в статьях закона, влияющих на квалификацию содеянного как преступного, то правила, сформулированные в п. 2 ст. 39 УК, являются показателем повышения опасности деяния, в конкретном случае уже квалифицированного как групповое преступление. Поэтому функции таких правил иные. Они призваны максимально обеспечить назначение индивидуализированного наказания лицу в целях последующего его исправления и перевоспитания.

Самостоятельная функциональная роль группового признака, предусмотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение вопроса о конкуренции анализируемой нормы с иными, сформулированными по признаку совершения посягательства группой лиц. Соотношение в данном случае характеризуется общим правилом: эта норма может применяться во всех случаях, когда факт совершения преступления организованной группой не учтен в качестве необходимого признака конкретного основного или квалифицированного состава. Если же учтен, то его нельзя рассматривать как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Здесь вступает в силу общая закономерность, присущая уголовному праву, — одно и то же юридически тождественное явление в одном и том же качестве и объеме не может одновременно охватываться и оцениваться двумя различными конкретными нормами, влекущими неодинаковые правовые последствия. Например, в ст. 58 УК НРБ специально оговорено, что «не рассматриваются в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств те обстоятельства, которые предусмотрены законом при определении соответствующего преступления». Аналогичное общее правило закреплено в абзаце 3 § 61 УК ГДР. Он гласит: «Если нарушенный закон устанавливает, что определенные обстоятельства обосновывают, смягчают или отягчают уголовную ответственность, то наличие какого-либо из таких обстоятельств не должно учитываться для еще большего смягчения или усиления наказания».

В подобной ситуации одна из норм неизбежно перекрывается другой и бездействует. В конечном счете одна из них не будет нести нагрузки в механизме уголовно-правового регулирования.

89

Уяснение содержания правила, сформулированного в п. 2 ст. 39 УК, позволяет сделать несколько конкретных выводов по его применению.

Во-первых, п. 2 ст. 39 УК может учитываться при назначении наказания лицам, совершившим преступление в группе, а не при наличии показателей сложного соучастия, когда преступление непосредственно выполняется одним исполнителем при участии организатора, подстрекателя, пособника. Это означает, что прежде чем определить, носит ли группа организованный характер, надлежит сначала установить ее наличие.

Во-вторых, совершение преступления организованной группой как обстоятельство, отягчающее ответственность, может приниматься в расчет: а) когда закон отражает факт совершения преступления группой, формулируя квалифицированный состав (ч. 2 ст. ст. 89—93, ч. 3 ст. 117 и др.); б) когда преступление фактически совершено группой лиц, хотя закон признак «группы» в квалифицированном составе не предусматривает.

В-третьих, совершение преступления организованной группой не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания виновным, совершившим преступления, составы которых учли групповой признак в качестве необходимого (например, ст. 160 УК Молдавской ССР и ст. 177 УК Узбекской ССР предусматривают ответственность за обман покупателей, совершенный организованной группой).

Предложенная на обсуждение гипотеза множественности преступлений и их участников, при ее внедрении в практику конструирования норм уголовного законодательства, позволяет, на наш взгляд, однозначно решать многие сложные вопросы квалификации общественно опасных деяний данного типа. А это способствовало бы обеспечению более эффективной борьбы с преступлениями, совершаемыми при наличии признаков множественности, соблюдению законных прав и интересов граждан. Системное изложение проблем множественности имеет значение и для изучения данного правового явления в учебном процессе.

Именно такие задачи преследовал автор, по-новому освещая поставленные в работе вопросы.