§ 4. Отграничение обязательств из   неосновательного приобретения  (сбережения)  имущества от обязательств из причинения вреда

Отграничение обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества от обязательств из причинения вреда в целом особой сложности не представляет и имеет практическое значение только тогда, когда вред охраняемым законом имущественным правам и интересам социалистических организаций и граждан причиняется путем незаконного завладения их имуществом.

Вряд ли у кого может вызвать трудности разграничение обязанности возвратить неосновательно полученное имущество и обязанности ликвидировать имущественные последствия вреда, причиненного путем уничтожения или повреждения чужого имущества. Даже не вдаваясь пока в обсуждение субъективных условий возникновения рассматриваемых правоотношений, нельзя не видеть, что в первом из них на стороне обязанного возникает при отсутствии правовых оснований имущественная выгода за счет потерпевшего, которую приобретатель должен возвратить или возместить ему, а во втором — лицо в результате допущенного им правонарушения, выразившегося в незаконном уничтожении или повреждении чужого имущества, никакой имущественной выгоды не извлекает я несет гражданско-правовую ответственность по восстановлению имущественного положения   потерпевшего

Объективная форма, в которой выражается имущественный ущерб на стороне потерпевшего, наличие    или    отсут-

100

>>>101>>>

ствие имущественной выгоды на стороне обязанного лица, не говоря уже о субъективных условиях возникновения рассматриваемых обязательств, которые играют не менее важную роль в их разграничении, исключают возможность смешения указанных правоотношений.

Напротив, сложнее решить вопрос об отличии обязательств по возврату неосновательно полученного от обязательств из причинения вреда путем неправомерного завладения чужим имуществом. В этом случае объективная форма, в которой выражается имущественный ущерб на стороне потерпевшего, наличие обусловленной этим ущербом имущественной выгоды в сфере обязанного лица полностью в указанных правоотношениях совпадают. В самом деле,' если лицо по извинительному заблуждению, т. е. невиновно завладело чужим имуществом, считая его принадлежащим ему по праву, то такие действия по своей объективной, внешне выраженной стороне ничем не отличаются от действий лица, которое недобросовестно приобрело чужое имущество. Это сходство с точки зрения объективной формы приобретения превращается в тождество, когда причинение вреда происходит путем завладения имуществом, определяемым родовыми признаками.

Очевидно, единственным н решающим признаком, руководствуясь которым можно отграничить рассматриваемые правоотношения, является психическое отношение правонарушителя к своему противоправному действию (бездействию), в результате которого чужое имущество оказалось в его неправомерном обладании. Поэтому разграничение требований из неосновательного приобретения и требований из причинения вреда путем завладения чужим имуществом следует проводить только в плоскости вины обязанного лица.

Если имущественный ущерб на стороне потерпевшего возник в результате виновных действий лица, которое вследствие *тйх же действий приобрело имущественную выгоду за счет потерпевшего, то такие действия надлежит квалифицировать как причинение вреда со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в форме гражданско-правовой ответственности. Напротив, если получение имущества одним лицом за счет другого явилось следствием действия различного рода случайны* обстоятельств при невиновном поведении приобретателя, то такое приобретение следует считать неосновательным и подлежащим возврату тому лицу, состав имущества которого уменьшился при отсутствии для этого правовых оснований.

>>>102>>>