§ 1. Отграничение обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества от виндикации

Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества служат, как уже указывалось, не единственным средством защиты социалистической и личной собственности, охраны имущественных прав социалистических организаций и советских граждан. Охранительную функцию выполняют и некоторые другие институты советского гражданского права, регулирующие такие, например, имущественные отношения, как отношения, возникающие в связи с истребованием собственником своего имущества от владеющего несобственника (виндикационные иски), взысканием убытков, причиненных неисполнением договорных обязанностей (договорные иски), возмещением причиненного имущественного вреда (деликтные иски), и др. Правовое регулирование этих общественных отношений хотя и преследует единую с обязательствами из неосновательного приобретения (сбережения) имущества цель, однако осуществляется при других юридико-фактических условиях, а сами правоотношения отличаются своим юридическим содержанием, сферой применения и правовыми последствиями от правоотношений по возврату неосновательно полученного. В связи с этим отграничение обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества от других, смежных правоотношений приобретает не только чисто теоретический интерес, но и имеет важное практическое значение. Вместе с тем порой разграничение рассматриваемых правоотношений и правильная их юридическая квалификация наталкиваются на определенные трудности ввиду того, что конкретные социальные связи, подлежащие гражданско-правовому нормиро= еэнию, представляют собой довольно    сложный    комплекс,

32

>>>83>>>

в котором переплетаются элементы различных имущественных отношений.

При производстве взаимных расчетов Дновское райпо в декабре 1957 г. списало со счета колхоза имени Пушкина 2272 руб. за полученные колхозом в том ж^ месяце из магазина райпо комбикорм и цемент. В действительности же колхоз в это времся комбикормов и цемента в магазине райпо но покупал и в исковом заявлении просил народный суд взыскать с райпо указанную сумму как неосновательно полученную. Дновский районный народный суд Псковской обл. удовлетворил исковые требования колхоза имени Пушкина на основании ст. 399 ГК. РСФСР 1922 г. (ст. 473 ГК РСФСР 1964 г.). При этом суд установил, что продавец Дновского райпо Б., осужденная по уголовному делу, злоупотребляя своим служебным положением, с целью сокрытия недостачи по магазину воспользовалась тем, что колхоз состоял в договоре с райпо, и приобщила к отчету бестоварную накладную от 10 декабря 1957 г. на якобы отпущенные из магазина колхозу им. Пушкина комбикорм и цемент на сумму 2272 руб. Принятая к отчету бухгалтерией райпо фиктивная накладная на отпуск товаров колхозу явилась основанием для списания с него спорной суммы 54.

Не касаясь пока правильности юридической квалификации фактического отношения, возникшего между колхозом и райпо как правоотношения из неосновательного приобретения имущества, можно констатировать, что в нем тесно переплетены элементы как договорного правоотношения, так и обязательства из причинения вреда. Условия же, при которых наступает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, не совпадают с условиями, при которых лицо несет ответственность за причиненный им вред. Равным образом и условия, при которых возникает обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное), существенно отличаются от условий, которые необходимы для наступления договорной или де-ликтной ответственности.

Обязательства из неосновательного приобретения имущества имеют сходство с требованиями невладеющих собственников к владеющим несобственникам о возврате имущества из незаконного владения последних (виндикационные

54 Дело № 2—246 Дновского районного нарсуда Псковской обл. за 1959 г. по иску колхоза им Пушкина к Дновскому райпо о взыскании 2272 руб.

§*                                                                                                                           83

>>>84>>>

иски). И то и другое правоотношение возникает по поводу имущества, выбывшего из хозяйственной сферы собственника или иного титульного владельца и оказавшегося при отсутствии правовых оснований в обладании других лиц.

Основным критерием, которым надлежит руководствоваться при отграничении обязательств из неосновательного приобретения имущества от виндикационных исков, являются естественные свойства истребуемого имущества и определенная форма использования этих свойств в конкретных условиях гражданского оборота. По этому признаку имущество, как известно, делится на индивидуально-определенное и определяемое родовыми признаками.

В тех случаях, когда собственник или иной титульный владелец лишился индивидуально-определенного имущества, и указанное имущество, оказавшееся в чужом незаконном владении, сохранилось в натуре и не утратило своих индивидуализирующих признаков, оно может быть истребовано ог незаконного владельца путем предъявления виндикационного иска. При этом удовлетворение требования происходит только путем возврата собственнику того же самого имущества, которое выбыло из его обладания.

Напротив, требование из неосновательного приобретения имущества предполагает, что спорное имущество, оказавшееся в неправомерном обладании приобретателя, либо утратило свои индивидуализирующие признаки вследствие того, что смешалось с однородным имуществом приобретателя, либо переработано в качественно иную вещь, либо приобретателем потреблено или отчуждено каким-либо иным образом и не сохранилось в натуре. Поэтому требование управомоченного в обязательствах из неосновательного приобретения имущества направлено к возврату, вернее, к возмещению имущественных потерь путем передачи имущества того же рода или его денежного эквивалента.

Естественные свойства истребуемого имущества и определенная форма использования этих свойств в конкретных условиях гражданского оборота являются основным критерием, позволяющим отграничить обязательства по возврату неосновательно полученного от виндикационных исков. Вместе с тем рассматриваемые правоотношения имеют и ряд других, дополнительных признаков, которыми они отличаются друг от друга и которыми можно руководствоваться при их разграничении.

Во-первых, обязательства по возврату неосновательно полученного возникают только тогда, когда поступление иму-

84

>>>85>>>

щества в сферу приобретателя происходит вследствие случайных, от его воли не зависящих причин, т. е. при отсутствии его вины. Это значит, что обязательства по возврату неосновательно приобретенного одним из условий своего возникновения предполагают добросовестность приобретателя.

Напротив, фактический владелец виндицируемого имущества может получить в свое незаконное владение имущество в результате как добросовестных, так и недобросовестных действий с его стороны. Сходство субъективных условий возникновения рассматриваемых обязательств с виндикаци-онными исками, предъявляемыми к добросовестным приобретателям, порождает и сходство правовых последствий удовлетворения предъявленных требований с точки зрения объема возмещения, на который, кроме возврата истребуемого имущества, может претендовать управомоченное лицо. И неосновательный приобретатель, и добросовестный владелец обязаны возвратить полученное, а также возвратить или возместить только те доходы, которые они извлекли или должны были извлечь из спорного имущества с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательности приобретения имущества или неправомерности владения им (ч. 1 ст. 155, ч. 5 ст. 473 ГК РСФСР). Различие в данном случае заключается только в естественных свойствах истребуемого имущества и определенной форме использования этих свойств в конкретных условиях гражданского оборота. Поэтому утрата индивидуально-определенным имуществом своих индивидуализирующих признаков, потребление или отчуждение его влекут для добросовестного владельца в тех случаях, когда имущество по закону подлежало бы виндикации (ч. 1 ст. 152 ГК РСФСР), обязанность либо возвратить имущество того же самого рода, либо возместить его стоимость на основании ч. 3 ст. 473 ГК РСФСР. Таким образом, в ситуациях с добросовестным владельцем утрата индивидуально-определенным имуществом своих индивидуализирующих признаков, израсходование или отчуждение его превращают виндикационный иск в иск из неосновательного приобретения (сбережения) имущества.

Иное соотношение можно видеть между обязательствами из неосновательного приобретения имущества и виндикаци-онными исками, предъявленными к недобросовестным приобретателям. Здесь несовпадение субъективных условий возникновения требований влечет и несовпадение правовых последствий удовлетворения этих требований с точки зрения объема убытков, подлежащих возмещению,    ибо недобросо-

IS

>>>86>>>

вестный владелец обязывается законом (ч. 1 ст. 155 ГК РСФСР) не только в возврату чужого имущества, которое находилось в его незаконном владении, но и к возврату или возмещению всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, т. е. обязанность по объему возмещения убытков у недобросовестного владельца оказывается более широкой, чем у неосновательного приобретателя. Сообразно с этим и утрата индивидуально-определенным имуществом своих индивидуализирующих признаков, израсходование или отчуждение его влечет для недобросовестного владельца возникновение не обязательства из неосновательного приобретения имущества, а обязательства из причинения вреда, и он должен нести ответственность по возмещению всех убытков, возникших на стороне потерпевшего. Следовательно, различие между обязательствами из неосновательного приобретения имущества и виндикационными исками, предъявляемыми к недобросовестным приобретателям, кроме различия естественных свойств спорного имущества и определенной формы использования этих свойств в рассматриваемых правоотношениях, дополнительно может проводиться и по субъективным условиям их возникновения. Во-вторых, удовлетворение виндикационных исков всегда связано с возвратом собственнику или иному титульному владельцу только индивидуально-определенного имущества. .Возврат же неосновательно приобретенного или сбереженно-ю может заключаться либо в возврате имущества, определяемого родовыми признаками, либо в возмещении его стоимости при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество (ч. 3 ст. 473 ГК РСФСР). Отсюда ответчиком по виндикационному иску всегда является лицо, владеющее индивидуально-определенным имуществом, которое принадлежит собственнику или иному титульному владельцу. Напротив, предъявление требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного вовсе не ставится в зависимость от того, находится ли спорное имущество в натуральном виде во владении лица, недолжно его получившего, или нет. Это особенно наглядно видно тогда, когда недолжно приобретенное является следствием неосновательного сбережения, т. е. неизрасходования приобретателем своего собственного имущества, хотя по обстоятельствам дела он должен был бы его израсходовать. Но даже и в тех случаях, когда имущественный плюс в сфере приобретателя возникает не в силу неосновательного сбережения, а вследствие  приобретения  чужого имущества,     наступившая

86

>>>87>>>

невозможность возврата его в натуре, в результате которой образовался плюс в имущественной сфере приобретателя, возлагает на него обязанность по возмещению стоимости спорного имущества. Таким образом, обязательства из неосновательного приобретения имущества отличаются от внндккационных исков и формой возмещения, которая допускает компенсацию имущественных потерь либо путем передачи управомоченному вещей, однородных утраченным, либо путем передачи их денежного эквивалента.

Совокупность основного критерия с указанными дополнительными признаками, как представляется, и дает возможность отграничивать требования из неосновательного приобретения имущества от виндикационных исков.