§ 2. Понятие правового основания перехода имущества в обязательствах из неосновательного приобретения (сбережения) имущества
Но поскольку перемещение имущественных благ от потерпевшего к приобретателю без установленных законом, административным актом или сделкой оснований тесно связано с его безвозмездностью, то, естественно, возникает вопрос о том, отсутствие какого же правового основания порождает обязательство, пердусмотренное Ч, 1 ст. 473 ГК РСФСР?
Наиболее полную разработку понятия правового основания имущественного приобретения в смысле ст. 473 ГК РСФСР в юридической литературе можно найти в работах М. М. Агаркова 16.
По мнению М. М. Агаркова, всякое приобретение имущественного права происходит в силу договора или иного указанного в законе основания. Такое приобретение, а также сбережение имущества за счет другого лица обоснованно, если этим достигаются определенные хозяйственные цели. Такими целями чаще всего являются получение платы за имущество или за услугу (causa credendi или aquirendi), получение дара (causa donandi), погашение долгового требования (causa solvendi).
Эти цели могут достигаться в пределах, установленных законом, в частности, на основании законным образом совершенных договоров (или односторонних сделок). И если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого для достижения таких целен, то его приобретение или сбережение имеет правовое основание. Если же приобретение или сбережение имущества за счет другого произошло не для Достижения таких, признанных законом целей, то приобретение не имеет правового основания.
Признание той или иной хозяйственной цели правовым основанием приобретения имущества одним лицом за счет
lfi См: Агар ков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Вып.З, ВИЮН, 1940, с. 158; Гражданское право. Т. 1. Под ред. Агаркова М. М. и Генки на Д. М. М., «Госюриздат». 1944, с. 353—355.
24
>>>25>>>
другого может явствовать непосредственно из закона, предопределяющего содержание тех или иных правоотношении. Так, причинивший другому вред при наличии определенных условий обязывается законом к возмещению его. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В этих случаях передача имущества имеет правовое основание, поскольку между двумя лицами существует обязательство по возмещению вреда или уплате алиментов.
Содержание правоотношения может быть установлено договором или односторонней сделкой. Из содержания одних сделок, таких, как купля—продажа, дарение, имущественный наем и т. д., которые автор называет основными, видны непосредственные хозяйственные цели, которые преследуют стороны. Эти цели — возмездное или безвозмездное отчуждение имущества, возмездное предоставление его в пользование и т. д. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, происшедшее в силу основных сделок, имеет правовое основание.
Из содержания же других сделок, называемых М. М. Лгарковым вспомогательными, невозможно определить те экономические цели, ради достижения которых они совершаются. Передача, например, определенного количества денежных знаков, в результате которой получатель становится собственником их, может быть совершена как платеж из купли—продажи, предоставления займа, в качестве дара и т. д.
Поэтому вспомогательные сделки, содержание которых не позволяет определить хозяйственные цели их сторон, сами по себе не являются правовым основанием приобретения или сбережения имущества. Вспомогательные сделки совершаются для реализации какого-либо правоотношения, существовавшего в силу основной сделки или каких-либо других юридических фактов (например, в силу факта причинения вреда). Поэтому для того, чтобы определить, имеется ли в случае приобретения имущества по вспомогательной сделке правовое основание, необходимо обратиться к содержанию тех правоотношений, для реализации которых совершена вспомогательная сделка и.
Не со всеми взглядами М. М. Агаркова на понятие правовою основания приобретения имущества одним лицом за
17 См.: Гражданское право. Т. 1. Под ред. Агаркова М. М и Г е н к и н а Д. М. М., «Госюриздат», 1944, с. 354—355.
25
>>>26>>>
счет другого в смысле ст. 473 ГК РСФСР можно согласиться.
Во-первых, не всякая недостигнутая непосредственная цель имущественного перемещения в гражданском правоотношении способна породить обязательство из неосновательного приобретения (сбережения) имущества. Так, непосредственными целями обязательственных правоотношений являются цели обеспечения выполнения народнохозяйственных планов, удовлетворения материальных и культурных потребностей граждан, обеспечения оплаты труда, а также распределения между гражданами уже полученных ими трудовых доходов, охраны социалистической и личной собственности, защиты имущественных прав социалистических организации и советских граждан. Поэтому, например, нарушение сторонами в договоре поставки только предписаний планово-регулирующих органов влечет за собой недостижение непосредственной цели планового распределения продукции производственно-технического назначения, но не может привести к возникновению обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества, поскольку в данном случае ни одна из сторон не приобрела имущества за счет другой. Правовые же последствия нарушения сторонами планового предписания подлежат обсуждению на основании п. 74 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Это как раз подтверждает то обстоятельство, что не всякий неосновательный переход имущества от одного лица к другому порождает обязательство, предусмотренное ст. 473 ГК РСФСР, а только неосновательный — с точки зрения его безвозмездности.
Следовательно, недостижение тех непосредственных целей, которыми не затрагиваются начала возмездное™ гражданских правоотношений, не может служить критерием отсутствия правового основания приобретения в смысле статьи 473 ГК РСФСР.
Во-вторых, в юридической литературе, посвященной исследованию обязательств по возврату неосновательно приобретенного, уже указывалось, что регулирование законом тех или иных имущественных отношений граждан и социалистических организаций всегда преследует ту или иную экономическую и часто не только экономическую цель. Однако имущественное приобретение одного лица за счет другого имеет правовое основание не только тогда, когда экономическая цель этого приобретения прямо указана в законе, но и тогда,
26
>>>27>>>
когда она в законе или административном акте не указана 18. Так, ч. I, II ст. 96 ГК РСФСР (ч. I, II ст. 22 Основ) и постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 года с последующими изменениями устанавливают, что передача предприятий, зданий и сооружений производится по распоряжению компетентных органов государственной власти безвозмездно путем списания стоимости передаваемого имущества с баланса передающего на баланс принимающего госоргана. Совершенно ясно, что указанные нормативные акты, являясь общим правилом, регулирующим общественные отношения но перераспределению основных средств социалистических государственных предприятий, не в состоянии предусмотреть все то многообразие непосредственных экономических целей, для достижения которых в каждом конкретном случае осуществляется передача указанных объектов. Поэтому закон и не формулирует каких-либо непосредственных целей подобной передачи. Такие цели могут указываться только в административных актах компетентных органов, предписывающих осуществление передачи предприятий, зданий, сооружений от одного госоргана к другому. Однако отсутствие указания на непосредственную цель имущественного перемещения и в административном акте никоим образом не подрывает правовую обоснованность такого перехода имущества.
В-третьих, нельзя не согласиться с точкой зрения Е. Л. Флейшиц, что перемещением имущества от одного лица к другому может быть достигнута определенная, преследуемая при этом непосредственная цель, но в процессе ее достижения при осуществлении субъективных гражданских прав или исполнении сторонами обязанностей не исключается возникновение неосновательного приобретения (сбережение) имущества как результата несоответствия юридического содержания гражданского правоотношения его фактической реализации 19.
Ошибочная оплата за пользование нанятым имуществом, ранее уже оплаченное (платеж недолжного), не противоречит непосредственной экономической цели договора имущественного найма, поскольку в этом случае достигается цель возмездного пользования имуществом, но такая переплата не вытекает из содержания договора и является неосновательным приобретением наймодателя за счет нанимателя.
18 См Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вре la и из неосновательного обогащения, М., «Госюриздат», 1951, с. 216—217. " См.: Флейшиц Е. А, Указ. соч., с. 217. •
27
>>>28>>>
Следовательно, под правовым основанием приобретения имущества, установленным сделкой, о котором говорится в ст. 473 ГК РСФСР, следует понимать такой переход имущества от одного лица к другому, которым достигается не только непосредственная экономическая цель того или иного гражданского правоотношения, как утверждал М. М. Агар-ков, но и соответствие этого имущественного перемещения юридическому содержанию правоотношения.
С другой стороны, нельзя считать приемлемым и мнение Е. А. Флейшиц, согласно которому правовым основанием приобретения имущества, о котором говорится в ст. 473 ГК РСФСР, является соответствие приобретения не экономической цели закона, административного акта или сделки, а содержанию их, которое всегда направлено на осуществление тех или иных целей 20.
Направленность юридического содержания гражданского правоотношения на осуществление тех или иных непосредственных целей еще не означает достижения этих целей. Поэтому, анализируя в каждом конкретном случае субъективные права и обязанности сторон, составляющие юридическое содержание гражданского правоотношения, необходимо оценивать их прежде всего с точки зрения реального, фактического достижения преследуемых целей, а не формального соответствия содержания правоотношения его цели. Нельзя отрывать юридическое содержание правоотношения от его цели, как это предлагала Е. А. Флейшиц.
Однако более серьезная ошибка Е. А. Флейшиц заключается в том, что она не только допустила такой отрыв, но и явно переоценила значение содержания правоотношения. Е. А. Флейшиц считала, что критерием правового основания приобретения имущества может быть только соответствие этого приобретения юридическому содержанию гражданского правоотношения, полагая, что такое соответствие должно во всех случаях автоматически привести к достижению непосредственной экономической цели правоотношения.
Нельзя, конечно, отрицать, что в большинстве случаев переход имущества в соответствии с реализованными субъективными правами и обязанностями сторон в гражданском правоотношении одновременно свидетельствует и о достижении его непосредственной экономической цели. Однако это вовсе не значит, что цель правоотношения тем самым цели-
20 См.: Ф л е й ш и ц Е. А. Указ. соч., с. 217. 28
>>>29>>>
ком зависит от его содержания и во всех случаях всегда только им и определяется.
С тем, что между содержанием и целью гражданского правоотношения не всегда возможно соответствие, соглашалась и Е. А. Флейшиц, когда она, возражая против позиции М. М. Агаркова, утверждала, что достижение непосредственной цели правоотношения еще не говорит о том, что приобретение имущества имеет под собой правовое основание, так как это приобретение может не соответствовать содержанию правоотношения. Но равным образом можно привести и примеры обратного порядка, когда содержанию гражданского правоотношения соответствует свершившийся переход имущества от одного лица к другому, однако непосредственная цель, к которой это соответствие должно было бы привести, оказывается недостигнутой. Так, в отношениях между социалистическими организациями (кроме колхозов), в которых хотя бы одной из сторон выступает госорган, уплата организацией—должником по истечении срока исковой давности долга организации—кредитору влечет для первой взыскание с нее соответствующей суммы в доход государственного бюджета, а сама она в этом случае приобретает право произвести обратное взыскание .с кредитора выплаченной суммы (ч. 2, ст. 89 ГК РСФСР, Положение о бухгалтерских отчетах и балансах государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций). В данном случае содержанию гражданского правоотношения соответствовал имевший место переход имущества от одного субъекта гражданского права к другому, однако непосредственная цель правоотношения оказалась нереализованной. На стороне кредитора не возникло права на переданное имущество в силу того, что по прямому предписанию закона в этом случае задавненное имущество должно nepeiV ти в доход государства. Следовательно, непосредственная экономическая цель правоотношения обладает некоторой самостоятельностью по отношению к его содержанию и не может во всех случаях рассматриваться как неизбежное следствие реализации прав и обязанностей субъектами гражданского правоотношения. Эта самостоятельность цели по отношению к содержанию правоотношения объясняется тем, что достижение цели зависит не только от содержания, но и от соблюдения давностных и преклюзивных сроков и других требований, предъявляемых к тому или иному конкретному правоотношению в целом.
Поэтому представляется, что и содержание, и непосред-
29
>>>30>>>
ственная экономическая цель гражданского правоотношения в равной мере должны быть привлечены в качестве того мерила, которым следует руководствоваться при определении правового основания перехода имущества от одного лица к другому, так как только совокупность их может полностью исчерпать существо правоотношения. Учитывая это, можно было бы в дальнейшем для краткости изложения именовать содержание и цель правоотношения его существом.
Но критерии правового основания имущественного приобретения, предложенные М. М. Агарковым и Е. А. Флейшиц, ни каждый в отдельности, ни в их совокупности все-таки не в состоянии объяснить во всех случаях правомерность перехода имущества от одного лица к другому.
Достижение непосредственной экономической цели имущественного перемещения с ее соответствием юридическому содержанию гражданского правоотношения играет роль ведущего, хотя, как можно увидеть дальше, далеко не универсального критерия, с помощью которого определяется правовая обоснованность перехода имущества от одного лица к другому в обязательственных и, в частности, договорных правоотношениях. В этом в дальнейшем можно будет убедиться при рассмотрении вопроса о различиях между понятием приобретения имущества по правовым основаниям, установленным законом, и понятием приобретения имущества по правовым основаниям, установленным сделкой.
Но дело не только в том, что непосредственная экономическая цель и юридическое содержание в обязательственных правоотношениях не всегда могут быть привлечены в качестве критерия правового основания перемещения имущественных благ от одного субъекта к другому, но и в том, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) возникает как результат преобразования не только обязательственных правоотношений, но и правоотношений собственности, наследственных и других. И вряд ли можно говорить о каком-либо правовом основании имущественного перемещения с позиции достижения или недостижения тех или иных, преследуемых сторонами и установленных или санкционированных законом, непосредственных экономических целей в случаях, когда правоотношение возникает помимо воли одного из них, т. е. когда обязанность возвратить неосновательно полученное возникает как результат нарушения абсолютных прав.
Совершенно очевидно, что при неосновательном приобретении (сбережении) имущества одним лицом за счет другого
и
>>>31>>>
путем нарушения абсолютных гражданских прав не приходится и говорить о каком-либо соответствии такого имущественного приобретения юридическому содержанию и непосредственной цели абсолютного правоотношения.
Поэтому понятие правового основания приобретения имущества с точки зрения соответствия этого приобретения юридическому содержанию и непосредственной цели правоотношения не может быть признано универсальной формулой, позволяющей во всех случаях провести разграничительную черту между обоснованным и необоснованным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого.
Из содержания ч. 1 ст. 473 ГК. РСФСР видно, что неосновательное приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого образуется в тех случаях, когда такое приобретение имеет место без установленных законом или сделкой оснований. Указанное правило, таким образом, различает приобретение имущества по правовым основаниям, установленным законом, и приобретение имущества по правовым основаниям, установленным сделкой.
В чем же заключается различие этих оснований приобретения?
В юридической литературе на такое различие либо вообще не обращается внимания, что наиболее характерно, либо его усматривают обычно в том, что в первом случае правовое основание приобретения устанавливается непосредственно законом, а во втором — сделкой, т. е. по воле сторон, вступающих в правоотношение. В качестве примеров, иллюстрирующих безвозмездный переход имущества от одного лица к другому по правовым основаниям, устанавливаемым непосредственно законом, ссылаются на правоотношения, возникающие в связи с возмещением причиненного вреда, уплатой алиментов и т. д.21
Однако нельзя не видеть, что с точки зрения достижения целей и реализации юридического содержания в правоотношениях, возникающих в силу прямого указания закона, правовое основание приобретения имущества ничем не отли-
21 См., напр., Гражданское право. Т. 1. Под ред. Агаркова М. М. и Г е н к а н а Д. М. М., «Госюриздат», 1944, с. 354; Семенова А. Е. Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда, с. 6; Иоффе О. С. Гражданское право. Т. 2. Пзд-во Ленингр. ун-та, 1961, с. 518. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М, «Госюриздат», 1951, с. 215.
N
>>>32>>>
чается от правового основания приобретения имущества, устанавливаемого в сделке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 444 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Преследуемая законом цель указанного правоотношения, как и все его юридическое содержание, направлены на возмещение имущественных потерь потерпевшему причини-телем вреда. Поэтому в данном случае потерпевший ничего не приобретает за счет нричинителя вреда, и никакого безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому не происходит, поскольку причинитель вреда возмещает имущественные потери потерпевшему, возникшие в результате повреждения или уничтожения его имущества.
Аналогичным образом и статьи 237—443 ГК РСФСР, регулирующие договорные обязательства, для каждого из них формулируют цель и юридическое содержание.
Нельзя не видеть и того, что в подавляющем большинстве договорных правоотношений между контрагентами происхо-.дит возмездно-эквивалентный обмен материальными благами, и ни один из них не приобретает имущества за счет другого, а, стало быть, и здесь никакого безвозмездного перехода имущества не происходит.
В этом смысле цели и содержание правоотношений, возникающих в силу прямого указания закона, ничем не отличаются от целей и содержания правоотношений, устанавливаемых по воле сторон. Их различие следует искать не в том, что первые предписываются законом, а вторые устанавливаются по воле сторон, ибо последние в конечном итоге также не выходят за рамки, очерченные законом. Представляется, что такое отличие можно установить лишь исходя из специфики целей и юридического содержания относительных и абсолютных гражданских правоотношений, результатом преобразования которых при наличии других необходимых условий являются, как уже указывалось, обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества.
Известно, что относительные гражданские правоотношения характеризуются тем, что в них носителю права всегда противостоит конкретный носитель обязанности, который к тому же чаще всего обязывается к совершению определенных положительных действий в пользу управомоченного лица. Отсюда и правовое основание для перехода имущества от одного лица к другому имеет место во всех тех случаях, когда каждый из субъектов относительного правоотношения
32
>>>33>>>
исполняет свою обязанность в соответствии с целью и содержанием этого правоотношения, установленными законом или соглашением сторон. При этом сам переход имущества от данного лица к другому осуществляется как в возмездно-эквивалентной (в большинстве обязательств), так и в безвозмездной (например, в договоре дарения) форме. И возмездно-эквивалентный, и безвозмездный переход имущества в относительных правоотношениях независимо от того, установлен ли он законом или соглашением сторон, вытекает из существа того или иного конкретного обязательства и выражает его объективную экономическую природу.
И если помнить о том, что сущность оснований возникновения обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества заключается прежде всего в безвозмездном переходе материальных благ от одного лица к другому, не оправдываемом ни законом, ни сделкой или административным актом, то, строго говоря, только безвозмездный переход имущества, вытекающий из существа обязательства (например, из существа договора дарения), можно назвать, выражаясь языком части 1 статьи 473 ГК. РСФСР, приобретением имущества одним лицом за счет другого по основаниям, установленным сделкой, ибо только в данном случае безвозмездный переход имущества соответствует цели и юридическому содержанию того или иного конкретного относительного гражданского правоотношения.
Возмездно-эквивалентное же перемещение имущественных ценностей в соответствии с целями и юридическим содержанием относительных правоотношений, поскольку оно не является приобретением имущества одним лицом за счет другого, не подпадает иод понятие основания приобретения имущества, установленного сделкой, о котором говорится в ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР.
Таким образом, представляется, что под основанием приобретения имущества одним лицом за счет другого, установленным сделкой (ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР), следует понимать только те случаи безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому в относительных гражданских правоотношениях, которые вытекают из существа того или иного обязательства и выражают объективную экономическую природу этого обязательства.
Уяснив понятие правового основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, установленного сделкой, можно перейти к уяснению аналогичного понятия, уста-
3-1686 . 33
>>>34>>>
новленного законом, применительно к относительным и абсолютным правоотношениям.
В тех случаях, когда свершившимся переходом имущества не достигнута цель обязательства (например, возмездно-эквивалентный переход имущества оказался безвозмездным вследствие того, что контрагент по объективных причинам не в состоянии предоставить встречное удовлетворение) или он не соответствует юридическому содержанию этого обязательства (например, при ошибочной повторной оплате за предоставленное имущество или услуги), возникает объективная предпосылка, порождающая вместе с другими фактами, имеющими правовое значение, о которых речь будет вестись ниже, обязательство из неосновательного приобретения (сбережения) имущества. Такой объективной предпосылкой является не основанный на законе, административном акте или сделке факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому.
Однако было бы неправильно думать, что наличие объективной предпосылки в виде отсутствия правового основания для безвозмездного приобретения имущества даже в совокупности с другими условиями вознинковения обязательств по возврату неосновательно полученного всегда порождает эти обязательства в тех случаях, когда они могут возникнуть как результат трансформации какого-либо относительного гражданского правоотношения.
Общее правило, заключающееся в том, что недостижение цели относительного гражданского правоотношения или несоответствие фактически реализованных прав и обязанностей юридическому содержанию в совокупности с другими необходимыми условиями ведет к возникновению обязательства по возврату неосновательно приобретенного, терпит исключения, прямо предусмотренные законом. Устанавливая такие исключения из общего правила, закон преследует при этом различные цели. Ведущей из этих целей, преследуемой законом, является недопущение возврата неосновательно приобретенного имущества одним лицом за счет другого в тех случаях, когда спорное имущество является одним из источников существования приобретателя.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РСФСР договор купли—продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца может быть расторгнут по требованию покупателя, если по независящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содер-
34
>>>35>>>
жание. При этом покупатель в силу ч. 4 этой же статьи обязан возвратить дом продавцу. Наступившая в данном случае невозможность исполнения обязательства казалось бы дает право покупателю истребовать у продавца стоимость предоставленного содержания как неосновательно полученного, так как цель правоотношения оказалась недостигнутой — у покупателя прекратилось право собственности на дом, т. е. отпало правовое основание, согласно которому предоставлялось содержание продавцу дома. Однако та же ч. 4 ст. 254 ГК РСФСР предусматривает, что расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, в этом случае ему не возмещаются. Ясно, что закон, запрещая истребование предоставленного продавцу содержания, исходит из того, что, во-первых, полученное являлось одним из источников его существования, во-вторых, подобный возврат поставил бы продавца в тяжелое имущественное положение, поскольку полученное потреблено, в-третьих, продавец дома именно поэтому и решился на заключение сделки купли—продажи дома под условием пожизненного содержания, что либо не имел, либо имел в недостаточных размерах иные средства к существованию.
Из приведенного примера видно, что закон, ставя в равное правовое положение стороны с точки зрения соотношения их прав и обязанностей при нормальном развитии относительных гражданских правоотношении, далеко не всегда одинаково относится к преследуемым сторонами, установленным законом или санкционированными им, целям в тех случаях, когда возникают те или иные осложнения в движении этих правоотношений. При таких обстоятельствах закон иногда целям, преследуемым одной стороной, отдает предпочтение перед целями, преследуемыми другой. Следовательно, недостижение цели имущественного перемещения в некоторых относительных гражданских правоотношениях не ведет при наличии остальных необходимых условий к возникновению обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества. В этих случаях в силу прямого указания закона безвозмездный переход имущества от одного лица к другому признается обоснованным, хотя при этом не только не достигнута непосредственная цель правоотношения либо его юридическое содержание не соответствует фактической реализации, но и имеются в наличии все иные условия для возникновения обязательства по возврату неосновательно полученного.
Такое положение объясняется тем, что правовые основа-
»• 35
>>>36>>>
ния перехода имущества от одного лица к другому в относительных гражданских правоотношениях и, в частности, в сделках находятся в прямой зависимости от социально-экономических условий, вызывающих возникновение тех или иных конкретных правовых связей, и степени отражения этих условий в различных побудительных мотивах субъектов правоотношений.
Возникновение различных относительных гражданских првоотношений обусловливается необходимостью удовлетворения социалистическим обществом конкретных экономических потребностей, отразить каждую из которых в законе в силу их чрезвычайного многообразия не представляется возможным. Однако все их многообразие, неподдающееся правовому нормированию, может быть сведено к определенным группам типовых общественных потребностей; в которых выражаются основные экономические отношения социалистического общества. Эти потребности и подвергаются законодательному регулированию, приобретая юридическую силу оснований возникновения относительных гражданских правоотношений. К таким типовым общественным потребностям— основаниям совершения сделок О. С. Иоффе относит:
а) плановое предписание;
б) приобретение права на встречное удовлетворение;
в) безэквивалентное наделение правом 22.
В отношении последнего из указанных оснований вернее было бы, как представляется, говорить о безвозмездном наделении правом, так как безэквивалентный переход имущества не исключает приобретения права на встречное удовлетворение, а свидетельствует только о несоразмерности предоставляемых сторонами материальных благ.
К высказанным О. С. Иоффе соображениям о типовых общественных потребностях—основаниях совершения сделок можно было бы, как представляется, добавить, что одним из возможных оснований недоговорных относительных гражданских правоотношений является типовая общественная потребность охраны социалистической и личной собственности, имущественных прав социалистических организации и советских граждан.
Нетрудно заметить, что указанные основания относительных гражданских правоотношений являются их непосредственными целями. Однако некоторые из этих правоотношений,
22 См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., «Юридическая литература», 1967, с. 257—258.
36
>>>37>>>
как уже говорилось ранее, могут устанавливаться для достижения нескольких непосредственных целей. К ним относятся прежде всего те, которые характеризуются встреч-ностыо и взаимосвязью прав и обязанностей их участников. Вступая в такие правоотношения, стороны, как правило, преследуют несовпадающие имущественные интересы, выражением которых в известной мере являются преследуемые каждой из них установленные или санкционированные законом цели, которые объективно присущи тому или иному правоотношению. Имущественные интересы сторон в той степени, в которой в них выражаются типовые общественные . потребности, находятся в зависимости от социально-экономических отношений, составляющих экономический базис общества, от которого не может быть оторвано всякое гражданско-правовое регулирование, поскольку оно имеет целью обеспечить становление, закрепление, упрочение и развитие способа производства, соответствующего интересам социалистического общества.
Поэтому взаимосвязь и взаимозависимость непосредственных целей в относительных гражданских правоотношениях носит сложный характер и определяется степенью близости той или иной непосредственной цели правоотношения к достижению конечной цели правового регулирования. Законодатель при правовом регулировании того или иного вида общественных отношений не может не учитывать этого обстоятельства. Особенность учета степени близости непосредственных целей правоотношения к достижению конечной цели правового регулирования состоит в том, что достижение одной из нескольких непосредственных целей в некоторых относительных правоотношениях при определенных законом предусмотренных условиях считается необходимым и достаточным для безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому, хотя бы при этом и не были достигнуты другие непосредственные цели правоотношения или такое перемещение не соответствовало его юридическому содержанию. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что под правым основанием приобретения имущества в смысле ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР в относительных гражданских правоотношениях следует понимать такой безвозмездный переход имущества от одного лица к другому, которым достигаются цели правоотношения в соответствии с его юридическим содержанием, либо который совершается в силу прямого указания закона при условиях, им определяемых, независимо от достижения целей и их соответствия юридическому содержанию правоотношения.
37
>>>38>>>
Иначе должен решаться вопрос о правовом основании приобретения имущества одним лицом за счет другого в тех случаях, когда обязательство по возврату неосновательно полученного является результатом трансформации абсолютных гражданских правоотношений.
Специфика абсолютных правоотношений заключается в том, что в них правам управомоченного лица противостоит обязанность всех третьих лиц воздерживаться от совершения действий, нарушающих его интересы. Одна из главных целей абсолютного правоотношения, соответствующая его юридическому содержанию, состоит в обеспечении нерешимости состояния принадлежности определенных благ управомочен-ному субъекту. В силу этою для абсолютных имущественных гражданских правоотношении в качестве общего правила может быть сформулировано положение о признании недопустимым всякого безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому, если он не обусловлен волею управомоченного или особыми указаниями закона.
Наиболее полное свое выражение это правило получает в ст. 92 ГК РСФСР (ст. 19 Основ), регламентирующей правомочия собственника как субъекта абсолютного правоотношения. Указанное правило вполне согласуется с объективной природой абсолютных имущественных правоотношений, поскольку они и могут существовать только как состояние присвоенное™ определенных благ носителям имущественных прав независимо от других субъектов абсолютного правоотношения, обязанностью которых является не препятствовать управомо-ченному в осуществлении своих правомочий. Следовательно, в тех случаях, когда обязательство по возврату неосновательно приобретенного возникает как следствие нарушения непосредственно абсолютною правоотношения, какого-либо критерия правового основания приобретения имущества одним лицом за счет другого не существует, так как действует общее правило о недопустимости всякого безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому, если он совершается помимо воли субъекта абсолютных прав или при отсутствии особых указаний закона. Это означает, что цель и юридическое содержание в абсолютных правоотношениях в отличие от аналогичных понятий в относительных правоотношениях в силу своей объективной природы не могут служить критерием правового основания безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому.
Однако было бы неправильным думать, что общее правя ло о недопустимости всякого безвозмездно-неволевого пере-
38
>>>39>>>
хода имущества от одного лица к другому в абсолютных правоотношениях исключает тем самым во всех случаях прекращение абсолютных прав на имущество собственника или иного титульного владельца путем безвозмездного перехода этого имущества к другому лицу помимо воли первого. Из этого общего правила закон делает исключения в случаях и при условиях, им предусмотренных. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к таким способам первоначального приобретения права собственности, как национализация, конфискация, изъятие бесхозяйственно содержимых строений, переход в собственность государства находки и др.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что в абсолютных правоотношениях, в отличие от относительных, безвозмездно-неволевой переход имущества допускается только в случаях и при условиях, прямо предусмотренных законом.
Подводя же итог сказанному в отношении целей и юридического содержания абсолютных и относительных гражданских имущественных правоотношений, можно констатировать, что именно в указанном выше смысле и следует трактовать понятие установленного законом или сделкой основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, о котором говорится в ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР.
Нетрудно заметить, что предлагаемая трактовка этого понятия отличается от легального и общепринятого тем, что, во-первых, в ней подчеркивается, что речь должна вестись только о правовых основаниях безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому, поскольку для обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества характерным является безвозмездный переход имущества; во-вторых, правовое основание такого перехода может быть обусловлено не только существом той или иной сделки, но и существом относительного правоотношения (обязательства, не основанного на сделке); в-третьих, в относительных правоотношениях (обязательствах) безвозмездный переход имущества может быть обоснован не только существом правоотношения, но и, в сравнительно редких случаях, прямым указанием закона; в-четвертых, абсолютные имущественные права могут быть прекращены путем безвозмездного перехода их к другому лицу помимо воли управо-моченного только в случаях и на условиях, установленных законом.
Однако было бы ошибочным мнение, что безвозмездный переход имущества от одного лица к другому, не установ-
39
>>>40>>>
ленный законом или административным актом и не вытекающий из существа того или иного относительного правоотношения, является условием, специфичным только для возникновения обязательств по возврату неосновательно полученного. Подобное имущественное перемещение может иметь место и тогда, когда имущество собственника оказывается в чужом незаконном владении и он вправе потребовать его путем предъявления виндикационного иска, а также в тех случаях, когда причинение имущественного ущерба выражается в незаконном завладении чужим имуществом и последующем потреблении, отчуждении его, вследствие чего потерпевший может требовать от причинителя возмещения убытков за утраченное имущество.
Различие же между отсутствием правового основания приобретения имущества в обязательствах по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) и отсутствием правового основания приобретения имущества в указанных выше правоотношениях заключается лишь в некоторых особенностях динамики возникновения этих правоотношений, если временно отвлечься от характера истребуемого имущества, в зависимости от которого находится объем принадлежащих правонарушителю прав на него, и субъективных условий возникновения рассматриваемых обязательств.
Виндикационные требования возникают всегда как результат нарушения абсолютных правоотношений, а потому правовое основание приобретения имущества здесь отсутствует с момента возникновения правовой связи между управомоченным и обязанным лицами.
Обязательства же по возврату неосновательно полученного, как уже указывалось выше, могут быть результатом трансформации как абсолютных, так и относительных правоотношений. Отсутствие правового основания имущественного перемещения в тех обязательствах, которые возникают как следствие нарушения абсолютных прав, ничем не отличается от отсутствия юридического титула имущественного приобретения на стороне незаконного приобретателя при виндикационных требованиях и требованиях из причинения вреда, возникающих вследствие завладения чужим имуществом и последующего потребления или отчуждения его.
В тех же случаях, когда до возникновения обязательства по возврату неосновательно полученного стороны уже были связаны между собой относительным правоотношением, переход имущества в силу этого правоотношения, как уже указывалось выше, может носить обоснованный и правомер-
40
>>>41>>>
ный характер. Однако в последующем развитии относительное правоотношение может претерпеть изменение вследствие дефекта или неполноты юридико-фактического основания его возникновения и превратиться в обязательство по возврату неосновательно полученного, а первоначально обоснованный и правомерный характер имущественного перемещения оказаться лишенным правового основания в течение всего времени его существования, т. е. с момента его возникновения. Происходит то, что ч. 2 ст. 473 ГК. РСФСР именует отпаданием правового основания имущественного приобретения. Отпавшее же правовое основание приобретения имущества в относительных правоотношениях не только ведет при определенных условиях к возникновению обязанности возвратить неосновательно полученное (сбереженное), но и лишает ранее сделанное имущественное приобретение юридического титула, превращая его тем самым в такое же неосновательное приобретение, каким оно является и в обязательствах по возврату неосновательно полученного, возникающих на почве трансформации абсолютных правоотношений.
Изложенное показывает, что отсутствие правового основания для безвозмездного приобретения имущественных благ одним лицом за счет другого в обязательствах по возврату неосновательно полученного хотя и является необходимым условием их возникновения, но тем не менее не может быть признано специфическим только для этих обязательств, так как это же условие является таким же необходимым и в правоотношениях, регулируемых нормами, посвященными защите права собственности путем предъявления виндикацион-ных исков, а также в тех правоотношениях по возмещению вреда, которые возникают в результате незаконного завладения чужим имуществом и последующего его отчуждения, потребления или смешения (слияния) с однородным имуществом причинителя вреда.
В юридической литературе единодушно, за немногими исключениями23, под причинением имущественного вреда понимается не только уничтожение, порча или повреждение имущества потерпевшего, но и те случаи, когда целостность его не нарушается, однако собственник вследствие виновных неправомерных действий причинителя вреда лишается прав
23 См.: напр.. Толстой Ю К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Иэд-во Ленингр. \н-та, 1955, с. 104—105.
41
>>>42>>>
на имущество и не может восстановить их путем истребования утраченного имущества в натуре. Поэтому в обязательствах из причинения вреда отсутствие правового основания приобретения имущества одним лицом за счет другого имеет не конститутивное, как в обязательствах по возврату неосновательно полученного и виндикации, а факультативное значение и зависит от характера причинения имущественного ущерба нричинителем.
Но независимо от того, каким условием возникновения различных по своей институционной принадлежности правоотношений является отсутствие правового основания приобретения имущества одним лицом за счет другого — конститутивным или факультативным, ясно, что оно еще не определяет специфики указанных правоотношений вообще и правоотношений по возврату неосновательно полученного, в частности.
Специфика последних обязательств и их отличие от других смежных правоотношений, возникающих также при отсутствии правового основания имущественного приобретения, с достаточной полнотой может быть раскрыта только в том случае, если к объективным условиям их возникновения будут привлечены субъективные.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 13 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >