§ 4. Соотношение субъективных прав потерпевшего и приобретателя на неосновательно полученное (сбереженное) имущество.

Определение   обязательства   из  неосновательного приобретения (сбережения)  имущества

Вопрос о правомерности или противоправности поведения должника в обязательствах из неосновательного приобретения (сбережения) имущества тесно связан с вопросом о тех имущественных правах, которые он приобретает на неосновательно полученную ту или иную материальную ценность.

Наиболее распространенным является взгляд, по которому лицо, неосновательно получившее имущество, приобретает на него тем не менее то или иное право 49.

Большинство авторов, придерживающихся указанной точки зрения, воспринимают тезис о наличии имущественных прав у лица, обязанного к возврату неосновательно полученного, как сам собой разумеющийся и не затрудняют себя ни исследованием тех конкретных имущественных правомочий, которые в этом случае у него возникают, ни обоснованием той правовой базы, на которой покоятся правомочия должника на спорное имущество.

Более или менее подробную аргументацию имущественных прав неосновательного приобретателя  и оснований    их

49 См.: Гражданское право. Т. 1. Под ред. Агаркова М. М., Г с н к и н а Д. М. М, 1944, с. 353; Советское гражданское право. Т. 2. М, «Юридическая литература», 1965, с. 382; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и иа неосновательного обогащения. М., «Госюриздат», 1951, с. 211, 232; Советское гражданское право, М., «Высшая школа», 1967, с. 510; Там же, т. 2, 1969, с. 432; Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. — «Вестник Ленингр. ун-та», 1973, № 5, с. 136—138.

Т1

>>>72>>>

возникновения можно найти в работах Е. А. Флейшиц, В. А. Рясенцева, В. И. Кофмана, М. С. Орданского, Ю. К. Толстого.

«Приобретение имущества может заключаться, — писала Е. А. Флейшиц, в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг.

Во всяком случае о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право. Поступление вещей в фактическое владение не составляет обогащения в смысле ст. 399 ГК- Требование о возврате неосновательного обогащения предполагает, — если обогащение выразилось в приобретении вещи, — что эта вещь перешла в собственность обогатившегося. Обогатившийся не обязан к выдаче вещи. Но поскольку его право собственности возникло за счет потерпевшего без достаточного основания, обогатившийся должен выдать свое неосновательное обогащение, т. е. стоимость вещи».

Разделяя точку зрения Е. А. Флейшиц, В. А. Рясенцев, а также В. И. Кофман и М. С. Орданский считают, что во всех случаях неосновательного приобретения (сбережения) имущества речь должна вестись именно о приобретении прав на это имущество, а не о простом получении его лицом в свое фактическое обладание. Незаконное владение чужим индивидуально-определенным имуществом не может рассматриваться как его приобретение, поскольку прав на это имущество незаконный владелец не имеет, и оно подлежит изъятию по виндикационному иску. Напротив, полученное без правовых оснований имущество, определяемое родовыми признаками (чаще всего деньги), сливаясь, как правило, с имуществом получившего его лица, переходит в его собственность. Поэтому интересы потерпевшего могут быть защищены при помощи не вещно-правового требования (виндикационного иска), а требования обязательственно-правового (иска из неосновательного приобретения (сбережения) имущества), гго которому приобретатель обязан возвратить потерпевшему такое же количество имущества, определяемого родовыми признаками, какое неосновательно приобрел за счет последнего 50.

50 Ф л е й ш и ц Е.  А.   Обязательства   из причинения  вреда   и из  неосновательного обогащения. М., «Госюриздат», 1951, с. 211, 232.

72

>>>73>>>

Эта точка зрения была подвергнута    критике в работах

A.   Н. Арзамасцева и В. П. Грибанова 51.

Критикуя взгляды Е. А. Флейшиц на различие между виндикационныыи исками и требованиями из неосновательного приобретения (сбережения) имущества, А. Н. Арзамасцев писал: «Противоречивым и по существу неверным представляется высказывание Е. А. Флейшиц, которая видит различие указанных исков в том, что при виндикации ответчик не является собственником вещи, в то время как требование о возврате неосновательного обогащения предполагает переход вещи в собственность обогатившегося, ввиду чего и исключается во втором случае виндикация... Разве право собственности может возникнуть без достаточного основания? Фактическое завладение имуществом или потребление неосновательно полученного (сбереженного), хотя и определяемого родовыми признаками имущества, не означает приобретения на него права... Именно в силу отсутствия достаточного основания оно и изымается у фактического владельца при виндикации индивидуально-определенных вещей и при возврате родового имущества по ст. 399 ГК без лишения каких-либо прав ответчика. Возврат неосновательного обогащения можно сравнить с возвратом имущества, полученного по договору займа или по договору хранения с обезли-ченьем вещей, от которого изъятие в порядке ст. 399 ГК отличается тем, что здесь обязательство возврата возникает не в силу соглашения, а в силу факта неосновательного получения (сбережения) имущества. Следует обратить внимание на текст ст. 399 ГК, где говорится именно о возврате, а не о возмещении в натуре» 52.

Не    менее   определенно    в    этом   плане    высказался    и

B.   П.  Грибанов:  «Различие между     виндикациеу! и  возвратом  неосновательно полученного или сбереженного    имущества усматривают иногда в том,    что при виндикации у не-управомоченного владельца отсутствует право собственности на истребуемое имущество, тогда  как при  неосновательном получении или сбережении имущества последнее становится собственностью приобретателя.  Такое  разграничение     представляется неправильным, так как оно не основано на законе

51   См.1.    Гражданское право.    Т. 2.    М.,    «Юридическая литература», 1965, с. 382, 388;    Советское гражданское право.   Т. 2. М., «Высшая школа»,  1969,   с.   432—433.

52  Арзамасцев   А. Н.     Охрана   социалистической     собственности по советскому    гражданскому    праву. . Изд-во     Ленингр.     ун-та,    1956, с. 202—203.

73

>>>74>>>

и неверно представляет служебную роль обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Дело в том, что в данном случае лицо приобретает имущество без достаточных установленных законом или договором оснований. Поэтому у приобретателя отсутствует правовая база для возникновения права собственности. С другой стороны, признание за неосновательным приобретателем права собственника придает неосновательному получению или сбережению имущества характер одного из способов приобретения права собственности. Выходит, таким образом, что обязательство из неосновательного получения пли сбережения имущества вместо того, чтобы защищать интересы действительного собственника или владельца имущества, становится законным способом возникновения права собственности для незаконного приобретателя имущества. Такой вывод, логически вытекающий из приведенного выше рассуждения (утверждения), не имеет под собой никаких оснований. Основная функция обязательств из неосновательного получения или сбережения имущества состоит именно в охране социалистической и личной собственности, в недопущении не основанного на законе приобретения имущества» 53.

Однако с приведенными взглядами А. Н. Арзамасцева и В. П. Грибанова и их аргументацией при всей ее кажущейся убедительности нельзя согласиться.

Общеизвестно, что предметом иска собственника к владеющему несобственнику является требование о возврате индивидуально-определенного имущества, сохранившегося в натуре, поскольку объектом права собственности может быть только имущество, обладающее теми или иными индивидуальными признаками. При этом под индивидуально-определенным имуществом понимаются не только вещи уникальные или единственные в своем роде, а также вещи, отличающиеся от других вещей по ряду признаков, но и вещи, обычно определяемые родовыми признаками, однако так или иначе обособленные от других вещей того же рода. Следовательно, по виндикационному иску собственнику должно быть возвращено принадлежащее ему имущество, а не имущество, однородное с утраченным.

Напротив, в юридической литературе по существу никем не оспаривается тот факт, что неосновательное приобретение имущества по смыслу ст. 473 ГК РСФСР заключается в та-

с. 405. 74

53 Советское гражданское    право.    Т-  2.    М.,     «Госюриздат»,     1961.

>>>75>>>

ком переходе материальных объектов из хозяйственной сферы потерпевшего в хозяйственную сферу приобретателя, при котором они утрачивают свои индивидуализирующие признаки вследствие либо смешения (слияния) их с однородным имуществом приобретателя, либо переработки их в качественно иную вещь, либо, наконец, вследствие потребления, уничтожения, отчуждения этих объектов. Во всяком случае права потерпевшего как собственника на это имущество прекращаются, а возврат неосновательно приобретенного в указанных обязательствах имеет чисто условное значение, и под ним следует понимать только возмещение имущественных потерь потерпевшему в форме передачи имущества, однородного с утраченным, или его денежного эквивалента. Поэтому юридический термин «возвратить» в имущественных отношениях, регулируемых ст. 473 ГК РСФСР, не должен порождать впечатления, будто речь идет о возврате того же самого имущества, которое утратил потерпевший, ибо тогда достаточно было бы виндикационного иска. Но если это так, то совершенно очевидно, что лицо, управомоченное па получение компенсации в виде имущества, однородного и равноценного с утраченным, или его денежной стоимости, не является собственником последнего, а его требование о возврате неосновательного приобретения носит не вещноправо-вой, а обязательственноправовой характер.

Естественно, что при этом возникает вопрос, кто же в таком случае в действительности является собственником неосновательно приобретенного имущества, если им перестал быть потерпевший?

Если допустить, что собственником спорного имущества не является и приобретатель, то, видимо, придется признать, что оно вообще не имеет собственника, т. е. становится бесхозяйным. Однако такое утверждение было бы неправильным потому, что противоречило бы реальности сложившегося положения, т. е. факту нахождения спорного имущества в хозяйственной сфере приобретателя, и тому, что он по терминологии закона приобрел его, хотя и при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неправомерность же приобретения имущества, как представляется, сама по себе еще ие свидетельствует о комплексе тех правомочий, которыми обладает приобретатель в отношении этого имущества, если при этом не будут приняты во внимание естественные свойства спорного имущества и определенная форма использования этих свойств в конкретных условиях гражданского оборота. Примером  этому  может    послужить

75

>>>76>>>

такой первоначальный способ приобретения права собственности, как спецификация. Так, согласно ст. 155 ГК Литовской ССР, лицо, в добросовестном заблуждении создавшее более ценную вещь из чужого материала, чем стоимость этого материала, становится собственником изготовленной им вещи. Нельзя не видеть, что в данном случае имеет место неправомерное завладение чужим имуществом со стороны изготовителя вещи, однако тем не менее он становится собственником вещи, а тем самым и материала, из которого она изготовлена, хотя, разумеется, и обязан возместить стоимость неосновательно использованного материала. Равным образом и смешение (слияние) однородных материальных объектов по случайным обстоятельствам прекращает право собственности одного лица на имущество и ведет к возникновению его на стороне лица, во владении которого оказалось смешавшееся (слившееся) имущество, так как в данном случае не представляется возможным определить, какое конкретно из смешавшегося (слившегося) имущества принадлежит на праве собственности потерпевшему, и истребовать его путем предъявления виндикационного иска.

Из сказанного видно, что неправомерность приобретения имущества сама по себе не может всегда и во всех случаях считаться непременным условием, исключающим возникновение права собственности на стороне одного лица и прекращение этого же права на стороне другого, если при этом не будут приняты во внимание естественные свойства спорного имущества и определенная форма его использования в конкретных условиях гражданского оборота.

Поэтому ничего противоречивого и неверного во взглядах Е. А. Флейшиц на правовое положение неосновательно приобретенного имущества, в чем упрекал ее А. Н. Арзамасцев, нет.

Напротив, если уж и приходится говорить о противоречиях, то их прежде всего можно видеть во взглядах самого А. Н. Арзамасцева. Действительно, чем можно объяснить такой курьез, что автор, опровергая позицию Е. А. Флейшиц по рассматриваемому вопросу, сам того не. заметив, оказался в числе сторонников критикуемых им взглядов? В самом деле, А. Н. Арзамасцев, как уже говорилось выше, сравнивал возврат неосновательного приобретения с возвратом имущества, полученного по договору займа или по договору хранения с обезличеньем вещей, видя разницу между указанными правоотношениями только в том, что в первом случае обязанность возврата возникает в силу факта неоснователь-

76

>>>77>>>

ного приобретения, а во втором, в силу соглашения сторон. Нельзя не согласиться с таким утверждением, поскольку и в том, и в другом случае действительно имеет место передача управомоченному имущества, определенного родовыми признаками, хотя и по различным правовым основаниям. Однако этот последний аргумент автора в корне подрывает все ранее высказанные им соображения, приведенные в опровержение взглядов Е. А. Флейшиц. Ведь дело в том, что собственником имущества по договору займа, как хорошо должно быть известно А. Н. Арзамасцеву, является заемщик, обязанный возместить заимодавцу полученные от последнего вещи, определенные родовыми признаками (или деньги), путем передачи такого же количества аналогичных вещей (или денег)! Но этим как раз и подкрепляются взгляды Е. А. Флейшиц и других, что собственником неосновательно приобретенного имущества, поскольку такое может быть только деныами или вещами, определенными родовыми признаками, является приобретатель, который, как и заемщик, должен возместить имущественные потери потерпевшему путем передачи последнему соответствующего количества денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Нужно также отметить, что теоретический спор о наличии или отсутствии имущественных прав и, в частности, прав собственника у приобретателя на недолжно приобретенное в цивилистической литературе обычно всегда возникает в связи с образованием на его стороне неосновательной имущественной выгоды в форме завладения чужим имуществом. Но при этом упускается из виду то обстоятельство, что рассматриваемые правоотношения возникают и тогда, когда эта выгода образуется в форме сбережения (неизрасходования) приобретателем собственного имущества. Совершенно очевидно, что лицо, по ошибке исполнившее не свою, а чужую правовую обязанность по предоставлению имущественных благ, в результате таких действий не приобретает прав собственника на то имущество, которое при нормальном положении дела должен был бы издержать тот, на ком действительно лежала такая обязанность. Собственником неосновательно сбереженного имущества продолжает оставаться лицо, в хозяйственной сфере которого образовалось сбережение. Потерпевший же, понесший имущественные потери в результате ошибочного исполнения чужой обязанности, в праве предъявить к лицу, в сфере которого образовалась выгода в форме сбережения (неизрасходования) собственного имущества, требование не о возврате ошибочно    пере-

77

>>>78>>>

данного, поскольку таковое к приобретателю и не поступало, а о компенсации произведенных затрат либо в форме передачи имущества, однородного затраченному, либо в форме передачи его денежного эквивалента. Нельзя не видеть, что такое требование является типичным обязательственно-правовым требованием. Следовательно, в обязательствах по возврату неосновательно сбереженного вообще отсутствует почва для утверждения, что собственником истребуемого имущества в рассматриваемых правоотношениях является потерпевший, поскольку имущество, утраченное им, даже не поступает во владение приобретателя.

С учетом высказанных соображений представляется, что взгляды, согласно которым приобретатель в обязательствах из неосновательного приобретения (сбережения) имущества не имеет на неосновательно поступившую выгоду каких-либо имущественных прав и, в частности, прав собственника, при всей их кажущейся убедительности, являются ошибочными. Ошибочны указанные взгляды потому, что, во-первых, они не учитывают некоторых, сопряженных с обязательствами по возврату неосновательно полученного, специфических первоначальных способов приобретения права собственности, при которых спорное имущество либо теряет свои индивидуализирующие признаки и не может быть истребовано путем предъявления виндикационного иска, либо вообще перестает существовать как объект права собственности. Своеобразие такого права собственности заключается в том, что уже с момента его возникновения собственник обременен обязательством, исполнением которого прекращается возникшее право собственности. Во-вторых, сами рассматриваемые правоотношения могут возникать как результат не только получения имущественной выгоды вследствие неосновательного перехода материальных ценностей из одной хозяйственной сферы в другую, но и вследствие сбережения (неизрасходования) собственного имущества одним лицом за счет другого, при котором о праве сосбтвенности лица, управомо-ченного на истребование неосновательно сбереженного, не приходится и говорить.

Поэтому единственно правильным выводом, к которому, как представляется, можно прийти при обсуждении вопроса об имущественных правах приобретателя на неосновательно приобретенное, следует признать вывод, согласно которому лицо, неосновательно получившее имущество, приобретает, тем не менее, на него те или иные имущественные права, и, в частности, права собственника.

78

>>>79>>>

С учетом же всех высказанных ранее соображений можно сделать некоторые общие выводы об условиях возникновения и сформулировать понятие обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества.

Общими условиями возникновения таких обязательств должны считаться:

1)   наличие имущественной  выгоды в форме    увеличения (поступления)   или сбережения   (неизрасходования)   имущества у одного лица  (приобретателя) за счет безвозмездного некомпенсируемого уменьшения    имущественной сферы или непоступления в эту сферу  подлежащих поступлению    имущественных благ другого (потерпевшего);

2)   отсутствие правового     основания  для  безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому, прямо установленного законом, административным  актом,    либо вытекающего из существа основанного на сделке или ином юридическом факте обязательства, вследствие чего приобретение имущества носит противоправный характер;

3)   добросовестный  характер    приобретения,  т.  е.  отсутствие вины приобретателя  в безвозмездном получении имущественной выгоды за счет потерпевшего.

Совокупность указанных элементов и является тем юри-дико-фактическим составом, который порождает правоотношение между приобретателем и потерпевшим по возврату неосновательно полученного.

Сообразно с этим обязательство из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно определить как такое правоотношение, по которому одно лицо (приобретатель), невиновно (добросовестно) получившее безвозмездно имущественную выгоду за счет другого (потерпевшего) при отсутствии правовых оснований, прямо установленных законом, административным актом, либо вытекающих из существа основанного на сделке или ином юридическом факте обязательства, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из предлагаемых общих условий возникновения и понятия обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества, представляется, что в действующее законодательство, регулирующее имущественные отношения по возврату неосновательно полученного, можно было бы внести некоторые дополнения с целью более точного отражения правовой природы этого института в системе институтов советского гражданского права.

С целью раскрытия  экономической сущности    неоснова-

79

>>>80>>>

тельного приобретения имущества одним лицом за счет другого и понятия правовой необоснованности имущественного приобретения как в тех случаях, когда такое приобретение возникает вследствие нарушения абсолютных прав, так и тогда, когда оно является следствием трансформации относительного правоотношения, диспозицию ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР следовало.бы дополнить примерно следующим правилом: «Безвозмездный переход имущества от одного лица к другому не допускается, если такой переход прямо не установлен законом, административным актом, либо не вытекает из существа обязательства».

Этим правилом, предшествующим изложению ч. 1 ст. 473 ГК, РСФСР, во-первых, раскрывалась бы с экономической точки зрения сущность неосновательного перехода имущества от одного лица к другому, заключающаяся в том, что это г переход совершается путем безвозмездного, некомпенсируе-мого уменьшения имущественных благ на одной стороне и увеличения их на другой; во-вторых, подчеркивалась бы недопустимость с точки зрения правовой природы абсолютных правоотношений посягательств на права собственника или иного титульного владельца, в том числе и лишение его права собственности, владения путем изъятия объекта права собственности, владения и т. п.; в-третьих, более или менее удачно характеризовалось бы понятие отсутствия правового основания для безвозмездного перемещения имущественных благ от одого лица к другому в относительных гражданских правоотношениях.

В юридической литературе единодушно отмечается, что под правовым основанием перехода имущества от одного лица к другому следует понимать соответствие его не только установленным законом или сделкой основаниям, но и основаниям, установленным административным актом того или иного компетентного органа государственного управления. Поэтому в действующем законодательстве должно быть отражено более полно понятие правового основания имущественного приобретения путем включения указания на административный акт как одно из таких оснований.

Учитывая, что вина, вернее, отсутствие вины приобретателя как субъективного элемента юридико-фактического состава обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имеет первостепенное значение для правильной правовой квалификации этих правоотношений, следовало бы, как представляется, прямо в законе отразить, что обязанность по возврату неосновательно полученного или выдаче

•О

>>>81>>>

сбереженного возникает только при добросовестном характере поведения приобретателя, т. е. если он не знал и не должен был знать о неосновательности приобретения или сбережения.

С предлагаемыми дополнениями, уточняющими правовое основание приобретения имущества и субъективные условия, при которых имущество подлежит возврату именно как неосновательно полученное или сбереженное, ч. 1 ст. 473 ГК РСФСР могла бы выглядеть примерно в следующей редакции;

«Лицо, которое без установленных законом, административным актом или сделкой правовых оснований хотя и добросовестно, но безвозмездно приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное   имущество.

К случаям недобросовестного неосновательного приобретения или сбережения имущества применяются правила ч. 1 ст. 444, ст. ст. 455, 457 настоящего кодекса».

Указанные дополнения, введенные в действующее законодательство, как представляется, могли бы более полно отразить правовую природу обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества, в определенной мере давали бы возможность более четкого отграничения этих правоотношений от других, смежных правоотношений, и способствовали бы устранению той путаницы, которая имеет место в судебной практике при разрешении гражданских споров этой категории.

6—1686

>>>82>>>