§ 3. Отграничение  обязательств  из  неосновательного приобретения (сбережения) имущества от ведения чужих дел без поручения

Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества существенно отличаются от требований, вытекающих из ведения чужих дел без поручения.

Указанные правоотношения, как правильно отмечал В. А. Рясенцев, имеют несомненное сходство, которое состоит в том, что их внешняя, объективная сторона выражается в уменьшении имущественных благ в сфере одного лица и их увеличения в сфере другого при отсутствии при этом их соглашения на такое изменение имущественного положения 58.

Вместе с тем следует иметь в виду, что отмеченное сходство по объективной стороне сравниваемых правоотношений характерно не только для них, но и присуще таким, например, правоотношениям, как обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконным завладением чужим 'имуществом.

Поэтому абсолютизировать это сходство как присущее только обязательствам из неосновательного приобретения и требованиям, вытекающим из ведения чужих дел без поручения, нет особых оснований.

Равным образом нельзя согласиться и с утверждением В. А. Рясенцева, что различие между рассматриваемыми правоотношениями наряду с другими элементами, якобы состоит в том, что в обязательствах по возврату неосновательно приобретенного отсутствует правовое основание для получения одной стороной имущественных выгод за счет другой, тогда как в требованиях из ведения чужих дел без поручения действия лица, ведущего чужое дело без соответствующих полномочий, в силу направленности его воли на доставление пользы другому не противоречат закону, берутся под его защиту, а, следовательно, и получение вы-

68   Р я с е н Ц е в В. А.    Ведение чужого дела без поручения. — «Учен, зап. Моск. ун-та, вып. 116. Тр. юр. фак-та, кн. 2, 1946, с. 102,

7—1686                                                                                                                        97

>>>98>>>

годы заинтересованным    лицом    имеет под собой правовое основание 59.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим соображениям.

Под правовым основанием приобретения имущества в смысле ст. 473 ГК РСФСР, как указывалось выше, следует понимать установленный законом, административным актом или вытекающий из существа того или иного относительного правоотношения безвозмездный переход имущества от одного лица к другому. Всякий иной безвозмездный переход имущества от одного лица к другому, нарушающий указанные требования, признается не имеющим под собой правового основания. Между тем непосредственная цель отношений по ведению чужих дел без поручения вовсе не состоит в безэквивалентном наделении имущественным правом одного лица за счет другого, а заключается в том, что одно лицо, сознательно проявляя заботу о тех или иных имущественных интересах другого, предоставляет ему кредит из своих материальных средств. Очевидно, что сравниваемые правоотношения не сопоставимы с точки зрения правовых оснований их возникновения.

По изложенным соображениям трудно согласиться с точкой зрения В. А. Рясенцева о том, что в обязательствах из неосновательного приобретения (сбережения) имущества отсутствует правовое основание для перехода имущества от одного лица к другому, а в обязательствах из ведения чужих дел без поручения таковое налицо.

И в том, и в другом из сравниваемых правоотношений отсутствует правовое основание для перемещения имущественных благ от одного лица к другому. Однако отсутствие правового основания имущественного приобретения в обязательствах по возврату неосновательно полученного не равнозначно отсутствию правового основания в отношениях, возникающих из ведения чужих дел без поручения.

В обязательствах по возврату неосновательно приобретенного отсутствие правового основания для перехода имущества от одного лица к другому свидетельствует о том, что совершившееся перемещение имущественных благ противоречит одновременно справедливому, с точки зрения социалистической морали, распределению материальных благ в социалистическом обществе и целям правового регулирования имущественных отношений в СССР.

м Там же, с. 103.

98

>>>99>>>

Отношения же из ведения чужих дел без поручения, не урегулированные в большинстве своих случаев действующим гражданским законодательством, находятся в полном соответствии с морально-этическими воззрениями социалистического общества и общими началами и смыслом советского гражданского законодательства, а отсутствие норм, прямо регулирующих эти общественные отношения, говорит только о необходимости правового урегулирования их.

В обязательствах из неосновательного приобретения (сбережения) имущества переход его от одного лица к другому совершается в силу различного рода причин, как-то: действий приобретателя, потерпевшего, третьих лиц, разного рода событий, и т. п.

В отношениях же по ведению чужих дел без поручения такой переход имущества происходит только в результате действий лица, ведущего чужое дело без поручения.

Поскольку ведение чужих дел без поручения возможно только по воле лица, ведущего чужое дело, то с этими правоотношениями обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества сходны лишь в случаях, когда приобретение (сбережение) происходит в результате действий лица, терпящего имущественный урон по этой же самой причине.

В этом плане разграничение рассматриваемых правоотношений, как представляется, следует проводить по признаку волевой направленности действий лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Если лицо сознательно действует, проявляя за счет своего имущества заботу о тех или иных имущественных интересах другого, но рассчитывает в дальнейшем получить от него соответствующую имущественную компенсацию, то возникшее отношение надлежит квалифицировать как ведение чужого дела без поручения. Такие сознательные, направленные к доставлению имущественной выгоды другому лицу, действия являются правомерными действиями, т. е. юридическими актами. То обстоятельство, что эти обязательства в большинстве своих случаев не урегулированы действующим законодательством, не может служить основанием для квалификации их как неправомерных, поскольку они соответствуют общим началам и смыслу советского гражданского законодательства и правилам социалистического общежития.

Если же переход имущества от одного лица к другому произошел хотя и в результате действия лица, понесшего имущественный ущерб, но не имевшего намерения действо-

7*                                                                                                  99

>>>100>>>

вать с целью доставления имущественной выгоды другому, то такой переход необходимо ^рассматривать как неосновательное приобретение (сбережение) имущества. В этом случае действия лица, по своей воле лишившегося имущественных благ в пользу другого, всегда оказываются направленными на возникновение таких правовых последствий, которые в действительности не могут возникнуть в силу того, что в соответствии с законом должен наступить иной правовой результат, чем тот, который стремилось вызвать это лицо. Такие действия с точки зрения направленности воли на достижение правовых последствий являются, как уже указывалось выше, юридическими поступками, а сам переход имущества, противоречащий действительной воле того лица, в результате действий которого он происходит, должен быть признан не имеющим правового основания, т. е. неправомерным.