1. СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ УЩЕРБА, ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА, УЩЕРБА В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ

Мы уже останавливались на вопросах выяснения понятий, касающихся величин ущерба, в законодательстве и судебной практике. Толкование таких понятий, как:

“ущерб”, “большой ущерб”, “значительный ущерб”, “ущерб в крупном размере”, “предметы потребления в большом количестве”, “предмет, представляющий большую ценность” и т. п. занимает значительное место в правоприменительной деятельности органов суда, а также в правовой теории. Поэтому мы считаем необходимым остановиться на некоторых актуальных вопросах. Этого требует принцип законности, идея справедливости и равенства всех перед законом. Дело в том, что непродуманная, стереотипная и формальная оценка величины ущерба может, с одной стороны, привести к недостаточному обеспечению охраны социалистической собственности и социалистической экономики, а с другой—к необоснованному расширению применения уголовной репрессии.

Понятия “ущерб”, “значительный ущерб”, а также “большой ущерб”, “незначительный ущерб”, “ущерб, не являющийся незначительным” и др. были установлены еще в Уголовном кодексе № 86/1950 СЗ, а поэтому и судебная практика располагает достаточным объемом постановлений, опубликованных в Сборнике постановлений чехословацких судов, на которые мы можем опираться. С принятием Закона об уголовных проступках (1969) и с изменениями, внесенными в него в 1973 году, в абз. 1 и 2 § 3 были установлены новые, строго определенные понятия “ущерб на сумму, не превышающую 1500 крон” и ущерб на сумму, не превышающую 5000 крон”.

Понятие “ущерб” часто встречается в текстах уголовно-правовых норм, в частности, потому, что выражает величину повреждения, причиненного охраняемому объекту, а в случае хозяйственных и имущественных преступлений оказывает значительное влияние на определение степени общественной опасности деяния.

Законодатель не дает точного толкования этих понятий (за исключением § 3 Закона об уголовных проступках, где устанавливаются суммы в 1500 и 5000 крон, которые в обоих случаях имеют значение для квалификации деяния как уголовного проступка либо преступления), предоставляя это на усмотрение уголовно-правовой теории и главным образом судебной практики.

В судебной практике понятие “большой ущерб” выражается в сумме около 5000 крон, “значительный ущерб”— около 20000 крон, “ущерб в крупном размере”—около 100000 крон.

В Сборнике постановлений суда по уголовным делам (№ 2/58 СЗ) установлено, что значительным ущербом, с точки зрения покупательной силы денег, считается верхняя граница ущерба, исчисляемая суммой около 20000 крон.

Это решение заслужило общее признание и было введено в Комментарий, учебники уголовного права и новейшие учебные пособия.

Вышеприведенное решение (подобно тому как и уголовно-правовая теория) подчеркивает то обстоятельство, что, хотя величина ущерба имеет большое значение, необходимо учитывать не только цену предмета посягательства, но и другой хозяйственный ущерб, даже если он не исчисляется точно, а иногда его и невозможно измерить. Например, возникновение ущерба, вызванного тем, что были похищены или повреждены предметы так называемого узкого предназначения или же товары, очень важные с хозяйственной точки зрения, либо ущерб, причиненный повреждением (хищением) в сфере производства или эксплуатационных служб, поскольку сами деяния не относились к числу тяжких. Иными словами, “значительный ущерб” как тяжкое последствие, служащее основанием Для определения сурового наказания, должен соответствовать всем критериям, указанным в § 88 УК, который гласит: “обстоятельство, обусловливающее 'применение высшего предела наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывается только в том случае,, если по своему содержанию существенно повышает степень общественной опасности преступного деяния”.

Положение абз. 4 § 3 УК устанавливает, что степень общественной опасности деяния определяется, в частности, “значимостью охраняемого интереса, ставшего объектом посягательства, способом совершения деяния и его последствиями, обстоятельствами, при которых было совершено деяние, личностью виновного и движущим мотивом преступления”. Отсюда следует вывод, что величина ущерба—это только один, хотя и очень важный, сравнительно легко удостоверяемый критерий, который влияет на определение степени общественной опасности преступного деяния в конкретном случае.

Если, например, неоднократно судимый карманный вор вскоре после освобождения из места лишения свободы украдет у кондуктора автобуса сумку с выручкой на сумму около 600 крон, очевидно, будет идти речь о хищении имущества, находящегося в социалистической собственности, указанного в § 132 УК, а возможно о краже, предусмотренной § 247 УК, но отнюдь не об уголовном проступке (§ 3 Закона об уголовных проступках). Степень общественной опасности такого деяния, учитывая личность преступника, его асоциальность, повторность деяния, уже настолько высока, что оно типично принадлежит к категории преступлений (см. № 27/71 Сборн. постановл. суда по угол. делам).

И наоборот, особо смягчающие обстоятельства могут настолько влиять на определение степени общественной опасности деяния, что даже при величине ущерба, причиненного деянием — от 20 000 до 30 000 крон, его не следует расценивать как значительный. Строгая правовая квалификация содеянного, ориентированная на “значительный ущерб”, а затем назначение наказания ниже низшего предела или другого более мягкого вида наказания, учитывая совокупность особо смягчающих обстоятельств, находилась бы в противоречии с диалектическим подходом. В судебной практике (№ 33/63 СЗ) также принято, что если преступное деяние было совершено при обстоятельствах, обусловливающих назначение высшего предела наказания, предусмотренного за данное деяние, то исключается назначение наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела более строгого наказания со ссылкой на исключительные обстоятельства дела в смысле абз. 1 § 40 УК. Этот вывод вытекает из положения, предусмотренного в § 88 УК.

Оценка величины ущерба обладает и другими зависимостями. Одной из них является тот факт, что ни законодатель, ни судебная практика, ни теория до сих пор не дали попытки более точно определить критерии, существенные для оценки нижней границы величины ущерба при осуществлении квалификации уголовного проступка. Случается, что нижней границей величины ущерба при совершении уголовного проступка признается ущерб на сумму около 100 крон или немногим выше, а иногда еще меньшая сумма. И хотя величина ущерба не может быть единственным критерием, слишком большая вольность в оценке его не оказывает положительного влияния на укрепление социалистической законности и правового сознания, так как приводит к нежелательному судебному преследованию за совершение мелких деяний, причиняющих совсем незначительный ущерб, либо к проявлению либерализма там, где было бы необходимо судебное преследование.

В выступлениях представителей высших партийных и государственных органов, состоявшихся по различным поводам в последние годы, подчеркивалось, что подъем жизненного уровня населения и политика в области цен будет осуществляться, исходя из стабильности розничных цен на товары, служащие удовлетворению основных жизненных потребностей трудящихся. Вопреки этому, в хозяйственных отношениях существует большое несоответствие и непостоянство при определении цен на товары, представляющие предметы роскоши, на импортные товары и т. п. Такая ситуация оказывает влияние и на состояние борьбы с преступностью, хотя судебная практика эти обстоятельства не учитывает в достаточной степени, как это видно из опубликованных постановлений суда по уголовным делам. С тех пор как было принято постановление суда (§ 2/1958 Сб. пост.) о том, чтобы значительным ущербом считать ущерб, сумма которого равняется около 20000 крон, судебная практика до сих пор так и придерживается этого критерия и других, столь глубоко укоренившихся в сознании, что при установлении величины ущерба по конкретному делу бывает очень трудно учесть и другие обстоятельства, важные для определения степени общественной опасности деяния.

Обратимся к конкретным примерам из области транспортных преступлений. В конце пятидесятых и начале шестидесятых годов по установленным розничным ценам на автомобили, продаваемые на нашем рынке (например “ИФА”, “Спартак”, “Шкода 440, 445”, “Варгбург”), стоимость их равнялась 20000—30000 крон. Причинение значительного ущерба в то время практически приравнивалось к повреждению всего автомобиля и даже к его уничтожению. Причинение “большого ущерба” крупным машинам, которые использовали социалистические организации также означало “основательное” повреждение. Менее серьезные повреждения, когда величина ущерба и стоимость устранения повреждения не поднимались выше суммы 5000 крон, не считались преступлением с 1962 года, т. е. со времени вступления в силу УК 1961 года (см. § 137 УК—повреждение имущества, находящегося в социалистической собственности).

По-видимому, судебная практика не реагировала в достаточной мере на некоторые изменения в ценах и на повышение их в связи с продажей импортных запчастей к автомобилю и техобслуживанием. Такая “стабильность” позиций судебной практики имеет своим последствием то, что в настоящее время преступлениями признаются случаи повреждения имущества, находящегося в социалистической собственности по § 137 УК (в частности, на транспорте), которые не были преступлениями во время вступления в силу УК 1961 года. Законодатель в то время считал достаточным ограничиться мерами привлечения к административной, (дисциплинарной) ответственности виновных в соединении с возмещением ущерба, в соответствии с нормами трудового и гражданского права. При современном состоянии розничных цен на некоторые легковые автомобили, обычно используемые как социалистическими организациями, так и отдельными гражданами—владельцами личных машин (стоимость их составляет 100000— 200000 крон и выше), и цен на ремонт и техобслуживание каждая, даже небольшая, авария дает возможность возбуждения уголовного преследования, хотя во многих случаях достаточно было бы привлечь виновных к ответственности, согласно нормам трудового права, или возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С аналогичных позиций следует решать и вопрос об определении величины “ущерба в крупном размере”. Таким ущербом признается ущерб на сумму около 100000 крон, Если отталкиваться только от величины ущерба, то в силу того, что розничные цены на некоторые автомобили, дома а т. п.. столь высоки, при совершении деяния, которое создает угрозу их уничтожения, размер причиненного ущерба мог бы оказаться основанием для привлечения к уголовной ответственности за создание угрозы общей опасности. Законодатель, формулируя текст § 179 УК, охарактеризовал причинение общей опасности как “умышленное создание опасности лишения жизни или тяжкого повреждения здоровья людей, либо опасности вреда чужому имуществу в крупном размере тем, что произведет пожар или затопление или вредное действие взрывчатых веществ, газа, электричества либо других подобных опасных веществ и сил...”, имея в виду, по сути, серьезную угрозу имуществу. Исходя из того, что здесь имеется в виду создание опасности, угрожающей жизни и здоровью не одного, не двух человек, а многих людей, можно сделать вывод о том, что и в случае опасности причинения вреда имуществу следует принять во внимание соответствующую степень интенсивности. Есть основание полагать, что законодатель при определении “ущерба в крупном размере” рассчитывал на сумму выше чем 100000 крон, какая принята сейчас в судебной практике. Если для причинения общей опасности типичным является ущерб, который может возникнуть при пожаре, затоплении, взрыве, то, на наш взгляд, для таких случаев было бы обоснованным установить более высокую сумму ущерба.

Судебная практика вполне удовлетворительным образом и в соответствии с практическими потребностями разъяснила понятия “предметы потребления в большом количестве” и “предмет большой ценности”, однако очень трудно разъяснить не только несведущим, но и юристам уголовно-правовые нормы о нарушении правил, предписывающих порядок товарооборота в сношениях с заграницей (§ 124 УК), в частности создание угрозы валютному хозяйству (§ 146 УК).

Параграф 124 УК устанавливает, что подлежит наказанию тот, кто “в значительной мере” создает угрозу общему интересу тем, что нарушит запрещение или ограничение ввоза, вывоза либо транспортировки товара... Более строгому наказанию подлежит тот, кто причинит таким деянием... значительный ущерб”.

О понятии “значительный ущерб” мы уже указывали. Понятие же “значительная мера” требует дополнительного освещения. Число, разъяснений, сделанных по этому положению закона судами, минимально. Согласно Комментарию, “при создании угрозы общему интересу в хозяйственном секторе практика определила в качестве создания угрозы общему интересу в значительной мере—нарушение запрещения ввоза, вывоза или транспортировки товара стоимостью около 8000 крон”.

Аналогичное разъяснение необходимо, и для состава преступления по § 146 ук (создание угрозы валютному хозяйству), содержащему понятие “большой ущерб”, причиненный валютному хозяйству. Как мы уже отмечали ранее (при разъяснении § 146 УК и п. “е” § 2 Закона об уголовных проступках), “большим ущербом”, дающим основание для привлечения к уголовной ответственности за это деяние, признается ущерб на сумму свыше 4000 крон в валютной ценности, а за уголовный проступок — в пределах 2000—4000 крон. Ущерб “в валютной ценности”—это ущерб, причиненный валютному хозяйству в нарушение предписаний валютного закона № 142/1970 СЗ и распоряжения федерального министерства финансов и федерального министерства внешней торговли № 143/1970 СЗ. Для правильного определения его размера необходимо принимать во внимание содержание упомянутых предписаний.

Все эти вопросы и проблемы мы затрагиваем с тем, чтобы привлечь к ним внимание и развернуть вокруг них дискуссию, поскольку назревает необходимость в новеллизации и рекодификации уголовного законодательства. Речь идет не о тех решениях, которые могут механически привести к сужению применения мер уголовной ответственности и наказания или даже создать условия для освобождения от уголовной ответственности. Дело. касается и диалектической связи принятия решений с материальными условиями и их изменениями. Соображения, высказанные нами, предполагают не сужение, а последовательный характер уголовного преследования, по критериям, содержание которых определяется политико-идеологической и экономической сущностью социалистического общества.

С чувством определенного удовлетворения можно констатировать, что сейчас судебная практика реагирует на существующую экономическую реальность и учитывает научно-практические рекомендации. В настоящее время есть необходимость и в практике судов повысить границы указанных понятий и “значительным ущербом” считать ущерб на сумму около 50000 крон.

Выражая предварительно свою позицию, Коллегия по уголовным делам Верховного суда ЧССР считает, что необходимо будет изменить и другие границы ущерба, которые до настоящего времени определялись в указаниях, изданных много лет назад. Так, например, в § 124 УК устанавливается, что преступление совершает тот, кто нарушает правила, предписывающие порядок товарооборота в сношениях с заграницей, “в значительной мере создаст угрозу общему интересу”. Ранее действовавшая судебная практика “значительной мерой” считала такие деяния, когда ценность экспортируемого, вывозимого или перевозимого товара исчислялась суммой в 8000 крон. Согласно новым указаниям, эта сумма должна повыситься до 15000 крон. Также и в случае преступления, связанного с уменьшением налогового обложения (§ 148 УК), “большим размером” ранее считалось сокращение налогов в размере на сумму около 4000 крон, а позже не менее чем 4000 крон. Согласно новым указаниям, эта сумма повышена до 8000 крон.

Обоснованием этих рекомендаций служит то, что в условиях глубоких экономических преобразований и всестороннего повышения жизненного уровня населения существенно увеличились номинальные и реальные доходы трудящихся и соответственно этому повысился уровень цен. Оставаться на старых толкованиях отдельных понятий закона означало бы необоснованное расширение применения уголовной репрессии либо сужение ее в расхождение с намерениями законодателя. Например, недозволенный ввоз одной и тон же вещи, деяние это без вмешательства законодателя было бы в одно время наказуемым, в другое—ненаказуемым только на том основании, что изменилась цена вещи в направлении или повышения, или понижения.