§ 3. Средства доказывания как процессуальная форма доказательств

Историк, биолог, представитель любой науки в процессе познания пользуется информацией об интересующих его фактах в любой форме, которая заранее не предопределена.

Судебные доказательства, не отличаясь по своему содержанию от доказательств, используемых человеком в процессе любой познавательной деятельности, имеют свою процессуальную форму.

Процессуальный закон строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и заключений экспертов.

Фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами. Они находятся за пределами понятия процессуальных доказательств.

Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие техники и расширение возможностей использования специальных познаний в гражданском процессе, глубина и совершенствование технических методов познания расширяют перечень процессуальных средств доказывания.

і

См.: Трусов А.И. А.Ф. Кони и проблемы судебного доказывания// Правовые воззрения А.Ф. Кони и современность. М., 1994. С. 39.

Доказательства, их классификация_________________________93

В связи с развитием электроники и проникновением ее в быт людей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограмм, видеозаписей и других средств, причем порой этим средствам придается характер наиболее "сильных" достоверных доказательств. В качестве средства общения люди стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.

Учитывая развитие информационных процессов, средств передачи информации и способов ее закрепления, А.Т. Боннер совершенно правильно писал, что машинные документы, как и иные современные средства информации: магнитная и видеозапись, фотография, кинофильм, голография и т.п., обладают существенной спецификой, которая в необходимых пределах должна быть отражена в материальном и процессуальном законодательстве. Во всяком случае, по мнению А.Т. Боннера, машинные документы вряд ли можно автоматически приравнивать к традиционным письменным, а иные современные средства информации — к вещественным доказательствам1.

В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят суд исследовать фактические данные, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме фонограмм. Действующее гражданское процессуальное законодательство не закрепило до настоящего момента данные средства получения сведений о фактах в качестве доказательств.

Н.А. Чечина высказывала сомнения в целесообразности использования в суде таких средств, как магнитофон-

См.: Боннер А. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 30.

94

Глава четвертая

ные записи, из-за возможности противоречия их содержания нормам морали1.

Представляется, что из соображений этического порядка едва ли можно отвергать целесообразность расширения перечня процессуальных средств доказывания — видов доказательств за счет новых источников информации.

При этом требуется законодательное регламентирование с определением порядка представления, исследования, способов и сроков хранения этих доказательств в деле.

Гражданский и арбитражный процессы не могут оставаться как бы в стороне от научно-технического развития общества, информационных процессов.

В юридической литературе было высказано суждение, что не предусмотренные в законе в качестве доказательств новые средства информации могут быть использованы в качестве доказательств на основе применения аналогии права2.

Сданным предложением трудно согласиться, поскольку в гражданском процессуальном праве не допускается применения процессуальных норм или закона по аналогии.

В судебном процессе можно совершать только те процессуальные действия, использовать те доказательства, которые предусмотрены нормами процессуального права.

Известная формула "можно совершать все, что не запрещено законом" в судебном процессе не применяется.

Необходимость же внедрения новых средств информации в качестве доказательств подтверждена развитием законодательства в различных странах и нашей судебной практикой.

См.: Чечина Н.А. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали // Правоведение. 1970. 5. С. 73—74.

См.: Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 16—17.

Доказательства, их классификация                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        95

Так, например, 25 октября 1968 г. в Англии был принят закон о доказательствах, известный под названием Civil Evidence Act 1968 г. В частности, в этом акте парламента регулируется порядок допуска в качестве доказательств записей со слов, зафиксированных в официальном порядке, документов, выполненных с помощью счетно-вычислительных устройств, а также некоторых показаний, полученных с чужих слов, ранее допускаемых общим правом1.

В свое время Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 3 от 3 апреля 1987 г. "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" дал судам следующее разъяснение: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко-, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами"2.

В Российской Федерации по проблеме применения новых средств информации в качестве доказательств Пленум Верховного Суда РФ не давал судам разъяснений. Поэтому суды применяют п. 9 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" от 1 декабря 1983 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 3 от 3 апреля 1987 г., и допускают в необходимых случаях видео-, звукозаписи в качестве доказательств.

1 См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. С.55.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1996. С. 116.

Глава четвертая

В юридической литературе было высказано достаточно много различных предложений относительно формулировки ч. 2 ст. 49 действующего ГПК РСФСР 1964 г., содержащей перечень средств доказывания (видов доказывания). Так, А.Т. Боннер предложил содержание этой части ст. 49 ГПК сформулировать следующим образом: "Эти данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями специалистов и экспертов, машинными документами, фотографиями, кинолентами, магнитными и видеозаписями, а также иными источниками, полученными с помощью научно-технических средств"1.

Осторожность, с которой юристы подходят к использованию новых носителей информации в качестве средств доказывания, проявилась при разработке и принятии нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который принят Государственной Думой 5 апреля 1995 г. и введен в действие с 1 июня 1995 г. В ч. 2 ст. 52 АПК РФ отсутствуют в качестве средств доказывания современные средства фиксирования, сохранения и воспроизведения информации.

Проф. В.К. Пучинский прокомментировал ч. 2 ст. 52 АПК РФ таким образом, что любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, включая наиболее современные (ЭВМ, видео- и звукозаписи, аудиторские проверки и т. д.) нужно распределять по известным законодательству средствам доказывания. Но при этом утверждении, автор комментария к ст. 52 АПК РФ заметил, что не исключаются особенности исследования и оценки материалов специфической природы2. В этих утверждениях В.К. Пучинского видны противоречия, а именно: с одной стороны, автор считает, что современ-

Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств...С. 30. 2 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 111.

Доказательства, их классификация                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            97

ные источники информации охватываются известными законодательству средствами доказывания, а с другой, признает, что не исключаются особенности их исследования и оценки.

При разработке проекта нового Гражданского процессуального кодекса России1 эта проблема вновь возникла, но уже в сугубо практической плоскости: включать ли современные носители информации видео-, звукозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания наряду с письменными, вещественными доказательствами или методом толкования, разъяснения закона относить их к вещественным или к письменным доказательствам (документам).

В проекте нового ГПК Российской Федерации видео-, звукозаписи закреплены в качестве самостоятельных средств доказывания. Дело в том, что средство доказывания, как процессуальная форма доказательств, содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ доведения информации до суда.

Источниками одних доказательств (свидетельских показаний, объяснений сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других доказательств (письменных, вещественных, видео-, звукозаписей) — предметы неживой природы. Исходя из источника и его специфики определяется и способ доведения информации до суда, ее исследования и оценки.

Видео-, звукозаписи по источнику схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация сохраняется''на предметах неживой природы (дисках, пластинках и т. д.).

Однако воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов. Если вещественные доказательства исследуются, как правило, визуаль-

1 Юридический вестник. 1995. № 20—21.                                                                                                                                                                                                  ..

4-454

98                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Глава четвертая

ным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрения нельзя исследовать современные носители информации.

При этом логика правового регулирования доказательств такова, что-далеко недостаточно назвать то или иное средство доказывания среди отдельных видов доказательств.

Требуется обязательно в стадии судебного разбирательства предусмотреть процессуальный порядок исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хранения доказательств в деле, порядок их возврата, оставления копии доказательства в деле.

Все перечисленные аспекты использования видео-, звукозаписей нашли правовую регламентацию в проекте нового ГПК РФ.

Среди перечисленных в ч. 2 ст. 49 ГПК средств доказывания не упоминаются заключения специалистов.

В то же время суды привлекают для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педагогов при допросе несовершеннолетних свидетелей, технических инспекторов профсоюзов.

Правовое положение специалистов не урегулировано процессуальным законом. Поэтому одни суды допрашивают их как свидетелей, другие — как экспертов.

При разработке проекта нового ГПК Российской Федерации необходимо было определить процессуальное положение специалиста. Если признать, что специалист — источник доказательства, и его заключение (или мнение) — средство доказывания, тогда требуется дать в законе отличительные признаки этого вида доказательств от заключения эксперта. Сформулировать отграничительные признаки специалиста от эксперта трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение в результате специального исследования, а специалист не проводит такового, нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки. Если специалист не проводит специального исследования, то каким образом можно гарантиро-

Доказательства, их классификация                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           99

вать точность его заключения (консультации)? По отношению к специалисту нельзя установить ответственность за высказывание заведомо ложных суждений. Уголовной ответственности специалистов за высказывание ложных суждений перед судом не предусмотрено в новом Уголовном кодексе РФ.

В результате длительного обсуждения всех аспектов данной проблемы при разработке проекта нового ГПК Российской Федерации разработчики проекта остановились на том, что специалиста нельзя считать источником судебных доказательств.

Поэтому его участие в судопроизводстве закреплено только на стадии судебного разбирательства и исполнения решений.

Он может привлекаться судом в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания технической помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, для проведения отдельных процессуальных действий.

В необходимых случаях, говорится в проекте ГПК РФ (ст. 178), при осмотре письменных или вещественных доказательств, прослушивании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества и т. п.).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать устные или письменные консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Консультация специалиста, данная в письменном виде, оглашается в судебном заседании. Устная консуль-

100                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Глава четвертая

тация и пояснения специалиста заносятся в протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, и его представитель, а затем — другие лица, участвующие в деле, и представители. Специалисту, привлеченному судом, первыми задают вопросы истец и его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент получения его консультации. На заключение специалиста можно ссылаться в решении, как на логическое доказательство, дополнительно к другим доказательствам по делу.