§ 2. Допустимость доказательств и реализация цели достижения верного знания

Вопрос о соотношении допустимости доказательств и достижения истины возникает логически закономерно.

Если бесспорно, что судебные доказательства направлены к познанию истинных взаимоотношений сторон, фактов действительности, то не является ли отступлением от цели достижения истины исключение самим же процессуальным законом и санкциями норм гражданского права отдельных средств доказывания из процесса судебного познания?

Одни авторы (К.С. Юдельсон, П.В. Логинов, Н.Д. Лорд-кипанидзе, А.Г. Калпин) высказывали мнение, что допустимость доказательств полностью соответствует требованию отыскания истины по гражданским делам. Например, А.Г. Калпин писал, что "нельзя признать правильным мнение о наличии в советском гражданском процес- j j се коллизии между принципом объективной истины и і\ правилом допустимости доказательств"1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   t

Другие авторы (М.А. Гурвич, СВ. Курылев, М.Г. Ав-

1 Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. М., 1966. С. 13.

> Допустимость доказательств                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   149

дюков, А.Т.Боннер) считали, что в отдельных случаях допустимость доказательств затрудняет установление истины по делу1.

"Законодательные запреты пользоваться в отдельных случаях при доказывании свидетельскими показаниями, — писал С. В. Курылев, — являются изъятиями из принципа объективной истины, поэтому усложняют задачу суда при рассмотрении соответствующих дел"2.

В юридической литературе высказаны противоположные точки зрения по данной проблеме.

"Существенный вопрос в области применения принципа объективной истины, — отмечал проф. М. А. Гур-вич, — возникает в связи с правилом допустимости доказательств, в силу которого некоторые юридические факты согласно закону могут в случае спора доказываться только определенными видами доказательств. При применении этого правила может легко оказаться, что тот или иной факт в действительности произошел, но ввиду отсутствия в конкретном случае доказательства определенного вида... этот факт должен быть в случае спора судом отвергнут. Тем самым получается противоречие между действительностью и ее судебным подтверждением".

Вместе с тем, М.А. Гурвич считал, что угрозой отказа в судебной защите не оформленных надлежащим образом юридических действий достигается такое их в массовом масштабе оформление, при котором отказ в защите прав за недоказанностью допустимым доказательством становится величиной, не подлежащей учету. Торжествует принцип объективной истины, а не исключительные по

1 См.: Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права С. 104; Авдюков М.Г, Принцип законности в гражданском судопроизводстве. С. 91; Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств... С. 28.

Курылев СВ. Установление истины в советском правосудии: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 13.

ISO

Глава шестая

значению ничтожные по количеству отступления от него1.

Представляется, что при исследовании данной проблемы должны быть учтены различные существенные факторы.

При выяснении влияния института допустимости доказательств на установление фактических обстоятельств по делу нельзя не учитывать, что этот институт включает в себя нормы с "позитивным" и "негативным" содержанием.

Это обстоятельство предопределяет необходимость дифференцированного подхода к исследованию вопроса о соотношении правил допустимости доказательств и достижения истины по делу.

Нормы о допустимости доказательств с положительным ("позитивным") характером содержания полностью соответствуют цели достижения верного знания о фактических обстоятельствах спорного правоотношения и никакой коллизии этих норм и целей правосудия нет и быть не может.

Обязанность подтверждения юридических фактов только определенными средствами доказывания (заключениями ВКК, судебно-психиатрической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы) без исключения других средств доказывания, установленная рядом норм права, гарантирует правильное рассмотрение и разрешение дела.

Именно для устойчивости гражданского оборота, для точного определения правового положения юридического лица законом (ст. 52 ГК РФ) установлены учредительные документы юридических лиц, которые должны содержать наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления юридического лица, предмет, цели деятельности (для некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в случаях, предусмотренных

См.: Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права С. 104.

Допустимость доказательств                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   151

законом — для других коммерческих организаций), другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Свидетельскими показаниями, объяснениями сторон, т. е. личными доказательствами заменить учредительные документы при рассмотрении судебных дел невозможно.

Для хозяйственных товариществ (полное товарищество, товарищество на вере) учредительным документом юридического лица является учредительный договор.

Учредительными документами акционерных обществ, государственных и муниципальных унитарных предприятий, производственных кооперативов (артелей), потребительских кооперативов (союзов, обществ), общественных и религиозных организаций (объединений), фондов являются только их уставы.

Учредительными документами обществ с ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной ответственностью, ассоциаций, союзов выступают учредительный договор и устав.

Учреждения могут функционировать на основании устава или общего положения об организациях данного вида.

Правила допустимости с отрицательным "негативным" содержанием, включающие запрет ссылаться на свидетельские показания в случае спора и являющиеся санкциями за нарушение формы сделок (контрактов) в их правовом назначении также не противоречат целям судебного назначения.

Эти правила (санкции) направлены к тому, чтобы участники правовых отношений закрепляли правовую информацию в неизменном виде, устойчиво и в расчете на ее сохранение длительное время.

Правда, практика по рассмотрению судами споров, вытекающих из сделок, свидетельствует, что иногда стороны (граждане, но не организации) не имеют допустимых доказательств в подтверждение сделки потому, что были связаны при совершении сделок обстоятельствами этичес-

152_____________________________________Глава шестая

кого порядка: родственными и товарищескими связями, чувствами долга и уважения, ситуацией, затрудняющей получение письменных доказательств. Действующие гражданское и гражданское процессуальное законодательства не содержат никаких исключений на этот счет.

Но приведенные случаи относительно редко встречаются в практике судов и не дают оснований к отрицанию полезности для правосудия правил допустимости доказательств.

Правила допустимости, устанавливающие запрет на свидетельские показания в случае спора и связанные с заключением сделки с нарушением формы, в целом также содействуют достижению истины по гражданским (арбитражным) делам.

В этом отношении нельзя не поддержать взгляды М.А. Гурвича, высказанные им по данной проблеме доказательственного права1.

1 Там же.