§ 4. Заключение эксперта как средство доказывания.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта

Гражданский процесс построен на сочетании устной и письменной форм совершения процессуальных действий. Устная и письменная формы дополняют друг друга, обеспечивая доступность, демократичность, гласность процесса, содействуя достижению истины по делу.

В соответствии с законом эксперт дает свое заключение обязательно в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт может устно разъяснить свое заключение и ответить на заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.

Заключение эксперта есть основанное на задании суда, сформулированном в определении о назначении экспертизы, письменное изложение экспертом сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных экспертом на основе своих специальных знаний и полученных в результате проведенного экспертного исследования материалов дела.

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, заключение эксперта относится к первоначальным доказательствам, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию.

Заключение эксперта (экспертов)...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 263

Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как самостоятельному средству доказывания. Письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование суда, назначившего экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В исследовательской части описывается процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов.

Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов (суждений)1.

Существуют различные виды заключений эксперта(ов):

1)           категорическое (положительное или отрицательное заключение);

2)           вероятное заключение;

3)         заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных — условное и безусловное и т. д. 51

Под условным заключением понимается такое заключение эксперта, в котором формулируются различные ка-

1 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 31.

264                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Глава двенадцатая

тегорические выводы в зависимости от того, какие из фактических данных, положенных в обоснование выводов, будут доказаны в судебном заседании.

В юридической литературе спорным является вопрос о доказательственном значении вероятного заключения эксперта и о возможности использования в процессе доказывания вероятного заключения.

Одни авторы — представители теории уголовного процесса (Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, М.П. Шаламов, А. Р. Шляхов) — считают, что если данных для категорического вывода недостаточно, то эксперт должен дать заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос.

Другие (А.П. Винберг, З.М. Соколовский) полагают, что в данной ситуации эксперт должен составить вероятное заключение1.

Представляется правильным взгляд, высказанный А.П. Винбергом, Ю.М. Жуковым, Т.А. Лилуашвили, которые считали, что прямым доказательством вероятное заключение быть не может, а поэтому приговор или судебное решение не могут быть обоснованы вероятным заключением эксперта2.

Однако совершенно отрицать доказательственное значение вероятного заключения эксперта нельзя. Сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, например, установленные факты наличия совпадающих и различающихся признаков письма.

1                        Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 713.

2                       Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 714; Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. С. 12; Лилуашвили ТА. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания... С. 29.

Заключение эксперта (экспертов)...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 265