§ 2. Предмет и пределы доказывания.

Предмет доказывания — это круг обстоятельств, которые надлежит установить по уголовному делу. Если целью доказывания является установление объективной истины, то предмет доказывания указывает на тот круг обстоятельств, которые образуют юридически значимые элементы такой истины, а их установление позволяет разрешить дело по существу

Предмет доказывания по уголовному делу определён в ст. 64 УПК Украины (ст. 68 УПК России) Ст. 64 УПК Украины, например, определяет, что при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должно последовательно давать ответы на вопросы классической формы юриспруденции: «Что, где, когда, кем, каким образом?..». В этой связи, на наш взгляд, логически удачнее предмет доказывания сформулирован в законе применительно к стадии судебного разбирательства.

Ст. 324 УПК Украины определяет, что при постановлении приговора суд должен разрешить следующие вопросы:

1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьёй уголовного закона оно предусмотрено;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

4) подлежит ли подсудимый наказанию за совершённое им преступление;

5) имеются ли отягчающие или смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства и какие именно.

Несомненно, предмет доказывания имеет непосредственную связь с нормами уголовного права. Последние определяют объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону состава преступления, могут указывать на ряд частных обстоятельств, при наличии которых то или иное деяние может рассматриваться как преступление. По существу, нормы уголовного права определяют мысленную модель деяния, за совершение которых должна следовать конкретная уголовная ответственность. Элементы этой модели указывают на обстоятельства, наличие или отсутствие которых необходимо доказывать для того, чтобы иметь возможность разрешить дело по существу в соответствии с законом. Всё это обуславливает необходимость изучения проблем доказывания с использованием анализа уголовного законодательства и практики его применения.

При рассмотрении данной проблемы нельзя не обратить внимание на то, что многие положения закона ещё не способствуют осуществлению правосудия.

В этой связи оправданным будет привести один характерный пример.

При расследовании уголовного дела было установлено, что руководитель строительной организации, злоупотребляя своим служебным положением, получил на складе без оплаты стоимости различные строительные материалы: паркет, сантехнику, облицовочную плитку и пр. Все это он привез к себе домой и использовал для ремонта квартиры. В процессе расследования ему было предъявлено обвинение в совершении хищения. Суд признал подсудимого невиновным, разъяснив, что действия обвиняемого не имели корыстной цели, ибо изъятые незаконным путём стройматериалы он использовал для ремонта квартиры, которая не является его собственностью, а принадлежит государству. Сам жилец является всего лишь квартиросъемщиком. То есть изъятые в одной государственной организации материалы были по существу переданы в ведение другой государственной организации, что ставит под сомнение наличие у подсудимого корыстной цели. Для привлечения лица к ответственности за хищение необходимо доказать не только обращение изъятого имущества в свою пользу, но и наличие при этом корыстной цели.

А что такое цель? Это мысленная модель желаемого результата. Это абстрактный результат мышления, собственно замысел. Возможно ли это доказать? Чаще всего сами мысли оказываются недоказуемыми ибо «не оставляют следов». Следы оставляют деяния.

С другой стороны, наказание должно следовать не за мысли и не в зависимости от мыслей (целей или мотивов), а за действия или бездействия. Цель и мотивы должны, на наш взгляд, учитываться лишь при избрании меры наказания. Из самого же текста закона указание на них, как на юридически значимые обстоятельства, характеризирующие конкретный состав преступления, по-видимому, следует исключить.

Сегодня многие положения уголовного права требуют детального анализа с позиций теории и практики доказывания. В связи с подготовкой проектов уголовного и уголовно-процессуального кодексов все большую актуальность приобретает проблема законодательного определения предмета доказывания по уголовным делам.

Авторы одного из официальных проектов уголовно-процессуального кодекса предложили статью закона под названием «Предмет доказывания в уголовном процессе» изложить в следующей редакции:

«При производстве предварительного расследования или рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию:

а) наличие или отсутствие предусмотренного уголовным законодательством действия или бездействия, время, место, способ и обстоятельства его совершения;

б) вид, размер и тяжесть вреда, который был или мог быть причинен непосредственно преступлением;

в) виновность или невиновность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении преступления;

г) обстоятельства, которые отягчают, смягчают, или исключают уголовную ответственность, а также исключают или приостанавливают производство по уголовному делу;

д) обстоятельства, которые характеризуют личность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (демографические данные, социально-бытовая и производственная характеристика, психологические качества, состояние здоровья);

е) непосредственно причины преступления и условия, которые способствовали его совершению (неблагоприятные условия формирования личности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые привели к возникновению у него антиобщественных взглядов, навыков, привычек, условий жизни, в которых он пребывал перед совершением преступления, под влиянием которых у него возникло решение совершить преступление; конкретные недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые облегчили совершение преступления и наступления преступного вреда)»

В ст. 135 данного проекта предлагается записать: «Все обстоятельства, выяснение которых необходимо в уголовном процессе, должны быть установлены всесторонне, полно и объективно...».

В теоретическом аспекте такая попытка подробного изложения в законе предмета доказывания по уголовному делу вполне оправдана, полезна, но ошибочна.

Нельзя не заметить ряд недостатков данной концепции, которые могут отрицательно сказаться на правоприменительной практике. Например, можно ли всесторонне, полно и объективно установить (с достоверностью доказать) все неблагоприятные условия формирования личности обвиняемого, которые привели к возникновению у него антиобщественных взглядов? Можно ли доказать условия жизни, под влиянием которых у обвиняемого возникло решение совершить преступление, если обвиняемый вообще отказывается от дачи показаний, родился и рос в одном государстве, жил в другом, а совершил преступление в третьем? Скорее всего, все это лишь пожелания С достоверностью доказать такие обстоятельства, на наш взгляд, невозможно, ибо между ними и преступлением нет прямой причинной связи. Сама наука криминология использует для выявления их зачастую метод диагностики.

Невозможно, на наш взгляд, с достоверностью доказывать также психологические качества личности обвиняемого. Закрепление же в законе категорического требования о необходимости полного и всестороннего доказывания таких обстоятельств может дать основания для бесконечного возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

Более того, как отмечал М. С. Строгович, «совершенно излишне и недопустимо такое «углубление» в изучение личности обвиняемого, которое уводит следствие и суд в сторону от существа дела, загромождает расследование и разбирательство дела всяческими подробностями из жизни обвиняемого, к данному делу не имеющими никакого отношения. Тем более недопустимо собирание всяческих сведений и фактов этого рода в целях восполнения недостатка доказательств виновности обвиняемого».

То, что действующий уголовно-процессуальный закон Украины в ст. 64, определяющей предмет доказывания, ничего не говорит о необходимости доказывания причин и условий, способствовавших совершению преступления, видимо, не случайно. Ст. 21 УПК Украины вполне оправданно говорит о том, что при производстве расследования и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Безусловно, между понятиями «выявить» и «доказывать» есть определенная разница. Выявить — значит вскрыть, обнаружить, показать, проявить, сделать явным. Доказать — значит подтвердить истинность чего-либо фактами, неопровержимыми доводами.

Рассматривая данную проблему, М. С. Строгович подчеркивает. «Прежде всего должны быть доказаны все факты, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние, содержащее объективные и субъективные элементы состава преступления. Эти факты в совокупности образуют то, что называется главным фактом... Все, что входит в состав предмета доказывания, имеет существенное значение для дела и должно быть доказано с абсолютной достоверностью и несомненностью».

В определении предмета доказывания недопустимым является как неоправданное ограничение составляющих его элементов, так и их непомерное расширение, которое может повлечь безосновательную затяжку в расследовании и разрешении уголовного дела по существу.

Применительно к проблеме включения в предмет доказывания причин и условий, способствовавших совершению преступления, М. С. Строгович небезосновательно отмечал: «Во-первых, не по всем делам следователем и судом эти обстоятельства могут быть выяснены во всех деталях, и работа по их дальнейшему выяснению может продолжаться в соответствующих хозяйственных, административных и иных организациях на основе сообщения следователя, прокурора и суда... Во-вторых, мы не включаем эти обстоятельства в главный факт потому, что все элементы главного факта должны войти в содержание обвинительного заключения и приговора, тогда как по поводу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователь делает представление, а суд выносит частное определение».

Представляется, что такой подход к разрешению рассматриваемой проблемы является более правильным. Как в познании, так и в доказывании следует различать предмет и объект исследования. Объектом исследования является само событие преступления во всех его многочисленных проявлениях, свойствах и деталях.

Предмет познания — есть зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах...».

При этом как в любом юридическом познании вообще, так и в уголовно-процессуальном доказывании в частности, важно чтобы из всего огромного множества свойств, состояний и иных особенностей объекта исследования мысль наша выделяла наиболее важные, юридически значимые, выделяла таким образом, чтобы каждый из них был бы безусловно необходимым, а все они вместе взятые были бы безусловно достаточными для осуществления правосудия и разрешения дела по существу. Совокупность таких элементов и образует предмет доказывания.

Предмет доказывания, — отмечает В. А. Банин, — это определенный «срез» свойств, отношений преступления, как явления объективной действительности, познание которых необходимо для решения задач судопроизводства. При этом естественно, что предмет познания при расследовании и судебном разбирательстве может быть несколько шире предмета доказывания.

По существу предмет доказывания — это юридически значимые обстоятельства и стороны расследуемого события, выяснение которых необходимо для принятия решений по делу.

Основным содержанием предмета доказывания, — как отмечал М. С. Строгович, — всегда является состав преступления. Элементами предмета доказывания являются фактические обстоятельства, которые соответствуют элементам состава преступления.

Развивая и реализуя данный подход, мы полагаем, что ст. 64 УПК Украины (ст. 68 УПК России) оправдано было бы изложить в следующей редакции:

«При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат доказыванию:

а) наличие или отсутствие предусмотренного законом события преступления;

б) объект и предмет преступления; характер и размер причиненного им ущерба;

в) время, место, способ и другие, имеющие значение для дела обстоятельства совершения преступления; наличие или отсутствие причинной связи между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями;

г) совершил ли это деяние подозреваемый, обвиняемый или подсудимый;

д) виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления;

е) наличие или отсутствие обстоятельств, которые смягчают, .отягчают или исключают уголовную ответственность и применение мер наказания.

Подлежат выявлению и исследованию также причины и условия, способствовавшие совершению преступления; мотивы преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого), а также свидетельствующие о состоянии его здоровья».

С предметом доказывания тесно связано такое понятие, как пределы доказывания. Если предмет доказывания — это совокупность искомых фактов, то пределы доказывания — это такая степень достаточности и достоверности системы доказательств, которая позволяет сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Она характеризуется полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела, позволяющим реконструировать исследуемое событие, до уровня отсутствия сомнений в правильности выводов по делу.

Определение полноты исследований обстоятельств дела представляет собой одну из сложнейших проблем следственной и судебной практики.

Например, привлекаемый к ответственности за хищение государственного имущества Бобров каждый раз, когда дело направлялось в суд, делал заявления о новых эпизодах совершенного им и его сообщниками хищения. В такого рода ситуациях суд в силу ст. 246 УПК Украины, ввиду наличия оснований для изменения обвинения на более тяжкое, возвращает дело на дополнительное расследование. Однако предварительное следствие не может длиться бесконечно. Предположим, что все сроки следствия истекли, а в суде вновь выявлен новый эпизод преступной деятельности. Как завершить дело?

Выход из подобного рода тупиковой ситуации дал Закон Украины «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины» от 10 декабря 1991 года, которым в ст. 156 УПК Украины было включено следующее положение: «В случае невозможности закончить расследование в полном объеме в предоставленный законом срок содержания под стражей и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения Генеральный прокурор Украины или его заместитель дают согласие о направлении дела в суд в части доказанного обвинения. Относительно не расследованных преступлений дело выделяется в отдельное производство и заканчивается общим порядком». Представляется, что упомянутое право должно быть предоставлено не только руководителям прокурорского ведомства, но и суду. При этом в законе необходимо подробно оговорить все юридические вопросы, связанные с вынесением приговора, в случаях выделения дела в отдельное производство. В особенности, если само преступление было длящимся, а выявленные новые эпизоды определяют необходимость переквалификации преступления, например с хищения в крупном размере на хищение в особо крупном размере. В подобного рода ситуациях возникает множество спорных вопросов. Возможны также разногласия в их разрешении между следователем и прокурором. Окончательное решение по всем таким проблемам должен иметь возможность принять суд.

Всесторонность исследования предполагает, — как отмечает В. С. Зеленецкий, — глубокое изучение всей совокупности относимых к делу обстоятельств, их сторон, реально существующих между ними связей и взаимозависимостей. Это значит, что по делу должны быть выдвинуты все возможные, реальные, в том числе и взаимоисключающие друг друга версии. Все они тщательно проверены, в процессе чего все, кроме одной — соответствующей истине, опровергнуты. Соответствующая истине версия подтверждена достаточной и неопровержимой совокупностью достоверных доказательств. Все элементы предмета доказывания должны быть доказаны с достоверностью и несомненностью, подтверждены неопровержимыми доказательствами. Система собранных доказательств должна давать возможность сделать однозначный вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом и исключать какие-либо сомнения. Все сомнения по делу подлежат объективному изучению, а если исчерпаны возможности их устранить, должны толковаться и разрешаться в пользу обвиняемого (подсудимого). Исходя из такого понимания всесторонности и полноты предварительного следствия и судебного разбирательства должны, на наш взгляд, определяться и пределы доказывания по уголовному делу решений следователя и не более. Ст. 230 УПК Украины подлежит отмене.

Подозреваемым в уголовном процессе (ст. 431  УПК Украины, ст. 52 УПК России) признается лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления или лицо, к которому применена мера пресечения до привлечения в качестве обвиняемого. Многие годы не любопытства ради учеными и практиками ставится вопрос: «В качестве кого должно быть допрошено лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, но которое не арестовано и не задержано, не признано обвиняемым».

Если оно допрашивается в качестве свидетеля, то оно предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В такой ситуации сказать правду, отказаться от дачи показаний или дать ложные сведения — все равно быть наказанным. По существу гражданин принуждается угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний свидетельствовать против самого себя. Хотя сам процессуальный закон (ст. 22 УПК Украины, ст. 20 УПК России) утверждает: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер». Проблема может быть решена путем совершенствования закона. С одной стороны, в уголовном процессе должен быть реализован принцип недопущения принуждения к свидетельствованию против самого себя, а, с другой стороны, подлежит уточнению само понятие подозреваемого.

Во-первых, в процессуальном законе должно быть учтено положение п. Ж, § 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которое гласит: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: ... не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным». Развивая подобный подход, Конституция России установила: «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников» ... Вслед за этим Конституция Украины (1996 г.) определила: «Лицо не несет ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя, членов семьи или близких родственников...». Настала пора и уголовно-процессуальный закон дополнить правилом: «Никто не должен принуждаться и не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников».

Во-вторых, понятие подозреваемого сформулировано явно неудачно. В русском языке сам термин «подозревать» означает догадываться, предполагать о чем-либо. Им обозначается не столько объективный факт, сколько субъективное состояние доказывающего. Синонимами данного слова являются термины «сомнение», «предположение». Ошибочной является изначальная попытка обозначить с помощью понятия «подозреваемый» юридический статус одного из участников процесса. Правильнее использовать для этого термин «подследственный», который указывает больше на фактическое положение лица, а не на догадку следователя. Характерно, что применительно к стадии судебного разбирательства законодатель пошел именно по такому пути и использовал термин «подсудимый».

По нашему мнению, в уголовном процессе вместо понятий «подозреваемый» и «обвиняемый» следует использовать, понятие «подследственный».

Подследственным является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о признании его находящимся под следствием или о привлечении его в качестве обвиняемого, а также лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления или к которому применена мера пресечения.

Подследственный наделяется всеми правами обвиняемого и подозреваемого. Он не несет уголовной ответственности ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу заведомо ложных показаний. Дача показаний — это его право, а не обязанность. Однако, на наш взгляд, подследственный должен нести ответственность за оговор заведомо невиновного лица. Подследственный должен иметь право на обжалование любых вынесенных в отношении него решений непосредственно в суд. Соответственно, копии постановлений о возбуждении дела, об аресте или задержании, а также о привлечении в качестве обвиняемого должны вручаться подследственному под роспись. Подследственному должны быть разъяснены все его процессуальные права, о чем составляется отдельный протокол, копия которого вручается ему непосредственно после принятия решения, которым он ставится в положение подследственного. Это избавило бы от излишнего дублирования. Безусловно, подследственный должен иметь право пользоваться услугами защитника.

В соответствии со ст. 48 УПК Украины защитник обязан использовать все указанные в законе средства защиты с целью выяснения обстоятельств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, смягчающих или исключающих его ответственность. Термин «выяснения» во многом соответствует понятию «доказывания». Для участия в доказывании защитник наделяется рядом нетрадиционных способов и форм получения доказательственной информации. В частности, в соответствии со ст. 48 УПК Украины, защитник имеет право: собирать сведения о фактах, которые могут быть использованы в качестве доказательств; получать документы или их копии от различных организаций, а от граждан — с их согласия; знакомиться с необходимыми документами и материалами; получать письменные заключения специалистов; применять научно-технические средства при производстве следственных действий следователем с его согласия; представлять доказательства. Полученные при этом фактические данные могут быть представлены следователю, прокурору или суду и после их проверки, оценки и определения относимости к делу, допустимости и достоверности используются в качестве доказательств. Наделяя защитника указанными правами по собиранию доказательственной информации, законодатель тем самым сделал значительный шаг на пути реализации в уголовном процессе принципа состязательности сторон.

При этом защитнику предоставлены лишь самые необходимые права, а процессуальная форма их реализации законом не регламентирована. Объясняется это тем, что на стороне защитника принцип презумпции невиновности, устанавливающий правило — все сомнения толкуются и разрешаются в пользу обвиняемого и подозреваемого. В силу этого защитнику не обязательно собирать неопровержимые доказательства невиновности своего подзащитного, а достаточно лишь представить такие, которые порождают сомнения в его виновности.

Однако, на наш взгляд, все же процессуальная форма действий защитника по собиранию доказательств должна содержать определенные гарантии получения достоверных фактических данных. Иначе возможности для того, чтобы сеять сомнения, могут оказаться беспредельными. Сомнения тоже должны быть обоснованными.

Закономерно возникает вопрос. Нужно ли изобретать какую-либо специальную форму собирания и исследования доказательств защитником или может оправданным будет предоставить ему право самостоятельно производить ряд уже регламентированных законом следственных действий?

Во-первых, закономерности познавательной деятельности едины как для защитника, так и для следователя или суда. Единство содержания определяет и единство формы.

Во-вторых, предоставленные защитнику действующим законом средства собирания и исследования доказательств недостаточно эффективны. Например, защитник вправе «получать документы». Их изъятие обуславливает необходимость составления протокола и вручения его копии лицу, у которого произведено изъятие. Ведь гражданин, выдавший документ, должен иметь возможность его истребовать обратно по завершении процесса. Таким образом, изъятие документов защитником должно, по существу, осуществляться по правилам производства выемки. Или взять такое право защитника как «применять научно-технические средства» в процессе следственных действий. Очевидно, что участники следственного действия должны знать, какие средства будут применяться и в каком порядке. По крайней мере, им это должно быть объявлено хотя бы для того, чтобы соблюдались гарантии неприменения технических средств, опасных для жизни и здоровья. Однако данные вопросы не нашли разрешения и регламентации в законе.

Попытки изобрести какую-либо специальную форму деятельности защитника по собиранию и исследованию доказательств могут привести только к неоправданной эрозии существующей и в известной степени апробированной процессуальной формы и закрепленных в законе процессуальных гарантий.

Думается, что защитнику должно быть предоставлено право самостоятельно осуществлять в установленном законом порядке такие следственные действия как осмотр предметов и документов в месте их нахождения, а также допрос свидетелей с их согласия. Видимо будет оправданным предоставить свидетелю право отказаться от дачи показаний защитнику и потребовать допроса с учетом возможностей правоохранительных органов по обеспечению его безопасности, определенных в Законе Украины «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» от 23 декабря 1993 года. Этих полномочий будет достаточно для выполнения возложенных на защитника задач.

ПРОТОКОЛ разъяснения подозреваемому процессуальных прав

г. Харьков                                                                                                                                                     17 мая 1998 г.

Оперуполномоченный Киевского РО ХГУ УМВД по Харьковской области капитан милиции Бедняков Д. И., в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст. 21, ч. 3 ст. 43' и ч. 3 ст. 106 УПК Украины, разъяснил подозреваемому по уголовному делу № 146 гр-ну Чадову Роману Наумовичу его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 43" УПК Украины:

— знать в чем он подозревается;

— давать показания или отказаться давать показания и отвечать на вопросы;

— иметь защитника и свидание с ним до первого допроса;

— представлять доказательства;

— заявлять ходатайства и отводы;

— требовать проверки прокурором правомерности задержания;

— подавать жалобы на действия и решения лица, производящего оперативно-розыскные действия и дознание, следователя и прокурора.

Подозреваемому Чадову Р. Н. разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 431 УПК Украины он пользуется правами подозреваемого с момента задержания. Срок задержания исчисляется с момента его доставления в орган дознания. В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК Украины, лицо, производящее дознание или предварительное следствие, обязано в течение 24 часов сделать письменное сообщение о Произведенном задержании прокурору. В течение 48 часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного. В соответствии со ст. 2363 УПК Украины санкция прокурора на арест может быть обжалована в суд.

Выполняя требования ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 106 УПК Украины, подозреваемому Чадову Р. Н. разъяснено, что, в соответствии с положением ст. 44 УПК Украины, защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения меры пресечения в виде взятия под стражу — с момента оглашения ему протокола о задержании или постановления о применении меры пресечения, но не позднее 24 часов с момента задержания. В качестве защитников подозреваемых и обвиняемых допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, а в суде, с согласия подсудимого, допускаются близкие родственники, опекуны и попечители.

В соответствии со ст. 47 УПК Украины, защитник приглашается подозреваемым, его законными представителями, родственниками или иными лицами по поручению или по просьбе подозреваемого.

Подозреваемому Чадову Р. Н. разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК Украины в тех случаях, когда явка для участия в деле защитника, избранного подозреваемым, невозможна в течение двадцати четырех часов, лицо, производящее дознание, или следователь соответственно имеют право предложить подозреваемому пригласить другого защитника или обеспечивают ему защитника. Обязанность обеспечить участие защитника в таком случае возлагается на руководителя адвокатского объединения по месту производства дела.

Чадов (подпись)

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 106 УПК Украины, подозреваемому Чадову Р. Н. разъяснено, что в силу ст. 48 УПК Украины он имеет право на свидание с защитником наедине до первого допроса — с глазу на глаз, а после первого допроса — без ограничения количества и продолжительности.

17 мая 1998 года, .10 часов 20 минут                                                      Чадов (подпись) Оперуполномоченный                                                                              Д. И. Бедняков

Кроме того, подозреваемому разъяснено:

дача показаний — ваше право, а не обязанность. Подозреваемый не обязан свидетельствовать против самого себя и не обязан доказывать свою невиновность. Он не считается виновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения по делу, если исчерпаны представленные законом возможности ИХ устранить, должны толковаться и разрешаться в пользу обвиняемого и подозреваемого.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в силу ст. 40 УК Украины, являются: предотвращение вредных последствий совершенного преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение нанесенного вреда; чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также способствование раскрытию преступления.

Ознакомившись с протоколом и своими процессуальными правами, подозреваемый Чадов Р. Н. заявил, что желает иметь в качестве защитника адвоката Харьковской городской коллегии адвокатов Першина Т. А.

Протокол составлен оперуполномоченным. Мной прочитан. Записано правильно. Заявлений, дополнений, ходатайств, замечаний или жалоб не имею.

Копию протокола получил.

17 мая 1998 года

Подозреваемый                                                                                          Чадов Р. Н. (подпись)

Оперуполномоченный                                                                             Бедняков Д. И.