ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. СООТНОШЕНИЕ ИСКА И ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Ничто не внутри, ничто не вовне, ибо то, что внутри, есть и вовне.

Гете

В

процессуальном законодательстве, а также в судебной практике широко используются термины "иск" и "исковое заявление". Возникает вопрос о соотношении указанных категорий. В теории гражданского процессуального права этому вопросу мало уделялось внимания. В.Н.Щеглов писал:

"<...> справедливо выделяя содержание (иска. – Г.О.), авторы не касаются формы, хотя, как известно, содержание не бывает-без формы, и наоборот"1.

Усилия ученых направлены в основном на выяснение понятия и правовой природы иска как средства судебной защиты субъективных прав и законных интересов. Об исковом заявлении говорится лишь постольку, поскольку это связано с анализом процессуальных норм, предусматривающих реквизиты искового заявления.

Между тем даже самый поверхностный анализ некоторых норм ГПК (например, ст. 34, 128, 132, 133) и АПК (например, ст. 34, 75–80, 105, 110) показывает, что "иск" и "исковое заявление" далеко не однозначные понятия.

' Щеглов В.Н. Иск и его элементы // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 19S2. С 120–121.

180

Часть вторая. Содержание и форма иска

В начале 70-х годов Ж-Н.Машутиной была выдвинута идея о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы. По ее мнению, формой иска является исковое заявление, в которое облекается содержание иска2. Мысль о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы получила дальнейшее развитие в работах Е.Г.Пушка-ра3 и В.К-Пучинского4.

Совершенно очевидно, что между иском как требованием о защите права или интереса и исковым заявлением, в котором излагается это требование, существует определенная связь. Чтобы обнаружить и обозначить эту связь, необходимо воспользоваться категориями "содержание" и "форма". Слова "содержание" и "форма" применительно к общественным и правовым явлениям – образные, так как заимствованы из характеристики предметов физического мира5. Тем не менее экономисты, юристы, а также философы широко используют в своих работах категории "форма" и "содержание". Например, рассматривая меновую стоимость, К.Маркс писал, что она является необходимым способом выражения или "формой проявления" какого-то отличного от нее содержания (т. е. стоимости. – Г.О.)6. Другой известный политический деятель рассматривал форму как способ проявления и существования содержания, как оболочку, которая при наполнении ее новым содержанием может прорваться7.

Итак, форма и содержание представляют собой соотносительные, диалектически взаимосвязанные категории.

2 См.: Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 7.

3 См.: Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. С. 139.

4 См.: Пучинский В. К. Структура иска и судебного решения в советском гражданском процессе // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984. С. 85, 87.

5 См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса // Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 132.

См.: Маркс. К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 47.

7 См.: Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 88.

Глава четвертая. Соотношение иска и искового заявления 181

Иными словами, форма и содержание – это парная категория, ибо форма является выражением содержания, а содержание всегда выливается в некую форму. Выявляя диалектическую связь формы и содержания, Гегель писал: "При рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время и содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему. Здесь мы имеем удвоение формы: во-первых, она, как реф-лектированная внутрь себя, есть содержание; во-вторых, она, как нерефлектированная внутрь себя, есть внешнее, безразличное для содержания существование" (курсив мой. – Г.О.)8. Таким образом, Гегель различал внутреннюю форму явления или предмета (форму, "рефлектированную внутрь себя") как структуру содержания, как закон его строения, способ связи его частей (элементов) и внешнюю форму (форму, нерефлекгированную "внутрь себя").

Внешняя форма по отношению к содержанию (т. е. внутренней форме как способу связи частей или элементов содержания) выступает как нечто внешнее ему, а значит самостоятельно существующее. Понятие внешней формы используется в философии для обозначения именно внешнего облика предметов и явлений9, поэтому внешняя форма или просто форма рассматривается как способ существования и выражения содержания, как его проявление. В этом состоит суть формы, отчетливо прослеживаемая зависимость формы от содержания, что, однако, не исключает ее обратного влияния на содержание10.

Таким образом, диалектическая связь категорий "форма" и "содержание" заключается в том, что форма является выражением содержания, способом его существования, его оболочкой; а содержание вливается в форму, которая всегда существенна, а сущность (содержание) всегда формирована.

Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика. С. 224.

См., например: Кириллов В.И. Логика познания сущности. М 1980 С. 102.

10 См.: Кириллов В.И. Указ. соч. С. 104.

182 Часть вторая. Содержание и форма иска

Все сказанное дает основание утверждать, что иск и исковое заявление соотносятся как содержание и его внешняя форма. По Е.Г.Пушкару, заявление – это внешняя форма выражения иска11. Действительно, исковое заявление – способ существования и выражения иска как требования о защите права или интереса, т. е. его процессуальной оболочкой.

Рассматривая соотношение иска и искового заявления, необходимо иметь в виду, что если исковое заявление (форма) – способ существования иска (т. е. содержания), то иск всегда представляет собой нечто внутреннее, которое не может быть познано непосредственно, поскольку познается только через свое проявление в исковом заявлении. В этой связи к соотношению иска и искового заявления как содержания и формы вполне приложимо то, что когда А-И.Герцен сказал о науке вообще: "... им (дилетантам. – Г.О.) хочется освободить сущность, внутреннее, так, чтоб можно было посмотреть на него; они хотят какого-то предметного существования его, забывая, что предметное существование внутреннего есть именно внешнее; внутреннее, не имеющее внешнего, просто – безразличное ничто" (курсив мой. – Г. О.)12.

Таким образом, форма всегда имеет служебное значение13, потому что она является способом существования и выражения содержания. В этой связи служебная роль искового заявления как формы иска состоит в том, в нем отражаются (фиксируются) элементы иска, а также иные сведения, необходимые для правильного и быстрого рассмотрения и разрешения гражданского дела14. Другими словами, назначение искового заявления как формы иска заключается в том, чтобы довести до сведения суда и лиц, участвующих в деле, суть требования истца, обращающегося в суд за защитой своего или чужого права либо законного интереса.

п Конституционное право на судебную защиту. С. 139.

12 Герцен А.И. Дилетантизм в науке // Герден А.И. Собр. соч: В 30 т. М., 1954. Т. 3. С. 17.

13 См.: Гегель. Указ. соч. С. 224; Кириллов В.И. Указ.' соч. С. 105;

Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 133–134.

14 См.: Пушкар Е.Г. Указ. соч. С. 140.

Глава четвертая. Соотношение иска и искового заявления 183

В соотношении "исковое заявление – иск" исковое заявление (форма) более консервативный (статичный) элемент в отличие от иска (содержания), который обладает реформаци-онным (динамичным) характером. При изменении иска (содержания) посредством уточнения или замены его элементов исковое заявление (форма) остается неизменным до тех пор, пока изменение элементов одного иска (содержания) не повлечет за собой замену его другим иском. В этом случае новому содержанию (иску) должна соответствовать и новая форма (т. е. исковое заявление). Наглядной иллюстрацией такого соотношения иска и искового заявления могут служить процессуальное правопреемство и замена ненадлежащей стороны.

При процессуальном правопреемстве изменение субъектного состава иска не влечет за собой замену первоначально предъявленного иска другим, поэтому при вступлении в процесс правопреемника от него не требуется предъявление нового искового заявления в отличие от замены ненадлежащего истца надлежащим. Замена ненадлежащего истца надлежащим означает такое изменение субъектного состава предъявленного иска, которое влечет не изменение, а замену его другим иском. По этой причине вступление в процесс надлежащего истца в связи с заменой ненадлежащего либо участием в деле наряду с ненадлежащим осуществляется подачей самостоятельного искового заявления, в результате чего требование о защите права или интереса (иск) надлежащего истца облекается в адекватную процессуальную форму, т. е. исковое заявление.

При анализе соотношения иска и искового заявления как содержания и его формы, не следует забывать об их относительной самостоятельности. Так, Гегель, имея в виду внешнюю форму, писал, что "она, как нерефлектированная внутрь себя, есть внешнее, безразличное для содержания существование" (курсив мой. – Г.О.)15. К.Маркс под внешней формой понимал форму проявления какого-то отличного от нее содержания16. Наконец, В.И.Ленин, рассматривая

15 Гегель. Указ. соч. С. 224.

16 См.: Маркс К. Указ. соч. С. 47.

184 Часть вторая. Содержание и форма иска

форму как оболочку, которая при наполнении ее новым содержанием может прорваться, писал: "Старые формы лопнули, ибо оказалось, что новое содержание в них – <...> – достигло непомерного развития"17.

Итак, иск как требование о защите права или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание (совокупность элементов: предмет, основание и стороны).

В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое "внешнее", отличное от иска бытие. Иными словами, исковое заявление имеет свою собственную форму и содержание, в силу чего отождествление некоторыми авторами иска и искового заявления едва ли будет правомерным18.

По действующему процессуальному законодательству исковое заявление имеет только письменную форму. Содержание письменного искового заявления строго регламентировано законом, предусматривающим реквизиты искового заявления. Поскольку исковое заявление представляет собой способ существования и выражения иска, главное место среди реквизитов (элементов содержания ) письменного искового заявления занимают элементы иска. В то же время содержание искового заявления шире содержания иска, потому что кроме элементов иска включает в свой состав иные элементы (реквизиты), необходимые для своевременного и правильного разрешения судом требования о защите нарушенного или оспоренного права (интереса). К числу таких элементов относятся, например, указание конкретного суда, что необходимо для правильного решения вопросов подсудности юридического дела, возбуждаемого по иску; указание места жительства или места нахождения (юридического адреса) ответчика; ссылка на имеющиеся у истца доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его требования;

цена иска; перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Об относительной самостоятельности иска и искового заявления свидетельствует анализ процессуальных норм, пре-

17 Ленин В.И. Указ. соч. С. 88.

18 См.: Зайцев И. Административные иски // РЮ. 1996. № 4. С. 24.

Глава четвертая. Соотношение иска и искового заявления 185

дусматривающих институты признания иска, обеспечения иска, соединения и разъединения исков. Так, норма, предоставляющая ответчику право признать иск, имеет в виду признание не искового заявления, а иска как требования к суду о защите права или интереса. Наиболее ярким подтверждением тезиса об относительной самостоятельности иска и искового заявления является институт соединения и разьединения исков. Согласно соответствующим нормам ГПК и АПК, предусматривающих основания и условия соединения, а также разъединения нескольких исковых требований, одно исковое заявление может быть формой нескольких связанных между собой требований, т. е. исков.

Вопрос о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы не носит схоластического характера, потому что позволяет сделать ряд насущных для правоприме-нительной практики выводов, связанных с реализацией (осуществлением) исковой формы защиты права (интереса). Так, В.К.Пучинский обратил внимание на то, что иск не сводится к составлению заявления и его принятию судом. Иск как требование о защите,' будучи однажды предъявленным суду, продолжает свое существование "вплоть до заключительного вывода органа юстиции"19. В этой связи содержание иска нельзя "трактовать исходя лишь из того, как его обозначил заявитель по своему разумению, и забывать об инициативе судей, обязанных вносить надлежащие коррективы, оказывать помощь тяжущимся"20. Данное положение в равной мере может быть отнесено к дискуссии о юридическом основании иска. Иск как требование о защите права или законного интереса всегда имеет (должен иметь) не только фактическое, но и юридическое основание. Однако по вполне объяснимым причинам юридическое основание иска в части обозначения конкретной нормы закона не всегда указывается истцом в исковом заявлении.

Далее, истец, а также суд вправе изменять в установленных законом пределах предмет и (или) основание, субъектный состав иска. Изменение иска путем уточнения или за-

19 Пучинский В.К. Указ. соч. С. 85.

20 Там же. С. 87.

186

Часть вторая. Содержание и форма иска

мены его элементов в процессе судебного разбирательства фиксируется в протоколе судебного заседания, а также в судебном постановлении по делу, вследствие чего оно не затрагивает первоначально поданного истцом письменного искового заявления, содержание которого в этом плане остается без изменений.

Наконец, соотношение иска и искового заявления как содержания и формы, имеющих относительно самостоятельное существование, дает возможность объяснить, почему определение элементов иска нужно вести в объективном плане, а не с позиций субъективного подхода, ориентированного на действия заинтересованного лица21.

21 См.: Пучинами В.К. Указ. соч. С. 87.

ОСОКИИА ГАДИНА ЛЕОвИДОВвА

Иск

(теория и практика)

Редактор И.В. Краснослободцева

Художественно-технический редактор З.С. Кондрашова

Корректор Н.М. Орлова

Лицензия ЛР № 06471 от 22 августа 1996 г. Подписано в печать 10.11.99. Бумага офс. Формат б0х901/^. Тираж 1000 экз. Офсетная печать. Гарнитура Тайме. Физ-печл. 12,0. Заказ 3285–00

000 «Юридическое бюро "Городец"» Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 Тел./факс (095) 332-53-77

Отпечатано в 12 ЦТ МО с готовых диапозитивов заказчика

121019, Москва, Староваганьковскнй пер., д. 17

Замеченные опечатки