§ 3. Субъекты права на изменение иска

Согласно процессуальному законодательству (ст. 34, 41, 42 ГПК; ст. 37, ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 42 АПК) правом на изменение иска обладает не только лицо, защищающее свое право или законный интерес, но и лица, управомоченные законом на обращение в суд с иском в защиту чужого права или интереса (прокурор, госорганы, органы местного самоуправления, иные органы, а также организации и отдельные граждане).

Что же касается права суда на изменение иска, то нормы АПК и ГПК по-разному решают этот вопрос. Ныне действующий АПК не предоставляет такого права арбитражному суду. Однако на практике арбитражные суды постоянно сталкиваются с указанной проблемой, потому что нельзя вершить правосудие, не уточнив существо заявленного иска хотя бы посредством уточнения его предмета и основания, а также путем замены в случаях, предусмотренных законом, субъектного состава сторон. Косвенным подтверждением такого права арбитражных судов служат нормы ст. 40 (процессуальное правопреемство), ст. 127 (содержание резолютивной части решения арбитражного суда), п. 1 ст. 158 (неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, служащее одним из апелляционных оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда первой ин-

23 См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 128.

168

Часть вторая. Содержание и форма иска

станции), а также иные нормы арбитражно-процессуального законодательства.

В отличие от АПК ст. 195 ГПК в редакции ФЗ от 27 октября (30 ноября) 1995 г. предусматривает правило, согласно которому суд обязан разрешить дело в пределах заявленных истцом требований. В то же время суд вправе выйти за эти пределы, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. В юридической литературе обращалось внимание на то, что "указанное правило закон отнес к нормам, регулирующим институт судебного решения <...>. Этим <...> подчеркнуто, что право суда выйти за пределы исковых требований обусловлено исследованием всех обстоятельств дела в судебном заседании в соответствии со ст. 14 и ч. 2 ст. 50 ГПК и окончательными выводами суда, принимаемыми в совещательной комнате на основе оценки доказательств (ст. 56 ГПК)"24. Приведенное высказывание справедливо с одной лишь оговоркой, что такое право суд может реализовать и до судебного заседания, до удаления в совещательную комнату путем уточнения основания и субъектного состава сторон при проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

На практике применение ст. 195 ГПК вызывает большие затруднения, поскольку закон не раскрывает содержания понятия "выход за пределы заявленных требований". При анализе указанной нормы нужно учитывать два момента. Во-первых, в ст. 195 ГПК речь идет о выходе за пределы заявленных требований исключительно по инициативе суда, т. е. независимо от согласия на то истца. Во-вторых, в ст. 195 ГПК имеются в виду два способа выхода суда за пределы исковых требований: (а) разрешение судом незаявленных истцом требований; (б) изменение судом иска15.

(а). Разрешение судом незаявленных истцом требова-ний.как правило, тесно связанных с заявленными, представ-

24

Пятилетов И.М. Указ. соч. С. 5.

См.: Осокина Г. О праве суда выйти за пределы исковых требований // РЮ. 1998. № 6. С. 40.

Глава третья. Изменение иска (понятие, виды...) 169

ляет собой исключение из действия принципа диспозитив-ности, а поэтому допускается только в случаях, прямо указанных в законе. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в случае удовлетворения иска потребителя суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Иные случаи разрешения судом незаявленных требований предусмотрены в ст. 36, 39 ГПК; ч. 2 ст. 24 СК, а также в других законодательных актах.

В связи с изложенным особый интерес представляет норма ст. 166 ГК, предусматривающая два тесно связанных между собой иска: иск о признании сделки недействительной и иск о применении последствий недействительной сделки. Оба иска отличаются друг от друга по объекту судебной защиты и как следствие этого по своему содержанию (предмету, основанию, сторонам).

Иск о признании сделки недействительной является средством защиты законного интереса одной из сторон сделки и (или) государства. Иск о применении последствий недействительности сделки является средством защиты субъективного права сторон (стороны) сделки (ст. 167 ГК) или (и) государства (ст. 169 ГК) на получение исполненного по сделке либо его денежной компенсации. В связи с этим предметом первого иска является признание сделки недействительной, а предметом второго иска (о присуждении) – восстановление положения, существовавшего до правонарушения путем реституции, пресечение правонарушения, а также конфискация.

Основанием первого иска (о признании сделки недействительной) является факт ее совершения с нарушением требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК). Основанием второго иска (о присуждении исполненного по сделке или его денежной компенсации) являются факты, свидетельствующие о возникновении у заинтересованных лиц права на возврат полученного по недействительной сделке либо получение его денежной компенсации. К числу таких фактов относится факт вступления в законную силу решения суда о признании сделки (оспоримой) недействительной

по

Часть вторая. Содержание и форма иска

либо подтверждении ее ничтожности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК);

полное или частичное исполнение недействительной сделки;

наличие или отсутствие умысла у сторон (стороны) сделки.

Применение судом последствий недействительности ничтожной (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК), а также оспоримой сделок в процессе, возникшем по иску о признании сделки недействительной, следует рассматривать как допускаемый законом выход суда за пределы заявленных истцом требований в форме разрешения незаявленного требования, тесно связанного с заявленным. Данный вывод, вопреки мнению С.Зин-ченко и Б. Газарьяна26, распространяется и на арбитражные суды. Несмотря на отсутствие в АПК нормы, аналогичной ст. 195 ГПК, арбитражные суды вправе в случаях, указанных в иных законодательных актах, выходить за пределы заявленных истцом требований путем разрешения связанных с ними незаявленных требований. Один из таких случаев как раз и предусмотрен в п. 2 ст. 166 ГК, которая по своему содержанию является процессуальной и адресована не только судам общей, но и арбитражной юрисдикции. Согласно ст. 11 ГК арбитражные суды как и суды общей юрисдикции осуществляют защиту гражданских прав в соответствии с установленной подведомственностью дел. Кроме этого, в случае предъявления заинтересованным лицом иска о расторжении договора суд (как общий, так и арбитражный) при установлении соответствующих оснований не только вправе, но и, вопреки мнению Д.О.Тузова27, обязан (ст. 166, 168, 169 ГК) выйти за пределы заявленного истцом требования путем признания указанного договора недействительным, полностью или в части. В данной ситуации будет иметь место не изменение предмета заявленного истцом иска о расторжении договора посредством перехода от одного способа защиты (прекращения правоотношения) к другому (признанию его недействительным, несуществующим), а замена по инициативе суда одного иска (о расторжении договора) другим (иском о при-

26,

' См.. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // ХиП. 1997. № 2. С. 122.

27

См.: Тузов Д.О. Указ. соч. С. 25.

Глава третья. Изменение иска (понятие, виды...) 171

знании договора недействительным). Иск о расторжении договора и иск о признании его недействительным не являются тождественными.

Иск о расторжении договора – средство судебной защиты субъективного права управомоченной стороны договора на одностороннее прекращение правоотношения, возникшего из договора (п. 2 и 3 ст. 450, ст. 451, 452 ГК). Иск о признании договора недействительным направлен на защиту охраняемого законом интереса. Оба иска различаются не только по объекту и предмету, но и по основанию (юридическому и фактическому).

Юридическим основанием иска о расторжении договора являются субъективное право на одностороннее прекращение правоотношения и соответствующий закон, предусматривающий условия возникновения и реализации такого права. Фактическое основание образуют факты, свидетельствующие о существенном нарушении одной из сторон условий договора либо иные обстоятельства, обусловливающие невозможность или нецелесообразность дальнейшего существования договорных отношений. В этой связи договорные отношения прекращают свое юридическое существование с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а стороны не имеют права требовать реституцию, кроме случаев, установленных в законе или соглашением сторон (п. 3, 4 ст. 453 ГК).

Иное содержание и другие последствия имеет иск о признании договора недействительным. В юридическое основание такого иска входят законный интерес и соответствующие нормы закона, предусматривающие условия его возникновения и реализации (ст. 166–169 и др. ст. ГК). Фактическое основание требования о признании договора недействительным образуют факты, свидетельствующие о заключении (совершении), а не исполнении договора с нарушением установленного правопорядка (ст. 168, 169 ГК). Поэтому признание договора недействительным, по общему правилу, влечет недействительность возникшего из него правоотношения с момента заключения договора (п. 1 и 3 ст. 167 ГК). При этом, если такой договор был исполнен, то стороны и (или) государство имеют право на реституцию и (или) кон-

172 Часть вторая. Содержание и форма иска

фискацию (п. 2 ст. 167, ст. 169 ГК). Таким образом, иск о признании договора недействительным в случае его исполнения сторонами полностью или в части всегда сопряжен с иском о реституции и (или) конфискации.

Следует заметить, что арбитражная практика четко разграничивает указанные иски28, хотя не исключены ошибки, связанные с распорядительными действиями сторон и суда. Поскольку иск о расторжении договора (или сделки) и иск о признании его (ее) недействительным представляют собой самостоятельные требования о защите разных субъективных прав и законных интересов, истец не вправе требовать от суда вместо расторжения договора (сделки) признания его (ее) недействительным, потому что такое "изменение" предмета первоначально заявленного иска всегда означает замену его другим иском, что запрещено законом, кроме случаев, прямо в нем указанных. Для истца замена иска о расторжении договора иском о признании его недействительным возможна только через процедуру отказа от первого иска с последующим прекращением по нему производства и предъявления самостоятельного иска о признании договора недействительным в обычном порядке.

Что же касается суда, то при наличии законных оснований суд вправе заменить иск о расторжении договора иском о признании его недействительным путем выхода за пределы заявленного истцом требования. Такая замена должна быть процессуально оформлена в виде решения по делу, возникшему по иску о расторжении договора, резолютивная часть которого должна содержать два основных вывода суда: а) вывод об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора по мотиву отсутствия у истца права на его расторжение (прекращать можно лишь то, что имело место, реально существовало) и б) вывод о признании договора, заключенного в свое время истцом и ответчиком с нарушением требований закона, ничтожным, недействительным (ст. 166, 168 ГК).

28,

См., например: Тарасова Н.В., Плюшков Д.И. Из практики Федерального арбитражного суда Московского округа по разрешению дел, связанных с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров аренды // ВВАС РФ. 1998. № 7. С. 75-79.

Глава третья. Изменение иска (понятие, виды...) 173

Последний вывод резолютивной части судебного решения представляет собой выход суда (как общего, так и арбитражного) за пределы заявленного истцом требования, продиктованный интересами законности и правопорядка (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК).

Как показывает судебная практика, необходимость и целесообразность выхода суда за пределы заявленного иска путем разрешения незаявленного требования может возникнуть и в случаях, прямо не предусмотренных законом. В этой связи вызывает определенный интерес позиция Верховного Суда РФ по вопросу о праве суда общей юрисдикции при взыскании заработной платы одновременно решать вопросы о взимании взносов в Пенсионный фонд РФ и подоходного налога29. По мнению Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску гражданина о выплате за счет казны РФ заработной платы суд не вправе выносить решение об одновременном взыскании с начисленных гражданину сумм заработка взносов в Пенсионный фонд РФ, а также подоходного налога. Данный вывод мотивируется тем, что такое решение будет означать не санкционированный законом выход суда за пределы заявленного требования. Как полагает Верховный Суд РФ, если гражданин не произведет с присужденного ему к выплате по судебному решению заработка указанные отчисления в добровольном порядке, заинтересованные органы должны обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании этих сумм.

Думается, что подобное разъяснение Верховного Суда РФ не учитывает того обстоятельства, что при действующем порядке перечисления обязательных платежей в бюджет и государственный внебюджетный фонд (фонды) гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, лишен возможности лично, "в добровольном порядке" производить требуемые отчисления. Так, согласно п. 2 и 5 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в

29 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 года: утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от б мая 1998 г. // БВС РФ. 1998. № 9. С. 12-13.

174 Часть вторая. Содержание и форма иска

Пенсионный Фонд РФ (России)30 плательщиком страховых взносов является не работник, а работодатель, платежные поручения которого на перечисление страховых взносов представляются в банк одновременно с платежным поручением на выплату зарплаты. Аналогичное положение имеет место при взыскании с работника подоходного налога. В соответствии со ст. 9 закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в редакции Федерального закона от 2 июля 1995 г. предприятия, учреждения и организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм31.

Таким образом, по смыслу действующего пенсионного и налогового законодательства исчисление и удержание обязательных платежей с граждан-физических лиц производится одновременно с начислением и выплатой заработной платы. Это означает, что положительное решение судом вопроса о взыскании заработной платы в пользу работника предполагает необходимость одновременного разрешения вопросов, связанных со взысканием с начисленных сумм заработка взносов в Пенсионный фонд РФ и подоходного налога. Иными словами, в рассмотренной ситуации суд не только вправе, но даже обязан в интересах государства и общества выйти за пределы заявленного гражданином иска о взыскании заработной платы путем разрешения по существу незаявленных требований о взыскании обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и подоходного налога. Данное положение нуждается в законодательном закреплении, что позволит избежать ненужных споров и волокиты в процессе исполнения судебных решений по искам о взыскании зарплаты.

30-

Утвержден Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. в ред. от 11 февраля 1993 г. // Вед. РФ. 1992. № 5. Ст. 180; 1993. № 8. Ст. 295.

31 Вед. РФ. 1992. № 12. Or. 591; C3. 1995. № 32. Ст. 3201.

Глава третья. Изменение иска (понятие, виды...) 175

Кроме этого, вопреки мнению Отдела обобщения судебной практики Верховного Суда РФ по вопросу об ответственности работодателя за невыплату в установленные сроки заработанной платы32, следовало бы на законодательном уровне положительно решить вопрос о праве суда на выход за пределы заявленного работником иска о взыскании не выплаченной в установленный срок зарплаты путем одновременного разрешения иска об ответственности работодателя перед работником за неисполнение первым денежного обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 395 ГК. Несмотря на отсутствие в действующем КЗоТ РФ нормы, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение ст. 96 КЗоТ, устанавливающей императивное правило о сроках выплаты заработанной платы, подобная ответственность работодателя, а также ее реализация по инициативе самого суда, рассматривающего дело по иску работника, в порядке ст. 195 ГПК вполне отвечают духу и букве п. 1 ст. 12 и литеры "с" ст. 15 Конвенции 95 относительно защиты заработанной платы33.

(б). Второй разновидностью выхода суда за пределы заявленного истцом требования является изменение судом иска.

Вопреки распространенному в науке гражданского процессуального права и судебной практике мнению34, суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнять предмет, основание и субъектный состав иска, а в случаях, указанных в законе, производить замену предмета и (или) основания (в исках с альтернативным предметом и основанием).

32 О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда //ВВС РФ. 1997. № 2. С. 23.

33 Конвенция № 95 от 8 июня 1949 г. ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г. //Вед. СССР. 1961. № 44. Ст. 447; БВС РФ. 1995. № 5. С. 4-5.

34 См., например: Сахнова Т.В. Реформа пивилистического процесса:

проблемы и перспективы //ГиП. 1997. № 9. С. 53; Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом //РЮ. 1998. № 3. С.35; Обзор: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам //БВС РФ. 1998. № 9. С. 15.

176 Часть вторая. Содержание и форма иска

Право суда на уточнение субъектного состава иска, т. е. сторон, привлекать в процесс не указанных истцом лиц ограничено случаями обязательного пассивного соучастия, или привлечения обязательных соответчиков. Поскольку полное и правильное разрешение судом спора, возникшего из обязательства с множественностью лиц на обязанной стороне, невозможно без привлечения в судебный процесс всех обязанных субъектов, кроме солидарных должников,то уточнение субъектного состава на стороне ответчика – это не право, а обязанность суда, невыполнение которой рассматривается в качестве одного из оснований отмены судебного решения (п. 4 ст. 308 ГПК; подл. 4 ч. 3 ст. 158 АПК).

Что касается предмета иска, то суд в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, как правило, по своей инициативе может лишь уточнить его путем увеличения-уменьшения размера исковых требований (см., например, ст. 1083 ГК, п. 2 ст. 39 СК). Предмет иска может быть изменен судом также в форме замены одного способа защиты права (интереса) другим. Замена способов защиты права или интереса истца, возможна только в исках с альтернативным предметом, право выбора одного из которых принадлежит истцу как заинтересованному лицу (принцип диспозитивности). Суд не вправе без согласия истца производить замену одного способа защиты права другим35, кроме случаев, когда такая замена по инициативе суда допускается в порядке исключения в силу прямого указания закона. Так, согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки.

Следует заметить, что исключение из общего правила о недопустимости изменения предмета иска путем замены одного способа защиты права (или интереса) другим без

35,

См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за первый квартал 1996 г.: утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 29 мая 1996 г. //ВВС РФ. 1996. № 10. С. 11 (п. 2).

Глава третья. Изменение иска (понятие, виды...) 177

согласия на то истца обусловлено объективной невозможностью осуществления (реализации) избранного истцом способа защиты своего или чужого права (законного интереса). Например, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с согласия выделяющегося сособственника. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Наконец, суд по своей инициативе вправе изменять основание иска, как правило, лишь в форме его уточнения. Под таковым понимается дополнение посредством включения в состав основания (фактического) иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не указанных истцом, либо, наоборот, исключение из основания иска некоторых из указанных истцом фактов, не имеющих юридического значения для дела. Необходимость предоставления суду права уточнять фактическое основание иска обусловлена тем, что лица, заявляющие требование о защите своего или чужого права (или интереса), не всегда могут правильно определить, какие факты реальной действительности имеют в данном случае юридическое значение. Право и вместе с тем обязанность суда уточнять основание иска вытекают из ч. 2 ст. 50 ГПК, где сказано, что "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела <...>, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".

В зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, а также заслуживающих внимания интересов истца, суд вправе в порядке ст. 195 ГПК по своей инициативе лить уточнить состав лиц, участвующих в деле на стороне ответчика; основание и предмет иска. Что же касается изменения иска путем замены сторон, основания и предмета, то право на такое изменение суд имеет лишь при наличии согласия истца, кроме случаев замены альтернативного предмета иска в силу

т

Часть вторая. Содержание и форма иска

прямого указания закона, а альтернативного основания иска – в государственных или общественных интересах.

Сравнительный анализ и толкование ст. 195 и 2133 ГПК дают основание утверждать, что содержащийся в ст. 2133 ГПК запрет на изменение основания и предмета иска при рассмотрении дела в порядке заочного производства не распространяется на право суда уточнять основание и предмет иска, а в случаях, предусмотренных законом либо требующих учета государственных и общественных интересов, производить замену предмета иска36, а также его основания (фактического).

См.: Осокина Г. О праве суда выйти за пределы исковых требований.

36

С. 40.