ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА

Части отличны друг от друга и самостоятельны. Но они представляют собой части только в их тождественном отношении друг с другом или, другими словами, постольку, поскольку они, взятые вместе, составляют делое.

Гегель

Ис

lck как всякое явление объективной действительности имеет внутреннюю структуру, т. е. содержание. В связи с этим правовая природа любого иска определяется не только его внешними признаками (см. главу вторую части первой настоящего издания), но и содержанием.

Регулирование исковой формы защиты субъективных прав и законных интересов построено таким образом, что для приведения искового механизма в действие и эффективного его использования недостаточно знать внешние признаки иска, необходимо еще и глубокое знание его внутренней структуры. Для характеристики внутренней структуры иска, т. е. его содержания в теории гражданского процесса используется термин "элементы иска". Под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска1. Иными словами, элементы иска позволяют отличить один иск от другого, что свидетельствует об их практическом значении.

Вопрос об элементах иска один из самых спорных в науке гражданского процессуального права. Ученые спорят как о

} См.: Добровольский А.А. Указ. соч. С. 39; Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. 1969. Вып. 9. С. 178.

110

количественном составе, так и о качественной определенности элементов иска. Одни авторы выделяют три элемента:

предмет, основание, а также содержание1 или стороны3. Другие настаивают на существовании двухэлементной структуры иска, включая в нее только предмет и оснований.

Позиция авторов, придерживающихся трехэлементной структуры иска, в которой наряду с предметом и основанием выделяется еще и содержание иска, далеко не безупречна. В научной литературе справедливо отмечалось, что овладение философскими категориями – важнейшее условие дальнейшего развития правовой теории, ее методологической вооруженности и способности решать задачи, которые ставит перед ней общество5. В этой связи следует отметить некоторую искусственность в построении трехчленной конструкции иска, где третьим элементом выступает содержание иска. Такое представление о внутренней структуре иска не соответствует философскому толкованию. категории "содержание". Содержание принято рассматривать как совокупность частей (элементов) какого-либо объекта: "<...> содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета <...>"6. Из приведенного определения видно, что содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается? Таким образом, "содержание объекта, т. е. то, что в нем содержится, – это, безусловно,

2 См., например: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 69; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. С. 150–151; Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске. С. 9–10;

Пушкар Е.Г. Указ. соч. С. 128–129; Гражданское продессуальное право России /Под ред. М.С.Шакарян. С. 119.

3 См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 162, 178; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 87–88, 97.

4 См., например: Советское гражданское процессуальное право /Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1965. С. 196; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 32–33; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 17; Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К.Треушникова. М., 1998. С. 147.

См.: Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 76.

6 Философская энциклопедия: В 5 т. /Ред. Ф.В. Константинов. М., 1970. Т. 5. С. 383.

Глава первая. Элементы иска

111

его части (элементы, компоненты), характеризующие его состав"7. Именно "<...> выявляя части объекта, мы получаем знание его состава (простое перечисление элементов)"8, т. е.

содержания.

Третьим элементом в рассматриваемой конструкции иска

будет не содержание как таковое (само содержание и есть совокупность частей, элементов явления или предмета), а вид судебной защиты, т. е. то, что понимают сторонники этой конструкции иска под содержанием иска как третьего его

элемента.

Аналогичную позицию занимает В.К.Пучинский. Он

предлагает различать в иске наряду с предметом и основанием способ защиты (вид судебной защиты. – Г. О.), справедливо полагая , что для обоснования третьего элемента иска термин "содержание иска" неудачен, так как "затушевывает смысл понятия"9. Особого внимания заслуживает попытка В.К.Пу-чинского увязать элементы иска с правовой нормой, ее структурой10. Подобный подход к анализу структуры иска несомненно интересен. По мнению автора, иск состоит из трех элементов: основания, определяемого гипотезой правовой нормы; предмета, определяемого диспозицией нормы, и способа защиты, определяемого санкцией правовой нормы. Однако определение состава элементов иска, а также их связи с соответствующими частями правовой нормы вызывает возражения. Трудно согласиться с тем, что основание иска следует анализировать, исходя только из гипотезы правовой нормы. Представляется, что основание иска необходимо увязывать не только с гипотезой, содержащей условия, при которых действует диспозиция, но и с самой диспозицией, указывающей на субъективные права и обязанности адресатов правовой нормы. В основание иска входят юридические факты и закон, который определяет, с какими фактами ре-

Кириллов В.И. Логика познания сущности. М., 1980. С. 99.

8 Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия // Системные исследования.

Ежегодник. М., 1969. С. 116.

9 Иучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе //Сов. ГиП. 1979. № 3. С. 51-52.

ю

Там же. С. 47.

112 Часть вторая. Содержание и форма иска

альной действительности, предусмотренными гипотезой, связывается возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако, прежде чем удовлетворить требование о защите права или законного интереса, суд должен убедиться в реальном существовании этого права или интереса, в его принадлежности соответствующему лицу. Таким образом, основание как элемент иска обусловливается не только гипотезой, но и диспозицией правовой нормы. Что же касается способа защиты как элемента иска, то следует согласиться с В.К-Пучинским в том, что способ защиты права или интереса предусмотрен санкцией правовой нормы. Однако едва ли будет правильным рассматривать способ защиты в качестве третьего элемента иска наряду с его предметом и основанием по следующим причинам.

1. Авторы, исследующие элементы иска, единодушно признают их практическую значимость, которая проявляется в том, что элементы иска – средства его индивидуализации. С этой точки зрения позиция процессуалистов, ограничивающих содержание иска двумя элементами: предметом и основанием, упречна как в теоретическом, так и практическом отношениях. Как уже отмечалось, одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, что в свою очередь предполагает наличие спорящих субъектов, т. е. сторон с противоположными юридическими интересами. Указанное обстоятельство означает, что при определении внутренней структуры иска нельзя обойтись без такого элемента, как стороны. По справедливому замечанию К-И.Комиссарова, "предмет и основание иска приобретают необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей"11. Данный вывод сугубо теоретического характера находит подтверждение своей практической значимости в действующем процессуальном законодательстве, в соответствии с которым иски индивидуализируются по трем элементам: предмету, основанию и сторонам. Так, согласно п. 2

Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 178.

Глава первая. Элементы иска 113

ч. 1 ст. 107 АПК и п. 3 ст. 129 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме этого, только наличием такого элемента иска, как стороны, можно объяснить, почему при замене ненадлежащей стороны надлежащей рассмотрение дела производится с самого начала, а при процессуальном правопреемстве – рассмотрение дела продолжается. Замена ненадлежащей стороны надлежащей означает такое изменение субъектного состава, которое влечет не изменение, а замену одного иска другим. В этом случае суду приходится иметь дело не с прежним, а с новым иском, в связи с чем после замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала. При процессуальном правопреемстве замены сторон не происходит. Стороны остаются прежними, меняются лишь конкретные физические или юридические лица, выступающие на той или иной стороне; Иск, заявленный право-предшественником, остается прежним, поэтому рассмотрение дела продолжается, а не производится сначала, кроме случаев замены судей (состава суда)12.

Авторы, выступающие против признания сторон в качестве одного из элементов иска, обычно ссылаются на то, что конкретные граждане и организации не могут фигурировать в качестве составных частей (элементов) иска как теоретической конструкции. Однако такой аргумент неубедителен по следующим причинам.

Иск как теоретическая конструкция, научная абстракция представляет собой форму познания правовой действительности, которая основана на мысленном вычленении наиболее существенных ее признаков и свойств. В этой связи иск, будучи мысленным аналогом и правовым понятием, не может не отразить такой существенный признак объекта познания, каким являются противоборствующие субъекты как носители противоположных юридических интересов, т. е.

12 Необходимость рассмотрения дела с самого начала после вступления в процесс правопреемника может быть обусловлена то-тько требованием принципа непосредственности (ст. 10, п. 2 ст. 117 АПК: ч. 2 ст. 146 ГПК).

114 Часть вторая. Содержание и форма иска

стороны. Когда речь идет о сторонах как элементе иска, то имеется в виду не физическая сущность (субстанция) спорящих субъектов, а их идеальный, логический образ.

2. В грахданско-процессуальной литературе предмет иска определяется по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику13; как спорное правоотношение14;

как субъективное право, подлежащее защите15; как защита16;

способ защиты17.

Определение предмета иска как материально-правового требования истца к ответчику представляется неприемлемым как с теоретической, так и с практической точек зрения по следующим соображениям.

Во-первых, его авторы допускают элементарную тавтологию, определяя через материально-правовое требование как сам иск, так и его предмет. В этом отношении весьма показательны рассуждения Р.К-Мухамедшина, который писал:

"... понимание, иска как материально-правового требования истца к ответчику дает все основания для вывода, что предметом иска является именно требование, обращенное через суд к обязанному лицу"18. Таким образом, иск и его предмет полностью отождествляются. Во-вторых, если предмет иска рассматривать как материально-правовое требование истца к ответчику, то иски, предъявляемые лицами, указанными в

"См., например: Клейнман А.Ф, Советский гражданский процесс. С. 150; Чеччна Н.А. Судебная деятельность и предмет судебного решения // Вестн. Ленингр. ун-та. Серия экономики, философии и права. 1959. № 5. Вып. 1. С. 88; Жеруолис И. Указ. соч. С. 106; Гражданский процесс:

Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. С. 148.

14 См., например: Советский гражданский процесс /Под ред. МА.Гур-вича. С. 119; Пучинский U.K. Указ, соч. С. 49; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6–7; Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С.Шака-рян. С. 119.

15 См., например: Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6; Логинов П.В. Указ. соч. С. 101; Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С.Ша-карян. С. 119.

16 См.: Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 20.

17 Чернышева С.А. Гражданско-правовая защита авторских прав // Сов. ГиП. 1984. № 2. С. 67; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 91-93.

18 Мухамедшт Р.К. Изменение иска в свете некоторых теоретических проблем исковой формы защиты права // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С. 53.

Глава первая. Элементы иска

115

п. 2 и 3 ст. 4 ГПК, а также абз. 4 ст. 32, ст. 41 и 42 АПК (т. е. процессуальными истцами), окажутся беспредметными, потому что процессуальные истцы не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения, а значит не обладают правом на заявление материально-правовых требований к ответчику. В-третьих, рассматриваемое определение предмета иска не согласуется с правом истца на его изменение, потому что всякое изменение материально-правового требования истца к ответчику влечет не изменение предмета заявленного иска, а замену последнего другим иском. Однако процессуальное законодательство России запрещает производить замену одного иска другим в процессе судебного разбирательства, кроме случаев замены ненадлежащей стороны. Например, нельзя в бракоразводном процессе вместо требования о расторжении брака заявлять требование о выселении супруга-ответчика за невозможностью совместного с ним проживания, поскольку при такой замене материально-правовых требований будет иметь место не изменение предмета первого (бракоразводного) иска, а замена последнего другим иском (о выселении), возникающим из жилищных правоотношений.

По аналогичным соображениям неприемлемо определение предмета иска как спорного правоотношения19.

Что же касается субъективного права, подлежащего защите, то оно не может рассматриваться в качестве предмета иска, прежде всего потому, что иском защищаются не только права, но и законные интересы.

Кроме этого, по мнению И.М.Пятилетова, "определение предмета иска как субъективного права открывает возможность для распоряжения этим правом, используя основанный на принципе диспозитивности институт изменения иска"20. Данный автор не учитывает того, что по действующему процессуальному законодательству правом на изменение иска, в том числе и на изменение предмета иска, облада-

19 Критику данной точки зрения см.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 34–37; Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К.Треушникова. С. 148.

20 Пятилетов И.М. Изменение предмета иска /'/ Вопросы науки советского гражданского процессуального права.М., 1975. Т. 38. С. 169.

116

Часть вторая. Содержание и форма иска

ют не только лица, защищающие свое право или законный интерес, но и лица, защищающие от своего имени чужое право либо законный интерес. Речь идет о процессуальных истцах, которые не могут распоряжаться субъективными правами и законными интересами посредством замены одного права (интереса) другим. Более того, логика и практика исковой формы защиты диктует необходимость включения субъективного права или законного интереса в основание иска, а не в его предмет. Данное обстоятельство объясняется тем, что в случае нарушения или оспаривания субъективного права или интереса, его обладатель не в состоянии нормально им пользоваться, поэтому управомоченный субъект спорного материального правоотношения заинтересован не в самом субъективном праве (интересе), ибо оно то как раз у него есть, а в устранении препятствий, противоправных помех в реализации управомоченным лицом спорного права или законного интереса. Для этого необходимо властное вмешательство со стороны государства в лице суда, потому что противоправные помехи или иные ущемления прав и законных интересов управомоченного субъекта могут бьпъ устранены, если суд произведет действия, указанные в перечне ст. 12 ГК, а также в иных законодательных актах в качестве способов защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется разными способами: признанием права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права; пресечением действий, нарушающих право; присуждением к исполнению обязанности в натуре; взысканием убытков и неустойки; прекращением или изменением правоотношения; признанием недействительным акта госоргана или органа местного самоуправления; неприменением акта госоргана или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

компенсацией морального вреда, а также иными способами. предусмотренными законом.

Приведенный перечень способов защиты прав и законных интересов характеризуется двумя особенностями. Одна из них состоит в том, что предусмотренные ст. 12 ГК способы защиты прав и интересов конкретизируются в других законо-

Глава первая. Элементы иска 117

дательных актах. Например, такой способ защиты нарушенных прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, конкретизируется в ч. 4 ст. 87 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой по решению суда или арбитражного суда на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению окружающей природной среды за счет его сил и средств21. А ч. 1 ст. 91 того же закона предусматривает возможность прекращения судом по требованию заинтересованных лиц экологически вредной деятельности, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде, что при переводе на язык ст. 12 ГК означает пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вторая особенность ст. 12 ГК состоит в том, что содержащийся в ней перечень способов защиты прав и законных интересов носит открытый характер. Это означает, что права и законные интересы могут защищаться также иными способами, прямо не указанными в ст. 12 ГК, но предусмотренными в иных законодательных актах. Так, ч. 5 ст. 27 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" от 28 июня 1991 г. в редакции Закона РФ от 2 апреля 1993 г.22 предусматривает такой способ защиты законных интересов страхователей, как лишение судом страховой медицинской организации лицензии на право заниматься медицинским страхованием. Статья 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г.23, а также ст. 18 и 19 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г.24 предусматривают не только обычные (ст. 12 ГК), но и специальные способы защиты авторских прав. К числу последних относится, например, конфискация контрафактных экземпляров произведения, включая программы для ЭВМ и базы данных, или фонограммы, а также материалов и оборудования, использу-

22

23

24

Вед. РФ. 1992. № 10. Ст. 457.

Там же. 1991. № 27. Ст. 920; 1993. № 17. От. 602.

Там же. 1993. № 32. Ст. 1242.

Там же. № 42. Ст. 2326.

us

Часть вторая. Содержание и форма иска

емых для их воспроизведения. Специальные способы защиты гражданских прав от незаконного использования товарных знаков, а также прав на топологию интегральной микросхемы закреплены соответственно в п. 2 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г.25 и в ст. 11 Закона РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем" от 23 сентября 1992 г.26

Таким образом, предметом иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса является не субъективное право (интерес), подлежащее защите (оно входит в юридическое основание иска), а способ (способы) его защиты. Причем, именно способ защиты права или интереса, а не защита, является предметом иска. Защита–не предмет, а цель иска. В этой связи способ защиты и защита права (интереса) соотносятся как предмет иска и его цель, как действие и результат этого действия. В отличие от предмета иска, который может быть изменен, потому что существуют различные способы защиты права или интереса, цель любого иска (защита) неизменна. Далее, предмет иска в отличие от цели представляет собой его внутреннюю, составную часть, характеризующую одну из существенных сторон иска как требования о защите, а именно, способ защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. Цель иска есть всегда нечто внешнее по отношению к иску. Отсюда способ защиты права или интереса (т. е. предмет иска) и иск как требование о защите соотносятся как часть и целое. Защита права (интереса) и иск, как требование о защите соотносятся как цель и средство ее достижения27.

Защита права (интереса) не может рассматриваться в качестве предмета иска еще и потому, что защита может быть оказана либо в ней может быть отказано, но изменить ее в качестве предмета иска не представляется возможным в отличие от способа защиты права или интереса. Последний

"Вед. РФ. 1993. № 42. Ст. 2322.

•\^

26

Там же. Ст. 2328.

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 91.

Глава первая. Элементы иска 119

может быть изменен путем перехода от одного способа защиты права к другому.

Наконец, элементы иска, как известно, являются средствами его индивидуализации. В связи с этим предмет иска, понимаемый как защита, утратит свое индивидуализирующее значение, потому что все иски с точки зрения своего предмета окажутся абсолютно одинаковыми28.

Определение предмета иска как способа защиты права (интереса) имеет важное практическое значение, потому что показывает реальные пути и методы достижения цели иска, позволяет судить об эффективности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Кроме этого, определение предмета иска как способа защиты отвечает также требованию единства и универсальности иска. Способ защиты нарушенного права или интереса является предметом любого иска независимо от того, предъявляет ли его лицо, защищающее свое или чужое право (интерес).

3. Третьим элементом иска наряду с предметом и сторонами является основание. Под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса29. В основание иска входят лишь юридические факты, т. е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В этой связи особого внимания заслуживает дискуссия по вопросу о правовом (юридическом) основании иска и его содержании. Представляется обоснованным мнение тех авторов, которые различают фактическое и юридическое (правовое) основание иска30. Необходимость выделения в иске наряду с фактическим еще и

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 91–92. См., например: Пушкар Е.Г. Указ. соч. С.133; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 17; Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С.Шакарян. С. 120.

3 См., например: Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1964. С. 9–11; Елисей-чин П.Ф. Изменение предмета и основания иска // Сов. ГиП. 1969. № 5. С. 11; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 41; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 8; Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 93–97; Гражданский процесс /Под ред. М.К.Треуш-никова. С. 149.

120 Часть вторая. Содержание и форма иска

юридического (правового) основания диктуется тем, что иск представляет собой требование о защите права или законного интереса. Поэтому суд, прежде чем оказать защиту нарушенному праву (интересу), должен в процессе судебного разбирательства дела убедиться в реальном существовании как самого права (законного интереса), так и в принадлежности его лицу, которое предъявило или в интересах которого предъявлен иск.

Следует заметить, что тезис об юридическом (правовом) основании иска некоторыми авторами оспаривается3!. Так, МА.Викут опасается возможности отказа в принятии искового заявления в случаях, когда истец в исковом заявлении не дает правового обоснования своего требования. При этом автор подчеркивает, что решение вопроса о правовом основании иска не основано на законе32. Однако с такого рода возражениями трудно согласиться. В ряде случаев закон обязывает в обоснование искового требования ссылаться на нормы материального права (п. 7ч. 2 ст. 102 АПК, а также ч. 3 ст. 120 проекта ГПК РФ). Такое положение существует не потому, что иск не имеет юридического основания, как полагает МА.Викут33, наоборот, оно свидетельствует о его наличии. Отсутствие же всеобщей обязанности истцов ссылаться в исковых заявлениях на нормы соответствующего закона объясняется не чем иным, как желанием законодателя максимально упростить и облегчить доступ к правосудию гражданам, в связи с чем данный вопрос решается диффе-ренцированно. Указанная обязанность предусмотрена не для всех истцов, а лишь для тех, которые либо сами сведущи в юриспруденции (например, прокурор), либо имеют в своем

31 См.: Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 58–59; Она же. Изменение иска в гражданском судопроизводстве как средство защиты материального права // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 21;

Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // ХиП. 1997. № 9. С. 114.

32 См.: Викут М.А. Изменение иска в гражданском судопроизводстве как средство защиты материального права. С. 21

33 См.: Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование. С. 61.

Глава первая. Элементы иска 121

распоряжении юридическую службу (организации, индивидуальные предприниматели).

Признавая наличие юридического основания иска, трудно вместе с тем согласиться с его трактовкой как правоотношения34, потому что она не учитывает всех разновидностей иска. В частности, правоотношение не может быть юридическим основанием отрицательных исков о признании (негативные иски). Представляется, что в юридическое основание иска входят подлежащее защите субъективное право (иски о присуждении, преобразовательные и позитивные иски) или законный интерес (негативные и преобразовательные иски), а также материальный закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и способы их защиты. Например, в юридическое основание иска о защите чести, достоинства и деловой репутации должны быть включены субъективное право на достоинство, честь и доброе имя, деловую репутацию и ст. 150, 151 ГК. В юридическое основание иска о признании сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (негативной сделки), должны быть включены законный интерес юридического лица и ст. 173 ГК, предусматривающая условия возникновения такого интереса и способ его защиты. Юридическое основание иска о расторжении брака должно включать субъективное право супруга на развод и ст. 16, 21, 23 СК, предусматривающие как условия возникновения права на развод, так и способы его защиты.

Что же касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальной действительности (имеется в виду их идеальный, логический образ). К ним относятся правообразующие факты (например, факт заключения договора купли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требований порождает у истца право собственности на дом); правопрепятствующие факты (например, несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки или уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанностей недееспособными, нуждающимися в помощи

4 См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 43.

122 Часть вторая. Содержание и форма иска

родителями); правоизменяющие факты (например, тяжелое материальное или семейное положение алиментообязанного лица); правопрекращающие факты (например, истечение срока договора аренды имущества).

Кроме перечисленных, в фактическое основание иска входят также факты, свидетельствующие о нарушении или оспариваний права либо законного интереса (например, невнесение арендной платы, непредоставление имущества в обусловленный сторонами срок, распространение порочащих сведений).

Таким образом, в основании иска необходимо различать две части: юридическую и фактическую. Обе части основания иска взаимосвязаны и взаимообусловлены, потому что факты реальной действительности будут иметь юридическое значение, если именно с ними материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, связывает возникновение, изменение или прекращение спорного права или интереса (юридическое основание). Юридические факты, лежащие в основании иска, обусловливают необходимость включения в его состав и норм права (необходимость выделения юридической его части), что вызывает возражение у некоторых авторов. Так, С.Амосов, исследуя вопрос о предмете доказывания по гражданскому делу, пишет, что "ссылка на нормы права не должна включаться в основание иска. Основание иска – это факты и обстоятельства, подлежащие дока-зыванию. Юридическая квалификация не относится ни к тому, ни к другому и доказыванию не подлежит"35. Предлагая рассматривать юридическую квалификацию в качестве самостоятельного элемента иска, автор неоправданно усложняет конструкцию иска. Обоснованность иска как требования о защите права или законного интереса определяется не любыми фактами, а лишь теми, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения его судом. Поэтому юридическая квалификация фактов имеет прямое и непосредственное отношение к основанию иска и влияет на юридическую судьбу последнего через категорию "обоснованность".

35

Амосов С. Указ. соч. С. 114.

Глава первая. Элементы иска

123

Необходимость разграничения основания иска на две его части: юридическую и фактическую обусловлена еще тем, что при решении вопроса о допустимости изменения основания иска важно знать, какая из составляющих его частей изменяется (более подробно об этом см. главу третью

части второй).

Исследуя соотношение целого и части, Гегель писал:

"Части отличны друг от друга и самостоятельны. Но они представляют собой части только в их тождественном отношении друг с другом или, другими словами, постольку, поскольку они, взятые вместе, составляют целое"36. В связи с этим "выхватывание отдельной части, неумение рассматривать ее в единстве с другими частями неизбежно ведет к ошибкам в практической деятельности"37. Применительно к иску и его элементам это означает, что ни один отдельно взятый элемент не может быть правильно понят, если он рассматривается изолированно от иска в целом, элементом которого является. Поэтому назначение элементов иска состоит в том, чтобы раскрыть содержание иска как требования о защите прав и интересов. Каждый элемент иска несет в себе определенную смысловую нагрузку, характеризующую иск с одной из существенных его сторон. В этом плане содержание иска как требования о защите права или законного интереса раскрывается и полностью исчерпывается тремя его элементами: предметом, основанием и сторонами.

Предмет иска как элемент его содержания характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец. Например, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула либо расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с контрагента понесенные в связи с этим убытки, или признать сделку недействительной. Во всех этих случаях восстановление, взыскание, расторжение, признание представляют собой предусмотренные законом способы защиты нарушенного или оспоренного права, либо законного интереса.

3 Гегель. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. Т. 1. М.; Л., 1930. С. 301.

37 Кириллов В.И. Логика познания сущности. С. 90.

124

Часть вторая. Содержание и форма иска

Основание иска как элемент его содержания отвечает на вопрос, на основании чего, т. е. каких фактов и закона, истец просит о защите своего или чужого права (интереса). Так, истец-арендатор, ссылаясь на п. 1 ст. 620 и ст. 606 ГК, просит суд досрочно расторгнуть договор аренды в связи с непредоставлением арендодателем имущества в пользование арендатору в обусловленный срок.

Стороны как элемент иска раскрывают его содержание с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску.

Таким образом, значение элементов иска (предмета, основания, сторон) состоит в том, что каждый из них необходим, а все вместе они достаточны для индивидуализации иска, т. е. определения его тождества; решения вопроса о возможности изменения иска в процессе судебного разбирательства; определения предмета доказывания по делу; определения состава лиц, участвующих в деле; определения возможности объединения нескольких исков в одно производство.