5. Процессуальное отличие оставления иска без рассмотрения от других смежных институтов

Введение гражданским процессуальным законодатель-

ством института оставления иска без рассмотрения про-

диктовано тем, что между этим институтом и прекраще-

нием производства по делу, с которым ранее он был

объединен одним наименованием, имеются существен-

ные различия.

Проф. М. А. Гурвич отмечает, что две указанные

категории судебных постановлений образуют две фор-

мы, два института процессуального права, различные по

своим основаниям и последствиям [46, с. 115], и объеди-

нение этих институтов под одним наименованием прак-

тически вело к смешению двух важных, но различных

процессуальных форм окончания дела [52, с. 8]. Четкое

разграничение этих двух форм имеет большое значение.

Некоторые народные суды не проводят должного

различия между этими формами окончания гражданских

дел и иногда прекращают дела производством, когда

есть все основания оставить иск без рассмотрения. Та-

кие действия народных судов нарушают права и интере-

сы граждан и социалистических организаций, незаконно

лишают их права на судебную защиту.

Дело по иску А. к К. о взыскании 150 руб. по долго-

вой расписке было прекращено народным судом вслед-

ствие двухкратной неявки сторон в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, через месяц после пре-

кращения дела производством А. прислал в суд заявле-

ние, в котором указывал, что вследствие болезни он

дважды не мог явиться в судебное заседание и просил

вновь назначить дело к слушанию. Ошибка суда в пра-

вовой квалификации действий сторон фактически лиши-

ла истца возможности защищать свои права и интересы

в суде.

13 415-7 185

Оставление иска без рассмотрения отличается от

прекращения производства по делу как по основаниям,

так и по последствиям.

Прекращение производства по делу свидетельствует,

как правило, о том, что у истца отсутствовали необхо-

димые предпосылки права на предъявление иска или

что дальнейшее продолжение процесса по рассмотре-

нию дела является невозможным либо нецелесооб-

разным.

Оставление же иска без рассмотрения свидетельствует

о том, что истец имеет право на предъявление иска

и судебную защиту, однако им не соблюдены условия

осуществления этого права. Сопоставление понятий

прекращение производства по граждан-

скому делу и оставление иска без рас-

смотрения показывает, что истец в первом случае

не может надеяться на осуществление судом правосудия

по его делу. Во втором случае такое осуществление

правосудия возможно, но оно, в основном, зависит от

самого истца, который, при наличии у него права на

предъявление иска, не сумел им воспользоваться иля

ненадлежаще осуществил это право [30, с. 70-71].

В связи с этим возникают и различные последствия.

В первом случае, если суд признает отсутствие у истца

права на предъявление иска или если дальнейшее про-

должение процесса станет невозможным либо нецелесо-

образным, определение суда о прекращении дела про-

изводством связывает как суд, вынесший определение,

так и другие суды и учреждения. Поэтому обращение

в суд с тождественным иском не допускается. Как ука-

зывает проф. М. А. Гурвич, вопрос о наличии права на

предъявление иска составляет вопрос права. Его разре-

шение судом образует, в соответствии с этим, суждение

о наличии или отсутствии права, т. е. правосудие. Прав-

да, предметом судебного подтверждения здесь является

не материальное, а процессуальное право истца, но это

186

не лишает указанный судебный акт характера подлин-

ного акта юстиции [45, с. 54].

В другом же случае, если истцом не соблюдены усло-

вия осуществления права на предъявление иска, такие

последствия не наступают, а определение суда признает

возникший по делу процесс не состоявшимся. Поэтому

устранение истцом препятствий, послуживших основани-

ем для оставления иска без рассмотрения (соблюдение

предварительного внесудебного порядка рассмотрения

спора, подача заявления в суд от имени истца лицом,

имеющим полномочия на ведение дела, и др.), дает ему

право обратиться в суд повторно.

Существенное различие между прекращением про-

изводства по делу и оставлением иска без рассмотрения

проявляется в решении вопроса о возможности устра-

нения обстоятельств, препятствующих рассмотрению

дела по существу.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК

УССР, является неустранимым препятствием для рас-

смотрения дела и окончательно лишает истца права на

предъявление тождественного иска. Отсутствие права на

предъявление иска является таким состоянием, которое

способно изменяться, но всегда без обратного действия:

его последствия в этом смысле неустранимы [45, с. 55].

Обстоятельства, служащие основанием для оставле-

ния иска без рассмотрения, могут быть устранены с об-

ратным действием. При устранении этих препятствий

заинтересованное лицо может обратиться за судебной

защитой с тождественным иском. Это объясняется тем,

что причиной, препятствующей рассмотрению дела при

оставлении иска без рассмотрения, служит условно-

временное отсутствие права на обращение в суд. Это

препятствие может быть устранено в будущем, так как

оно не носит твердого, окончательного, неизменного ха-

рактера, но оно не дает возможности рассмотреть дело

по существу в данном процессе.

13

187

Таким образом, наличие оснований для оставления

иска без рассмотрения является препятствием к рас-

смотрению дела по существу лишь в данном процессе,

в отличие от оснований для прекращения дела производ-

ством, препятствующих рассмотрению дела судом вообще.

Окончание гражданских дел путем оставления иска

без рассмотрения необходимо отличать от такого смеж-

ного института гражданского процесса, как оставление

искового заявления без движения (ст. 139 ГПК УССР).

Эти институты имеют некоторые общие черты. Они

состоят в том, что при их применении лицо, обратив-

шееся в суд, остается в том же положении, в каком

оно находилось до возникновения процесса. Наличие

оснований для применения обоих институтов не преры-

вает течения сроков исковой давности. Однако эти ин-

ституты имеют и существенные различия.

Вопрос об оставлении искового заявления без дви-

жения разрешается судьей в стадии возбуждения граж-

данского дела при принятии искового заявления. Осно-

ванием для оставления заявления без движения являет-

ся несоблюдение заинтересованным лицом требований,

предъявляемых к содержанию и форме искового заявле-

ния (ст. 137, 138 ГПК УССР), или же неуплата госу-

дарственной пошлины. Обстоятельства, служащие осно-

ванием для оставления заявления без движения, харак-

теризуются внешними признаками, и их можно легко

установить путем внешнего осмотра представленного

в суд материала. Оставление заявления без движения

предполагает возможность исправить его недостатки.

Согласно ст. 139 ГПК УССР, судья, установив, что

исковое заявление подано с нарушением формы или

содержания или что не уплачена государственная пош-

лина, обязан известить об этом истца и предоставить

ему срок для исправления недостатков.

Если заинтересованное лицо в соответствии с указа-

ниями судьи и в установленный срок исправит недо-

188

статки искового заявления или уплатит государствен-

ную пошлину, исковое заявление считается поданным

в день первоначального предъявления его в суд. По-

этому нет необходимости предъявлять вторично тот же

иск или вторично уплачивать государственную пошлину.

Вопрос же об оставлении иска без рассмотрения

решается не в стадии возбуждения гражданского дела,

а во время судебного разбирательства в зависимости

от возможности рассмотрения дела по существу. Осно-

ваниями для оставления иска без рассмотрения являют-

ся упущения в осуществлении процессуальных право-

мочий сторон, которые (упущения) нельзя установить

внешним осмотром .реквизитов предъявленного иска.

Они подлежат, как правило, исследованию в судебном

заседании.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела

по существу, являются устранимыми, однако они не

могут иметь исцеляющего действия для данного процес-

са. Поэтому ст. 230 ГПК УССР устанавливает, что пос-

ле устранения условий, послуживших основанием для

оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь

предъявить тот же иск в общем порядке.

На различия оставления заявления без движения

и оставления иска без рассмотрения указывает проф.

М. А. Гурвич. Если при исправлении оставленного без

движения искового заявления оно считается тем же, по

тому же требованию и акт предъявления иска, вначале

условно не состоявшийся, приобретает юридическую

силу, то при оставлении иска без рассмотрения заявле-

ние не может быть просто <исправлено> с возобновле-

нием того же процесса - должен быть возбужден но-

вый процесс (новое дело) по тождественному, вторично

предъявленному иску [52, с. 10].

Между тем народные суды не всегда учитывают

указанные различия между этими процессуальными

институтами. Встречаются случаи, когда суды остав-

189

ляют иски без рассмотрения, если истец неправильно

оформил исковое заявление или не уплатил государ-

ственной пошлины. Такие определения судов ущемляют

права граждан и социалистических организаций на су-

дебную защиту и порождают задержку в рассмотре-

нии дел.

Гражданка К- предъявила иск к своему бывшему

мужу К. и его матери о признании права собственности

на часть дома, зарегистрированного на имя ответчика.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о разделе

совместно приобретенного имущества. Вынося решение

по требованию истицы, суд оставил встречное исковое

заявление без рассмотрения на том основании, что оно

не оплачено государственной пошлиной, а также пото-

му, что истица высказала намерение предъявить иск

к бывшему мужу о возмещении ущерба, причиненного

порчей вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-

ного Суда РСФСР правильно указала в связи с этим,

что решение суда в части встречного иска противоречит

ст. 42 Основ гражданского судопроизводства Союза

ССР и союзных республик, согласно которой оставле-

ние иска без рассмотрения может последовать лишь

в установленных случаях. А мотивы, приведенные су-

дом, не дают оснований для оставления иска без рас-

смотрения. Недостатки же искового заявления могли

быть устранены до рассмотрения дела судом по суще-

ству [24, 1962, № 11, с. 4].

Различие между оставлением заявления без движе-

ния и оставлением иска без рассмотрения связано так-

же с возвратом государственной пошлины. При остав-

лении заявления без движения, если его недостатки не

будут устранены в назначенный судьей срок, заявление

считается неподанным и возвращается истцу. В этом

случае внесенная истцом государственная пошлина ему

возвращается.

190

При оставлении же иска без рассмотрения государ-

ственная пошлина возвращается лишь в случае, если

дело было возбуждено судьей ошибочно (пп. 1 и 2 ст.

229 ГПК УССР).

Различие между этими смежными институтами про-

является также в их процессуальном оформлении. Если

для оставления иска без рассмотрения закон требует

коллегиального решения этого вопроса с исследованием

обстоятельств дела в судебном заседании, то оставление

заявления без движения оформляется определением

судьи единолично.

Таким образом, каждое возбужденное в суде граж-

данское дело должно, по общему правилу, оканчиваться

вынесением судебного решения. Суд обязан рассмотреть

имеющееся в его производстве дело по существу с выне-

сением судебного решения, которое должно содержать

обязательный для сторон ответ на заявленное требова-

ние о правах и охраняемых законом интересах. Однако

иногда исполнение этой обязанности судом невозможно

или нецелесообразно. В таких случаях дело заканчивает-

ся без вынесения судебного решения - прекращением

производства по делу или оставлением иска без рассмот-

рения. Эти последствия возбуждения гражданских дел

являются исключением из общего правила, и как исклю-

чения они допускаются лишь при наличии оснований,

исчерпывающий перечень которых установлен законом.

Всякий выход за пределы этого перечня должен расце-

ниваться либо как незаконный отказ в правосудии

и нарушение права на правосудие, принадлежащего

обеим сторонам, либо как совершение акта правосудия

при ненадлежащих для этого условиях [52, с. 8].

Правильное применение норм, регулирующих послед-

ствия возбуждения гражданских дел, будет способство-

вать дальнейшему усилению гарантий прав советских

граждан и социалистических организаций на судебную

защиту и укреплению социалистической законности.

191