3. Факультативное оставление иска без рассмотрения

Наряду с обязательным оставлением иска без рассмо-

трения процессуальное законодательство предусматри-

вает случаи, когда суд, в зависимости от конкретных

обстоятельств дела, может (но не обязан) оставить иск

без рассмотрения.

К таким обстоятельствам закон относит повторную

неявку в судебное заседание истца или обеих сторон

(п. 4 ст. 229 ГПК УССР). Это основание отнесено к фа-

культативным в связи с тем, что неявка в судебное засе-

дание истца или обеих сторон не всегда является пре-

пятствием для рассмотрения дела по существу.

Условия, которые дают право суду оставить иск без

рассмотрения по этому основанию, предусмотрены в ст.

172, 173 ГПК УССР. Согласно ст. 172 ГПК УССР, в слу-

чае отсутствия в суде сведений о причинах неявки истца

или обеих сторон либо если причины неявки будут при-

знаны неуважительными, суд может рассмотреть дело

по существу в отсутствие неявившихся лиц при нали-

чии в деле достаточных материалов и если нет надоб-

ности заслушать личные объяснения неявившегося

лица.

В случае же неявки истца без уважительных причин

по вторичному вызову с указанием необходимости дать

личные объяснения суд оставляет иск без рассмотрения,

так как возникает обоснованное предположение, что су-

дебная защита утратила для него интерес, что он не

нуждается в решении суда. Но это предположение не

должно закрыть истцу путь к правосудию на тот слу-

чай, если бы оно не подтвердилось в действительности

[52, с. 9].

Подобных последствий закон не допускает при не-

явке ответчика, ибо это ставило бы истца в невыгодное

положение в тех случаях, когда ответчик уклоняется от

173

явки в суд. В случае повторной неявки ответчика без

уважительных причин дело разрешается на основании

имеющихся в нем материалов.

Статья 173 ГПК УССР дает право суду оставлять

иск без рассмотрения при неявке обеих сторон без ува-

жительных причин по вторичному вызову, если он не

считает возможным разрешить дело на основании имею-

щихся в нем материалов.

Неявка обеих сторон в судебное заседание означает

молчаливо выраженный отказ их от осуществления при-

надлежащего им права на предъявление иска в данном

процессе и права на ответ по нему [46, с. 94]. Это свиде-

тельствует также о том, что стороны, возможно, сами

ликвидировали свой спор и не нуждаются в решении

его судом [61, с. 37].

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР прямо

указывает на эти условия в п. 5 ст. 22: суд оставляет иск

без рассмотрения, если стороны, не просившие о разби-

рательстве дела в их отсутствие, не явились без ува-

жительных причин по вторичному вызову, а суд не счи-

тает возможным разрешать дело по имеющимся мате-

риалам.

Однако это правило в ГПК РСФСР сформулировано

несколько уже, чем в ГПК УССР. Согласно п. 5 ст. 221

ГПК РСФСР, двухкратная неявка истца в судебное

заседание не является основанием для оставления иска

без рассмотрения. Таким основанием может служить

лишь двухкратная неявка обеих сторон.

Такая постановка вопроса ограничивает права суда.

Еще Гражданская кассационная коллегия Верховного

Суда РСФСР в инструктивном письме № 1 от 1926 г.

указывала, что суд обязан решить, возможно ли в отсут-

ствие одной из сторон выяснить действительные права

и взаимоотношения, и только в случае утвердительного

ответа на этот вопрос рассматривать дело без истца или

без ответчика.

174

Но что должен делать суд, если он считает невоз-

можным рассмотреть дело по существу без личного уча-

стия в процессе истца, а истец не является?

Согласно п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР, суд не может

в этом случае оставить иск без рассмотрения. Он вы-

нужден рассмотреть дело в отсутствие истца, хотя ранее

признал невозможным правильно решить этот спор без

личного участия истца в процессе. Двухкратная неявка

истца в судебное заседание без уважительных причин

дает основание предполагать, что истец утратил интерес

к делу (отказался от претензий к ответчику, осознал

ошибочность или преждевременность предъявления иска

и т. д.). Поэтому представляется более правильным

оставить в таких случаях иск без рассмотрения, не ли-

шая истца права в будущем обратиться в суд за защи-

той своих прав или интересов по тождественному иску

[72, с. 23-27].

В судебной практике возникали трудности в связи

с применением п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР. Президиум

Верховного Совета РСФСР 5 августа 1966 г. издал Указ

<О внесении дополнений в Гражданский процессуальный

кодекс РСФСР> [28, 1966, № 32], которым дополнил

ст. 221 ГПК п. 6 следующего содержания: <Суд остав-

ляет иск без рассмотрения в случае вторичной неявки

в судебное заседание без уважительных причин истца по

делу о расторжении брака, если от него не поступило

заявление о разбирательстве дела в его отсутствие>.

Правила, установленные п. 4 ст. 229 ГПК УССР,

применяются лишь в тех случаях, когда неявившееся

лицо надлежащим образом извещено о месте и времени

рассмотрения дела и когда это лицо не явилось без ува-

жительных причин. Если истец или обе стороны не яви-

лись по уважительной причине или у суда нет данных

об извещении сторон о месте и времени рассмотрения

дела, правила п. 4 ст. 229 ГПК УССР применены быть

не могут.

175

Вопрос о своевременном извещении сторон о месте

и времени рассмотрения дела имеет важное процессу-

альное значение. Невыполнение предусмотренных зако-

ном правил о судебных извещениях и вызовах является

существенным нарушением закона. От точности выпол-

нения этих правил во многом зависит своевременность

и законность рассмотрения и разрешения судом граж-

данских дел [108, с. 199-200].

Стороны извещаются о слушании дела судебными

повестками. Несвоевременное вручение повестки пре-

пятствует стороне лично защищать в суде свои интересы,

а суду использовать ее объяснения для установления

истины по делу. Нарушение сроков вручения повесток

связано не только с тем, что повестка вручается в день

и час, исключающие возможность явки сторон в суд, но

и с тем, что это не позволяет стороне подготовиться

к процессу [109, с. 174]. Согласно ст. 91 ГПК УССР,

повестки должны вручаться заблаговременно, но во

всяком случае не позже чем за пять дней до судебного

заседания.

Необходимо тщательно следить за тем, чтобы изве-

щения о дне и времени слушания дела заполнялись

правильно и аккуратно с соблюдением реквизитов, ука-

занных в ст. 92 ГПК УССР, ибо от этого во многом

зависит быстрое и правильное разрешение гражданского

дела.

Представляется, что правило о возможности остав-

ления иска без рассмотрения в случаях повторной не-

явки в суд истца или обеих сторон нужно применять по

аналогии также в случаях двухкратной неявки без ува-

жительных причин прокурора или представителей орга-

нов государственного управления, государственных уч-

реждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных

и общественных организаций, а также отдельных лиц,

которые по закону могут обращаться в суд за защитой

прав и интересов других лиц.

176

Таким образом, суд может оставить иск без рассмо-

трения по причине двухкратной неявки истца или обеих

сторон, если он уверен, что они своевременно извещены

о времени и месте рассмотрения дела и причина их не-

явки является неуважительной.

Однако иногда суды нарушают эти требования зако-

на и оставляют иски без рассмотрения, когда в деле нет

данных о том, что стороны извещены о дне и времени

слушания дела.

По иску В. к В. об отобрании ребенка народный суд

оставил иск без рассмотрения по мотивам повторной

неявки истицы. Между тем в ответ на первую повестку

о явке в суд истица телеграфом сообщила о своей болез-

ни и невозможности приехать в указанное время, а дан-

ных о ее вызове повторно в судебное заседание в мате-

риалах дела не имеется. Истица проживает в Кабарди-

но-Балкарской АССР; относительно передачи ей на

воспитание ребенка на протяжении длительного времени

переписывалась со школой, а также с прокуратурой. Она

просила суд сообщить ей о дне рассмотрения дела. Поэ-

тому суд неправильно оставил иск без рассмотрения, ибо

здесь нельзя было предположить, что истица утратила

интерес к делу.

В некоторых народных судах утвердилась практика

оставления исков без рассмотрения по делам о растор-

жении брака в связи с предоставлением сторонам опре-

деленного срока примирения. После истечения этого

срока суды назначают дело к слушанию и вызывают

стороны. Если же стороны по первому вызову не явля-

ются, иски нередко оставляются без рассмотрения.

Такая практика представляется ошибочной, так как

не отвечает требованиям п. 4 ст. 229 ГПК УССР, соглас-

но которому для оставления иска без рассмотрения тре-

буется двухкратная неявка без уважительных причин.

В подобных случаях суды должны повторять вызов, а не

оставлять иски без рассмотрения.

177

Решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения,

суд обязан обсудить вопрос о необходимости личных

объяснений сторон и о возможности рассмотрения и раз-

решения дела по имеющимся в деле материалам.

Как правильно указывает П. П. Гуреев, суды должны

с большой осторожностью пользоваться правом слушать

дело в отсутствие стороны. Если сторона не явилась

в судебное заседание, суд решает вопрос о том, возмож-

но ли по данному делу в ее отсутствие выяснить дей-

ствительные права и взаимоотношения сторон, и только

после его положительного решения рассматривает дело

без истца или ответчика [53, с. 96]. Суд вправе также,

если сочтет нужным, затребовать дополнительные дока-

зательства.

Особенно это касается дел о расторжении брака.

Ведь основная задача суда при рассмотрении этих дел-

примирить стороны и сохранить семью. Если же дело

рассматривается в отсутствие одной из сторон, суд не

может выполнить этой задачи.

Вопрос о возможности разрешения дела по существу

при неявке сторон без уважительных причин по вторич-

ному вызову суд решает с учетом мнения тех лиц, уча-

ствующих в деле, которые явились в судебное заседа-

ние. Если по имеющимся материалам действительные

взаимоотношения сторон установить невозможно, иск

должен быть оставлен без рассмотрения [84, с. 197].

Однако судебная практика знает немало случаев

оставления судами исков без рассмотрения, когда необ-

ходимости в личных объяснениях истцов нет и последние

просят суд слушать дело в их отсутствие.

Так, дело по иску о расторжении брака супругов К.,

которые прекратили брачные отношения еще в 1941 г.,

было оставлено народным судом без рассмотрения в свя-

зи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Истец давно имеет новую семью, взрослых детей, и он

просил заслушать дело в его отсутствие, поскольку он

178

проживает в г. Перми и приехать по месту рассмотре-

ния дела не имеет возможности.

Представляется, что оставление иска без рассмотре-

ния в данном случае было нецелесообразным. У суда

были все основания рассмотреть это дело по существу

и вынести судебное решение. Такие определения судов

не способствуют быстрому и правильному рассмотрению

и разрешению гражданских дел и порождают судебную

волокиту.

В некоторых случаях суды указывают на необходи-

мость личных объяснений сторон лишь в определениях

об оставлении исков без рассмотрения, тем самым ли-

шая стороны возможности исполнить эти требования.

Таким образом, суд может оставить иск без рассмот-

рения в связи с повторной неявкой истца или обеих

сторон лишь в случаях, когда эти лица в установленном

законом порядке были извещены о времени и месте рас-

смотрения дела и причина их неявки признана судом

неуважительной. Оставление иска без рассмотрения мо-

жет иметь место и тогда, когда суд обсудил возмож-

ность рассмотрения дела в отсутствие лица и признал

его личные объяснения необходимыми для правильного

рассмотрения дела.

При неявке в суд обеих сторон суд может оставить

иск без рассмотрения, если эта неявка не вызвана ува-

жительными причинами, от сторон не поступило заявле-

ний о рассмотрении дела в их отсутствие и если суд не

считает возможным разрешить дело по имеющимся ма-

териалам.

Только при выполнении этих требований закона по-

вторная неявка в судебное заседание истца или обеих

сторон может быть основанием для оставления иска без

рассмотрения.

Особое внимание необходимо уделять тем случаям,

когда речь идет о неявке в суд представителя социали-

стической организации. Обычно иногородний истец (со-

179

циалистическая организация), направляя в суд исковое

заявление, нередко воздерживается, в целях экономии

средств, от командирования своего представителя для

поддержания иска. Оставление иска без рассмотрения

в этих случаях не будет соответствовать задачам защи-

ты социалистической собственности, прав и интересов

социалистических организаций и отдельных граждан.

Направляя повестку о вторичном вызове истца, необхо-

димо разъяснить ему последствия неявки в судебное

заседание и необходимость в надлежащих случаях хода-

тайства о рассмотрении дела в его отсутствие [107,

с. 241].

Представляется, что в случае значительной удален-

ности местонахождения истца от места разбирательства

дела, при невозможности разрешить дело по имеющимся

материалам суд должен потребовать обоснованные пись-

менные объяснения истца по иску, а если истец по вто-

ричному требованию не представит таких объяснений,

иск может быть оставлен без рассмотрения.