4. Прекращение производства по делу в связи с нецелесообразностью дальнейшего продолжения процесса

Обстоятельства, влекущие за собой прекращение про-

изводства по делу из соображений нецелесообразности

дальнейшего ведения процесса, связаны с распоряди-

110

тельными действиями сторон, что представляет собой

реализацию процессуальных прав принципа диспозитив-

ности в советском гражданском процессуальном праве.

Сюда относятся такие действия сторон, как отказ истца

от иска и мировое соглашение. Нужно подчеркнуть осо-

бую контролирующую роль суда, так как суд не прини-

мает отказа истца от иска и не утверждает мирового

соглашения сторон, если эти действия противоречат за-

кону или нарушают чьи-либо права и охраняемые зако-

ном интересы (ст. 103 ГПК УССР).

1. Проявлением принципа диспозитивности является

предоставленная законом возможность сторонам распо-

ряжаться материальными правами и процессуальными

средствами защиты этих прав.

Согласно ст. 103 ГПК УССР, истец вправе в течение

всего времени рассмотрения дела по существу изменить

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить

размеры исковых требований, а также отказаться от

иска. Поэтому отказ истца от иска, принятый судом,

является основанием для прекращения производства по

делу (п. 4 ст. 227 ГПК УССР).

Отказ от иска - это одностороннее волеизъявление

истца, содержащее безоговорочный полный или частич-

ный отказ от судебной защиты своего требования и на-

правленное на прекращение возбужденного истцом про-

цесса [106, с. 186].

Основным условием прекращения производства по

делу ввиду отказа истца от иска является вольизъявле-

ние истца. Процесс возник правомерно, на законных

основаниях, истец имел право на предъявление иска,

однако до судебного разбирательства или во время рас-

смотрения дела по существу истец отказывается от су-

дебной защиты своего права, что делает нецелесообраз-

ным продолжение процесса. Причины, по которым истец

отказывается от иска, могут быть разные: истец может

прийти к выводу о необоснованности своих исковых

111

требований, может надеяться на обещание ответчика

добровольно исполнить требования истца, может утра-

тить юридическую заинтересованность в деле; могут

отпасть основания, послужившие поводом для предъяв-

ления иска, и т. д.

Нужно подчеркнуть, что предоставленная истцу за-

коном возможность распоряжаться своими правами в

процессе, в том числе и отказаться от иска, не может

носить абсолютного характера. Сущность отказа истца

от иска заключается в том, что истец предлагает одно-

сторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Однако эти действия истца не могут выходить из-под

контроля суда. Контроль суда за процессуальными дей-

ствиями сторон не ограничивает их прав, а наоборот,

способствует правильному их осуществлению, обеспечи-

вает охрану прав и законных интересов сторон и за-

щиту интересов государства. Поэтому отказ истца от

иска не влечет за собой немедленного процессуального

эффекта. Юридические последствия возникают лишь при

посредстве судебного постановления, отражающего окон-

чательный вывод суда о принятии или непринятии этого

отказа [143, с. 197].

При отказе истца от иска суд должен проверить

законность и правомерность такого отказа, не страдают

ли в результате этого интересы самого истца, третьих

лиц и интересы государства.

Как подчеркивает проф. А. Ф. Клейнман, распоряди-

тельные действия сторон относительно их процессуаль-

ных и материальных прав для суда не обязательны и по-

лучают юридическое значение лишь после санкции суда

[71, с. 18].

Закон подчеркивает, что суд не принимает отказа

от иска, если такой отказ противоречит закону или

нарушает чьи-либо права и охраняемые законом инте-

ресы (ст. 103 ГПК. УССР). Поэтому суд, принимая отказ

истца от иска, не может механически фиксировать этот

112

факт; прежде чем принять такой отказ, суд обязан про-

верить, не нарушаются ли при этом чьи-либо права или

интересы, не кроется ли за действиями истца узаконе-

ние несуществующего права.

Практика показывает, что часто эти важные требова-

ния закона судами не выполняются. Нередко суды

прекращают производство по делу ввиду отказа истца

от иска и в тех случаях, когда дело должно быть рас-

смотрено и разрешено по существу, чем нарушают права

и законные интересы сторон. Особенно внимательно

суды должны рассматривать отказ истца от иска, если

речь идет об интересах детей. В этих случаях суд обя-

зан исследовать материалы дела по существу, чтобы

прийти к выводу о возможности принятия таких распо-

рядительных действий истца, сопоставить материально-

правовые последствия, к которым ведут эти действия,

с действительными правами и интересами сторон.

Гражданская кассационная коллегия Верховного

Суда РСФСР в своем Инструктивном письме еще

в 1926 г. указывала на недопустимость принятия судом

отказа от иска по делам о взыскании алиментов на

содержание детей, так как ограждение интересов детей

входит в задачу советского суда и не может быть по-

ставлено в зависимость от воли их родителей и опекунов

[103, с. 149-150].

Один из народных судов прекратил производство по

делу ввиду отказа истца от иска по иску Б. к Г. о взы-

скании алиментов на содержание четырех детей. Как

видно из материалов дела, заявление об отказе от иска

подписал сам ответчик, он же и поддерживал этот отказ

в судебном заседании, в то время как истица не присут-

ствовала в судебном заседании и данных о вручении ей

повестки, о дне и времени слушания дела в материалах

дела нет. Очевидно, что суд, принимая отказ от иска,

не вник в содержание этих действий сторон, не дал

оценки законности этих действий и тем самым нарушил

8 П15-7 113

права и интересы истицы, что привело к отмене судеб-

ного определения.

Иногда народные суды не проверяют, соответствует

ли отказ истца от иска интересам самих сторон.

Дело по иску В., предъявленному в интересах его

подопечной 3. к К. о выселении его из дома подопечной,

было прекращено производством на том основании, что

В. подал в суд заявление об отказе от иска. Прекращая

дело производством, суд исходил лишь из формальных

соображений о том, что истец отказался от иска, но не

выяснил, почему опекун отказывается от иска, не ущем-

ляет ли этот отказ прав и законных интересов его по-

допечной. Между тем, согласно заключению судебно-

психиатрической экспертизы, 3. является психически

неполноценной, и жилая площадь была необходима ей

в связи с ухудшением состояния здоровья.

Ограничиваясь заявлением истца об отказе от иска

и прекращая дело производством, без проверки мате-

риалов дела, суды тем самым прикрывают иногда неза-

конные действия сторон.

В народный суд обратился гражданин Н. с иском

к Н. о признании их брака недействительным на том

основании, что ответчица находится в другом зареги-

стрированном браке. Исковое заявление истец обосновал

свидетельствами о регистрации ответчицей двух браков.

Однако через некоторе время истец подал в суд заявле-

ние с просьбой прекратить дело производством, так как

он от иска отказывается.

Народный суд принял отказ и прекратил дело про-

изводством, хотя это явно противоречит закону. Соглас-

но ст. 17 Кодекса о браке и семье Украинской ССР, не

могут вступать в брак лица, из которых хотя бы одно

состоит уже в зарегистрированном браке, а если такой

брак заключен, он должен быть признан недействитель-

ным (ст. 45).

Истец имеет право отказаться и от части иска, если

114

его требование делимо. Суды же иногда допускают

ошибку, прекращая дело производством полностью, хотя

истец отказывается лишь от части иска.

Так, по иску М. к государственному цирку о восста-

новлении на работе и взыскании заработной платы

в сумме 174 руб. 80 коп. народный суд прекратил про-

изводство по делу в связи с отказом истца от иска. Как

видно из материалов дела, истец просил прекратить

производство лишь относительно восстановления на ра-

боте, а не в отношении всех исковых требований.

В юридической литературе высказано мнение, что

отказ от иска нужно понимать в двух смыслах: процес-

суальном и материальном [94, 120, 133].

Так, М. Тупчиев пишет, что <отказ от иска> имеет

два существенно отличных содержания: с одной сторо-

ны, это отказ от продолжения процесса, и в этом смысле

указанный термин является понятием процессуальным;

с другой - он может включать в себя и отказ от субъ-

ективных прав, и в этом случае отказ от иска является

понятием материально-правовым [120, с. 10]. По мне-

нию автора, возможно принятие отказа истца от иска

как в одном, так и в другом смысле.

Такая точка зрения, на наш взгляд, не отвечает

смыслу закона. Отказ от иска является понятием граж-

данского процессуального права. Отказаться от иска -

значит отказаться от судебной защиты спорного мате-

риально-правового требования или иного интереса.

В большинстве случаев отказ от иска является прежде

всего процессуальной формой отказа от материально-

правового требования истца к ответчику [106, с. 186].

Сторонники точки зрения М. Тупчиева указывают,

что по некоторым категориям дел закон, предоставляя

истцу право отказаться от дальнейшего продолжения

процесса, сохраняет за ним право на материально-пра-

вовое требование в будущем. К таким категориям они,

например, относят алиментные дела, дела, возникающие

8 115

из причинения вреда, о расторжении брака, о выселении

за невозможностью совместного проживания и др.

Действительно, в судебной практике довольно часто

встречаются случаи подачи заявлений с просьбой о пре-

кращении производства по делу о взыскании алиментов

ввиду того, что ответчик вернулся в семью и принимает

участие в содержании и воспитании детей. Ясно, что

в таких случаях суды принимают отказ от иска и пре-

кращают дела производством. Но если повод к иску

возникает вновь, то истица имеет право снова обращать-

ся с иском о взыскании алиментов.

Означает ли отказ истца от иска, что он отказался

только от продолжения процесса, а право на материаль-

но-правовое требование сохранил, и суд прекращает

производство по делу условно? Нам представляется, что

нет. Данные категории дел имеют специфические осо-

бенности. Они возникают из длящихся правоотношений,

а по истечении определенного времени могут изменяться

факты основания иска. Поэтому иск, предъявленный

повторно,- это новый иск, не тождественный первому.

Таким образом, нельзя отказаться от процесса, не

отказавшись от материально-правового требования или,

наоборот, отказаться от материально-правового требо-

вания, не отказываясь от продолжения процесса, так

как принятие судом отказа истца от иска влечет за со-

бой прекращение производства по делу, что исключает

в дальнейшем возможность обращения в суд за защитой

по тождественному делу. Как отмечает К. Комиссаров,

отказ от иска должен быть безусловным и безвозврат-

ным. Если же заявление об отказе объясняется обстоя-

тельствами, не исключающими возобновления этого иска

в будущем, то принимать отказ не следует [74, с. 44].

В этом случае дело должно быть рассмотрено по суще-

ству с вынесением судебного решения.

Иллюстрируя свою точку зрения примером из судеб-

ной практики, М. Тупчиев указывал, что отказ от мате-

116

риальных прав отсутствует при отказе истца от иска

в связи с погашением ответчиком задолженности [120,

с. 9]. Но можно ли прекращать производство по делу

по мотиву отказа истца от иска, если ответчик добро-

вольно погасил задолженность? Думается, что нет. Ведь

в данном случае спор между сторонами ликвидирован

до судебного разбирательства. Требование истца удо-

влетворено в добровольном порядке, и истец не заинте-

ресован в дальнейшем продолжении процесса.

Представляется, что в таких случаях нужно прекра-

щать дела производством по п. 1 ст. 227 ГПК, УССР как

не подлежащие рассмотрению в судебных органах, а не

в силу отказа истца от иска.

Таким образом, мы приходим к выводу, что отказ от

иска является единым понятием советского гражданско-

го процессуального права и включает в себя одновре-

менно как отказ от субъективных прав, так и стремле-

ние к ликвидации процесса.

Согласно ст. 5 ГПК УССР, гражданское дело может

быть возбуждено в суде не только по заявлению лица,

обращающегося за защитой своего права или охраняемо-

го законом интереса, но и по заявлению прокурора или

органов государственного управления, профсоюзов, го-

сударственных учреждений, предприятий, колхозов

и иных кооперативных и общественных организаций,

а также отдельных граждан в случаях, когда по закону

они могут обращаться в суд за защитой прав и инте-

ресов других лиц.

В связи с этим возникает вопрос: могут ли прокурор

или другие органы и лица, имеющие право возбуждать

гражданские дела в интересах других лиц, отказаться

от заявленного ими иска?

Статья 120 ГПК УССР регулирует процессуальные

отношения между прокурором и лицами, в интересах

прав которых предъявлен иск. Прокурору предоставлено

право в зависимости от обстоятельств дела отказаться

117

от предъявленного им иска. Следует поддержать мнение

К. Комиссарова, что отказ от иска прокурора, в отличие

от отказа истца, является обязательным для суда [74,

с. 44].

Указание ст. 103 ГПК. УССР о том, что суд может

не принять отказа от иска, относится только к истцу,

прокурор же истцом не является. Деятельность проку-

рора подчинена охране прав и интересов граждан и го-

сударства. Если при глубоком изучении материалов дела

прокурор придет к выводу, что иск, предъявленный им,

не обоснован, он может от него отказаться, и его отказ

от иска излишне ставить под контроль суда. Отказ про-

курора от защиты интересов другого лица не препят-

ствует последнему использовать гарантированную зако-

ном возможность самому защищать по суду свои права

и интересы, т. е. отказ прокурора не носит абсолютного

характера.

Такой отказ не лишает лицо, в защиту интересов

которого прокурор предъявил иск (истца), права тре-

бовать от суда продолжения процесса и рассмотрения

дела по существу.

Такой же порядок отказа от иска установлен и отно-

сительно органов государственного управления, проф-

союзов, государственных учреждений, предприятий, кол-

хозов и иных кооперативных и общественных организа-

ций или отдельных граждан, имеющих право обращать-

ся за судебной защитой в интересах других лиц в по-

рядке п. 3 ст. 5 ГПК УССР.

Ведение гражданского дела в суде может осуще-

ствляться как лично сторонами, так и через их предста-

вителей. Представитель истца также имеет право отка-

заться от иска, имея на то специальные полномочия

(ст. 115 ГПК УССР).

Процессуальное законодательство установило специ-

альные правила процессуального оформления отказа

истца от иска (ст. 179 ГПК УССР).

118

Если отказ истца от иска заявлен непосредственно

в судебном заседании, он заносится в протокол судеб-

ного заседания и подписывается истцом. Когда же отказ

истца от иска выражен в адресованном суду заявлении,

это заявление приобщается к материалам дела.

Иногда суды нарушают этот предусмотренный зако-

ном порядок, что часто ведет к отмене определений

суда.

Дело по иску С. к сахарному комбинату о восстанов-

лении на работе было прекращено народным судом на

основании отказа истца от иска. Между тем заявления

истца с просьбой прекратить производство по делу

в материалах дела нет. Отсутствует и его подпись в

протоколе судебного заседания. В кассационной жалобе

истец возражал вообще против факта отказа от иска.

Такое небрежное отношение к процессуальному оформ-

лению отказа истца от иска повлекло за собой отмену

определения суда.

Прежде чем принять отказ истца от иска, суд обязан

разъяснить истцу последствия этого процессуального

действия. Принятие судом отказа истца от иска и пре-

кращение в связи с этим производства по делу исклю-

чает возможность рассмотрения судом тождественного

спора. Разъяснение истцу этих последствий имеет очень

важное значение. Оно обязательно должно быть зафик-

сировано в протоколе судебного заседания. Нарушение

судами этого требования закона нередко приводит к то-

му, что стороны необоснованно лишаются возможности

защищать свои права и законные интересы.

Отказ истца от иска допускается в любой стадии

процесса [73, 74], в том числе и в стадии исполнения.

Судья единолично не вправе принимать отказ истца от

иска. Это может сделать лишь суд в коллегиальном

составе, так как принятие отказа от иска - это свое-

образное разрешение спора по существу, требующее

исследования и оценки материалов дела.

119

О принятии отказа истца от иска суд постановляет

мотивированное определение, которым одновременно

прекращает производство по делу.

2. Заключение сторонами мирового соглашения так-

же является проявлением принципа диспозитивности

в советском гражданском процессуальном праве, когда

вследствие распорядительных действий сторон дальней-

шее продолжение процесса по конкретному делу стано-

вится нецелесообразным, и дело, следовательно, подле-

жит прекращению (п. 5 ст. 227 ГПК УССР).

Мировое соглашение - это заключенное сторонами

и утвержденное судом соглашение, в силу которого

истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют

возникший между ними гражданско-правовой спор.

Проф. М. А. Гурвич определяет мировое соглашение как

заключенный сторонами на суде и утвержденный судом

договор, в силу которого истец и ответчик путем взаим-

ных уступок заново определяют свои права и обязан-

ности (новация) [108, с. 149]. Такое определение пред-

ставляется неточным, ибо новация прав и обязанностей

сторон не исключает возможности возникновения спора

между сторонами. Мировое же соглашение - это согла-

шение сторон об окончательной ликвидации спора по

данному правоотношению и прекращение судебного про-

цесса.

Мировое соглашение - это один из способов урегу-

лирования гражданско-правового спора между сторона-

ми. Следует согласиться с К- Комиссаровым, что самым

справедливым решением суда не всегда удается норма-

лизировать личные взаимоотношения сторон; мировое

же соглашение, как правило, ведет к их улучшению,

а этот благоприятный моральный фактор весьма жела-

телен [74, с. 46].

Значение мирового соглашения сторон заключается

также в том, что это одна из форм самодеятельности

сторон, один из путей мирного урегулирования граж-

120

данско-правового спора между сторонами, предполагаю-

щий добровольное исполнение сторонами условий этого

соглашения без применения государственного принуж-

дения. Такая форма ликвидации споров способствует

формированию навыков коммунистического саморегули-

рования общественных отношений.

Процессуальное законодательство обязывает суд

(судью) разъяснять сторонам возможность заключения

мирового соглашения и способствовать примирению

сторон. Статья 178 ГПК УССР прямо говорит, что перед

рассмотрением дела по существу председательствующий

обязан выяснить, не желают ли стороны заключить

мировое соглашение.

Важные указания по этому вопросу дал Пленум Вер-

ховного Суда СССР в своем постановлении № 8 от 11

октября 1965 г. <О практике применения процессуально-

го законодательства при рассмотрении гражданских

дел> [104, с. 230]. Пленум подчеркнул, что в зависи-

мости от характера спора суды должны содействовать

окончанию дела путем заключения мировых соглашений.

Возможность разрешения спора путем примирения

должна выясняться судьей и в процессе подготовки дела

к судебному разбирательству [104, с. 115].

Характерным признаком мирового соглашения явля-

ется волеизъявление обеих сторон. По мировому согла-

шению проводится взаимная уступка требований истца

и возражений ответчика. Взаимность уступок является

существенным признаком мирового соглашения. Как

подчеркивает А. С. Ратнер, при отсутствии этой взаим-

ности налицо односторонний отказ от требований -

полный или частичный или признание требований ответ-

чиком, но отнюдь не мировое соглашение [99, с. 381 ].

В связи с этим трудно согласиться с мнением

Р. Е. Гукасяна, который считает, что взаимные уступки

сторон не являются обязательным элементом мировых

соглашений. По его мнению, необходимым и достаточ-

121

ным критерием отграничения мирового соглашения ог

отказа истца от иска и признания иска ответчиком слу-

жит характер волеизъявления сторон [43, с. 34]. М. Боб-

ров, рассматривая этот вопрос, также приходит к выво-

ду, что мировое соглашение базируется на распоряди-

тельных действиях сторон, которые по взаимной догово-

ренности могут оставить без изменения допроцессуаль-

ные правоотношения [23, с. 44].

Такого мнения придерживаются и некоторые суды,

утверждая мировое соглашение по делам, где стороны

не идут на взаимные уступки, а сохраняют допроцессу-

альное правоотношение. Народный суд прекратил дело

производством по иску о взыскании 300 руб. долга в свя-

зи с тем, что стороны заключили мировое соглашение.

Из материалов дела видно, что истец подал в суд заяв-

ление с просьбой прекратить дело производством, так

как они с ответчиком помирились и ответчик обязуется

вернуть долг полностью. Это заявление подписано также

ответчиком. Можно ли здесь говорить о мировом согла-

шении сторон? Конечно нет. Здесь налицо полное при-

знание иска ответчиком, и у суда были все основания

рассмотреть дело по существу и вынести по нему ре-

шение.

Такое же положение может иметь место и при пол-

ном или частичном отказе истца от иска. Поэтому миро-

вое соглашение нужно отличать от полного или частич-

ного отказа истца от иска или признания иска ответчи-

ком, ибо они также могут быть следствием односторон-

них уступок сторон.

Основное различие между этими институтами заклю-

чается в том, что мировое соглашение - это соглашение

двух сторон о взаимных уступках с целью

покончить гражданско-правовой спор миром, а отказ

истца от иска (полный или частичный) или признание

иска ответчиком - это одностороннее дей-

ствие. Если полный или частичный отказ от иска. -

122

способы отказа стороны от судебной защиты, то при

мировом соглашении стороны не отказываются от такой

защиты своих прав: наоборот, они полагаются на власть

суда, который в случае нарушения соглашения может

принудить виновную сторону выполнить принятое на

себя обязательство [74, с. 45].

Различается также процессуальное оформление этих

действий сторон. Если при частичном отказе истца от

иска или признании иска ответчиком обязательно долж-

но последовать судебное решение, то при заключении

сторонами мирового соглашения, если это соглашение

утверждено судом, решение не постановляется, а дело

прекращается производством определением суда.

Следует учитывать, что при отказе от иска истец

распоряжается своим субъективным правом, не требуя

каких-либо уступок у ответчика, т. е. отказ истца от

прав безусловен в отличие от мирового соглашения,

где изменение исковых требований истца обусловлено

изменением возражений ответчика [120, с. 10].

Особая контролирующая роль при заключении миро-

вых соглашений принадлежит суду. Прокурор, давая

заключение по делу, и суд, утверждая мировое соглаше-

ние сторон, не должны механически фиксировать факты,

а, прежде чем дать заключение или утвердить мировое

соглашение, обязаны проверить законность условий

мирового соглашения сторон, не противоречат ли эти

действия сторон закону и не нарушают ли чьи-либо пра-

ва и охраняемые законом интересы (ст. 179 ГПК. УССР).

На эту обязанность судов обращала внимание Граж-

данская кассационная коллегия Верховного Суда УССР

еще в 1923 г. в определении по делу П. В частности,

коллегия указывала, что дело может быть судом пре-

кращено производством по мировому соглашению сторон

только в том случае, если суд убедится, что в мировом

соглашении нет условий противозаконных или явно не-

выгодных для государства ,(31, 1923, Яе I]. Если же

123

мировое соглашение, представленное сторонами на

утверждение суда, противоречит закону или нарушает

чьи-либо интересы, суд обязан отказать в утверждении

мирового соглашения, о чем постановляет мотивирован-

ное определение.

Важное значение имеет субъектный состав участни-

ков мирового соглашения. Заключение мирового согла-

шения может иметь место лишь при участии истца, от-

ветчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования, т. е. лиц, которые являются носителями

материальных прав и обязанностей. Они же могут осу-

ществлять свою волю на ликвидацию гражданско-пра-

вового спора путем заключения мирового соглашения

и через своих представителей. Однако полномочие пред-

ставителя на заключение мирового соглашения должно

быть специально оговорено в доверенности (ст. 115

ГПК УССР).

Другие же лица, участвующие в деле, правом на

заключение мирового соглашения не обладают. Не мо-

гут быть участниками мирового соглашения третьи лица,

не заявляющие самостоятельных требований, прокурор,

органы государственного управления, профсоюзы, госу-

дарственные учреждения, предприятия, колхозы и иные

кооперативные и общественные организации или отдель-

ные граждане в случаях, когда по закону они могут

обращаться в суд за защитой прав и интересов других

лиц; в связи с тем, что они не являются участниками

спорного материально-правового отношения, они имеют

право лишь защищать чужие материальные права, но не

распоряжаться ими.

Особое внимание следует обратить на объект миро-

вого соглашения (не изъято ли спорное имущество из

гражданского оборота, не кроется ли за этим соглаше-

нием узаконение несуществующего права).

Гражданское процессуальное законодательство фор-

мально разрешает заключение мировых соглашени-й по

124

всем категориям дел. Однако стороны не вправе окон-

чить спор мировым соглашением в тех случаях, когда

закон точно устанавливает размер требований. Поэтому

недопустимо заключение мировых соглашений по искам

о взыскании алиментов на содержание детей, по делам,

вытекающим из причинения вреда здоровью, и в связи со

смертью кормильца.

К сожалению, некоторые суды еще утверждают миро-

вые соглашения сторон по требованиям, где закон уста-

навливает точный их размер и не допускает заключения

мировых соглашений, ограничивающих законные требо-

вания заинтересованных лиц.

Народный суд прекратил дело производством в свя-

зи с заключением сторонами мирового соглашения по

иску о возмещении вреда, причиненного увечьем. Со-

гласно мировому соглашению, ответчик обязался выпла-

чивать истцу ежемесячно разницу между получаемой

пенсией и утраченным заработком в сумме 20 руб.

(вместо 32 руб.), истец против этого не возражает. Та-

кое определение суда является незаконным, ибо умень-

шение размера возмещения нарушает права и интересы

истца и противоречит закону (ст. 455 ГК. УССР), соглас-

но которому ответчик обязан возместить потерпевшему

заработок, утраченный им вследствие потери или умень-

шения трудоспособности.

Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постанов-

лении от 12 декабря 1964 г. <О некоторых вопросах, воз-

никших в практике применения судами Гражданского

процессуального кодекса РСФСР> [92, с. 127] указал

на недопустимость утверждения судами мирового согла-

шения также в том случае, когда его условия в какой-

либо мере нарушают трудовые права работников или

в обход закона направлены на освобождение их от ма-

териальной ответственности за ущерб, причиненный

учреждениям, предприятиям или организациям, в ко-

торых они работают. Суды не вправе утверждать миро-

125

йые соглашения по делам о восстановлении на работе,

которые влекут за собой освобождение должностного

лица, по распоряжению которого было произведено явно

незаконное увольнение, от обязанности возместить убыт-

ки, причиненные организации выплатой уволенному воз-

награждения за вынужденный прогул [93, с. 151].

Анализ судебной практики показывает, что иногда

суды ошибочно прекращают дела производством в связи

с заключением сторонами мирового соглашения в слу-

чаях, когда их нужно рассматривать по существу.

Так, по иску П., уволенного за появление на работе

в нетрезвом состоянии, народный суд утвердил мировое

соглашение об изменении формулировки увольнения на

<уволен по собственному желанию>, тогда как по мате-

риалам дела нужно было подтвердить первоначальную

формулировку приказа об увольнении, так как истец

грубо нарушал трудовую дисциплину.

Утверждая мировые соглашения сторон и прекращая

производство по гражданским делам, суды иногда не

вносят в свои определения условий мирового соглаше-

ния, не дают оценки законности этих условий. Народ-

ный суд, рассматривая дело о восстановлении на рабо-

те и о выплате заработной платы за работу в выходные

дни по иску 3. к детским яслям, утвердил мировое со-

глашение, согласно которому администрация согласи-

лась заменить формулировку увольнения, а также упла-

тить истице за работу в выходные дни 20 руб. Однако

сведений о том, за сколько выходных дней и из какого

расчета производится оплата, в материалах дела нет.

Законности условий мирового соглашения суд не про-

верил.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении

от 12 декабря 1964 г. дал принципиально важное указа-

ние о том, что не могут иметь юридической силы любые

соглашения, в том числе и мировые, по вопросам, кото-

рые твердо урегулированы нормами трудового законо-

126

дательства и не могут разрешаться соглашением сто-

рон. К таким вопросам относится, например, размер

выходного пособия, а также размер оплаты за работу

в выходные дни.

Мировые соглашения сторон могут быть судебные

и внесудебные. Судебное мировое соглашение заключа-

ется в судебном заседании и после проверки его условий

утверждается судом с целью окончательной ликвидации

спора между сторонами.

Внесудебное мировое соглашение - это соглашение

сторон, заключенное вне судебного заседания по поводу

урегулирования определенных правоотношений между

сторонами, от которого впоследствии одна из сторон от-

казывается.

Заключение внесудебного мирового соглашения не

имеет тех последствий, которые влечет за собой мировое

соглашение, заключенное в суде. При возникновении

спора между сторонами, если одна из них откажется от

условий мирового соглашения, другая сторона обяза-

на доказать в суде, что такое соглашение имело место.

Суд выясняет, было ли оно заключено, и учитывает это

обстоятельство при вынесении решения.

Судебное мировое соглашение, утвержденное опре-

делением суда, ликвидирует окончательно материально-

правовой спор. Как подчеркивает П. Я. Трубников, по

своему процессуальному действию определение об утвер-

ждении мирового соглашения равносильно судебному

решению и в случае просьбы заинтересованной стороны

подлежит принудительному исполнению, если оно не вы-

полняется добровольно [119, с. 95].

Процессуальное законодательство регулирует поря-

док заключения мировых соглашений. Согласно ст. 179

ГПК УССР, если соглашение сторон о мирном урегу-

лировании спора достигнуто в судебном заседании при

разбирательстве дела по существу, условия мирового

соглашения сторон вносятся в протокол судебного за-

127

седания и подписываются сторонами. Однако мировое

соглашение может быть достигнуто между сторонами

и до судебного разбирательства дела и адресовано суду

в письменных заявлениях сторон с указанием условий

мирового урегулирования спора между ними. Такие за-

явления сторон должны быть приобщены к делу, о чем

указывается в протоколе судебного заседания.

Об утверждении мирового соглашения сторон суд по-

становляет определение, которым одновременно прекра-

щает производство по делу. В определении суд должен

указывать и условия утвержденного мирового соглаше-

ния сторон.

Заключение мировых соглашений допускается зако-

ном во всех стадиях процесса. Пленум Верховного Суда

РСФСР в разъяснении от 5 марта 1928 г. отмечал, что

некоторые суды неправильно подходят к вопросу о при-

мирении сторон по гражданским делам, находящимся

в производстве или уже законченным в суде, недоста-

точно активно идут навстречу сторонам при их жела-

нии помириться. В связи с этим Пленум указал, что

примирение сторон должно допускаться в любой стадии

производства [102, с. 172].

Как правило, мировое соглашение заключается наи-

более часто в суде первой инстанции. Значительно реже

оно встречается в кассационной инстанции.

Заключение мирового соглашения в кассационной

инстанции имеет свои особенности и процессуально

оформляется несколько по-иному, чем в суде первой

инстанции. Стороны приходят к выводу о возможности

заключения мирового соглашения и ликвидации спора

мирным путем уже после того, как дело рассматрива-

лось по существу в суде первой инстанции [114, с. 50].

В связи с тем, что протокол судебного заседания в кас-

сационной инстанции не ведется, стороны представляют

в суд заявления с изложением условий мирового согла-

шения в письменном виде (ст. 309 ГП1< УССР).

128

Кассационная инстанция при утверждении мирового

соглашения должна своим определением решение народ-

ного суда отменить, мировое соглашение сторон утвер-

дить и дело производством прекратить.

Не исключена возможность заключения мирового со-

глашения в стадии надзорного производства и при испол-

нении судебных решений.

Порядок заключения сторонами мирового соглашения

в стадии исполнения судебных решений не во всех граж-

данских процессуальных кодексах союзных республик

урегулирован одинаково. В большинстве союзных рес-

публик этот вопрос урегулирован удачно (ст. 364 ГПК

РСФСР, 394 ГПК Литовской ССР и др.). Так, согласно

ст. 364 ГПК РСФСР, исполнительное производство пре-

кращается, если взыскатель и должник заключили ми-

ровое соглашение. Об утверждении мирового соглаше-

ния сторон суд выносит определение, которым одно-

временно прекращает производство по делу.

В Гражданском процессуальном кодексе УССР во-

прос прекращения производства по делу в исполнитель-

ном производстве в связи с утверждением мирового со-

глашения сторон урегулирован недостаточно четко, что

нередко приводит к недоразумениям при применении

этой нормы на практике. Так, согласно ст. 370 ГПК

УССР, вопрос о прекращении исполнительного произ-

водства в связи с утверждением судом мирового согла-

шения между должником и взыскателем решает судья

единолично. Статья же 365 ГПК УССР, регулируя поря-

док заключения мирового соглашения в стадии испол-

нительного производства, указывает, что об утвержде-

нии мирового соглашения суд постановляет определе-

ние в соответствии с правилами ст. 179 ГПК УССР.

Представляется, что эти статьи Гражданского про-

цессуального кодекса УССР находятся между собой

в противоречии. Было бы целесообразным установить

такой порядок прекращения исполнительного производ-

9 1115-7

129

ства, какой установлен Гражданским процессуальным

кодексом РСФСР. Коллегиальное разрешение этого во-

проса судом более полно защищает права и интересы

сторон.

Утверждение судом мирового соглашения сторон вле-

чет за собой особые процессуальные последствия. Пре-

кращение производства по делу исключает возможность

рассмотрения судом тождественного иска (ст. 228 ГПК.

УССР). Поэтому до утверждения мирового соглашения

сторон суд обязан разъяснить сторонам последствия это-

го процессуального действия. Необходимо строго следить

за тем, чтобы условия мировых соглашений были ясны

и определенны и не допускали споров при исполнении.

Суды иногда игнорируют эти требования закона

и утверждают мировые соглашения, не разъясняя сторо-

нам последствий этого процессуального действия, не за-

носят условий мирового соглашения в протокол судеб-

ного заседания, вследствие чего стороны утрачивают

в дальнейшем право на судебную защиту.

Такую ошибку допустил народный суд по одному из

дел о разделе жилого дома. Прекращая производство

по делу в связи с заключением сторонами мирового со-

глашения, суд не выяснил условий мирового соглаше-

ния, не внес их ни в протокол судебного заседания, ни

в определение суда, в результате чего права сторон на

судебную защиту были нарушены, ибо принудительно

исполнить такое определение было невозможно.

Прекращая производство по гражданским делам

в связи с заключением сторонами мирового соглашения,

необходимо строго придерживаться указаний закона и не

допускать нарушений в этом вопросе.

Между тем, как показывает изучение судебной прак-

тики прекращения гражданских дел производством

в связи с утверждением мировых соглашений сторон,

народные суды еще довольно часто нарушают нормы,

регулирующие данный вопрос, иногда поверхностно под-

130

ходят к изучению сущности дел, вследствие чего нару-

шаются права и законные интересы граждан и социали-

стических организаций.

В связи с тем, что количество гражданских дел, ко-

торые заканчиваются мировым соглашением сторон [23,

с. 44], увеличивается, задача судов состоит в том, что-

бы прекращение производства по гражданским делам

по этому основанию проводилось в строгом соответст-

вии с законом. Необходимо внимательно обсуждать

условия мировых соглашений, которые должны быть

изложены полно, точно и определенно, не оставляя сом-

нений в существе установленных ими взаимных прав и

обязанностей [106, с. 190].