2. Прекращение производства по делу в связи с незаконностью возникновения процесса

Процесс по гражданскому делу считается возникшим

незаконно, если в соответствии со ст. 136 ГПК УССР

(пп. 1, 2, 3, 5, 6) судья при принятии искового заявления

обязан был отказать в его принятии. Основания к пре-

кращению дела, указанные в названных пунктах, имеют

допроцессуальный характер и связаны с отсутствием

у лица права на предъявление иска, с ошибкой судьи,

неправильно принявшего исковое заявление [71, с. 17].

В некоторых случаях прекращение производства по делу

по этим основаниям еще не говорит о том, что судья

допустил ошибку, приняв исковое заявление. Иногда

судья при приеме искового заявления не в состоянии

установить правомерность обращения с иском, ибо- не

всегда обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии

4 1115-7

у гражданина или организации права на обращение

к суду, обнаруживаются при принятии искового заяв-

ления. Как подчеркивает В. К. Пучинский, неправомер-

ность возникновения процесса становится очевидной

лишь в судебном заседании после исследования имею-

щихся материалов [95, с. 54].

Например, бывают случаи, что истец, предъявляя

иск, умалчивает о состоявшемся уже решении по этому

делу. Неправомерность такого иска выясняется лишь

в процессе подготовки дела к судебному разбиратель-

ству или уже в ходе его.

1. Незаконность возникновения процесса может про-

являться в том, что в производстве суда оказывается

гражданское дело, не подлежащее рассмотрению в су-

дебных органах (п. 1 ст. 227 ГП1< УССР). Судебную

деятельность по защите прав вызывает только право-

мерное, основанное на законе, обращение к суду.

Законность обращения в суд включает в себя тр"

момента: [71, с. 17]: а) подведомственность дела судеб-

ным органам; б) правовой характер требования; в) про-

цессуальную правоспособность истца и ответчика.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в су-

дебных органах лишь при наличии этих трех элементов.

Отсутствие хотя бы одного из них влечет за собой отказ

в принятии искового заявления, а если заявление при-

нято ошибочно - к прекращению производства по делу.

Неустранимым препятствием для правомерного воз-

никновения процесса и рассмотрения гражданского дела

по существу является его неподведомствеиность судеб-

ным органам.

Конституция СССР, Конституции союзных республик

и целый ряд иных нормативных актов определяют струк-

туру, задачи и компетенцию отдельных государственных

органов. Государственные органы представляют собой

структурные обособленные звенья государственного

аппарата, осуществляющие строго определенные функ-

ции и наделенные для выполнения поставленных перед

ними целей и задач определенной компетенцией [117,

с.237].

Разграничение компетенции государственных и об-

щественных органов называется подведомственностью

(в широком смысле этого слова). Каждый государствен-

ный орган или общественная организация могут рассма-

тривать и разрешать лишь те вопросы, которые отнесе-

ны к их ведению.

Задачей советского гражданского судопроизводства

является рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поэтому понятие подведомственности в гражданском

процессе употребляется не в широком, а в более узком

смысле.

Подведомственность дела судебным органам следует

понимать как разграничение компетенции между судеб-

ными и другими государственными и общественными

органами по рассмотрению и разрешению гражданских

дел. Подведомственность-это такое условие права

па предъявление иска, отсутствие которого, в отличие от

остальных условий, означает не отсутствие права на

защиту вообще, а лишь отсутствие права на судебную

защиту, потому что гражданские дела могут разрешать-

ся не только судебными органами. Некоторые категории

гражданских дел могут разрешаться в административ-

ном порядке, а также органами государственного и ве-

домственного арбитража, различными общественными

организациями (товарищескими судами, фабричными,

заводскими, местными комитетами профсоюза и др.).

Поэтому если дело подведомственно судебным орга-

нам, это значит, что именно суд, а не другой орган

(государственный или общественный) правомочен его

разрешать. Напротив, неподведомственность дела судеб-

ным органам означает, что не суд, а иной государствен-

ный орган или общественная организация компетентны

разрешить его по существу [46, с. 59].

4" 51

Подведомственность гражданских дел устанавлива-

ется нормативными актами, где указывается орган, ко-

торый обязан рассматривать тот или иной гражданско-

правовой спор.

Однако в судебной практике возникает такое много-

образие вопросов, что закон или другие нормативные

акты бывают не в состоянии дать исчерпывающее ука-

зание о подведомственности каждого гражданского де-

ла. Поэтому устанавливаются общие правила, с помощью

которых определяется подведомственность дела в каж-

дом отдельном случае.

Так, ст. 24 ГПК УССР устанавливает, что судам

подведомственны дела по спорам, возникающим из

гражданских, семейных, трудовых и колхозных право-

отношений, если хотя бы одной из сторон в споре являет-

ся гражданин, колхоз или межколхозная организация.

Это правило разграничивает подведомственность дел

между судебными органами и органами арбитража, ибо

арбитражи представляют собой систему органов, пред-

назначенных исключительно для разрешения хозяйствен-

ных споров между государственными, кооперативными

(кроме колхозов) и иными общественными организация-

ми [85, с. 9].

Одновременно ст. 24 ГП1< УССР устанавливает ряд

исключений из этого правила. Так, судам, в частности,

подведомственны дела по спорам, возникающим из дого-

воров перевозки грузов в прямом международном же-

лезнодорожном и воздушном грузовом сообщении между

государственными учреждениями, предприятиями и об-

щественными организациями, с одной стороны, и орга-

нами железнодорожного и воздушного транспорта -

с другой, вытекающие из соответствующих международ-

ных соглашений.

Таким образом, критерием разграничения компетен-

ции суда и органов арбитража является субъектный

состав спорных правоотношений: в зависимости от того,

кто выступает сторонами в спорном правоотношении -

граждане или социалистические организации, граждан-

ское дело подведомственно суду или арбитражу.

Критерием для разграничения подведомственности,

кроме субъектного состава, служит также содержание

спорного правоотношения.

Как уже указывалось, судам подведомственны лишь

споры, вытекающие из гражданских, семейных, трудо-

вых и колхозных правоотношений. Споры, вытекающие

из административных, финансовых, земельных право-

отношений, как правило, рассматриваются в админи-

стративном порядке.

В связи с этим представляет интерес дело по иску

К. к совхозу <Болычево> о возврате излишне удержан-

ного с К. налога на холостяков, одиноких и малосемей-

ных граждан в сумме 175 рублей. Рассмотрев дело по

протесту заместителя председателя Верховного суда

РСФСР, президиум Верховного суда РСФСР отменил

все состоявшиеся постановления судов и производство

по делу прекратил. При этом президиум указал, что

судебным органам подведомственны дела, возникающие

из административно-правовых отношений только в слу-

чаях, предусмотренных законом. Отношения между пред-

приятием, учреждением, организацией и рабочими и слу-

жащими, возникшие в связи с удержанием налогов,

относятся к административным правоотношениям, а не

к гражданско-правовым [24, 1967, № 7, с. З].

Однако из правила разграничения подведомственно-

сти по содержанию спорного правоотношения закон так-

же допускает некоторые исключения.

С одной стороны, судам подведомственны дела по

жалобам на неправильности в списках избирателей по

выборам в Советы народных депутатов, на действия

административных органов в связи с наложением штра-

фа и взысканием с граждан недоимок по государствен-

ным и местным налогам и сборам, обязательному оклад-

ному страхованию и самообложению. С другой стороны,

некоторые категории гражданских дел, которые по об-

щему правилу должны рассматриваться в судебном по-

рядке, рассматриваются административными органами.

Например, по общему правилу дела о выселении граж-

дан из занимаемых ими жилых помещений рассматри-

ваются в судебном порядке, но по некоторым категориям

этих дел закон допускает административный порядок

выселения [ст. 318 ГК УССР].

Так, дело по иску Шевченковского райисполкома

г. Львова к семье К. о выселении было прекращено

производством народным судом Шевченковского района

г. Львова на том основании, что спорный дом является

жилым, а согласно ст. 320 ГК УССР лица, самоуправно

занявшие жилое помещение, подлежат выселению в ад-

министративном порядке с санкции прокурора. Поэтому

данный спор судебным органам неподведомствен.

Кроме дел, возникающих из гражданских, семейных,

трудовых, колхозных правоотношений и некоторых дел,

возникающих из административно-правовых отношений,

судам подведомственны также дела особого производ-

ства.

В настоящее время некоторые категории гражданско-

правовых споров рассматриваются органами обществен-

ности. Программа КПСС подчеркивает, что постепенный

переход государственных функций в ведение обществен-

ных организаций является главным направлением в раз-

витии советской государственности, всемерном развер-

тывании демократии [7, с. 109; 12, с. 60].

В связи с этим ст. 6 ГК УССР указывает, что защита

гражданских прав осуществляется в установленном по-

рядке судом, арбитражем или третейским судом, а так-

же товарищескими судами, профсоюзными и иными

общественными организациями.

Рассмотрение гражданско-правовых споров, в зави-

симости от содержания спора, подведомственно различ-

ным органам общественности. Такими органами являют-

ся: комиссии по рассмотрению трудовых споров (К.ТС),

фабрично-заводские, местные комитеты профсоюзов

(ФЗМ.К), товарищеские суды. Однако рассмотрение эти-

ми органами гражданско-правовых споров имеет различ-

ные процессуальные последствия. Если, в одних случаях,

их решения носят окончательный характер и дальней-

шему рассмотрению в других органах не подлежат, то

в иных случаях рассмотрение гражданских дел органа-

ми общественности носит вспомогательный характер

и выступает в качестве процессуального условия предъ-

явления иска в суд [85, с. 12].

Так, если решение товарищеского суда является

всегда окончательным [89, с. 18], то решение КТС

и ФЗМ1< профсоюза окончательно разрешает спор лишь

в том случае, если работник и администрация удовле-

творены им. Решения этих органов могут быть положи-

тельным условием для обращения с иском в суд.

Рассмотрение отдельных гражданских дел органами

общественности свидетельствует о широком участии

общественности в разрешении гражданско-правовых спо-

ров. Однако большинство гражданских дел рассматри-

вается государственными органами (судами, арбитра-

жами). Судебная защита является основной формой

защиты права. Это наиболее демократичная, наиболее

универсальная, наиболее приспособленная для установ-

ления истины форма защиты субъективного права или

охраняемого законом интереса [134, с. 47]. Органы об-

щественности рассматривают лишь те гражданско-пра-

вовые споры, которые государство считает возможным

передать им на данном этапе развития.

Поэтому, как указывает Ю. К. Осипов, тот или иной

спор о праве подлежит разрешению органами обще-

ственности лишь в том случае, если в порядке исклю-

чения он отнесен законом к их компетенции. Во всех

остальных случаях правовые споры подлежат разреше-

нию либо в судебном, либо в административном поряд-

ке, либо органами арбитража [85, с. II].

Подведомственность гражданских дел судебным орга-

нам определяется, как правило, при приеме искового

заявления от заинтересованного лица. Если же она не

может быть определена при приеме искового заявления,

судья обязан принять такое дело к своему производству,

и в зависимости от конкретных обстоятельств суд дол-

жен либо решить дело по существу, либо прекратить

производство по нему за неподведомственностью [100,

с. 146].

В судебной практике нередки случаи рассмотрения

судами дел, которые им неподведомственны. Примером

может служить дело по иску Ж. к Г. и В. о разделе

садового участка, принадлежащего садоводческому об-

ществу <Энергостроитель>. Дело неоднократно рассма-

тривалось судами Московской области. Рассматривая

его, Президиум Верховного Суда РСФСР в своем поста-

новлении указал, что раздел садовых участков между

членами общества производится правлением общества

в соответствии с решением администрации и местного

комитета профсоюза той организации, при которой со-

здано садоводческое общество. Споры между членами

общества по поводу раздела и перераспределения садо-

вых участков разрешаются органами, контролирующи-

ми деятельность садоводческого общества, а не судами,

поэтому производство по делу подлежит прекращению

[24. 1967, №6, с. б].

Подведомственность гражданского дела является

необходимым признаком правомерного возникновения

процесса по делу и рассмотрения его в судебных орга-

нах. При отсутствии этого признака судья должен отка-

зать в принятии искового заявления. Если же неподве-

домственность дела судебным органам выявлена уже

в ходе рассмотрения дела по существу, то должно по-

следовать прекращение производства по делу, незави-

симо от того, в какой стадии это выявлено (ст. 315, 338

ГПК УССР).

Дело не подлежит рассмотрению в судебных органах

и в том случае, когда истец обратился в суд с непра-

вовым требованием.

В отличие от дел, неподведомственных судебным

органам, которые могут быть рассмотрены и разрешены

другими государственными или общественными органа-

ми, требования, вытекающие из неправовых отношений,

вообще никому не подведомственны, т. е. закон данных

отношений не защищает ни в судебном, ни в каком-либо

ином порядке [121, 71].

Статья 228 ГПК УССР подчеркивает, что в случае

прекращения производства по делу за неподведомствен-

ностью его судебным органам, суд обязан указать зая-

вителю, в какой орган ему следует обратиться за раз-

решением данного спора. Если же производство по

гражданскому делу прекращается в связи с тем, что

спор между сторонами возник из неправовых отношений,

то суд, постановляя мотивированное определение о пре-

кращении производства, не может указать истцу такого

органа, ибо закон данных отношений не защищает во-

обще.

Неправовые требования истцов, обращение в суд

с которыми влечет за собой отказ в принятии искового

заявления или прекращение производства по делу, мож-

но подразделить на две группы:

1) требования, защита которых прямо запрещается

законом;

2) требования, с которыми закон никаких послед-

ствий не связывает. Законодатель считает их безразлич-

ными с правовой точки зрения.

Одного из требований первой группы касается Указ

Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 г.

<Об улучшении пенсионного обеспечения рабочих и слу-

жащих, ставших инвалидами вследствие профессиональ-

ного заболевания пиевмокониозом>. Разъясняя практи-

ку применения этого Указа, Пленум Верховного Суда

СССР в своем постановлении от 19 декабря 1959 г.

подчеркнул, что заболевание рабочих и служащих пиев-

мокониозом является страховым случаем, ввиду чего

суды не вправе принимать к своему производству иски

о возложении на предприятия, организации и учрежде-

ния обязанности по дополнительному возмещению вре-

да, явившегося результатом указанного выше заболева-

ния [104, с. 159]. В связи с этим, указывает Пленум,

дела, ошибочно принятые судами к своему производ-

ству, подлежат прекращению.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного

Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной практике

по гражданским жилищным делам> суды не вправе при-

нимать к своему производству иски о признании права

собственности на самовольно возведенное строение [104,

с. 114].

Второй группы пеправовых требований касается,

например, норма ст. 13 Кодекса о браке и семье УССР,

которая указывает, что права и обязанности супругов

порождает только брак, заключенный в государственных

органах записи актов гражданского состояния. Поэтому

все споры, вытекающие из семейных правоотношений

между лицами, не состоящими в фактических брачных

отношениях, не подлежат рассмотрению в судебном

порядке.

Следует отметить, что если по неправовым требова-

ниям, относящимся к первой группе, процесс возникает

довольно редко, то по неправовым требованиям второй

группы - гораздо чаще, причем мы убеждаемся в их

пеправовом характере лишь в ходе судебного разбира-

тельства.

Это объясняется наличием в нашем праве аналогии

(ст. 11 ГПК УССР), когда судья при принятии искового

заявления сомневается в правовом характере спорного

отношения. И если суд признает возможным дать судеб-

ную защиту спорному правоотношению по аналогии, он

должен рассмотреть дело по существу и вынести реше-

ние об удовлетворении иска или об отказе в иске [71,

с.17].

Если в ходе судебного разбирательства выясняется,

что данные спорные отношения сторон не охраняются

законом, что к ним нельзя применить аналогии закона

или аналогии права, суд должен прекратить производ-

ство по этому делу.

В судебной практике нередко встречаются дела, по

которым возбуждение или доведение процесса до конца

было бы юридически бесцельным. Примером могут слу-

жить иски о восстановлении на работе, если приказ об

увольнении отменен; об исключении имущества из опи-

си, если опись с имущества снята; о взыскании задол-

женности при наличии исполнительной надписи нотари-

альных органов и др.

Так, Львовская областная контора фирмы <Одежда>

обратилась в народный суд Шевченковского района

г. Львова с иском к Р. о взыскании 106 руб. 68 коп., не

уплаченных в срок за товары, взятые в кредит. В судеб-

ном заседании выяснилось, что нотариальная контора

уже совершила исполнительную надпись по данному

долговому документу. В связи с тем, что взыскать эту

сумму не представлялось возможным, так как судебный

исполнитель составил акт об отсутствии имущества,

истец обратился с иском в суд по тому же требованию.

Народный суд правильно прекратил производство по

делу, так как это требование истца уже получило пра-

вовую защиту.

Следует признать правильной судебную практику,

которая считает наличие вышеприведенных обстоя-

тельств препятствием для судебного рассмотрения дела.

Правовой характер требования или отношения явля-

ется необходимым условием для рассмотрения граж-

данского дела в судебных органах. Если же истец обра-

щается в суд с требованием, защита которого прямо

запрещена законом или с которым закон никаких по-

следствий не связывает, должен последовать отказ в

принятии искового заявления (п. 1 ст. 136 ГП1< УССР)

или прекращение дела производством.

В теории советского гражданского процессуального

права нет единой точки зрения относительно послед-

ствий установления судом требований, не являющихся

правовыми. Одни авторы считают, что если суд устано-

вит, что по данному требованию отсутствует правовая

защита, должен последовать отказ в принятии исково-

го заявления, а если заявление ошибочно принято к про-

изводству-прекращение производства по делу [71, 73,

100, 121].

Другие же авторы считают, что при установлении

неправового характера спора должно последовать не

прекращение производства по делу, а решение по суще-

ству-отказ в иске [46, 50, 76, 139].

Профессор А. Ф. Клейнман указывает, что дело не

подлежит рассмотрению в судебных органах и должно

быть прекращено производством, если закон не охраняет

данный вид общественных отношений [71, с. 17].

Аналогичной точки зрения придерживается и М. Туп-

чиев. Он пишет: <Если в ходе судебного разбиратель-

ства выяснится неправовой характер спора, должно по-

следовать прекращение производства по делу, а не отказ

в иске, ибо выносить решение по отношениям, не охра-

няемым законом, недопустимо> [121, с. 53].

Указанные авторы справедливо считают также необ-

ходимым прекращение производства по делу, если закон

прямо запрещает суду рассматривать данные требо-

вания.

По мнению М. А. Гурвича, суд должен отказывать

в рассмотрении требования только в тех случаях, когда

защита таких требований прямо запрещена специальным

6П

законом [42, 50, с. 133]; во всех остальных случаях, если

установлено, что требование истца не принадлежит

к числу охраняемых законом, выносится решение об

отказе в иске [50, с. 137],

Подобную позицию по этому вопросу занимает

В. Н. Щеглов. Критикуя точку зрения М. Тупчиева,

В. Н. Щеглов задает вопрос: <Подлежит ли прекраще-

нию производство по делу, если неправовой характер

требования обнаружится в ходе судебного разбиратель-

ства?> И отвечает: <В этом случае суд должен вынести

решение об отказе в удовлетворении требования, но не

прекращать производство по делу> [139, с. 107].

Такое различие в мнениях о последствиях окончания

гражданского дела при установлении неправового ха-

рактера требования объясняется существованием в тео-

рии гражданского процессуального права двух понятий

права на иск: в процессуальном и в материальном смысле.

Под правом на иск в процессуальном смысле следует

понимать право на возбуждение процесса, право на

обращение к суду с просьбой вмешаться в спорное пра-

воотношение и урегулировать его в соответствии с тре-

бованиями закона.

Право на иск в материальном смысле понимается

как право на удовлетворение материально-правового

требования.

Игнорирование различия этих понятий часто ведет

к тому, что отсутствие материального субъективного

права (права на удовлетворение иска) рассматривается

как предпосылка, которая исключает право на предъяв-

ление иска.

Так, М. П. Ринг, рассматривая эти вопросы, считает

необходимым принятые в процессуальной теории пред-

посылки права на предъявление иска дополнить пред-

метом и основанием иска. Он подчеркивает, что требо-

вание или отношение, составляющие предмет иска,

должны носить правовой характер, иначе иск становится

беспредметным. Если судья или суд установит, что заяв-

ленное требование лишено правового характера, т. е.

не охраняется законом, то следует отказать в приеме

искового заявления. Если же производство по делу уже

началось, оно подлежит в этом случае прекращению

[100, с. 171].

Такой вывод М. П. Ринга полностью отвечает норме,

закрепленной в п. 1 ст. 227 ГП1< УССР, ибо отсутствие

правового характера рассматриваемого дела дает право

суду отказаться от его рассмотрения [117, с. 469].

Однако нельзя согласиться с М. П. Рингом, когда

аналогичные последствия он связывает и с основанием

иска, которое состоит из юридических фактов.

Важно подчеркнуть, пишет М. П. Ринг, что факты

или обстоятельства, служащие основанием иска, должны

быть юридическими, то есть такими, с которыми гипо-

теза правовой нормы связывает возникновение, измене-

ние или прекращение материально-правовых отношений

между сторонами. Если факты или обстоятельства не

являются юридическими, они не могут быть признаны

основанием иска. А отсюда делается вывод: иск, осно-

ванный на таких неюридических фактах, не должен

приниматься судом к рассмотрению, а коль скоро про-

изводство по иску началось, оно должно быть прекра-

щено [100, с. 155].

Как правильно отмечает С. В. Курылев, юридическая

обоснованность иска не может расцениваться судами

в качестве предпосылки права на предъявление иска.

Ведь согласно ст. 103 ГПК, УССР истец вправе в течение

всего времени рассмотрения дела по существу изменить

основание иска. Поэтому в процессе судебного разбира-

тельства может случиться, что требование истца, казав-

шееся ранее в соответствии с фактами, положенными

в основание иска, не основанным на законе, в связи

с вновь выявленными обстоятельствами может оказать-

ся основанным на законе [76, с. 55].

Материально-правовая квалификация спорного пра-

воотношения не относится к решению вопроса о праве

на предъявление иска. Она имеет отношение лишь

к праву на удовлетворение материально-правового тре-

бования и учитывается судом лишь при рассмотрении

дела по существу.

Таким образом, при отсутствии права на иск в про-

цессуальном смысле суд вообще не должен принимать

иск к своему производству. Если же исковое заявление

было ошибочно принято и это обстоятельство установ-

лено в ходе разбирательства дела, суд обязан прекра-

тить производство по делу независимо от того, в какой

стадии оно находится.

Отсутствие же права на иск в материальном смысле

не может служить основанием к отказу в приеме иско-

вого заявления или к прекращению производства по

делу. Суд обязан в этом случае принять дело к своему

производству, рассмотреть его по существу и вынести

решение об отказе в иске [140, 146].

В процессуальной литературе и в судебной практике

нет единого мнения по вопросу о процессуальном

последствии добровольного исполнения ответчиком свое-

го обязательства. Некоторые народные суды прекра-

щають производством такие дела на том основании, что

истец отказался от иска (п. 4 ст. 227 ГПК УССР). На-

пример, дело по иску прокурора к П. о взыскании

18 руб. 05 коп. народный суд прекратил, ссылаясь на

п. 4 ст. 227 ГП1\ УССР, на том основании, что ответчи-

ца представила справку о ликвидации задолженности,

которая числилась за пей в связи с неуплатой колхозу

денег за пользование электроэнергией.

Совершенно очевидно, что народный суд допустил

ошибку в правовой квалификации этого действия. Мож-

но ли говорить здесь об отказе от иска? Конечно нет.

Ведь требования истца полностью удовлетворены, хотя

и не в судебном порядке.

В. Н. Щеглов, рассматривая этот вопрос, возражает

против прекращения производством дел в подобных слу-

чаях. Автор считает, что, прекращая дела на таких осно-

ваниях, суды допускают произвольное расширение осно-

ваний для прекращения производства по делу. Иллюст-

рируя это делом по иску прокурора г. Томска к X.

о взыскания 42 руб. 20 коп., прекращенным народным

судом Кировского района г. Томска на том основании,

что ответчик представил справку бухгалтерии об удер-

жании этой задолженности из его заработной платы.

автор подчеркивает, что указанное судом основание для

прекращения дела производством не предусмотрено

ст. 41 Основ. Нет здесь и отказа истца от иска [139,

с. 107]. (К сожалению, автор не высказывает своего

мнения о том, какие же последствия должны наступить

в этом конкретном случае).

Подобную точку зрения высказывает и проф.

А. Ф. Клейнман. Он пишет: <Представление ответчиком

справки об уплате истцу спорной суммы денег не мо-

жет явиться основанием к прекращению производства

по делу. Если после проверки документа суд придет

к убеждению, что претензия истца удовлетворена от-

ветчиком добровольно, то следует отказать в иске, т. е.

вынести решение по существу дела> [71, с. 18].

Приведенные выше мнения по этому вопросу пред-

ставляются спорными. Нельзя считать добровольное

удовлетворение ответчиком законного требования истца

отказом истца от иска. Ведь отказ от иска - это осу-

ществление прав истца и проявление принципа диспо-

зитивности в советском гражданском процессуальном

праве. Сущность отказа истца от иска заключается

в том, что спор о праве устраняется волей одной сторо-

ны - истца [37, с. 53]. А добровольное исполнение

ответчиком требований истца является обязанностью

ответчика как стороны материально-правового отно-

шения.

Трудно согласиться с проф. А. Ф. Клейнманом, кото-

рый предлагает рассматривать дело по существу и отка-

зать в иске, если требования истца удовлетворены

ответчиком добровольно. Ведь согласно ст. 24 ГПК.

УССР суды рассматривают дела по спорам, возникаю-

щим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных

правоотношений. А можно ли говорить о споре между

сторонами, когда спорность правоотношения уже ликви-

дирована в добровольном порядке? В этом случае пред-

метом судебного разбирательства становятся бесспорные

правоотношения. Согласно же ст. 24 ГПК УССР они не

могут стать предметом судебного разбирательства.

В связи с этим представляется, что единственно пра-

вильным последствием добровольного удовлетворения

ответчиком претензий истца является прекращение про-

изводства по делу по п. 1 ст. 227 ГПК УССР. Здесь нет,

как говорит В. Н. Щеглов, <произвольного расширения

круга оснований для прекращения производства по делу>

[139, с. 107], ибо бесспорные дела, возникающие из

гражданских, семейных, трудовых и колхозных право-

отношений, не подлежат рассмотрению в судебных орга-

нах, а это как раз имеет в виду п. 1 ст. 227 ГПК УССР.

Рассматривая этот вопрос, П. П. Гуреев правильно

отмечает, что решение в подобных случаях является

излишним, беспредметным и ненужным, ибо суду нече-

го разрешать [53, с. 186].

Дело не может рассматриваться судебными органа-

ми и подлежит прекращению по п. 1 ст. 227 ГПК УССР,

если в процессе разбирательства дела суд установит,

что иск предъявлен не тем истцом, которому принадле-

жит право требования (ненадлежащий истец), и прак-

тически нет возможности заменить его истцом надлежа-

щим (ст. 105 ГПК УССР).

Между тем в юридической литературе высказано

мнение, что в таких случаях дело должно прекращаться

на основании отказа истца от иска. Так, М. А. Тупчиев

5 415-7

пишет, что к отказу истца от иска приравнивается

и случай, когда дело прекращается ввиду выбытия из

дела ненадлежащего истца и невступления в процесс

истца, предполагаемого надлежащим [122, с. 14].

Подобную точку зрения высказывают и авторы ком-

ментария к Гражданскому процессуальному кодексу

РСФСР. В частности они пишут, что согласие истца,

уже признанного судом ненадлежащим, выбыть из дела

не вполне тождественно отказу стороны от своего

(пусть спорного) права. Но все же между этими про-

цессуальными действиями имеется достаточно сходства

для того, чтобы при несостоявшейся замене истца пре-

кращение производства по делу обосновать п. 4 ст. 219

[84, с. 252].

С таким мнением согласиться трудно. Ведь отказаться

от иска может только истец. Если же ненадлежащий

истец выбыл, а надлежащий отказался вступить в про-

цесс, то это значит, что истца по делу нет. А без истца

производство по делу невозможно- Поэтому представ-

ляется, что в этом случае суд должен прекратить про-

изводство по делу не за отказом истца от иска, а в связи

с тем, что нет истца, значит, нет и спора; следова-

тельно, дело не подлежит рассмотрению в судебных

органах (п. 1 ст. 227 ГПК УССР).

Дело не подлежит рассмотрению в судебных орга-

нах также при отсутствии у истца или ответчика процес-

суальной правоспособности.

Процессуальная правоспособность - это способность

иметь гражданские процессуальные права и процессу-

альные обязанности.

В юридической литературе некоторые авторы отож-

дествляют процессуальную правоспособность с граж-

данской правоспособностью [126, с. 274]. Такое утверж-

дение является спорным. Оба эти вида правоспособ-

ности самостоятельны и одновременно неразрывно

связаны между собой, так как всякое материальное

право немыслимо без возможности его принудительного

осуществления и без процесса [140, с. 10].

Если гражданская правоспособность - это способ-

ность иметь гражданские права и обязанности, то граж-

данская процессуальная правоспособность-это способ-

ность быть истцом, ответчиком, третьим лицом, способ-

ность требовать судебной защиты своих субъективных

прав и интересов. Если лицо такой способностью не

обладает, то это исключает возможность его участия

в процессе в качестве стороны.

В литературе было высказано мнение о том, что та-

кая предпосылка права на обращение в суд, как право-

способность, вообще не нужна. А. И. Пашук, в частнос-

ти, отмечал, что законодатель не указал такой предпо-

сылки права на предъявление иска, ибо в соответствии

со ст. 100 ГПК УССР все граждане и юридические

лица имеют гражданско-процессуальную правоспособ-

ность. Ее нельзя лишить или ограничить [86, с. 34].

Гражданской процессуальной правоспособностью

в широком смысле слова обладают все граждане СССР

независимо от их социального, имущественного и слу-

жебного положения, пола, национальной и расовой при-

надлежности и вероисповедания, а также социалистиче-

ские организации, являющиеся юридическими лицами

(ст. 100 ГПК УССР).

Однако рассматривая вопрос о прекращении произ-

водства по гражданскому делу в связи с отсутствием

процессуальной правоспособности, недостаточно гово-

рить о правоспособности в широком смысле этого сло-

ва. Процессуальная правоспособность устанавливается

применительно к каждому конкретному участнику про-

цесса, а не к гражданину или организации, которые

только могут занять процессуальное положение опреде-

ленного участника [32, с. 105]. Суд интересует право-

способность конкретного лица по конкретному граждан-

скому делу. Это предусматривает и процессуальный

5 67

закон. Статья 4 ГПК УССР прямо подчеркивает, что

обратиться в суд за защитой нарушенного или оспари-

ваемого права вправе заинтересованное лицо.

Отсутствие заинтересованности в результатах дела

указывает на незаконность возникновения процесса

[33. с. II].

На это обращает внимание и ст. 5 ГПК УССР, кото-

рая, определяя субъектов возбуждения гражданского

дела в суде, в п. 1 указывает, что <суд приступает

к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица,

обращающегося за защитой своего права или охраняе-

мого законом интереса>.

Однако в той же ст. 5 ГПК УССР закон делает не-

которые исключения из этого правила, допускающие

обращение в суд по так называемым <чужим> делам.

Случаи правомерного обращения в суд в интересах

других лиц можно разделить на две группы:

1) общие случаи, когда закон предоставляет отдель-

ным органам такие полномочия;

2) предоставление законом и другими нормативны-

ми актами права обратиться в суд за защитой в интере-

сах других лиц учреждениям и отдельным гражданам

в точно определенных случаях.

К первой группе относится право прокурора возбу-

дить гражданское дело, если этого требует охрана госу-

дарственных или общественных интересов или прав

и охраняемых законом интересов граждан (ст. 118 ГПК

УССР). Закон не содержит формальных препятствий для

возбуждения любого гражданского дела в суде проку-

рором, однако не всякое нарушение права требует вме-

шательства прокурора. Как отмечает В. С. Тадевосян,

предъявление иска прокурором во всех случаях озна-

чало бы вредную опеку над должностными лицами

и гражданами, которые могут сами использовать закон-

ные способы защиты своих прав [116, с. 224]. Проку-

рор должен предъявлять иск только в тех случаях, ког-

да стороны по каким-либо серьезным причинам не в со-

стоянии этого сделать или когда предъявление иска вы-

зывается необходимостью защиты существенных инте-

ресов государства, колхозов и советских граждан.

Вторую группу представляют собой предусмотренные

законом категории дел, когда за защитой прав и инте-

ресов других лиц в суд могут обращаться органы госу-

дарственного управления, профсоюзы, государственные

учреждения, предприятия, колхозы и иные кооператив-

ные и общественные организации или отдельные граж-

дане (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Эти случаи регулируют-

ся специальным законодательством и зависят от харак-

тера прав и интересов, за защитой которых обращаются

в суд вышеуказанные организации или отдельные граж-

дане.

Только в вышеперечисленных группах случаев закон

допускает правомерное возникновение гражданских дел

в суде без непосредственной материальной заинтересо-

ванности в исходе дела. Однако процессуальную заинте-

ресованность органы и лица, обращающиеся за защитой

других лиц, должны иметь обязательно. Во всех других

случаях закон требует для возбуждения дела личной

заинтересованности.

Таким образом, правоспособность истца является не-

обходимым признаком правомерности возникновения

гражданского дела. При ее отсутствии должен последо-

вать отказ судьи в принятии заявления (п. 1 ст. 136

ГПК УССР) или дело должно быть прекращено произ-

водством как не подлежащее рассмотрению в судебных

органах.

В этой связи никак нельзя согласиться с мнением

И. М. Ильинской, которая, комментируя ст. 31 ГП1<

РСФСР, пишет: <Признав, что предъявляющая иск ор-

ганизация не обладает правами юридического лица и,

следовательно, не имеет процессуальной правоспособ-

ности, судья отказывает в принятии заявления (п. 8 ст.

129 ГПК РСФСР), а если заявление уже принято, суд

оставляет иск без рассмотрения (п. 2 ст. 221 ГПК

РСФСР).

Такое разъяснение ст. 31 ГПК РСФСР только вво-

дит в заблуждение судебных работников и приводит

к ошибкам на практике. Почему судья должен отказать

в приеме искового заявления, сославшись на п. 8 ст.

129 ГПК РСФСР, или оставить иск без рассмотрения

по п. 2 ст. 221 ГПК РСФСР? Ведь статьи ГПК РСФСР

(как и ГПК УССР), на которые ссылается автор ком-

ментария, говорят не о процессуальной правоспособнос-

ти, а о процессуальной дееспособности лица, предъяв-

ляющего иск.

Общеизвестно, что гражданская процессуальная дее-

способность юридических лиц, как и их процессуальная

правоспособность, возникает с момента организации

юридического лица и существует до прекращения его

существования. Поэтому практически у судьи не может

возникнуть сомнения в дееспособности социалистической

организации, если установлено, что эта организация об-

ладает правами юридического лица, а следовательно,

и процессуальной правоспособностью.

Высказанная И. М. Ильинской точка зрения в пол-

ной мере относится к дееспособности граждан, а не

социалистических организаций, ибо отказ в принятии

искового заявления или оставление иска без рассмотре-

ния по причине недееспособности социалистической ор-

ганизации практически невозможны. Процессуальная

дееспособность и правоспособность социалистических

организаций сливаются в единое целое, и одно без дру-

гого существовать не может.

Поэтому в случае предъявления иска социалистиче-

ской организацией, не обладающей правами юридиче-

ского лица, то есть не имеющей процессуальной право-

способности, судья должен отказать в принятии искового

заявления, ссылаясь на п. 1 ст. 136 ГПК УССР (п. I

ст. 129 ГПК РСФСР) [32, с. 103], а если дело возбу-

ждено ошибочно, суд прекращает его производством,

(но не оставляет иска без рассмотрения в связи с тем,

что дело не подлежит рассмотрению в судебных орга-

нах (п. 1 ст. 227 ГПК УССР, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

2. Для отдельных категорий дел процессуальное за-

конодательство установило определенный порядок пред-

варительного внесудебного разрешения споров. Несоб-

людение предварительного порядка разрешения спора,

который по указанию закона обязательно должен пред-

шествовать предъявлению иска в суд, исключает пра-

во истца на предъявление иска [73, с. 63] и влечет за

собой отказ судьи в принятии искового заявления (п. 2

ст. 136 ГПК УССР).

Однако несоблюдение истцом предварительного вне-

судебного порядка разрешения споров не всегда влечет

за собой одинаковые последствия.

Основанием для прекращения производства по делу

является несоблюдение истцом установленного законом

порядка внесудебного разрешения спора, если возмож-

ность применения этого порядка уже утрачена, т. е. ког-

да истец не использовал установленного законом срока

для урегулирования спора во внесудебном порядке. Та-

ким образом, для прекращения дела производством по

этому основанию необходимы два условия: чтобы в зако-

не было указано, что такой порядок необходим для дан-

ной категории дел, и чтобы возможность применения

этого порядка была утрачена. Утрата возможности

использования внесудебного порядка зависит от того,

истек ли срок предварительного урегулирования спора

и какой орган должен решать этот спор.

Если, например, спор возникает из договора перевоз-

ки, где установлен обязательный претензионный поря-

док его урегулирования, то при пропуске срока на

предъявление претензии истец окончательно теряет

право на судебную защиту (ст. 76 Основ гражданского

законодательства Союза ССР и союзных республик).

Эти сроки имеют пресекательный характер, и при их

пропуске истец не может в дальнейшем обращаться за

защитой своего права или интереса ни к надлежащим

транспортным органам, ни в суд.

Этого нельзя сказать о сроках, установленных для

разрешения трудовых споров. Для обращения работни-

ка в комиссию по трудовым спорам и в ФЗМК. проф-

союза пресекательных сроков не установлено, поэтому

трудовые дела не могут прекращаться на этих основа-

ниях [107, с. 239].

Гражданский процессуальный кодекс УССР в п. 2

ст. 136 дает примерный перечень случаев обязательного

предварительного внесудебного порядка разрешения

споров. Все эти категории дел, требующих предвари-

тельного урегулирования, можно разделить на две

группы.

К первой группе принадлежат дела, предварительное

рассмотрение которых отнесено законом или другими

нормативными актами к компетенции органов, имеющих

право разрешать их по существу, постановления кото-

рых подлежат принудительному исполнению (пп. 11 и 12

ст. 348 ГПК УССР).

Вторую группу дел, требующих предварительного

досудебного рассмотрения, составляют те, по которым

закон или подзаконные акты предписывают сторонам

совершить определенные действия, целью которых явля-

ется согласование взаимных требований и ликвидация

возникшего спора без судебного вмешательства.

Как отмечает проф. М. А. Гурвич, особая предпосылка

обращения к суду, создаваемая обязательным пред-

варительным рассмотрением требования, состоит в до-

стигаемом таким способом выяснении разногласий меж-

ду сторонами, составляющих сущность спора [46, с. 62].

Предварительный внесудебный порядок предусмот-

рен законом при разрешении отдельных категорий тру-

довых споров. Пункт 9 Положения о порядке рассмот-

рения трудовых споров [29, 1974, № 22] указывает, что

комиссии по трудовым спорам являются обязательным

первичным органом по рассмотрению трудовых споров,

возникающих на предприятиях, в учреждениях и орга-

низациях между рабочими и служащими, с одной сто-

роны, и администрацией - с другой.

Однако следует подчеркнуть, что не все трудовые

споры подлежат предварительному внесудебному раз-

решению их в К.ТС и ФЗМК- Пункт 11 Положения о по-

рядке рассмотрения трудовых споров дает перечень тру-

довых споров, которые КТС и ФЗМК разрешать не

вправе. Статья 231 Кодекса законов о труде УССР,

кроме того, указывает, что непосредственно в районных

народных судах, без обращения в К.ТС и ФЗМК, рас-

сматриваются трудовые споры о восстановлении на ра-

боте рабочих и служащих, уволенных по инициативе

администрации предприятия, учреждения, организации,

за исключением споров работников, занимающих долж-

ности, предусмотренные в особом перечне, а также за-

явления администрации о возмещении ущерба, причинен-

ного рабочими и служащими предприятиям, учрежде-

ниям и организациям.

Кроме того, постановление Президиума Верховного

Совета СССР от 30 июня 1965 г. [29, 1965, № 40] дает

перечень работников, вопрос об увольнении которых не

требует согласования в ФЗМК.

Таким образом, можно прийти к выводу, что пред-

варительный внесудебный порядок разрешения трудо-

вых споров сохраняет свое значение во всех случаях,

кроме споров, отнесенных законом к непосредственной

компетенции суда, или тех, которые разрешаются в по-

рядке подчиненности вышестоящими организациями.

Как известно, закон устанавливает определенный

срок для обращения в ФЗМК профсоюза или в суд по

поводу трудовых споров (ст. 227, 229 Кодекса законов

о труде УССР). Однако пропуск этих сроков йе дает

основания суду отказывать в принятии искового заяв-

ления, а следовательно и прекращать производство по

делу. Суд должен обсудить вопрос о причинах пропус-

ка срока и решить дело по существу.

В процессуальной литературе высказаны различные

мнения о правовых особенностях этих сроков [121, 139].

Так, М. Тупчиев пишет, что дело может быть пре-

кращено на этом основании лишь в одном случае:

<когда истец после рассмотрения его заявления в ко-

миссии по трудовым спорам не обратился в комитет

профсоюза в десятидневный срок, установленный зако-

ном для обращения в этот орган> [121, с. 53]. При этом

автор делает вывод, что такое прекращение произ-

водства по делу носит условный характер, так как

истец после рассмотрения спора в комитете профсоюза

может обратиться вторично с тождественным иском

в суд.

Представляется, что такое мнение явно противоре-

чит ст. 228 ГПК. УССР, которая установила безуслов-

ное правило, что в случае прекращения производства

по делу вторичное обращение в суд по спору между те-

ми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно-

ваниям не допускается. Допущение условности прекра-

щения производства по делу на практике означало бы

обесценение этого важного института советского граж-

данского процессуального права. Как отмечает

В. Н. Щеглов, это может привести к стиранию установ-

ленных законом четких граней между прекращением

производства по делу и оставлением иска без рассмот-

рения, к подмене одного института другим, что в конеч-

ном счете может привести к нарушению прав сторон

на судебную защиту.

М. Тупчиев признает, что возможность обращения

работника в комитет профсоюза при пропуске десяти-

дневного срока не утрачивается. Поэтому суд в таких

случаях имеет все основания оставить иск без рассмот-

рения (п. 1 ст. 229 ГПК УССР).

Следовательно, производство по трудовым делам

в суде подлежит прекращению лишь в том случае, если

возможность предварительного внесудебного порядка

разрешения спора утрачена окончательно; в противном

случае иск должен быть оставлен без рассмотрения, что

дает право истцу повторно обратиться в суд с тожде-

ственным иском.

Практически прекращение производства по трудовым

делам на основании несоблюдения предварительного

внесудебного разрешения споров не может иметь места,

так как в целях охраны прав трудящихся несоблюде-

ние этого порядка должно влечь за собой оставление

иска без рассмотрения, а не прекращение производства

по делу [101, с. 140].

Предварительный порядок рассмотрения споров уста-

новлен для отдельных дел, возникающих из причинения

вреда.

В соответствии с <Правилами о возмещении пред-

приятиями, учреждениями, организациями ущерба, при-

чиненного рабочим и служащим увечьем либо иным

повреждением здоровья>, утвержденными постановле-

нием Государственного комитета Совета Министров

СССР по вопросам труда и заработной платы и Прези-

диума ВЦСПС 22 декабря 1961 г. [112, с. 331 ], иско-

вые заявления о возмещении вреда подлежат судебно-

му рассмотрению лишь тогда, когда по такому спору

состоялось решение администрации и постановление

ФЗМК профсоюза, но работник или администрация, не

согласные с состоявшимся постановлением, обратились

в суд за разрешением спора по существу.

Этот порядок рассмотрения дел о возмещении ущер-

ба расширил права ФЗМК, не ограничивая в то же вре-

мя прав потерпевшего и администрации на судебную

защиту. Задача администрации и ФЗМК заключается

в том, чтобы обеспечить быстрое и правильное рассмот-

рение дел на предприятиях и практически избавить

потерпевших от необходимости обращаться в суд.

Однако нужно учитывать особенность Правил, кото-

рые по-разному решают этот вопрос в зависимости от

того, кто является причинителем вреда.

Если вред причинен страхователем потерпевшего,

то согласно п. 6 Правил для рассмотрения дела в суде

необходимо соблюдать предварительный внесудебный

порядок рассмотрения спора. Несоблюдение этого поряд-

ка является препятствием для рассмотрения дела в су-

дебных органах. В таком же порядке подлежат рас-

смотрению споры о возмещении вреда нетрудоспособным

иждивенцам работника, если смерть работника после-

довала в результате увечья либо иного повреждения

здоровья, связанного с работой и происшедшего по

вине предприятия, учреждения, организации \ 104,

с. 137].

Предварительный порядок разрешения спора преду-

смотрен также при разрешении дел о возмещении вре-

да, причиненного члену колхоза увечьем либо иным

повреждением здоровья, полученным на работе в кол-

хозе вследствие неправильных действий колхоза. Пункт

13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

23 октября 1963 г. <О судебной практике по искам

о возмещении вреда> подчеркивает, что в этих случаях

ответственность колхоза должна определяться по общим

правилам гражданского законодательства, т. е. потер-

певший, прежде чем обратиться с иском в суд, должен

подать заявление в компетентный орган колхоза для

решения вопроса о возмещении вреда. И лишь при не-

согласии с решением компетентного органа колхоза

потерпевший имеет право обратиться за судебной за-

щитой.

Если же вред причинен не страхователем потерпев-

шего, Правила не предусматривают предварительного

внесудебного порядка рассмотрения спора. В п. 6 Пра-

вил сказано, что если увечье либо иное повреждение

здоровья причинено по вине предприятия, учреждения,

организации, не являющегося страхователем потерпев-

шего, то потерпевший имеет право обратиться с заявле-

нием о возмещении ущерба непосредственно в народный

суд. Потерпевший имеет право обратиться непосредст-

венно в суд без соблюдения предварительного порядка

разрешения спора также в том случае, если ущерб при-

чинен страхователем и нестрахователем совместно.

Гражданское процессуальное законодательство (п. 2

<г> ст. 136 ГПК УССР) установило определенный

предварительный порядок рассмотрения и таких вопро-

сов. По спорам с предприятиями, учреждениями и орга-

низациями, не являющимися страхователями потерпев-

шего, о возмещении ущерба, причиненного увечьем или

иным повреждением здоровья, а также смертью кор-

мильца, потерпевший или его иждивенцы обязаны пред-

варительно обратиться с соответствующим требованием

к администрации, которая в течение месяца должна

дать ответ по существу спора. Если потерпевший не

согласен с решением администрации или в течение ме-

сяца не получил ответа на свое требование, он вправе

обратиться с иском в суд.

Таким образом, отказ в принятии искового заявле-

ния или прекращение производства по делу на основа-

нии того, что истец не выполнил предварительного вне-

судебного порядка рассмотрения спора, возникающего

из причинения вреда, может иметь место лишь в слу-

чаях, предусмотренных законом, и если возможность

применения этого порядка утрачена.

Однако практически прекращение производства дел,

возникающих из причинения вреда, ввиду несоблюдения

предварительного внесудебного порядка рассмотрения

спора невозможно, поскольку для потерпевшего и лиц,

имеющих право на возмещение вреда по случаю потери

кормильца, не установлены какие-либо предельные сро-

ки обращения к администрации предприятия и в ФЗМ.К-

Поэтому возможность применения предварительного

внесудебного порядка предъявления требований о воз-

мещении вреда не может быть ими утрачена. В этой

связи, если несоблюдение предварительного внесудебного

порядка разрешения спора о возмещении вреда обнару-

жится при рассмотрении дела по существу, в судебном

заседании, суд обязан оставить иск без рассмотрения

(п. 1 ст. 229 ГПК УССР), а не прекращать производство

по делу.

Следовательно, ни отказ в приеме искового заявле-

ния, ни оставление иска без рассмотрения не препятст-

вуют потерпевшему и лицам, имеющим право на возме-

щение вреда в связи со смертью кормильца, вновь обра-

титься с иском за судебной защитой после рассмотре-

ния требований администрацией предприятия и ФЗМК.

профсоюза. В каждом конкретном случае суд будет ре-

шать вопрос об утрате возможности рассмотрения спо-

ра внесудебным порядком, исходя из обстоятельств

дела. В зависимости от этого и будет решен вопрос

о прекращении производства по делу или об оставлении

иска без рассмотрения.

Вторая группа дел характерна тем, что по ним за-

кон и другие нормативные акты обязывают стороны до

обращения за судебной защитой совершить определен-

ные действия, направленные на выяснение и согласова-

ние взаимных претензий и ликвидацию возникшего спо-

ра без вмешательства органов правосудия, связывая это

с истечением особых, так называемых пресекательных,

сроков. В частности, это касается договоров перевозки,

для которых установлен претензионный порядок рас-

смотрения споров, и несоблюдение этого порядка явля-

ется препятствием для обращения за судебной защитой.

Так, Устав железных дорог Союза ССР, утвержден-

ный постановлением Совета Министров СССР от 6 апре-

ля 1964 г. [124], установил обязательный претензион-

ный порядок по спорам между клиентурой и железной

дорогой, вытекающим из договора перевозки. В ст. 169

Устава указано, что <до предъявления к железной

дороге иска, вытекающего из настоящего Устава, обя-

зательно предъявление к ней претензии>.

Решающее значение для предъявления претензии

имеет вопрос о сроках. Статья 174 Устава устанавливает

два срока для предъявления претензий: общий срок-

шесть месяцев и для претензий об плате штрафов - 45

дней. Железная дорога обязана рассмотреть заявлен-

ную претензию и о результатах ее рассмотрения сооб-

щить заявителю в следующие сроки: по претензиям,

возникающим из перевозок в железнодорожном сообще-

нии,-три месяца; по претензиям, возникающим из пе-

ревозок в прямом смешанном сообщении,- шесть меся-

цев; по претензиям об уплате штрафов-45 дней.

Если в течение этих сроков железная дорога не

ответит на заявленную претензию или откажет в удов-

летворении ее, заинтересованное лицо может в течение

двухмесячного срока со дня получения ответа или со

дня истечения срока, установленного для ответа, обра-

титься в суд с иском для защиты своего права.

Указанные сроки имеют пресекательный характер

и восстановлению не подлежат. Пропуск их не дает

возможности в дальнейшем обратиться с претензией

к железной дороге и с иском в суд. Если пропуск сро-

ков выяснится в судебном заседании при разбиратель-

стве дела по существу, оно подлежит прекращению про-

изводством по п. 2 ст. 227 ГПК УССР.

Аналогичный порядок рассмотрения споров установ-

лен Воздушным кодексом Союза ССР, утвержденным

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 де-

кабря 1961 г. [29, 1961, № 52]. Согласно ст. 102 Воз-

душного кодекса воздушно-транспортное предприятие

несет имущественную ответственность за сохранность

груза с момента принятия его к перевозке до выдачи

получателю. При возникновении спора, вытекающего из

договора воздушной перевозки, в соответствии со ст. 112

Воздушного кодекса заинтересованное лицо обязано до

предъявления к перевозчику иска предъявить ему пре-

тензию для урегулирования взаимных требований и раз-

ногласий.

Претензии к воздушно-транспортным предприятиям

могут быть заявлены только в пределах сроков, уста-

новленных ст. 115 Воздушного кодекса: шесть месяцев

по требованиям, вытекающим из перевозки груза, пасса-

жиров и багажа, и 45 дней - по требованиям об упла-

те штрафа.

Воздушно-транспортное предприятие обязано рас-

смотреть претензию и уведомить заявителя об удовле-

творении или отклонении ее в течение трех месяцев,

а в отношении претензии об уплате штрафа - в тече-

ние 45 дней.

Если же претензия отклонена или ответ не получен

в установленный срок, заявитель имеет право в тече-

ние двух месяцев со дня получения ответа или со дня

истечения срока, установленного для ответа на пре-

тензию, обратиться в суд с иском о защите своего

права.

Пропуск этих сроков также является препятствием

для правомерного возникновения процесса и лишает

истца права на обращение за судебной защитой.

Если же процесс ошибочно возник по такому делу, оно

подлежит прекращению производством на основании

того, что истцом не соблюден установленный для дан-

ной категории дел порядок предварительного внесудеб-

ного разрешения спора и возможность применения этого

порядка уже утрачена.

Таким же путем решается вопрос по спорам, выте-

кающим из договоров перевозки по внутренним водным

путям [123], морским перевозкам и по спорам, возни-

кающим между отправителями или адресатами почто-

вых отправлений и органами связи [125].

На последствия пропуска сроков предъявления пре-

тензий обращал внимание и Пленум Верховного Суда

СССР в постановлении № 2 от 11 апреля 1969 г. <О не-

которых вопросах применения судами законодательства

при рассмотрении споров, возникающих из перевозки

грузов и багажа> [104, с. 125]. Пленум указал, что

если при приеме искового заявления будет установлено,

что требование к перевозчику в претензионном поряд-

ке не было заявлено, судья должен отказать в приеме

искового заявления.

Если же такой иск будет ошибочно принят к судеб-

ному рассмотрению, то дело прекращается производ-

ством судебным определением. Это происходит и в том

случае, когда пропущен срок, предусмотренный для

предъявления претензий.

Своеобразный предварительный порядок установлен

для разрешения споров изобретателей и рационализато-

ров во вопросам размера, порядка начисления и сроков

выплаты вознаграждения.

Положение об открытиях, изобретениях и рационали-

заторских предложениях [88] установило две ступени

предварительного, досудебного порядка разрешения спо-

ров. Жалобы изобретателей и рационализаторов рас-

сматриваются администрацией предприятия совместно

с ФЗМК, профсоюза. Если изобретатель или рационали-

затор не согласен с решением, принятым по его жало-

бе администрацией и ФЗМК профсоюза, он может обжа-

ловать это решение руководителю вышестоящей органи-

зации, который должен рассмотреть жалобу в месячный

срок. Если же изобретатель или рационализатор не со-

гласен с решением вышестоящей организации, он может

обратиться за защитой своего права в народный суд.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постанов-

лении от 4 марта 1961 г. <О судебной практике по изо-

6 "15-7

бретательским и рационализаторским делам> (с допол-

нением от 23 октября 1963 г.) [104, с. 174], давая ука-

зание судам, разъяснил, что суды должны строго соб-

людать этот порядок и, если жалоба изобретателя или

рационализатора не рассмотрена руководителем выше-

стоящей организации в месячный срок, спор о выплате

вознаграждения рассматривается в судебном порядке.

Поэтому суды не вправе принимать к своему рас-

смотрению иски, если не соблюден этот предваритель-

ный порядок рассмотрения спора. Но если судья оши-

бочно принял такое исковое заявление, то дело не долж-

но прекращаться производством. Закон не устанавливает

для этой категории дел пресекательных сроков, и если

месячный срок на обращение к руководителю вышестоя-

щей организации по каким-либо причинам пропущен, он

может быть восстановлен. Поэтому представляется, что,

в целях охраны прав и интересов рационализаторов

и изобретателей, при несоблюдении ими предваритель-

ного внесудебного порядка рассмотрения споров, иски,

ошибочно принятые судьей к производству, должны

оставляться без рассмотрения (п. 1 ст. 229 ГПК УССР).

Необходимо отметить, что случаи предварительного

внесудебного разрешения споров четко определены за-

коном и не могут устанавливаться судом. Между тем,

в судебной практике нередки случаи, когда суды рас-

пространительно толкуют эту норму и прекращают про-

изводством дела, когда предварительный внесудебный

порядок разрешения споров законом не предусмотрен.

Народный суд Шевченковского района г. Львова,

ссылаясь на п. 2 ст. 227 ГПК УССР, прекратил произ-

водство по делу по иску 3. к семье Б. о выселении за

невозможностью совместного проживания на том осно-

вании, что этот вопрос находился в это время на раз-

решении товарищеского суда. Такое определение народ-

ного суда нарушает право истца на судебную защиту

и противоречит закону, так как по этой категории дел

закон не предусматривает предварительного внесудеб-

ного порядка разрешения споров, и товарищеский суд

не наделен компетенцией рассматривать такие споры

(ст. 7 Положения о товарищеских судах УССР).

Производство по гражданским делам подлежит пре-

кращению в связи с тем, что истцом не соблюден пред-

варительный внесудебный порядок разрешения спора,

лишь при следующих условиях:

а) если законом предусмотрен такой порядок разре-

шения спора;

б) если возможность применения этого порядка уже

утрачена.

3. Необходимой предпосылкой для правомерного воз-

никновения процесса по рассмотрению конкретного

гражданского дела в суде является отсутствие вступив-

шего в законную силу судебного решения, постановлен-

ного по спору между теми же сторонами, о том же

предмете и по тем же основаниям, или определения су-

да о принятии отказа истца от иска или об утверждении

мирового соглашения сторон.

Как отмечает М. П. Ринг, повторное рассмотрение

тождественного иска приводило бы к пересмотру никем

не отмененного ранее вынесенного решения по перво-

начальному делу, в результате чего оказалось бы, что

по одному и тому же иску постановлены два противо-

положных решения [100, с. 169].

Судебное решение или определение, вступившие

в законную силу, приобретают, наряду с другими свой-

ствами, свойство исключительности. Это означает, что

недопустимо вторичное рассмотрение и разрешение

иска, тождественного тому, который уже разрешен всту-

пившим в законную силу судебным решением или опре-

делением о принятии отказа истца от иска либо утвер-

ждении мирового соглашения между сторонами. Всту-

пившее в законную силу решение или определение суда

прекращает право на предъявление того же иска.

б 83

Вступившим в законную силу решением уже создан

тот процессуальный результат, который являлся конеч-

ной целью процесса; спорное право превращено в бес-

спорное, окончательное и с обязательным значением для

сторон, для суда и других граждан и социалистических

организаций. Тем самым вступившее в законную силу

решение получает значение отрицательной предпосылки

права на предъявление иска [46, с. 72].

Поэтому предъявление тождественного иска, по кото-

рому уже имеется судебное решение или определение,

является основанием для отказа в принятии искового

заявления (п. 3 ст. 136 ГПК УССР) или прекращения

по нему дела производством (п. 3 ст. 227 ГПК УССР).

Если же судья по каким-либо причинам принял иско-

вое заявление при наличии вступившего в законную си-

лу решения или определения, вынесенного по этому же

спору, а суд рассмотрел его по существу, вышестоящий

суд обязан отменить такое решение или определение

и прекратить производство по делу [73, с. 63].

Если в момент предъявления иска у судьи возник-

нут сомнения в тождестве данного иска ранее рассмот-

ренному, судья не вправе отказать в принятии искового

заявления, а обязан принять дело к производству

и в зависимости от конкретных обстоятельств либо ре-

шить его по существу, либо прекратить его производ-

ством.

Применяя эту норму, суды нередко неосновательно

лишают стороны права на судебную защиту ввиду не-

правильного признания исков тождественными.

Так, по делу супругов С. при расторжении брака

было разделено их общее домовладение. После вступ-

ления этого решения в законную силу В. обратилась

в суд с иском к обоим собственникам домовладения

о признании за ней права собственности на Уз его часть.

Народный суд, считая, что спор о праве собственности

на домовладение уже разрешен при рассмотрении дела

о расторжении брака супругов, прекратил дело произ-

водством, ссылаясь на тождество исков (п. 3 ст. 227

ГПК УССР), хотя оснований для прекращения произ-

водства по делу у суда не было, так как иск предъявлен

лицом, ранее не принимавшим участия в деле, и по иным

основаниям.

Подобные ошибки судов объясняются тем, что суды

подчас игнорируют различия в элементах обоих исков.

Между тем закон ясно определяет, что иски являются

тождественными лишь в том случае, если в них совпа-

дают: стороны, основания и предмет. Изменение хотя бы

одного из этих элементов дает право заинтересованным

лицам обратиться в суд с повторным иском.

При сопоставлении сторон для установления тожде-

ства исков необходимо учитывать следующее. Иски при-

знаются тождественными ранее разрешенным искам про-

куроров или органов государственного управления,

профсоюзов, государственных учреждений, предприятий,

колхозов и иных кооперативных и общественных орга-

низаций или отдельных граждан, если по закону они

имеют право обращаться в суд за защитой прав или

интересов других лиц (п. 3 ст. 5 ГПК УССР). Причем

тождественным иск признается даже тогда, когда истец

непосредственного участия в рассмотрении дела не

принимал и не высказывал своего отношения к иску,

предъявленному прокурором, органами или отдельными

лицами в порядке п. 3 ст. 5 ГПК УССР. Такой вывод

вытекает из ст. 231 ГПК УССР, где указано, что реше-

ние суда по иску вышеуказанных лиц, вступившее в за-

конную силу, является обязательным для лица, в инте-

ресах которого было начато дело.

Перемена лиц на стороне истца или ответчика в слу-

чае правопреемства также не устраняет тождества

исков, имеющих один и тот же предмет и основание.

Например, отказ в иске к наследодателю о признании

права на конкретное имущество лишает заинтересован-

иые лица права на предъявление иска к наследнику по

поводу того же имущества. Однако закон не дает отве-

та на вопрос, будут ли тождественными иски, если сто-

роны поменяются ролями. Ответчик по первому иску

стал истцом, а истец - ответчиком. Нам представляется,

что изменение процессуального положения сторон не

дает тождества исков. В противном случае это ущеми-

ло бы интересы другой стороны.

Народные суды допускают иногда ошибки при опре-

делении тождества исков по основанию. Основания

исков по некоторым категориям дел имеют определен-

ные особенности, и кажущееся их совпадение не дела-

ет иски тождественными.

Такие особенности имеют, в частности, основания

исков по алиментным делам, по делам о расторжении

брака, о передаче детей на воспитание и др. Такие

иски нельзя считать тождественными, ибо их основа-

ния не совпадают по времени. Это объясняется длящим-

ся характером правоотношения. Закон предполагает,

что с истечением определенного времени факты, поло-

женные в обоснование первоначального иска, измени-

лись и потому истец имеет возможность снова обра-

титься в суд. Суд же при рассмотрении дела по суще-

ству, установив тождество оснований первоначального

и повторного исков, обязан прекратить производство по

делу.

Такой же своеобразный характер имеют дела о высе-

лении за невозможностью совместного проживания, ког-

да предполагается, что с течением времени возникают

новые факты, которые могут быть положены в обосно-

вание повторного иска. Поэтому повторное обращение

в суд с иском о выселении за невозможностью совмест-

ного проживания нельзя уже заранее определять как

обращение с тождественным иском. Рассматривая по-

добные дела, суд в каждом конкретном случае должен

проверить, является ли основание нового иска тожде-

ственным основанию первоначального иска, и в зависи-

мости от этого решить дело.

Между тем суды не всегда учитывают это положе-

ние и прекращают дела производством по мотивам их

тождественности. Производство по делу С. к С. о высе-

лении за невозможностью совместного проживания было

прекращено народным судом Шевченковского района

г. Львова потому, что это дело уже являлось предметом

судебного разбирательства и было прекращено за при-

мирением сторон.

Такое определение народного суда не может быть

признано обоснованным. Суд не учел, что основание

иска изменилось по времени, и незаконно отказал исти-

це в правосудии.

Если правоотношения между сторонами носят для-

щийся характер, то всегда возможно появление новых

фактов, которые служат новым основанием и тем самым

исключают тождество двух разновременно заявленных

теми же сторонами исков по поводу тех же требований

[100, с. 167].

Установление тождества предметов двух исков, т. е.

сопоставление спорных материально-правовых требова-

ний истца к ответчику или спорных материально-право-

вых отношений первоначального и повторного исков,

казалось бы, не представляет большой трудности. Меж-

ду тем в судебной практике нередки случаи, когда суды

ошибочно прекращают дела производством, неправиль-

но определив тождество предметов исков. Примером

могут служить иски о признании записи отца ребенка

неправильной. В. Пучинский отмечает, что суды допус-

кают ошибку, когда рассматривают по существу иск

лица об аннулировании записи его отцом ребенка в то

время, когда есть решение о взыскании с него алимен-

тов [97, с. 43]. Такое же мнение высказывал А. Па-

шук. Он писал, что в исках об аннулировании в актах

гражданского состояния записи об отцовстве на первый

взгляд есть другой предмет иска, а по существу он один

и тот же, поскольку при рассмотрении вопроса об али-

ментах уже решался вопрос о признании ответчика от-

цом ребенка. Спор об отцовстве по новому иску являет-

ся недопустимым, поскольку оба иска являются тожде-

ственными [86, с. 19].

Такие взгляды представляются недостаточно аргу-

ментированными. Рассматривая дела о взыскании али-

ментов, суд вовсе не решает вопроса о признании ответ-

чика отцом ребенка. Суд исходит из презумпции, что

отцом является лицо, указанное в свидетельстве о рож-

дении ребенка. Согласно ст. 56 Кодекса о браке и се-

мье УССР, отцовство может оспариваться в судебном

порядке на протяжении одного года с момента, когда

лицо узнало или должно было узнать, что оно, не буду-

чи отцом ребенка, записано как отец в органах записи

актов гражданского состояния.

Таким образом, если во время рассмотрения дела

о взыскании алиментов ответчик ставил на обсуждение

вопрос о неправильной записи его отцом ребенка, а суд,

исследовав все материалы дела, признал эти возраже-

ния необоснованными, иск о признании неправильной

записи отцом является тождественным иску о взыска-

нии алиментов. Если же этот вопрос совсем не обсуж-

дался судом, а ответчик узнал о неправильной запи-

си его отцом после вынесения решения о взыскании

с него алиментов, то нельзя говорить о тождественнос-

ти этих исков. В этом случае суд, в соответствии со ст.

56 Кодекса о браке и семье УССР, обязан рассмотреть

иск об оспариваний отцовства по существу и постановить

соответствующее судебное решение.

Следовательно, только наличие вступившего в закон-

ную силу решения суда, постановленного по спору меж-

ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же

основаниям, а также определения суда о принятии отка-

за истца от иска или об утверждении мирового согла-

шения сторон является неустранимым препятствием для

возникновения процесса по делу, а при ошибочном воз-

никновении процесса - основанием для прекращения

производства (п. 3 ст. 227 ГПК УССР). Изменение

хотя бы одного из этих условий не дает тождества исков,

и заинтересованное лицо вправе снова обратиться в суд

за защитой своего субъективного права.

4. Наличие решения товарищеского суда по тожде-

ственному спору также является неустранимым препят-

ствием для правомерного возникновения процесса по

гражданскому делу и влечет за собой отказ в принятии

искового заявления (п. 5 ст. 136 ГПК УССР) или пре-

кращение производства по делу (п. 6 ст. 227 ГПК

УССР). Это основание прекращения производства по

делу введено Основами гражданского судопроизводства

в связи с расширением роли общественности в разреше-

нии гражданских дел.

XXV съезд КПСС отметил, что важным направле-

нием работы по коммунистическому строительству яв-

ляется всестороннее развитие политической системы

советского общества. Л. И. Брежнев в докладе на сов-

местном торжественном заседании ЦК КПСС, Верхов-

ного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР 2 но-

ября 1977 года подчеркнул, что каждый советский чело-

век обладает всей полнотой прав и свобод, позволяющих

ему принимать активное участие в политической жиз-

ни [15, с. 8].

Одной из форм такого участия является деятельность

товарищеских судов.

Дальнейшее повышение роли товарищеских судов,

расширение их участия в укреплении общественного по-

рядка является одной из важнейших задач Коммунисти-

ческой партии и всего советского народа в период стро-

ительства коммунизма [7, с. 109].

Товарищеские суды - это выборные общественные

органы, призванные активно содействовать воспитанию

граждан в духе коммунистического отношения к труду

и социалистической собственности, соблюдения правил

социалистического общежития, развитию у советских

людей чувства коллективизма и взаимопомощи.

Основной задачей товарищеских судов является пре-

дупреждение правонарушений и деяний, которые при-

чиняют вред обществу, создание обстановки нетерпи-

мости к антиобщественным проявлениям, воспитание

людей путем убеждения и общественного влияния.

На это указывает и Пленум Верховного Суда

РСФСР в своем постановлении от 12 декабря 1964 г.

<О некоторых вопросах, возникающих в практике при-

менения судами гражданского процессуального кодекса

РСФСР>. Пленум подчеркнул, что для улучшения про-

филактической и воспитательной работы судов по устра-

нению причин, порождающих гражданско-правовые спо-

ры, исключительно важное значение имеет привлечение

общественности к рассмотрению гражданских дел, пере-

дача их на разрешение товарищеских судов [92, с. 123].

Пленум Верховного Суда УССР в своем постановле-

нии № 3 от 3 июля 1964 г. <О некоторых вопросах

судебной практики применения Гражданского процессу-

ального кодекса УССР> указал, что суды не всегда

принимают меры к передаче на рассмотрение товари-

щеских судов споров, которые в соответствии со ст. 5

Положения о товарищеских судах УССР могут ими

разрешаться [57, с. 21].

В обществе развитого социализма неуклонно возра-

стают гарантии защиты гражданских прав советских

граждан.

До принятия ныне действующего гражданского и

гражданско-процессуального законодательства защита

гражданских прав граждан осуществлялась как судеб-

ными, так и административными органами.

Основами гражданского законодательства Союза

ССР и союзных республик в ст. 6 (ст. 6 ГК. УССР) пре-

дусмотрено, что защита гражданских прав осуществля-

ется в установленном порядке судом, арбитражем или

третейским судом. Защита гражданских прав в случаях

и в порядке, установленных законодательством Союза

ССР и союзных республик, осуществляется также това-

рищескими судами, профсоюзными и иными обществен-

ными организациями.

В соответствии с этим Гражданский процессуальный

кодекс УССР (ст. 25) установил, что в случаях, преду-

смотренных законом, гражданские дела могут рассма-

триваться товарищескими судами в порядке, предусмо-

тренном Положением о товарищеских судах УССР.

Положение о товарищеских судах, утвержденное

Указом Президиума Верховного Совета УССР от 23

марта 1977 г. [89], четко определило компетенцию това-

рищеских судов в разрешении гражданско-правовых

споров.

Гражданско-правовые споры, которые рассматрива-

ются товарищескими судами, могут быть альтернатив-

ной или исключительной компетенции.

Исключительная компетенция означает, что рассмо-

трение гражданско-правовых споров товарищескими су-

дами не зависит от воли заинтересованных лиц, а аль-

тернативная - что рассмотрение этих споров полностью

зависит от субъективного признака: от воли заявителя

или обоюдного согласия сторон на рассмотрение спора

товарищеским судом [145, с. 139].

По общему правилу, защита имущественных и свя-

занных с ними неимущественных прав граждан осуще-

ствляется народными судами, но Положение о товари-

щеских судах предусматривает возможность рассмотре-

ния некоторых гражданско-правовых споров и товари-

щескими судами. Основные правила о компетенции

товарищеских судов изложены в ст. 7 Положения.

Так, согласно ст. 7, товарищеские суды компетентны

рассматривать и разрешать дела, вытекающие из трудо-

вых правоотношений. Эта категория дел, как правило,

относится к исключительной компетенции товарищеских

судов. Например, дела о нарушении трудовой дисцип-

лины, о несоблюдении правил техники безопасности

и других правил охраны труда рассматриваются товари-

щескими судами. Народному суду они неподведомственны.

Некоторые дела, вытекающие из трудовых правоот-

ношений, относятся к альтернативной компетенции. Это,

в частности, дела о возмещении предприятию, учрежде-

нию, организации имущественного вреда, причиненного

его работником. Товарищеские суды компетентны рас-

сматривать их лишь в том случае, если ущерб, причи-

ненный работником, незначительного размера. Эта ого-

ворка закона относительно размера ущерба приводит на

практике к некоторым трудностям, так как закон не

указывает критерия, по которому можно было бы точно

определить, значителен размер ущерба или незначите-

лен. Значительность ущерба может определяться его

суммой, характером, значимостью имущества, которому

причинен ущерб. Поэтому в законе целесообразно было

бы указать, что товарищеские суды вправе рассматри-

вать подобные дела лишь при наличии ущерба, напри-

мер в определенной сумме.

К компетенции товарищеских судов отнесены неко-

торые споры, возникающие из семейных правоотноше-

ний. Основная задача товарищеских судов в этих слу-

чаях состоит в предупреждении семейных конфликтов.

Товарищеские суды вправе рассматривать дела о не-

выполнении родителями своих обязанностей по воспи-

танию детей. Однако они не могут принимать к рассмо-

трению и разрешать дела о присуждении алиментов на

содержание детей. Это исключительная компетенция

народных судов. Товарищеские суды могут лишь осу-

дить поведение родителей, которые уклоняются от мате-

риальной помощи своему ребенку. Нередко под влия-

нием общественного мнения родители вынуждены вы-

полнить свои обязанности, в связи с чем отпадает необ-

ходимость обращения в народный суд.

Большое значение имеет рассмотрение товарищески-

ми судами дел о неправильном воспитании детей. В не-

обходимых случаях товарищеский суд может поставить

вопрос перед надлежащими органами о возбуждении

дела с целью лишения отца или матери родительских

прав.

Обсуждение товарищескими судами этих вопросов не

только способствует улучшению поведения лиц, привле-

ченных к ответственности, но и воздействует на всех

присутствующих на заседании.

К компетенции товарищеских судов относятся также

споры, вытекающие из правоотношений по защите чести

и достоинства граждан (оскорбление, клевета, распро-

странение порочащих данных).

До принятия действующего гражданского и граж-

данско-процессуального законодательства существовал

единственный способ защиты чести и достоинства совет-

ских граждан-уголовно-правовой. С принятием дей-

ствующего законодательства был установлен новый спо-

соб защиты чести и достоинства граждан - гражданско-

правовой (ст. 7 Основ гражданского законодательства,

ст. 7 ГКУССР).

Гражданско-правовой способ защиты чести и досто-

инства применяется в тех случаях, когда потерпевший

не желает привлечения обидчика к уголовной ответ-

ственности, однако хочет, чтобы порочащие его факты

были публично опровергнуты.

Сейчас в связи с усилением роли общественности

установлен третий способ защиты чести и достоинства

граждан-через товарищеский суд.

Расширение способов защиты чести и достоинства

советских людей свидетельствует об огромном значении,

которое придают Коммунистическая партия и Советское

правительство охране прав личности. Важность охраны

этих прав обусловливается тем, что социализм утвердил

в человеке сознание его социальной ценности, поднял

гражданское достоинство и честь человека [15].

Компетенция товарищеского суда на рассмотрение

дел по защите чести и достоинства возникает лишь при

следующих условиях:

1) когда потерпевший сам выбрал этот путь защиты;

2) когда порочащие сведения не были помещены

в печати, и потерпевший лишь добивается, чтобы было

сделано публичное опровержение порочащих его сведе-

ний в присутствии лиц, находящихся в зале.

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений,

также могут рассматриваться товарищескими судами.

К ним относятся дела: о порче жилья и нежилых поме-

щений и коммунального оборудования, если эта порча

не причинила значительного ущерба; о нарушении пра-

вил внутреннего распорядка в квартирах и общежитиях;

об использовании подсобных помещений, домовых служб,

оплате коммунальных услуг, оплате расходов по теку-

щему ремонту мест общего пользования и т. д. Все это

дела альтернативной компетенции и могут рассматри-

ваться товарищескими судами лишь по выбору заяви-

теля.

Товарищеские суды могут рассматривать споры ме-

жду сособственниками строений об установлении порядка

пользования земельными участками. До принятия граж-

данского процессуального законодательства и Положе-

ния о товарищеских судах эти споры рассматривались

исключительно народными судами. По действующему

законодательству они отнесены к компетенции товари-

щеских судов; если разрешение такого спора представ-

ляет особую сложность, товарищеский суд может пере-

дать его в народный суд (ст. 130 ГП1< УССР).

Практически заинтересованное лицо имеет право

обратиться в народный или в товарищеский суд по

своему усмотрению. Постановление Пленума Верховного

Суда СССР от 9 апреля 1965 г. <О практике передачи

судами дел и материалов на рассмотрение товарищеских

судов>, давая руководящие разъяснения судам по этим

вопросам, указывает, что гражданско-правовые споры,

которые в соответствии с Положениями о товарищеских

судах могут рассматриваться товарищескими судами,

подведомственны и народным судам [104, с. 48].

Таким образом, решение вопроса о том, какой орган

(народный или товарищеский суд) будет решать кон-

кретный спор, принадлежит инициатору возбуждения

дела.

Следует иметь в виду, что споры об установлении

порядка пользования земельными участками могут быть

рассмотрены народными или товарищескими судами

лишь при условии, что неразделенный участок находится

в городе или поселке, что это спор не межевой, что

участниками спора являются сособственники (а не сов-

ладельцы) дома. Споры между совладельцами смежных

земельных участков относительно границ, пролегающих

между ними, не относятся к компетенции ни народного,

ни товарищеского судов.

При определенных условиях товарищеские суды рас-

сматривают и разрешают некоторые имущественные

споры.

Согласно п. 13 ст. 7. Положения товарищеские суды

компетентны рассматривать имущественные споры лишь

при следующих условиях:

1) если имущественный спор возник между гражда-

нами. Споры, одной из сторон которых является социа-

листическая организация, не могут рассматриваться

товарищескими судами;

2) если сумма спора не превышает 50 рублей;

3) если спорящие стороны согласны на рассмотрение

спора в товарищеском суде. При возражении одной из

сторон товарищеский суд не вправе принять имуще-

ственный спор к рассмотрению.

Споры о порядке пользования строениями, состав-

ляющими общую собственность двух или нескольких

граждан, о разделе имущества колхозного двора и о вы-

деле из двора, о разделе имущества между супругами

рассматриваются товарищескими судами независимо от

стоимости имущества в случае согласия сторон (п. 11

ст. 7 Положения). При отсутствии такого согласия эти

споры подлежат рассмотрению в народном суде.

Решения товарищеского суда, вынесенные по этим

спорам, по своему правовому значению приравниваются

к решениям народного суда. Решение товарищеского

суда, вступив в законную силу, приобретает ряд свойств.

присущих решению народного суда. Одним из них явля-

ется свойство исключительности, в силу которого исклю-

чается возможность повторного рассмотрения тождест-

венного дела (п. 5 ст. 31 Основ, п. 5 ст. 136 ГПК. УССР).

Если же суд ошибочно принял к производству дело,

по которому уже вынесено решение товарищеского суда

в пределах его компетенции, производство по делу под-

лежит прекращению по п. 6 ст. 227 ГПК УССР.

Свойством исключительности обладают лишь решения

товарищеского суда, вынесенные с соблюдением правил

о подведомственности. Превышение товарищеским судом

своих полномочий делает решение юридически ничтож-

ным и не может препятствовать рассмотрению дела по

существу в надлежащих органах [35, 82].

Таким образом, производство по делу, ранее разре-

шенному товарищеским судом, подлежит прекращению

лишь при условиях:

1) что решение было вынесено товарищеским судом

в пределах его компетенции;

2) что иск, предъявленный в народный суд, является

тождественным иску, ранее рассмотренному товарище-

ским судом.

Не менее важным является свойство исполнимости

решения товарищеского суда. По общему правилу реше-

цие товарищеского суда должно исполняться в добро-

вольном порядке, ибо, как указывает И. И. Солодухин.

в основе обязательности решений товарищеского суда

лежит морально-политический авторитет трудящихся

нашего государства [111, с. 118].

К лицам, уклоняющимся от исполнения предписанных

общественностью действий в части имущественных взы-

сканий, могут быть применены меры принудительного

характера. Принудительное исполнение решений това-

рищеских судов осуществляется мерами государствен-

ного принуждения через народные суды, путем выдачи

исполнительного листа. Оно находится под контролем

судебных органов, ибо перед выдачей исполнительного

листа судья обязан проверять законность и обоснован-

ность вынесенного товарищеским судом решения.

5. Возбуждению дела препятствует наличие заклю-

ченного между сторонами договора о передаче данного

спора на разрешение третейского суда (п. 6 ст. 136 ГПК

УССР). Оно служит также основанием для прекращения

производства по делу.

В связи с этим может возникнуть вопрос: не явля-

ется ли это ограничением процессуальной правоспо-

собности советских граждан? Ведь закон гласит, что

обратиться в суд за защитой нарушенного или оспари-

ваемого права или охраняемого законом интереса вправе

всякое заинтересованное лицо в порядке, установлен-

ном законом. Отказ от права на обращение в суд не-

действителен (ст. 4 ГПК УССР). Поэтому может ли

быть такой отказ предметом соглашения сторон?

На этот вопрос следует ответить положительно.

Отказ сторон от возможности обращения в суд не мо-

жет рассматриваться как ограничение процессуальной

правоспособности. Процессуальное законодательство,

обеспечивая гражданам и социалистическим организа-

циям широкую возможность обращения за защитой прав

и охраняемых законом интересов к органам правосудия,

7 1115-7

одновременно наделяет заинтересованных лиц правом

добровольно отказаться от этой формы защиты. Как

указывает проф. М. А. Гурвич, способность совершать

пророгационные договоры представляет собой установ-

ленное законом расширение общей правоспособности

[46, с. 58].

Законодательство установило различные формы защи-

ты прав и интересов заинтересованных лиц (ст. 6 Основ

гражданского законодательства), и от них самих зависит

выбор той или иной формы. Если стороны заключили

договор, что возникший спор будет решаться третейским

судом, то на протяжении действия этого договора ни

одна из сторон без согласия другой стороны не может

обратиться за разрешением данного спора в народный

суд, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 6

и 9 Положения о третейском суде). Судья обязан отка-

зать в принятии искового заявления (п. 6 ст. 136 ГПК

УССР) или прекратить производство по делу (п. 7

ст. 227 ГПК УССР), если исковое заявление было оши-

бочно принято к производству.

Заключение договора третейской записи зависит от

воли сторон, от их же воли зависит и отказ от этого

договора. Третейское разбирательство возможно лишь

при согласии участвующих в споре сторон. Поэтому,

если ответчик не возбуждает вопроса о наличии третей-

ской записи, у суда нет оснований принимать ее во

внимание [46, с. 59].

Положение о третейском суде устанавливает порядок

организации и правила рассмотрения гражданских дел

третейскими судами. Третейский суд не является посто-

янно действующим. Он создается лишь для рассмотрения

и разрешения конкретного гражданско-правового спора.

Деятельность третейских судов не связана с правила-

ми судопроизводства, изложенными в гражданских про-

цессуальных кодексах (ст. 10 Положения). Однако он

не может разрешать дела, не выслушав объяснений сто-

рон. Закон допускает рассмотрение дела без личного

объяснения стороны лишь в случае, когда сторона явно

уклоняется от явки в суд для дачи объяснений.

Своеобразным преимуществом третейского разбира-

тельства гражданско-правовых споров является то, что

оно бесплатно. При обращении за защитой в третейский

суд государственная пошлина не взимается.

Законодательство ограничивает круг гражданских

дел, которые могут разрешаться третейским судом. По-

этому нельзя согласиться с проф. М. А. Гурвичем, кото-

рый пишет, что советским законом допускается заклю-

чение договоров третейской записи, на основании кото-

рых всякий спор о праве гражданском между част-

ными лицами может быть передан на разрешение

третейского суда [46, с. 58].

Согласно ст. 1 Положения граждане могут передать

любой возникший между ними спор на рассмотрение

третейского суда, за исключением споров, вытекающих

из трудовых и семейных отношений. Следует

согласиться с В. Воложаниным, что третейским судам

не должны быть подведомственны иски о возмещении

вреда, причиненного увечьем или смертью, споры о на-

следстве, о праве собственности на имущество, требую-

щее особой регистрации, и другие [36, с. 12]. Изъятие

этих категорий дел из компетенции суда можно объяс-

нить прежде всего их сложностью, а также тем, что

законодатель, учитывая особое значение этих отноше-

ний, считает наиболее целесообразным их разрешение

государственным судом.

Закон четко определяет случаи, когда третейский суд

не полномочен рассматривать дела. Эти случаи таковы-

1) если истек предусмотренный третейской записью

срок;

2) если один из судей отказался от рассмотрения

спора или был устранен в предусмотренном законом

порядке;

7 99

3) если при производстве дела откроется обстоятель-

ство, дающее основание к возбуждению уголовного

преследования в отношении какой-либо стороны и могу-

щее оказать влияние на разрешение дела;

4) в случае смерти одной из сторон (ст. 11 Поло-

жения).

Рассмотрение гражданско-правового спора третей-

ским судом заканчивается вынесением решения. Оно

постановляется большинством голосов и объявляется

сторонам в заседании суда, причем стороны расписы-

ваются на самом решении. Если в нем упущен какой-

либо вопрос, который являлся предметом обсуждения

третейского суда, третейский суд вправе вынести допол-

нительное решение. Решение является единственным

процессуальным документом, которым заканчивается

производство по делу в третейском суде. Третейский суд

обязан выносить решение также при отказе заявителя

от своего требования и при заключении сторонами ми-

рового соглашения. Это исключает возможность сторон

по истечении срока действия третейской записи обра-

щаться в другие органы за рассмотрением тождествен-

ного спора.

Решение третейского суда по своему юридическому

значению приравнивается к решению народного суда;

оно вступает в законную силу немедленно после его

вынесения и приобретает ряд свойств, присущих реше-

ниям народного суда.

Сама идея создания третейского суда предполагает

добровольность выбора сторонами спора этой формы

защиты своего права и, следовательно, добровольность

исполнения решения третейского суда. В случае уклоне-

ния стороны от добровольного исполнения решения оно

может быть исполнено в принудительном порядке на

основании исполнительного листа, выданного народным

судом, в районе которого состоялся третейский суд. При

выдаче исполнительного листа народный судья прове-

100

ряет, не противоречит ли решение третейского суда за-

кону и не было ли допущено при его постановлении

нарушение правил, предусмотренных Положением о тре-

тейском суде (ст. 18 Положения).

Таким образом, свойство исполнимости решение тре-

тейского суда приобретает только после проверки его

народным судьей.

Отказ народного судьи в выдаче исполнительного

листа дает право заинтересованной стороне обратиться

в народный суд для решения спора по существу в об-

щеисковом порядке.

Следует иметь в виду, что право на предъявление

иска в народный суд отсутствует или дело подлежит

прекращению производством не с момента постановле-

ния решения третейским судом, а с момента заключения

сторонами соглашения о рассмотрении спора в третей-

ском суде (третейская запись).

В юридической литературе высказано мнение о том,

что прекращение производства по делу, ввиду наличия

третейской записи, носит условный характер, ибо если

после прекращения производства по делу третейский

суд не состоялся в течение действия срока записи или

народный судья отказал в выдаче исполнительного ли-

ста вследствие противоречия решения третейского суда

закону или нарушения им правил, предусмотренных

Положением о третейском суде, то истец вновь приобре-

тает право обратиться с иском в суд [46, 71, 121].

Так, М. Тупчиев пишет, что дело подлежит прекра-

щению лишь в случае, если не истек срок рассмотрения

спора в третейском суде. А как быть, спрашивает автор,

если и после прекращения дела спор не был рассмотрен

в третейском суде в установленный срок и одна из сто-

рон вновь обратилась с иском в народный суд? Связан

ли суд с первоначальным определением о прекращении

производства по делу? Нет, отвечает автор, прекраще-

ние дела в этом случае носит условный характер; вто-

10)

рично предъявленный иск суд должен рассмотреть по

существу [121, с. 54].

Мнение автора о возможности вторичного предъяв-

ления иска в суд не вызывает возражений, ибо по исте-

чении предусмотренного третейской записью срока

третейский суд считается несостоявшимся (ст. 11 По-

ложения), а заинтересованная сторона имеет право об-

ратиться за разрешением спора в народный суд.

Серьезные возражения вызывает мнение о том, что

прекращение производства может носить условный ха-

рактер. Это было присуще старому процессуальному

законодательству, когда закон прямо указывал случаи,

в которых прекращение производства по делу носило

условный характер, а заинтересованное лицо после пре-

кращения производства могло снова обратиться с тож-

дественным иском в суд.

Действующее процессуальное законодательство уста-

новило две формы окончания гражданских дел без выне-

сения судебного решения, целью которых как раз и яв-

ляется устранение условного характера прекращения

производства по делу. Если оставление иска без рассмо-

трения допускает предъявление тождественного иска, то

прекращение производства по делу носит безусловный,

категорический характер, и вторичное обращение в суд

по спору между теми же сторонами, о том же предмете

и по тем же основаниям не допускается (ст. 228 ГПК.

УССР). Следовательно, нельзя говорить об условном

характере прекращения производства и в том случае,

если суд рассматривает дело после истечения срока

третейской записи.

Критикуя мнение М. Тупчиева об условном харак-

тере прекращения производства по некоторым основа-

ниям, В. Н. Щеглов правильно замечает, что это может

привести к стиранию установленных законом четких

граней между двумя формами окончания гражданского

дела без вынесения судебного решения, к смешению

102

прекращения производства с оставлением иска без рас-

смотрения и к подмене одного института другим [139,

с. 111].

Условное прекращение производства по делу обесце-

нивало бы этот институт и могло бы привести к нару-

шениям прав сторон на судебную защиту.

Разделяя точку зрения В. Н. Щеглова относительно

недопустимости условного прекращения производства по

гражданским делам, нельзя согласиться с предложен-

ным автором выходом из этого положения. В. Н. Щег-

лов пишет, что его нужно искать не в признании услов-

ного характера прекращения производства при наличии

договора о передаче спора на разрешение третейского

суда, а в отмене определения суда о прекращении про-

изводства по делу в порядке надзора. Только при таком

решении вопроса удастся сохранить неприкосновенность

последствия прекращения производства по делу и тем

обеспечить строгое соблюдение законности при оконча-

нии гражданского дела без вынесения судебного реше-

ния [139, с. 111].

В связи с этим автор предлагает исключить наличие

договора между сторонами о передаче спора на разре-

шение третейского суда из числа оснований для прекра-

щения производства по делу и отнести его к основаниям

оставления иска без рассмотрения.

Представляется, что такое предложение неприемлемо.

Ведь основаниями к отмене в порядке надзора решений,

определений или постановлений суда являются их необо-

снованность или существенные нарушения норм матери-

ального или норм процессуального права (ст. 338 ГПК.

УССР). Здесь же таких оснований нет, так как суд,

вынося определение о прекращении производства по

делу, имел для этого все основания, предусмотренные

законом (наличие третейской записи).

Закон (ст. 228 ГПК УССР) запрещает вторичное

рассмотрение дела лишь по спору между теми же сто-

103

роиами, о том же предмете и по тем же основаниям,

т. е. запрещает рассмотрение тождественного иска.

А можно ли говорить о тождестве иска, дело по которо-

му прекращено производством, вновь заявленному иску?

Думается, что нет.

Как уже говорилось, при установлении тождества

исков закон требует тождества всех его трех признаков-

сторон, предмета и основания. Если в рассматриваемом

нами случае стороны и предмет исков являются тожде-

ственными, то этого нельзя сказать об основаниях исков,

так как они не совпадают по времени. Если при предъ-

явлении первого иска стороны были связаны на опреде-

ленный срок третейской записью, то при предъявлении

вторичного иска вследствие того, что третейский суд tie

состоялся, или в случае отказа судьи в выдаче исполни-

тельного листа стороны не связаны больше третейской

записью и имеют право, ввиду изменения основания

иска по времени, вновь обратиться с иском в народный

суд для защиты своего права или интереса.

Таким образом, право па предъявление вторичного

иска не связано с признанием условного характера пре-

кращения производством дела по первому иску, так как

прекращение производства по делу имеет безусловный,

категоричный характер. Не противоречит также послед-

ствиям прекращения производства, при наличии третей-

ской записи, вторичное обращение в суд, ибо вторично

предъявленный иск не является тождественным с ис-

ком, дело производством по которому прекращено, is

связи с возможным изменением основания вторичного

иска.

Следует указать, что на практике договора о рассмо-

трении споров третейскими судами между гражданами

встречаются очень редко. Это объясняется, как указы-

вает проф. М. А. Гурвич, тем особым доверием, с кото-

рым граждане нашей страны относятся к государствен-

ному суду [46, с. 58].

104

Более широкое распространение получила деятель-

ность третейских судов по разрешению имущественных

споров между социалистическими организациями [78,

с. 66-68].

Во всех перечисленных выше случаях прекращение

производства по делу вызывалось тем, что процесс по

этим делам возник незаконно, так как для возбужде-

ния дела не было необходимых правовых оснований,

и судья должен был отказать в принятии искового заяв-

ления.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 20 Главы: < 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

2. Прекращение производства по делу в связи с незаконностью возникновения процесса