3. Прекращение производства по делу в связи с невозможностью дальнейшего продолжения процесса

Смерть гражданина, являющегося истцом или ответчи-

ком по делу, если правоотношение, из которого возник

спор, не допускает правопреемства, также является не-

устранимым препятствием для продолжения процесса.

Как указывает М. А. Гурвич, без стороны нет иска [46.

с. 57], а поэтому дело производством подлежит пре-

кращению (п. 8, ст. 227 ГП1< УССР).

По общему правилу, смерть гражданина, являюще-

гося стороной в процессе, влечет за собой переход прав

и обязанностей умершего к его правопреемникам. Если

же правопреемников пет, права и обязанности умершего

переходят государству (ст. 555 ГК, УССР). До вступ-

ления в дело правопреемника суд обязан приостановить

производство по делу (п. 1 ст. 221 ГПК УССР).

Процессуальное правопреемство обусловлено право-

преемством материально-правовым.

Правопреемство - это переход субъективного

права от одного лица (праводателя) к другому (право-

преемнику) в порядке производного нравопопобретения

[!27, с. б].

105

К правопреемнику может перейти вся совокупность

прав и обязанностей отдельного лица - в этом случае

имеет место универсальное (всеобщее) правопреемство.

От универсального правопреемства следует отличить

сингулярное (частичное) правопреемство, когда к пра-

вопреемнику переходит не весь комплекс прав и обязан-

ностей, а лишь некоторые из них.

Правопреемство может возникать по самым различ-

ным основаниям. Основанием правопреемства могут

быть различные сделки, т, е. действия граждан, направ-

ленные на установление, изменение или прекращение

гражданских правоотношений. Примерами возникнове-

ния правопреемства на основании сделки могут служить:

уступка требования - для кредитора или перевод дол-

га - для должника. В результате этих сделок происхо-

дит изменение субъектов правоотношения, т. е. право-

преемство.

Наиболее распространенным основанием правопреем-

ства между гражданами являются события, с которыми

закон связывает наступление гражданско-правовых

последствий. В правоотношениях между отдельными

гражданами таким юридическим событием является

смерть гражданина.

Однако для возникновения правопреемства недоста-

точно одного лишь факта смерти гражданина. Для этого

необходим целый комплекс юридических фактов (лицо

должно входить в круг законных наследников, имущест-

во должно быть принято наследником и др.).

Изменение субъектного состава в материальном пра-

воотношении может привести также к процессуальному

правопреемству, т. е. к замене сторон или третьего лица

их правопреемниками.

Гражданское процессуальное законодательство уста-

навливает условия процессуального правопреемства. Со-

гласно ст. 106 ГПК, УССР, в случае выбытия одной из

сторон в спорном правоотношении суд допускает во всех

106

стадиях процесса замену соответствующей стороны ее

правопреемником. Все действия, совершенные в процес-

се до вступления правопреемника, обязательны для него

в такой же мере, в какой они были бы обязательны

для лица, которое он заменил.

Так же, как и в материальном праве, процессуаль-

ное правопреемство встречается, кроме случаев наследо-

вания, и при уступке требования или переводе долга.

Правопреемство в материальном праве не является

безусловным поводом к правопреемству в процессе.

Процессуальное правопреемство полностью зависит от

воли стороны. Решение вопроса о вступлении в процесс

зависит исключительно от усмотрения правопреемника.

Однако вопрос о привлечении или непривлечении к делу

правопреемника-ответчика должен решаться в соответ-

ствии с требованиями принципа диспозитивности.

Процессуальное правопреемство допускается в любой

стадии процесса: в суде первой инстанции, при пересмо-

тре дела в кассационной или надзорной инстанциях

и в стадии исполнения решения. Правопреемники могут

ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную

силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

а также - перед соответствующими должностными ли-

цами-о принесении протеста в порядке надзора.

Процессуальное правопреемство невозможно в тех

случаях, когда закон не допускает правопреемства в ма-

териальном праве.

Поэтому не во всех случаях смерти гражданина,

являющегося стороной по делу, закон допускает переход

прав и обязанностей к другому лицу. Если они связаны

с личностью одной из сторон (кредитора или должни-

ка), а закон не допускает здесь перехода прав и обя-

занностей умершего к его правопреемникам, дальней-

шее продолжение процесса по этому делу и вынесение

судебного решения невозможны.

В судебной практике встречаются случаи, когда суды

107

прекращают производство по делу ввиду смерти одной

из сторон спорного правоотношения, хотя эти правоот-

ношения допускают правопреемство.

Такая ошибка была допущена по делу Учалииского

маслозавода к Л. о взыскании с него 2149 руб. в связи

с тем, что Л., работая на маслозаводе, допустил недо-

стачу 555,35 кг жира. Народный суд Учалииского района

Башкирской АССР удовлетворил иск частично, взыскав

с Л. 500 руб. Дело рассматривалось несколькими судеб-

ными инстанциями, а Судебная коллегия Верховного

Суда Башкирской АССР вынесла определение о прекра-

щении производства по делу вследствие смерти ответ-

чика. Рассмотрев дело по протесту заместителя Предсе-

дателя Верховного Суда РСФСР, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила

определение Судебной коллегии Верховного Суда Баш-

кирской АССР и указала, что, согласно ст. 219 ГП1<

РСФСР, суд прекращает производство по делу, если

после смерти гражданина, являющегося одной из сторон

по делу, спорное правоотношение пе допускает право-

преемства. К наследникам умершего не могут перейти

требования или обязанности, если спорное отношение

неразрывно связано с личностью стороны. В данном

случае правоотношение не связано с личностью ответчи-

ка. Л. причинил заводу своими действиями материаль-

ный ущерб, который подлежит возмещению. Взыскание

ущерба может быть обращено на имущество умершего,

если таковое осталось после его смерти.

Суд должен был приостановить производство по делу

(п. 1 ст. 214 ГП1< РСФСР, п. 1 ст. 221 ГШ< УССР),

привлечь к участию в деле наследников Л., которые

и должны были отвечать по долгам наследодателя в пре-

делах действительной стоимости перешедшего к ним

наследственного имущества [24, 1967, № 3, с. 2].

Таким образом, прекращение производства по граж-

данскому делу в связи со смертью гражданина, являю-

108

щегося стороной в процессе, может иметь место только

в том случае, если требования, вытекающие из спорного

правоотношения, не могут перейти к правопреемникам,

или при их отсутствии. Так, право на возмещение вреда

здоровью, обязанность содержания, право на взыскание

алиментов, право по иску о восстановлении па работе

и другие права непосредственно связаны с определенной

личностью, и в случае ее смерти закон не допускает

перехода этих прав и обязанностей к правопреемникам

умершего.

Некоторые суды не придерживаются этого важного

указания закона и допускают замену сторон в процессе

(правопреемство), когда права и обязанности тесно свя-

заны с личностью умершей стороны.

Так, между супругами М, и Ф. сложились неприяз-

ненные отношения. М. предъявила в суд иск о выселении

Ф. в связи с невозможностью совместного проживания.

Народный суд Ленинского района г. Ростова иск удо-

влетворил. После этого дело рассматривалось несколь-

кими судебными инстанциями, а Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила

все состоявшиеся решения судов и передала дело на

повое рассмотрение. Перед новым рассмотрением дела

истица М. умерла. По ходатайству представителя исти-

цы суд вынес определение о замене истца правопреем-

ником-сыном истицы [24, 1965, № 12, с. 8].

Такое определение суда является неправильным. Суд

руководствовался ст. 40 ГПК РСФСР (ст. 106 ГП1\

УССР), согласно которой в случае смерти одной из

сторон в спорном правоотношении суд допускает замену

этой стороны ее правопреемником.

Однако, как правильно указала Судебная коллегия

по гражданским делам, правопреемство в процессе не

допускается в случаях, когда исковые требования не-

разрывно связаны с личностью правопредшественника.

Выселение ответчика по мотивам невозможности сов-

109

местного проживания основано исключительно на лич-

ных взаимоотношениях сторон. Поэтому дело подлежало

прекращению производством по п. 8 ст. 219 ГПК. РСФСР

(п. 8 ст. 227 ГПК УССР).

Закон подчеркивает, что эта норма может быть при-

менена лишь в случае смерти гражданина, являю-

щегося стороной по конкретному гражданскому делу,

а не в связи с ликвидацией юридического лица. Пре-

кращение деятельности юридического лица, выступав-

шего стороной по делу, не может служить основанием

для прекращения дела производством, так как права

и обязанности ликвидированного юридического лица не

связаны непосредственно с ним, а всегда принадлежат

Советскому государству.

Пункт 8 ст. 227 ГПК УССР указывает, что эта норма

относится к сторонам процесса. На других лиц, участвую-

щих в деле, она не распространяется, и, следовательно,

дело производством не может быть прекращено в случае

смерти лица, участвующего в деле, но не являющегося

стороной по делу.

Процессуальное законодательство регулирует прекра-

щение производства по делу в связи со смертью граж-

данина, являющегося одной из сторон, если спорные

правоотношения не допускают правопреемства. Думает-

ся, что эта норма должна быть распространена и на

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,

ибо они пользуются всеми правами и несут все обязан-

ности истца (ст. 107 ГПК УССР).