2. Требования, предъявляемые к судебному решению

Для того чтобы судебное решение могло выполнить

основную свою задачу-защитить нарушенное право

или законный интерес социалистических организаций и

отдельных граждан и оказать воспитательное воздей-

ствие на лиц, участвующих в деле, оно должно отвечать

определенным требованиям, вытекающим из сущности

судебного решения как акта органа государства -

суда.

Основными требованиями, предъявляемыми к судеб-

ному решению, являются его законность и обос-

нованность. В ст. 37 Основ гражданского судопро-

изводства записано: <Решение суда должно быть закон-

ным и обоснованным> (ст. 202 ГПК УССР). В противном

случае решение отменяется вышестоящими судебными

органами.

В п. 6 постановления № 1 от 15 февраля 1967 г. <Об

улучшении организации судебных процессов, повышении

культуры их проведения и усилении воспитательного

воздействия судебной деятельности> Пленум Верховного

Суда СССР подчеркнул, что судам надлежит принять

меры к улучшению качества судебных документов и

прежде всего приговоров, решений, определений, поста-

новлений. Суды должны помнить, что на них лежит осо-

бая ответственность за законность и обосно-

ванность принимаемых решений, что неубедитель-

ные, немотивированные, наспех составленные документы

подрывают авторитет судебных органов, снижают воспи-

тательное и предупредительное значение выносимых

приговоров и решений [104, с. 60].

Между законностью и обоснованностью судебного

решения существует теснейшая связь. Это две стороны

одного и того же явления. Закон требует, чтобы судеб-

ное решение было обоснованным, а это значит, что

23

необоснованное решение является в то же время неза-

конным.

Однако процессуальное законодательство, наука

гражданского процессуального права и судебная прак-

тика не отождествляют этих понятий. К. С. Юдельсон

пишет, что законность и обоснованность - понятия орга-

нически взаимосвязанные, но не тождественные [142,

с. II]. Разграничение этих понятий заставляет обратить

особое внимание на правильность судебных решений.

Судебное решение только тогда может быть призна-

но правильным и убедительным, когда оно законно и со-

ответствует объективной истине.

Законность судебного решения предполагает точное

и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и раз-

решении гражданского дела действующих норм как ма-

териального, так и процессуального права. Порядок рас-

смотрения и разрешения гражданских дел в суде. строго

регламентируется процессуальным законодательством,

и нарушение этого порядка влечет за собой незаконность

судебного решения. Действующее процессуальное зако-

нодательство прямо предусматривает, что основанием

к отмене решения в кассационном порядке является

<нарушение или неправильное применение норм матери-

ального или норм процессуального права> (ст. 312 ГПК

УССР), а в порядке надзора-<существенные наруше-

ния норм материального или процессуального права>

(ст. 338 ГПК УССР).

Незаконность судебного решения вследствие непра-

вильного применения норм материального права может

проявляться по-разному. Так, судебное решение призна-

ется незаконным в случае неприменения закона, когда

он должен быть применен, или применения не той пра-

вовой нормы, которую следовало.

Так, по делу Ф. о признании брака недействительным

на том основании, что, вступая в брак, Ф. уже состоял

в браке, Пленум Верховного Суда Белорусской ССР

24

указал, что расторжение первого брака после вступле-

ния во второй не может служить основанием для при-

знания действительности второго брака, так как проти-

возаконная сделка признается недействительной с мо-

мента ее заключения, а не с момента возникновения

спора. Отменяя это постановление, Пленум Верховного

Суда СССР подчеркнул, что Пленум Верховного Суда

Белорусской ССР нарушил ст. 2 Основ гражданско-

го законодательства Союза ССР и союзных респуб-

лик, применив к семейным отношениям нормы, регули-

рующие условия действительности сделки в гражданских

отношениях. Вступление в брак не является гражданско-

правовой сделкой, и поэтому в отношении действитель-

ности брака не может быть применена норма граждан-

ского законодательства об условиях признания сделки

недействительной [25, 1967, № 2, с. 36].

Рассматривая дело по иску Р. и Р. о разделе наслед-

ственного имущества, Судебная коллегия по граждан-

ским делам Верховного Суда СССР указала, что народ-

ный суд, правильно установив фактические обстоятель-

ства дела, допустил ошибку в оценке этих обстоятельств,

повлекшую за собой и ошибочное применение к отно-

шениям сторон ненадлежащего материального закона

[25, 1964, № 4, с. 31].

Наконец, незаконность судебного решения может

проявиться и в том, что формально применяется нужный

закон, однако истолковывается он неправильно.

Примером неправильного истолкования нормы права

может служить дело по иску А. и А. к Т. о выселении.

Рассматривая это дело по протесту Генерального Про-

курора СССР, Пленум Верховного Суда СССР указал,

что, принимая решение об отказе в иске о выселении Т.

из девятиметровой комнаты, судебная коллегия по граж-

данским делам Верховного Суда Эстонской ССР, а за-

тем и Президиум этого же суда исходили из того, что,

в соответствии со ст. 59 Основ гражданского законода-

25

тельства Союза ССР и союзных республик, в пользова-

ние нанимателя подлежит передаче освободившаяся не

изолированная от занимаемого им жилого помещения

и смежная с ним комната. Такой вывод является непра-

вильным, поскольку содержащаяся в названном законе

норма не распространяется на съемщиков, проживающих

в домах, принадлежащих гражданам на праве личной

собственности, в связи с чем у Верховного Суда Эстон-

ской ССР не было законных оснований отказывать соб-

ственникам дома в иске о выселении нанимателя из

самовольно занятого им жилого помещения, необходи-

мого для их личного использования [25, 1963, № 1,

с. 14].

Таким образом, для того чтобы правильно применить

нормы материального права, суду необходимо, во-пер-

вых, правильно квалифицировать данное правоотноше-

ние и, во-вторых, правильно истолковать и применить

норму материального права к конкретному правоотно-

шению.

Требование законности судебного решения наруша-

ется и в том случае, если суд нарушил или неправильно

применил нормы процессуального права, регулирующие

порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Поскольку судебное решение есть акт правосудия, то

при разбирательстве и разрешении дела обязательно

строгое и точное соблюдение процессуального законода-

тельства. Процессуальная форма производства граж-

данских дел внутренне присуща правосудию и является

обязательным условием законности судебного решения,

так как она есть гарантия правосудия, а также гарантия

права сторон и других лиц, участвующих в деле, на

судебную защиту [70, с. 71].

К. Маркс подчеркивал, что <один дух должен оду-

шевлять процесс и законы, ибо процесс есть только

форма жизни закона, следовательно проявление его вну-

тренней жизни> [2, с. 258].

26

Такие нарушения процессуальных норм, как рассмо-

трение дела неправомочным составом суда, нарушение

тайны совещательной комнаты, отсутствие подписей па

решении, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из

лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени

и месте судебного заседания, и другие влекут за собой

обязательную отмену судебного решения как незаконно-

го (ст. 314 ГПКУССР).

Краснодарский краевой суд рассмотрел дело по иску

Ш. к Ш. о расторжении брака. Как видно из материа-

лов дела, ответчица Ш. была вызвана в суд повесткой

па 6 августа. Однако краевой суд рассмотрел дело

4 августа в отсутствие ответчицы, которая не была изве-

щена судом об изменении срока слушания дела. Как

указывает Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда РСФСР, одним из основных условий

успешного выполнения возложенных на суд задач по

делам о расторжении брака является личное участие

обоих супругов в судебном заседании. Поэтому рассмо-

трение дела в отсутствие одного из супругов, если не из-

вестна подлинная причина его неявки в суд, является

недопустимым. Такое нарушение процессуальной нормы

повлекло за собой постановление незаконного судебного

решения [24, 1965, № 1, с. 10].

Судебное решение отвечает своим задачам, если в

нем непосредственно выражена воля государства в виде

юридической квалификации спорных правоотношений

или подтверждения определенных обстоятельств, кото-

рые в дальнейшем могут повлиять на осуществление

субъективного права, на основе действующих норм пра-

ва [128, с. 148].

Судебное, решение должно быть обосновано не только

юридически, путем правильного применения норм мате-

риального или процессуального права, но и практичес-

ки - в полном соответствии с требованиями принципа

объективной истины [70, с. 74].

27

Поэтому вторым требованием, предъявляемым к су-

дебному решению, является его обоснованность, т. е.

необходимо, чтобы изложенные в судебном решении

выводы о правах и взаимоотношениях сторон или инте-

ресах граждан соответствовали действительности, чтобы

решение было основано лишь на тех доказательствах,

которые были исследованы судом в судебном заседании

(ст. 37 Основ, ст. 203 ГПК УССР).

В мотивах судебного решения должны найти отраже-

ние глубина убеждения суда, сила его логики, жизнен-

ный опыт и знание действующего права [90, с. 28].

Обоснованность судебного решения включает в себя

два момента:

а) истинность обстоятельств, положенных в основа-

ние судебного решения, их достоверность;

б) полноту исследования судом всех материалов

дела,

Как подчеркивает В. К- Пучинский, правильность,

убедительность и эффективность решения находятся в

прямой зависимости от того, насколько полно и тщатель-

но произведен судом анализ всех имевшихся в его рас-

поряжении материалов [95, с. 52].

Таким образом, судебное решение будет отвечать

требованиям законности и обоснованности лишь в тех

случаях, когда выводы суда основаны на достоверно

установленных в судебном заседании фактах, когда

спорное правоотношение или иные обстоятельства, кото-

рые были предметом судебного исследования, правильно

квалифицированы и к ним правильно применены нуж-

ные нормы материального права, а судом соблюден

предусмотренный процессуальным законодательством

порядок рассмотрения гражданских дел.

Судебное решение как акт социалистического право-

судия, которым заканчивается рассмотрение и разреше-

ние гражданского дела в суде первой инстанции, долж-

но носить исчерпывающий характер. Это значит,

23

что суд должен в нем дать полный ответ па все требо-

вания и возражения сторон, рассмотренные в судебном

заседании, чтобы не осталось ни одного неясного вопро-

са, требующего нового вмешательства для его разре-

шения.

Судебное решение должно давать окончательный

ответ не только на вопрос о наличии или отсутствии

спорного права или иного интереса, но и по их сути.

Как указывает М. Ринг, судебное решение можно счи-

тать исчерпывающим и полным лишь тогда, когда оно

окончательно и полно разрешает все требования и воз-

ражения, бывшие предметом судебного рассмотрения,

распределяет судебные расходы и указывает порядок

и способы осуществления права или интереса, признан-

ного за кем-либо из сторон [100, с. 2 II].

Советский суд, рассматривая и разрешая граждан-

ское дело, должен дать ясный и конкретный ответ по

существу спора или по существу иных обстоятельств,

которые были предметом судебного разбирательства.

Судебное решение должно быть категоричным,

т. е. оно должно исключать всякую неопределенность

или неясность в разбираемых гражданских делах. Сто-

роны не должны сомневаться в установленных между

ними правоотношениях. Категоричность судебного реше-

ния исключает возможность исполнения его различными

способами, в зависимости от усмотрения сторон.

Как исключение из требования категоричности су-

дебного решения процессуальное законодательство и су-

дебная практика допускают вынесение факульта-

тивных судебных решений. Возможность постанов-

ления факультативных решений объясняется наличием

в советском гражданском праве факультативных обяза-

тельств. Поэтому ст. 206 ГПК УССР указывает: <при

присуждении имущества в натуре суд должен указать

в решении стоимость имущества, подлежащего взыска-

нию с ответчика, если при исполнении решения присуж-

29

денного имущества в наличии не окажется>. На возмож-

ность вынесения судом факультативного решения указы-

вает и ст. 207 ГПК УССР.

Наиболее типично факультативное решение для слу-

чаев, когда основное требование не способно к принуди-

тельному исполнению и взамен его суд оговаривает в ре-

шении другое требование, способное к принудительному

исполнению. Подобные случаи характерны для исков,

вытекающих из договора подряда, когда одно требова-

ние-безвозмездное исправление недостатков предмета

подряда подкрепляется другим требованием - соответ-

ствующим уменьшением цены подряда.

Вынесение судом факультативного решения не проти-

воречит тому, что суд должен окончательно разрешить

гражданско-правовой спор по существу. Наоборот, это

еще больше гарантирует реализацию прав советских

граждан.

От факультативных решений следует отличать а л ь-

т е р и а т и в и ы е, дающие возможность двоякого их

исполнения-по выбору должника [129, 49, 100, 119].

Н. А. Чечина пишет, что наука советского гражданского

процесса допускает применение альтернативного исполне-

ния решений, ибо советское гражданское право регулирует

правоотношения из альтернативных обязательств.

В случае невыполнения этих обязательств возмож-

ны иски с альтернативными требованиями, а следо-

вательно, и альтернативные решения, являющиеся отве-

том на эти иски [129, с. 206]. Наличием альтернативных

обязательств в советском гражданском праве и <воз-

можностью выбора предмета обязательства как креди-

тором, так и должником> обосновывает существование

альтернативных решений и М. А. Гурвич [49, с. 75-76].

М. Ринг, признавая существование в советском праве

альтернативных решений, отмечает, что они, не внося

полной ясности во взаимоотношения сторон, устанавли-

вают лишь границы, в пределах которых может быть

30

выбрано представление, и, таким образом, право истца

и обязанность ответчика остаются определимыми, но не

определенными [100,с.215].

Представляется, что наличие в советском праве аль-

тернативных решений является неоправданным. Ведь

решение суда устраняет спор, устанавливает определен-

ность в существовании и содержании права и служит

при необходимости основанием для принудительного ис-

полнения обязанности должника [48, с. 75].

Вынесение же таких решений не дает возможности

ликвидировать полностью спорные правоотношения меж-

ду сторонами процесса. В исполнительном производстве

между сторонами может возникнуть спор относитель-

но реализации своих прав, а это противоречит тре-

бованию категоричности судебного решения. Рассматри-

вая гражданские дела, вытекающие из альтернативных

обязательств, суд в процессе судебного разбирательства

должен исключить, устранить альтернативу, прийти

к единому мнению и вынести категоричное судебное

решение.

Судебное решение как акт органа государственной

власти, разрешающий гражданско-правовой спор между

субъектами правоотношения или подтверждающий об-

стоятельства, которые могут влиять на права и обязан-

ности заинтересованного лица, не может ставиться в за-

висимость от наступления или ненаступления каких-либо

условий. Судебное решение должно носить без у с л о в-

н ы и характер. На недопустимость условных решений

указывала еще в 1931 г. судебно-надзорная коллегия

Верховного Суда РСФСР. В определении по делу Б. кол-

легия указала: <Решение суда должно точно и конкрет-

но указывать, что именно суд нашел, не допуская у с-

л о в н о с т е и и половинчатости> [115, с. 6].

В теории советского гражданского процессуального

права недопустимость условных решений общепризнана

и споров не вызывает.

31

Однако в судебной практике такие решения встреча-

ются. Они одобряются и некоторыми теоретиками. Так,

М. А. Гурвич пишет, что в случаях присуждения от-

ветчика к исполнению обязанностей под условием по-

лучения им встречного удовлетворения в судебной прак-

тике допускается вынесение условных решений [49,

с. 82].

С этим мнением трудно согласиться. В указанном

случае суд может указать в решении порядок его испол-

нения, но само решение должно носить категоричный

характер. Допущение постановления условных решении

требовало бы систематической проверки наступления

установленных условий для их исполнения. А это, как

правильно замечает М. Ринг, привело бы к тому, что

проверка наступления или ненаступления условия пере-

носилась бы в стадию исполнения решения, а органы

исполнения наделялись бы функциями, принадлежащи-

ми только суду [100, с. 214].