1. Понятие, сущность и содержание судебного решения

В период развитого социализма охрана прав и законных

интересов советских граждан и социалистических орга-

низаций приобретает все большее значение.

<Переход к коммунизму,- сказано в Программе пар-

тии,- означает всемерное развитие свободы личности

и прав советских граждан. Социализм предоставил и га-

рантировал трудящимся самые широкие права и свобо-

ды. Коммунизм несет трудящимся новые великие права

и возможности> [7, с. 106].

Новая Советская Конституция, закрепляя это поло-

жение, указывает, что Советское государство, все его

органы действуют на основе социалистической закон-

ности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов

общества, прав и свобод граждан (ст. 4).

<Самое реальное средство укрепления социалистиче-

ской государственности - это соблюдение законов во

всех сферах жизни и деятельности органов власти,

общественных организаций и каждого гражданина>, -

говорил М. И. Калинин [6, с. 398].

Права и свободы граждан в нашей стране обеспечи-

ваются экономическими, политическими, идеологически-

ми и юридическими гарантиями.

Одной из важнейших проблем законности в СССР

является проблема правовых гарантий, в частности

процессуального правопорядка по рассмотрению и раз-

решению гражданских дел.

Деятельность правосудия осуществляется в опреде-

ленном порядке, регламентированном процессуальным

законодательством. Процессуальное право устанавли-

вает круг прав и обязанностей участников процесса, по-

рядок совершения процессуальных действий, регламенти-

рует необходимые реквизиты процессуальных докумен-

тов, то есть представляет собой в целом совокупность

правовых гарантий, при помощи которых обеспечивается

законность правосудия.

Осуществление правосудия по гражданским делам

происходит путем рассмотрения и разрешения в судах

гражданских дел. Советские суды являются органами

Советского государства, в задачу которых входит охра-

на правопорядка в стране и воспитание граждан в духе

соблюдения советских законов.

Правосудие вообще и в частности правосудие по граж-

данским делам представляет собой одну из важнейших

функций государственной власти, одну из форм государ-

ственного руководства обществом [46, с. 96].

В соответствии со ст. 2 Основ гражданского судопро-

изводства Союза ССР и союзных республик [29, 1961,

№ 50, ст. 526] и ст. 2 ГПК. УССР задачей советского

гражданского судопроизводства является правильное

и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел

в целях охраны общественного и государственного строя

СССР, социалистической системы хозяйства и социали-

стической собственности, защиты политических, трудо-

вых, жилищных и других личных и имущественных прав

и охраняемых законом интересов граждан, а также

прав и охраняемых законом интересов государственных

учреждений, предприятий, колхозов и иных кооператив-

ных и общественных организаций.

 В дальнейшем изложении-Основы.

Гражданское судопроизводство, кроме того, должно

<способствовать укреплению социалистической закон-

ности, предупреждению правонарушений, воспитанию

граждан в духе неуклонного исполнения советских за-

конов и уважения социалистического общежития> (ст. 2

ГПК УССР).

Конечным итогом рассмотрения гражданских дел яв-

ляется, как правило, судебное решение. Как акт социа-

листического правосудия, судебное решение, вынесенное

на основании глубокого исследования всех материалов

дела и в соответствии с законом, разрешает конкретный

гражданско-правовой спор по существу.

Суд, постановляя решение, завершает весь процесс

разбирательства и разрешения гражданских дел в суде

первой инстанции; весь же сложный механизм судопро-

изводства представляет собой только предварительную

подготовку материала для важнейшего акта правосу-

дия-постановления судом решения [90, с. 28].

Судебное решение, являясь итогом разбирательства

и разрешения гражданских правовых споров, защищает

права и интересы граждан и социалистических органи-

заций, которые выступали в процессе в качестве лиц,

участвующих в деле, и одновременно интересы Совет-

ского государства, которое требует, чтобы взаимоотно-

шения сторон были приведены в соответствие с законом.

Социалистический демократизм в области граждан-

ского процесса означает, что действительное осуществле-

ние прав участвующих в деле лиц гарантируется самим

судом, его активным стремлением выяснить действи-

тельные права и взаимоотношения лиц, участвующих

в деле [58, с. 17].

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного

или оспариваемого права, находится с ответчиком в оп-

ределенных отношениях, регулируемых нормами права.

Для того чтобы суд мог выполнить свои обязанности,

а именно защитить нарушенное или оспариваемое право

или законный интерес истца, он должен установить,

существует ли спорное правоотношение между сторо-

нами, с которыми связаны их взаимные права и обязан-

ности, принадлежит ли спорное право истцу и нарушил

ли его ответчик. Судебную защиту получают только те

установленные судом конкретные гражданско-правовые

отношения, которые влекут за собой определенные пра-

вовые последствия.

Однако не все правовые отношения, возникающие

между определенными субъектами, становятся предме-

том судебной деятельности. В большинстве случаев

субъекты правоотношений в советском обществе следуют

правилам, предписанным нормами права, правильно их

применяют и добровольно приводят в исполнение, не

обращаясь за защитой к государству в лице советского

суда. Ибо, как указывает Программа КПСС, в процес-

се перехода к коммунизму все более возрастает роль

нравственных начал в жизни общества, расширяется

сфера действия морального фактора и соответственно

уменьшается значение административного регулирова-

ния взаимоотношений между людьми [7, с. 119].

В Советском социалистическом государстве добро-

вольное осуществление гражданско-правовых обязанно-

стей как со стороны граждан, так и со стороны социа-

листических организаций стало правилом [131, с. 85].

Но это общее правило социалистического общества не

исключает случаев; когда по тем или иным мотивам меж-

ду субъектами правоотношения наступает разногласие

по осуществлению их прав и обязанностей, т. е. право-

отношение становится спорным; лишь тогда оно может

стать предметом судебной деятельности, так как нуж-

дается в принудительном урегулировании со стороны

государства.

Таким образом, общественные отношения могут быть

предметом судебной деятельности лишь при определен-

ных условиях (предпосылках). В процессуальной лите-

10

ратуре эти предпосылки делят на объективные и субъек-

тивные.

К объективным предпосылкам относятся обязатель-

ность урегулирования общественных отношений норма-

ми права, а также пребывание правоотношений в состо-

янии спора [131, с. 85].

К субъективным предпосылкам относятся:

1) утверждение одного из участников спора о на-

личии гражданского правоотношения между споря-

щими;

2) утверждение одного из участников спора, что вто-

рым субъектом отношений нарушено или оспорено

субъективное гражданское право первого [62, с. 8].

Кроме того, как подчеркивает И. А. Жеруолис, что-

бы спор получил правовой характер, он должен быть

внесен заинтересованным лицом на рассмотрение ком-

петентного органа [55, с. 101].

Следует отметить, что предметом судебной деятель-

ности могут быть не только спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства

(ст. 24 ГП1< УССР) судам подведомственны также дела,

возникающие из административных правоотношений,

и дела особого производства, по которым суд не решает

споров о праве гражданском.

При рассмотрении дел, возникающих из администра-

тивно-правовых отношений, жалобщик и администра-

тивный орган не выступают в процессе как спорящие

стороны. Задача суда при рассмотрении этой категории

дел состоит в контроле за законностью действий адми-

нистративных органов. Здесь нет гражданско-правового

спора, а суд своим решением дает ответ по жалобе

и в необходимых случаях осуществляет защиту прав

и интересов заявителя (жалобщика).

В делах особого производства также отсутствуют спо-

рящие стороны, нет истца и ответчика. Задача суда сво-

дится к подтверждению определенных обстоятельств,

и

которые в будущем могут оказать влияние на осуществ-

ление субъективного права.

Однако поскольку возникает вопрос о необходимости

получения судебного решения по таким делам, то пред-

полагается, что заинтересованность лица до постанов-

ления соответствующего судебного решения является

сама по себе неопределенной, почему и требует судеб-

ного подтверждения. Не будь этой <неопределенности >

интереса, не нужно было бы и судебного решения. Су-

дебное решение устраняет эту неопределенность, делает

правоотношения или отдельные обстоятельства установ-

леинными и определенными [64, с. 15; 135, с. 19].

Вся судебная деятельность, начиная с приема иско-

вого заявления, в период подготовки гражданских дел

к судебному разбирательству и кончая судебным раз-

бирательством, направлена на установление объективной

истины по спорным материально-правовым отношениям

сторон и вынесение правосудного судебного решения.

В период подготовки гражданского дела к судебно-

му разбирательству судья принимает все меры, чтобы

собрать необходимые доказательства, материалы для

решения вопроса о наличии или отсутствии спорного

правоотношения между сторонами. Ту же цель пре-

следует и судебное разбирательство, в процессе кото-

рого выясняются существующие между сторонами отно-

шения.

Судебное решение устраняет спорность правоотно-

шения и дает ответ по существу заявленных сторонами

требований. Подтверждая существующее правоотноше-

ние, суд выражает в своем решении волю народа и по-

литику Советского государства, воплощенные в норме

материального права [48, с. 72].

О сущности судебного решения в науке гражданско-

го процессуального права до последнего времени не

было единого мнения. В теории есть две основные точ-

ки зрения по этому вопросу. Первая сводится к тому,

12

что судебное решение представляет собой приказ

суда, обращенный к сторонам и ко всем другим лицам

и государственным органам, имеющим отношение к это-

му делу [17, 38, 39, 103]. Другая группа процессуа-

листов считает, что судебное решение представляет

собой акт подтверждения судом как органом

правосудия наличия или отсутствия между сторонами

определенного правоотношения и вытекающих из него

субъективных прав и обязанностей спорящих сторон

[44, 47, 49, 69].

Некоторые авторы пытались осветить вопрос о сущ-

ности судебного решения по-новому. Так, М. Г. Авдю-

ков сводит сущность судебного решения к судебной

защите прав сторон. По его мнению, судебная защита

прав сторон состоит из двух моментов.

Прежде всего суд выясняет, принадлежит ли истцу

право и лежит ли на ответчике обязанность, то есть

устанавливает наличие или отсутствие правоотношения

между сторонами, а также - насколько требования ист-

ца соответствуют взаимоотношениям сторон и закону

[20, с. 16-17].

Таким образом, М. Г. Авдюков по существу при-

знает основным свойством судебного решения установ-

ление (подтверждение) судом наличия или отсутствия

права.

Вторым моментом защиты прав, по М. Г. Авдюкову,

является то, что суд и другие государственные органы

содействуют осуществлению установленных прав: устра-

няют допущенное ответчиком нарушение права, доби-

ваются, чтобы стороны действовали в соответствии

с установленным правоотношением, и представляют

истцу возможность реализовать его права, ибо <установ-

ление действительных прав и обязанностей сторон без

возможности принудить ответчика исполнять свои обя-

занности, от чего он неосновательно уклоняется, не защи-

тит прав истца> [20, с. 17].

13

В конечном счете М. Г. Авдюков приходит к выводу,

что судебное решение содержит в себе оба элемента:

и приказ и подтверждение правоотношения. Касаясь

определения сущности судебного решения, данного проф.

К. С. Юдельсоном [141, с. 273], М. Г. Авдюков отмечает,

что <с этим определением можно согласиться, если иметь

в виду, что <подтверждение> и <принудительная сила>

в совокупности представляют (воплощают) судебную

защиту прав> [20, с. 20-21].

Иную точку зрения по вопросу о сущности судебно-

го решения высказал в своей кандидатской диссертации

Л. В. Левшин. Отбрасывая теории приказа и подтвер-

ждения права как якобы буржуазные, не вскрывающие

классовой сущности судебного решения, Л. В. Левшин

утверждает, что, <разрешая конкретные дела, суд свои-

ми решениями принуждает к надлежащему, соот-

ветствующему предписаниям правовой нормы поведе-

нию и тем самым обеспечивает строгое соблюдение

социалистической законности и правопорядка>. И да-

лее: <...всякое судебное решение дает право на приве-

дение в действие аппарата государственного принужде-

ния, способного исполнить предписание решения

против воли обязанного лица> [77, с. 6-9].

Как видим, содержание судебного решения Л. В. Лев-

шин сводит к предписанию, но, как правильно подме-

тил П. П. Гуреев, <слово <предписание> ничем не лучше

слова <приказ> и совпадает с ним по смыслу> [53,

с. 148].

При решении вопроса о сущности судебного решения

нужно исходить прежде всего из ленинского учения

о том, что одной из функций социалистического государ-

ства является принудительная защита субъективного

права.

В. И. Ленин, характеризуя буржуазное право, писал:

<...право есть ничто без аппарата, способного прину-

ждать к соблюдению норм права> [3, с. 99].

14

Советское законодательство, исходя из ленинского

учения о государстве и праве, последовательно прово-

дило и проводит идею о том, что даже в социалистиче-

ском обществе необходимо государственное принужде-

ние при реализации норм, охраняющих субъективные

права. И если субъективное право нарушено, аппарат

государственной власти принудительно воздействует на

обязанного субъекта для восстановления этого права.

Таким аппаратом принудительного воздействия являет-

ся суд.

Нарушенное право можно считать защищенным

лишь тогда, когда в судебном решении будет налицо

приказ, предписание или веление суда как органа го-

сударственной власти совершить определенные действия

или соблюдать определенное поведение. Но суд может

издать такой приказ, только сначала разобравшись

в том, существует ли правоотношение (право, обязан-

ность), служащее предметом спора, и если существует;

то каково его действительное содержание [106, с. 286].

К. Маркс писал: <Закон-всеобщ. Случай, который

должен быть определен на основании закона,- едини-

чен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется

суждение> [1, с. 66-67].

Поэтому ни теория приказа, ни теория подтвержде-

ния, взятые в отдельности, не могут правильно осветить

сущности судебного решения. Судебное решение как

акт правосудия охватывает оба момента - декларатив-

ный и императивный [64, с. 20], которые тесно связаны

между собой и только в совокупности обеспечивают ре-

альность судебной защиты прав сторон.

В связи с этим нам представляется правильной точ-

ка зрения тех процессуалистов, которые, рассматривая

сущность судебного решения, признают в нем оба этих

момента: что приказ суда является всегда следствием

наличия в судебном решении другого момента - под-

тверждения судом наличия или отсутствия спорного

15

правоотношения между сторонами и что такое подтвер-

ждение в судебном решении является обязательной

предпосылкой приказа, содержащегося в судебном ре-

шении [64, с. 20; 45, 104].

В юридической литературе было высказано мнение,

что приказ и подтверждение правоотношения характер-

ны только для судебных решений о присуждении.

Так, П. П. Гуреев пишет, что, рассмотрев дело по

иску о присуждении, суд должен в своем решении:

а) установить взаимные права и обязанности сторон,

подтвердить наличие или отсутствие между ними право-

отношения и б) решить вопрос о применении мер при-

нуждения к ответчику, чтобы принудить его к выполне-

нию лежащей на нем обязанности [53, с. 148], то есть

в решении должен содержаться приказ суда о соверше-

нии обязанной стороной определенных действий или

определенного поведения.

Рассмотрев же дело по иску о признании, суд дол-

жен только установить взаимные права и обязанности

сторон, подтвердить наличие или отсутствие между сто-

ронами правоотношения [53, с. 149].

С этим мнением трудно согласиться. Веление органа

государства - суда о совершении определенных дей-

ствий или воздержании от них сторонами процесса со-

держится не только в решениях о присуждении. Ведь,

устанавливая наличие или отсутствие правоотношения

между сторонами процесса в решениях о признании, суд

тем самым указывает сторонам определенный образ по-

ведения в дальнейшем. И стороны обязаны в силу судеб-

ного решения придерживаться такого поведения, какое

указано в судебном решении по их делу.

Нет сомнения, что наиболее ярко проявляется элемент

приказа в решениях о присуждении. Однако элемент

приказа имеет место и в решениях о признании. Поэто-

му формулировка резолютивной части судебного реше-

ния излагается в повелевающей форме, которая обязы-

16

вает участников процесса к определенному поведению

в будущем.

Поэтому, как указывал Н. Б. Зейдер, каким бы реше-

ние ни было,- содержит ли оно указание на обязан-

ность ответчика совершить определенное действие или

лишь констатирует наличие или отсутствие определен-

ного правоотношения,- оно является не только актом,

содержащим подтверждение, констатацию определенно-

го права или правоотношения, но и актом, устанавли-

.-. вающим обязательность- применения для данного кон-

окретного случая правовой нормы и влекущим принуди-

 тельное осуществление права [60, с. 38].

 По ранее действовавшему законодательству по делам

(неискового производства предполагалось вынесение су-

"\дебного решения в одних случаях и судебного опреде-

уения - в других. Однако складывавшаяся в то время

 "судебная практика показала, что выносимые по делам

\Пеискового производства судебные определения по су-

 ществу ничем не отличались от решений. Поэтому дей-

ствующее процессуальное законодательство (ст. 37

Основ, ст. 202 ГПК, УССР) считает необходимым по

этим делам постановлять судебные решения.

Установив и подтвердив наличие или отсутствие пра-

воотношения, суд своим решением указывает участни-

кам процесса, какое поведение в дальнейшем им пред-

писывается нормами права. Предписания судебного

решения не допускают иного поведения, так как реше-

ние обладает принудительной силой [107, с. 246].

Итак, сущность судебного решения заключается в

том, что оно является актом социалистического право-

судия, актом органа государственной власти, разрешаю-

щим гражданско-правовой спор по существу.

Следует отметить, что принудительная сила

го решения распространяется не только на

ствующих в деле. Согласно ст. 15 Основ гра>

судопроизводства (ст. 14 ГПК УССР),

законную силу решение обязательно для всех государ-

ственных учреждений, предприятий, колхозов и иных

кооперативных и общественных организаций, должно-

стных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей

территории СССР.

Судебное решение является итоговым процессуаль-

ным актом, завершающим судебную деятельность по

рассмотрению и разрешению конкретного гражданского

дела. Оно дает конкретный ответ по существу спора

о правах и охраняемых законом интересах сторон. Со-

держание этого ответа излагается в определенной после-

довательности и форме, предусмотренной законом (ст. 37

Основ; ст. 211 ГПК УССР).

Проф. М. А. Гурвич высказал мнение о том, что су-

дебное решение следует рассматривать в двух аспектах:

как акт социалистического правосудия и как процес-

суальный документ, в котором изложен этот акт [49,

с. б].

Эта точка зрения заслуживает внимания и поддерж-

ки. Судебное решение является конечным результатом

деятельности суда первой инстанции. Этим процессуаль-

ным документом завершается вся деятельность суда,

которая была направлена на защиту нарушенного или

оспоренного субъективного права либо охраняемого за-

коном интереса сторон. В нем суд делает определенные

выводы о наличии или отсутствии действительного права

или интереса между сторонами процесса и другими за-

интересованными лицами и определяет их поведение

в будущем.

Однако в судебное решение как конечный, итоговый

процессуальный документ могут включаться и дополни-

тельные, вспомогательные процессуальные вопросы, ко-

торые к выводам суда не относятся. Так, согласно

ст. 203, 204 ГП1< УССР в решении должно содержаться

указание на распределение судебных расходов, срок

и порядок обжалования решения; суд может определить

18

порядок его исполнения, предоставить сторонам отсроч-

ку или рассрочку исполнения. Поэтому судебное реше-

ние как процессуальный документ по своему содержа-

нию всегда шире, чем судебное решение как акт социа-

листического правосудия.

Судебное решение как процессуальный документ

является той формой, в которой излагается судебное ре-

шение как акт правосудия, хотя этим не исчерпывается

состав решения в указанном смысле, поскольку в нем

должны быть также некоторые другие указания: время

и место постановления решения, наименование суда,

постановившего решение, состав суда, фамилия секре-

таря судебного заседания, фамилия прокурора, прини-

мавшего участие в деле, наименование сторон и других

лиц, участвующих в деле, представителя общественной

организации или коллектива трудящихся и др. (ст. 203

ГПК УССР) [100, с. 217].

Реквизиты судебного решения как процессуального

документа детально изложены в законе (ст. 37 Основ,

ст. 203 ГПК УССР). Оно состоит из четырех частей:

вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Судебное решение как процессуальный документ

имеет очень важное практическое значение. Оно закреп-

ляет вывод суда как акта социалистического правосу-

дия. Охватывая, кроме окончательного вывода суда,

и другие вспомогательные вопросы, оно помогает выше-

стоящим судебным органам при необходимости прове-

рить его законность и обоснованность. Судебное ре-

шение как процессуальный документ играет также

большую воспитательную роль. Оно разъясняет лицам,

участвующим в деле, почему суд пришел именно к таким

выводам. Судебное решение является важнейшим сред-

ством пропаганды правовых знаний среди населения.

Суд, разрешая конкретные дела и вынося по ним пра-

вильные и убедительные решения, выражает общую

тенденцию развития советского законодательства.

2 19

Анализируя отдельные части судебного решения как

процессуального документа, проф. М. А. Гурвич выделя-

ет те из них, которые составляют ответ суда на заявлен-

ное требование, т. е. судебное решение как акт право-

судия в собственном смысле этого слова [49, с. б].

Как акт социалистического правосудия, судебное

решение состоит из трех основных частей: основа-

ния, предмета и содержания. Выделение

этих частей дает возможность более полно исследовать

сущность судебного решения как акта правосудия, не

смешивая его с другими процессуальными суждениями

суда.

Основанием судебного решения как акта социали-

стического правосудия является тот фактический состав,

который был исследован судом в судебном разбиратель-

стве и который обусловил это решение. Основание су-

дебного решения показывает, почему суд вынес именно

такое, а не иное решение [49, с. 7]. Глубокий анализ

фактического состава позволяет суду, правильно приме-

нив материально-правовую норму, прийти к определен-

ному выводу.

Основание судебного решения содержит в себе:

1) фактические обстоятельства (юридические фак-

ты), которые установлены судом в судебном разбира-

тельстве,

2) оценку доказательств,

3) правовое основание, т. е. применение к фактичес-

кому составу правовых (материальных) норм, регули-

рующих данные правоотношения.

На это обращает внимание и процессуальное законо-

дательство. В ст. 37 Основ (ст. 203 ГПК. УССР) гово-

рится, что <в решении во всяком случае должны быть

указаны: обстоятельства дела, установленные судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда, и

доводы, по которым суд отвергает те или иные доказа-

тельства; законы, которыми суд руководствовался...>

20

Правильное определение основания решения дает

возможность проследить процесс формирования вну-

треннего судебного убеждения. Кроме того, оно имеет

существенное значение для анализа судебного решения

с точки зрения его законности и обоснованности.

Предмет судебного решения включает в себя спорное

правоотношение сторон. Анализируя предмет судебного

решения, мы получаем ответ на вопрос: о чем суд вынес

решение? [49, с. 7].

Предмет судебного решения определяется категорией

гражданских дел, что дает возможность классифициро-

вать судебные решения. Так, если предметом судебного

разбирательства является такое правоотношение, в кото-

ром праву одного лица соответствует обязанность дру-

гого, то должно последовать судебное решение о при-

суждении.

Но бывают случаи, когда нарушения права нет, од-

нако стороны сомневаются в наличии или отсутствии

между ними правоотношения. В таком случае суд поста-

новляет решение о признании, т.е. устраняет воз-

никшее между сторонами сомнение о наличии или отсут-

ствии определенных прав и обязанностей.

Бывают случаи, что предметом судебного исследова-

ния являются определенные обстоятельства (признание

гражданина ограниченно дееспособным или недееспособ-

ным и др.), которые требуют судебного подтверждения

для осуществления в дальнейшем определенного права.

Предметом судебного разбирательства в ряде слу-

чаев, указанных в законе, могут быть правоотношения,

которые не вызывают никаких сомнений относительно

их существования и ясны для сторон. Но стороны тре-

буют их преобразования в судебном порядке, т. е. необ-

ходимо судебное решение, которое бы изменило или

прекратило эти правоотношения. В отличие от подтвер-

ждающих такие решения называются преобразо-

вательными [106, с. 287].

21

Существование в нашем праве преобразовательных

решений не вызывает сомнений. Указание ст. 6 ГКУССР

(ст. 6 Основ) о том, что защита гражданских прав осу-

ществляется судом, арбитражем или третейским судом,

в частности путем прекращения или изменения право-

отношения, означает законодательное признание преоб-

разовательных исков и, следовательно, преобразователь-

ных решений [136, с. 43-44].

Наконец, содержание судебного решения дает ответ

на вопрос, что именно решил суд [49, с. 7], т. е. содер-

жанием решения являются окончательные выводы суда

по поводу заявленных требований.

В юридической литературе иногда не совсем точно

определяется смысл окончательных выводов суда. Не-

редко выводы суда отождествляются с резолютивной

частью судебного решения. Так, К. С. Юдельсон, рас-

сматривая вопрос о содержании судебного решения,

пишет: <Резолютивная часть решения характеризуется

тем, что в ней содержатся только окончательные выводы

суда> [107, с. 250].

Однако, как уже было отмечено, резолютивная часть

решения включает в себя и другие процессуальные мо-

менты, которые к выводам суда не относятся (ст. 203

ГПК УССР), поэтому резолютивная часть решения

шире по объему, чем окончательный вывод суда. Кроме

того, отдельные выводы суда могут содержаться не

только в резолютивной, но и в мотивировочной части.

Таким образом, мнение проф. М. А. Гурвича, что

судебное решение нужно рассматривать в двух смыслах,

справедливо как с теоретической, так и с практической

точки зрения. Разработка этих вопросов гражданско-

процессуальной теорией даст возможность более глубо-

ко вникнуть в сущность судебного решения как акта

социалистического правосудия, а также <полнее харак-

теризовать остальное содержание решения как процес-

суального документа> [49, с. 7].

22