Борьба с коррупцией в международном уголовном праве

Можно выявить три направления международного воздействия на коррупцию.

1. Уголовно-правовое. Включает в себя меры, направленные на криминализацию коррупции. Государства-участники конвенций, посвященных борьбе с коррупцией, принимают необходимые законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовных преступлений в соответствии с внутренним правом деяний подпадающих под определение коррупции. Договоры относят коррупцию к числу «конвенционных преступлений». «Конвенционное преступление – преступления, состав которых установлен международными конвенциями».[1] Примером может служить "Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию" 1999 года. В конвенции, помимо договоренности государств о включении в своё национальное уголовное законодательство составов преступлений содержится и определение объективной стороны коррупции и сопутствующих ей преступлений. Помимо уголовных мер по борьбе с коррупцией существуют еще административные и гражданско-правовые. ("Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию" 1999г).

2. Борьба с коррупцией ведется также уголовно-процессуальными средствами. Институт правовой помощи предусматривает следующие виды деятельности государств: Во-первых, это гарантия и обеспечение одинаковых прав и средств правовой защиты для граждан (физических и юридических лиц) государств, на территории этих государств. Во-вторых, это развитие сотрудничества между правоохранительными органами договаривающихся государств по различным, относящимся к их компетенции вопросам.[2] При анализе международных актов, посвященным данной проблематике, выделяются процессуальные меры на национальном и международном уровне. Например, "Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию" 1999 г. в статье 21 предусматривает две формы сотрудничества в борьбе с коррупцией: 1) путем информирования этих последних органов по своей собственной инициативе, если есть веские основания считать, что было совершено какое-либо уголовное преступление, квалифицированное в качестве такового в соответствии со статьями 2 - 14; или 2) путем предоставления этим последним органам всей необходимой информации по их просьбе. Однако, такое сотрудничество должно проводиться только внутри государства, в соответствии с внутренним правом, с теми органами, которые отвечают за расследование уголовных преступлений и преследование за их совершение. В целях обеспечения эффективного сотрудничества необходимо разработать меры по защите сотрудничающих с правосудием лиц и свидетелей. Причем такая защита должна быть «эффективной и надлежащей» (ст. 22).

 Представляется необходимым и разработка мер по содействию сбору доказательств и конфискации доходов полученных преступным путем (ст. 23). К ним относятся: 1) использование специальных следственных действий для сбора доказательств по уголовным преступлениям; 2) действия по выявлению, розыску, замораживанию и аресту вещественных доказательств и доходов от коррупции. Государства участники этой Конвенции договорились также и об осуществлении таких действий в отношении «имущества, стоимость которого эквивалентна» доходам от коррупции. Однако далее это понятие не раскрывается.

 Следующими мерами по борьбе с коррупцией можно считать наделение специальной компетенцией судов и других компетентных органов полномочиями по изъятию или аресту документов банковской, финансовой или коммерческой отчетности. Причем правовой институт «банковской тайны» не должен является препятствием для осуществления таких мер.

 Рассмотренные внутригосударственные процессуальные меры, не будут иметь достаточную эффективность без международных. К ним та же Конвенция относит: 1) взаимная помощь; 2) выдача; 3) предоставление информации по собственной инициативе; 4) прямые контакты. Рассмотрим эти меры подробнее.

 Взаимная помощь включает в себя обработку запросов, «полученных от органов, которые в соответствии со своим внутренним правом полномочны проводить расследования или осуществлять производство по уголовным делам в связи с преступлениями, квалифицированными в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией».

 Выдача подразумевает включение коррупции в число преступлений, влекущих выдачу в соответствии с любым договором о выдаче, действующим между Сторонами. «Стороны обязуются включать такие преступления в качестве преступлений, влекущих выдачу, в любые договоры о выдаче, которые могут быть заключены между ними». При отсутствии Договора о выдаче стороны применяют положения данной статьи. Выдача осуществляется на условиях, предусмотренных законодательством запрашиваемого государства или применимыми договорами о выдаче, включая основания, на которых запрашиваемое государство может отказать в выдаче.

 Предоставление информации включает в себя разглашение такой информации которая может помочь этой или другой Стороне в возбуждении или проведении расследований или иных процессуальных действий, связанных с уголовными преступлениями, квалифицированными в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией, или может привести к направлению этой Стороной запроса в соответствии с настоящим разделом.

 Прямые контакты подразумевают контакты Центральных органов, назначенных государствами-участниками Конвенции и «отвечающих за направление запросов в соответствии с настоящим разделом или подготовку ответов на такие запросы, а также за принятие мер по их удовлетворению или препровождению компетентным органам в целях их последующего удовлетворения». «В неотложных случаях просьбы об оказании взаимной помощи или сообщения, касающиеся такой помощи, могут направляться непосредственно судебными органами, включая государственных обвинителей, запрашивающей Стороны соответствующим органам запрашиваемой Стороны. В этом случае копия запроса или сообщения одновременно направляется центральному органу запрашиваемой Стороны через центральный орган запрашивающей Стороны». Такие просьбы или сообщения могут направляться через Международную организацию уголовной полиции (Интерпол).

3. Третьим способом борьбы с коррупцией можно считать международное сотрудничество, куда входят меры не вошедшие в правовую помощь. Примером таких мер могут служить "Рекомендации относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития" 1990 г. принятые 68-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Принятие таких «Рекомендаций» было необходимым, «поскольку коррупция среди государственных должностных лиц может свести на нет потенциальную эффективность всех видов правительственных программ, затруднить развитие и создать угрозу для отдельных лиц и группы лиц». К таким мерам сотрудничества можно отнести:

1) Анализ адекватности своего уголовного законодательства, включая процессуальные нормы, с тем чтобы реагировать на все виды коррупции и соответствующие действия, способствующие или содействующие коррупции, и применять санкции, которые обеспечат надлежащее сдерживание таких актов;

2) Разработка административных и регулятивных механизмов для предупреждения коррупции или злоупотребления властью;

3) Установка процедуры выявления, расследования и осуждения коррумпированных должностных лиц;

4) Разработка правовых положений для конфискации средств и имущества, приобретенных в результате коррупции;

5) Принятие надлежащих мер в отношении предприятий, причастных к коррупции.

 Использование и применение только международных средств и методов борьбы с коррупцией не будет эффективным для пресечения этого противоправного деяния. Указанные средства и методы должны применяться в совокупности с внутригосударственными (национальными).

О следственной практике по делам о преступлениях иностранцев (на примере Курской области)

В результате анализа следственной и судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в Курской области, выявилась следующая картина.

            Всего в Курской области в 2002 г. иностранными гражданами было совершено 305 преступлений, по которым привлечено к ответственности 264.      В результате анализа уголовных дел в отношении иностранцев по Курской области выясняется следующая картина.

 1. По длительности пребывания в России иностранных граждан можно подразделить на:

 а) постоянно проживающих в России и имеющих вид на жительство - 65,6%;

 б) длительно находящихся в стране (студенты, аспиранты, представители различных фирм, журналисты, лица дипломатического корпуса) - 10,2 %;

 в) кратковременно пребывающих в России (туристы, члены экипажей судов, спортсмены, артисты, лица следующие транзитом и др.) - 24,2 %.

 Преступники находились на территории России до трех дней – 34,1 %, от трех до тридцати дней – 42,9 %, от 30 дней до 6 месяцев – 29,2 %, свыше 6 месяцев – 2,8 % .

 2. По цели пребывания виновных можно выделять лиц: прибывших в РФ по служебным делам - 12, 2 %; прибывших по предпринимательским делам - 55,5 %; прибывших по личным (частным) делам (по приглашениям родственников, знакомых, студенты и т.д.) - 11,1 %; следующих транзитом – 21,3 %.

 3. Всех преступников можно разделить на следующие группы: граждане ближнего зарубежья - 88,7 % и граждане дальнего зарубежья - 11,3 %.

 Среди граждан ближнего зарубежья надо выделить граждан Украины - 60 %, Азербайджана - 4,6 %. Грузии - 4,3 %, Армении - 6,3 %, Таджикистана - 0,5 %, Узбекистана - 0,9 %, Беларуси - 3,5 %, Молдова - 6,4 %, Казахстан - 2,9 %, Киргизстан - 4,9 % и Латвии – 0,5 %.

 Преступники - граждане государств дальнего зарубежья: Афганистана - 1,5 %, Китая – 1,2%, Индии – 0,6 %, Израиля – 0,3 %, Польши – 0,9 %, Турции – 1,2 %.

 4. Большинство преступлений совершают мужчины – 74,6 %, женщины – 26,4 %.

 5. Возраст преступников составляет: от 18 до 24 лет - 25,2 %; от 24 до 30 лет - 51,3 %; от 30 до 40 лет - 22,1; от 40 и выше - 1,4 %.

 6. По уровню образования: высшее – 33 %, среднее – 41, 9 %, ниже среднего 26,1 %.

 7. Среди преступников лица ранее не судимые составляют 67,8 %, судимые за различные преступления - 32,2 %.

 8. 43 % преступников страдало алкоголизмом, а 21 % - наркоманией.

 9. По социальному статусу виновных выделялись следующие группы: бизнесмены, предприниматели и работники совместных предприятий – 52, 1 %; туристы – 23,4 %; учащиеся учебных заведений – 24,5 %;

 10. Наиболее распространенные преступления, совершаемые иностранцами: убийства – 9,3 %, телесные повреждения – 19,8 %, изнасилования - 13,4 %, против собственности – 34,7%, незаконный оборот наркотиков – 15, 4 %, контрабанда – 8,6 %.

 11. 71,3 % преступлений совершались группами лиц, большую часть групповых преступлений совершили организованные группы лиц – 59,9 %. Преступные группы были сформированы заранее в 51,2 % случаев.

 12. Место совершения преступлений: Курск – 67,1 %, другие города области - 28,1 %, сельская местность – 15,8 %.

 13. Преступники вели наблюдение за объектом в 67,1 % случаев, опрашивали соседей, знакомых, родственников жертв – 29,5 %, завязывали знакомства с потерпевшими в 23,2 % случаев.

 14. Имущественные преступления в основном совершались путем: взлома 21,1 %; карманной кражи – 11,3 %; обмана - (в основном получение товара по фиктивным документам) – 23,1 %, продажа фальшивой валюты – 9,4 %.

 15. Применялись насильственные действия: нанесение ударов руками и ногами – 37,3 %; использование холодного - 16,2 % и огнестрельного оружия – 19,6 %, угрозы их применения – 35,9 %.

 16. Среди основных причин и условий, способствовавших совершению преступлений, выделяются: 1) неконтролируемая миграция 21,5 %; 2) виктимное поведение потерпевших – 26,1 %, 3) затрудненность агентурной работы среди иностранцев – 9 %; слабый контроль за передвижением иностранных граждан по территории России со стороны органов внутренних дел и миграционной службы – 48,4 %.

Международно-правовые и внутригосударственные аспекты упрощенного правосудия

 Начало применения с 1 июля 2002 г. УПК РФ повлекло за собой целый ряд вопросов и проблем, связанных с реализацией принципиально новых, ранее не известных российскому уголовно-процессуальному праву норм и положений об упрощенном правосудии. К таковым следует отнести и главу 40 УПК РФ.

При характеристике особого порядка судебного разбирательства следует начать с уяснения смысла того, что следует понимать под понятием «упрощенное правосудие»? Применяемый законодателем термин «особый порядок судебного разбирательства» не раскрывает природы и сущности данного института, а такие понятия как «сделки о признании вины», «соглашения о признании вины» и т.д. являются более узкими. Категория «упрощенное правосудие» включает в себя все виды и способы принятия судебных решений, направленных на ускорение и упрощение работы системы уголовного судопроизводства. Кроме того, термин «упрощенное правосудие» применяется в «Конвенции по защите прав человека и основных свобод» и целом ряде других международных документов и его следует считать общепринятым[1].

 Таким образом, понятие упрощенного правосудия включает в себя совокупность норм, закрепленных в законе и регламентирующих порядок принятия судебных решений путем сокращения и упрощения обычного порядка принятия судебного решения.

 Суть нововведений УПК РФ, предусматривающих «особый порядок» заключается в следующем:

 В случае, когда полное признание своей вины не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у судьи сомнений, суд вправе, если с этим согласны все участники процесса, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условиями применения особого порядка судебного разбирательства является:

- наличие согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего;

- согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, и заявлении им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;

- уголовное дело о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы;

- суд должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно после консультаций с защитником.

 Установленный законодателем порядок применения особого порядка судебного разбирательства предусматривает отсутствие отдельных стадий судебного разбирательства: подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого. При этом законодатель требует от суда соблюдения положений главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства. В конечном итоге обвинительный приговор основывается на доказательствах, собранных на стадии досудебного производства, а назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Важно отметить, что законодателем данная процедура выделена в особый раздел, состоящий из одной главы и четырех статей.

 Следует сказать, что упрощенного судопроизводства является результатом длительного процесса развития и совершенствования, причем это относится как к национальному опыту, так и опыту зарубежному. В Российском государстве в результате реформ 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства, целиком посвященный регламентации производства по уголовным делам. В этом Уставе был закреплен институт упрощенного судопроизводства; статья 681 Устава предусматривала возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины обвиняемым. При этом вопрос о необходимости исследования объема исследуемых доказательств решался судом. В последующем эти положения дореволюционного уголовно-процессуального закона были фактически продублированы в первом Советским УПК РСФСР 1922 года. Важно отметить, что в указанных законодательных актах обвиняемым не предоставлялось никаких гарантий и льгот при назначении наказания.

 Новая кодификация уголовно-процессуального законодательства в конце 50-х годов прошлого века исключало возможность какого-либо сокращения или упрощения судебной процедуры. Однако в 1977 году появился новый институт «Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки» (ст. 6 УПК РСФСР). Указанная норма являлась фактически одним из видов упрощенного судопроизводства, предусматривающим соглашение между обвинителем и обвиняемым. Условиями применения данной нормы являлись следующие обстоятельства: «совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным». Ряд аналогичных норм предусматривал привлечение лица в упрощенном порядке к административной или моральной ответственности (ст. 6 - 9 УПК РСФСР). Прекращение возбужденного уголовного дела допускалось как органами предварительного расследования, так и судом. В 1996 г. в УПК РСФСР были внесены изменения, касающиеся возможности прекращения уголовного преследования, но уже с учетом степени тяжести совершенного преступления. Конституционный суд РФ неоднократно рассматривал вопрос о проверке конституционности прекращения дел по вышеуказанным основаниям и пришел к выводу о том, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не противоречит Конституции РФ.

Нормы, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям следователями и прокурорами, принятие решений об отказе в возбуждении уголовных дел с одновременной констатацией факта совершения уголовного преступления широко применялись в повседневной практике. Данные нормы закона справедливо и широко критиковались учеными и практиками. Основными доводами критикующих было отсутствие возможности соблюсти основополагающие принципы уголовного судопроизводства – осуществление правосудия только судом, презумпция невиновности, гласность, равноправие и состязательность сторон. Их оппоненты высказывались за расширение возможности подобного разрешения целого ряда дел и ссылались на рост числа уголовных дел и многочисленные проблемы, связанные с длительностью обычного порядка судопроизводства. Впоследствии стали говорить и о дороговизне обычной процедуры, высказываясь в пользу упрощенного порядка.

Анализ опыта зарубежных государств свидетельствует о том, что институт упрощенного правосудия связан с двумя аспектами его применения:

1. Использование упрощенной процедуры судопроизводства по делам о малозначительным уголовным проступкам, наказание за которые ограничивается несколькими месяцами лишения свободы или денежными штрафами.

2. Использование упрощенной процедуры судопроизводства по уголовным делам в связи с заключением сделки о признании вины.

Представленный российским законодателем порядок упрощенного правосудия (глава 40 УПК РФ) представляет собой компромиссную норму, сочетающую в себе совокупность двух вышеперечисленных аспектов. С одной стороны, используя зарубежный опыт, законодатель ограничил наказание весьма высокой мерой наказания (5 лет лишения свободы), а с другой – допустил заключение сделки о признании вины. Установление верхнего предела наказания при применении норм упрощенного правосудия, характерно для континентальной системы права (Германия, Франция, Италия), а заключение сделки о признании вины свойственно англо-саксонской системе права и получило наибольшее распространение в США.

 Таким образом, можно сделать вывод: введение упрощенной системы правосудия является объективной необходимостью. Оно обусловлено целым комплексом причин: ростом числа уголовных дел, по которым предусмотрены мелкие наказания; проблемами, вызванными длительностью обычной судебной процедурой; изменением приоритетов уголовной политики российского государства.

Еще в период подготовки нового уголовно - процессуального кодекса, продолжавшегося около 10 лет, на страницах юридических изданий и периодической печати развернулась полемика между сторонниками и противниками применения упрощенных форм судопроизводства. Фактически существо спора сводилось к вопросу о необходимости обязательного установления истины при производстве по уголовному делу. Вопрос непростой и в своих рассуждениях авторы выходили далеко за рамки исследования уголовно-процессуальных проблем, обсуждая философские вопросы в рамках правовой науки. При этом следует заметить, что тенденция всех исследований была такова, что движение постсоветского общества не могло не оставить свой отпечаток. В 90-х годах господствовала устоявшаяся точка зрения о том, что законодательный процесс должен был рассматриваться сквозь призму защиты общества от преступных проявлений, захлестнувших его[2].

В конце 90-х годов ХХ века и начале ХХI века под влиянием мирового сообщества, стали применяться и реализовываться в законах нормы, которые во главу угла ставят защиту прав и интересов участников процедуры и иных граждан, а главной задачей уголовного судопроизводства не является достижение истины любой ценой. Перестали считать суд органом борьбы с преступностью, а адвокатов, добросовестно выполняющих свои обязанности – врагами правосудия.

 В этой связи нельзя не отметить и тенденции в обсуждении вопросов, связанных с необходимостью упрощения правосудия. На первом этапе имело место активное неприятие новых веяний «загнивающего Запада». Особенно крепко доставалось сделкам о признании вины, широко применяемым в США. На должном уровне критиковали и упрощенные формы уголовного судопроизводства ведущих европейских государств. При этом в стране широко применялись нормы, позволяющие прекращать уголовные дела прокурорами, следователями и дознавателями. Некоторые ученые и практики справедливо возмущались нарушениями действующей Конституции, которая оставляла право отправлять правосудие только суду. В этой связи нельзя не упомянуть о том, что действующее на тот момент административное законодательство вообще было инквизиционным и гражданин не имел возможности противостоять отлаженной государственной машине.

При этом уголовный процесс большинства развитых европейских государств реально обеспечивал соблюдение прав граждан при отсутствии длительной и громоздкой процедуры за малозначительные правонарушения. Сравнение европейского уголовного процесса с административным законодательством России вполне уместно в связи размером и характером применяемого наказания за аналогичные правонарушения. В дальнейшем и ученые и практики стали соглашаться с необходимостью допускать сокращение установленного порядка уголовного судопроизводства, ограничивая его разного рода условиями и рамками.

На современном же этапе доминируют идеи, поддерживающие упрощенный порядок уголовного судопроизводства, расширения возможности совершения сделок в рамках, устанавливаемых законом. Уже никого не возмущают голоса, которые утверждают, что установление истины, объективной истины не является самоцелью уголовного процесса. Соблюдение прав гражданина принимается в качестве важнейшего принципа уголовного судопроизводства. Все вышесказанное совершенно не значит, что число противников этой концепции не стало. Просто их число значительно сократилось после того, как законодатель выразил свою волю и ввел в новый процессуальный закон ряд принципиально новых положений, среди которых и порядок упрощенного судопроизводства.

Противники продолжают спорить и возражать, обосновывая свои доводы нарушением уголовно - процессуальной формы, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Их доводы не лишены оснований и на этом следует остановиться особо. [3] Так, безусловно, при вынесении приговора без судебного разбирательства имеются недостатки, в том числе и нравственного порядка:

- нарушение принципа состязательности, поскольку имеет место безусловный приоритет стороны обвинения в решении вопросов об использовании упрощенного порядка принятия решения по уголовному делу по сравнению со стороной защиты. При этом именно сторона защиты отказывается от гарантий, которые могут оградить обвиняемого от недоказанного обвинения;

- нарушение принципа непосредственности, поскольку суд оценивает доказательства вообще без участия сторон и основывает свои выводы на представленных ему материалах предварительного следствия;

- нарушение принципа презумпции невиновности, который предполагает необходимость доказывания вины в ходе судебного разбирательства, недопустимость выводов о виновности на основе противоречивых данных, а признание вины подсудимым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства;

 Таким образом, институт упрощенного правосудия в Российском уголовном процессе имеет право на существование. Порядок применения Российскими судами «особого порядка судебного разбирательства» должен выдержать испытание временем, но уже сегодня ясно, что институт упрощенного правосудия должен развиваться и сферу его применения необходимо расширять. Следует признать, что на данном этапе развития судопроизводства необходимо укрепление гарантий соблюдения прав личности при одновременном усилении роли суда при принятии решений. Необходимо при принятии решения о применении упрощенного порядка судопроизводства большим объемом прав наделить обвиняемого и его защитника, а также прокуроров, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, исключив излишнюю регламентацию действий сторон.

Мировой судья в дореволюционной России

В 1998 г. принят ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», по которому мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», иными федеральными конституционными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

 Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации.

 Вступившие в силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В настоящее время Российская Федерация восстанавливает институт мировых судей, который имел большое значение в определении правосудия в России.

Институт мировых судей был создан по судебной реформе в 1864 г. в 10 губерниях России и просуществовал до 1889 г. и был упразднён везде, кроме Москвы, Петербурга и Одессы, а 15 июня 1912 г. на основании закона о преобразовании местного суда введён институт судебных приказов.

Небезынтересно вспомнить, на каких принципах формировался мировой суд в тот период, каковы были требования к мировому судье, какова его подсудность и т.д. Утверждая мировой суд, по словам И.Я. Фойницкого, судебные уставы намеревались создать авторитетного посредника разрешения мелких споров, возникающих у населения. [1]

 В соответствии с Законом о «Учреждении судебных установлений», «Уставом уголовного судопроизводства», «Уставом гражданского судопроизводства», «Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», судебная система России состояла из мировых и общих судов.

 В судебной системе России мировой суд являлся нижестоящим по отношению к окружному суду и вышестоящим по отношению к суду волостному.

 Документы судебной реформы регламентировали организацию мирового суда, его систему, подсудность. На территории России были введены мировые округа, разделяемые на участки, в каждом из которых имелся участковый мировой судья. Жалобы на приговоры и решения, вынесенные мировыми судьями рассматривал съезд мировых судей округа, на котором председательствовал один из судей. В таком виде мировая юстиция действовала только в губерниях европейской части. В национальных окраинах, на Севере, в Сибири, на Дону и других местах в организации и деятельности мировых судов были изъятия. Например, в Польше мировой суд был введен только в городах; в сельской местности в Закавказье второй инстанцией для мировых судов был окружной суд, а мировые судьи выполняли и функции следователей. На территории Сибири начальники полиции выполняли обязанности мировых судей, судебных следователей и даже нотариусов. [2] «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» закрепил, что должность судьи считалась общественной службой и состояла в высоком пятом классе. Мировой судья имел особый знак отличия – золотую цепь с изображением закона, которую возлагал на себя во время исполнения служебных обязанностей. [3]

 Для вступления в судебную службу, наряду с общими условиями (российское подданство, 25-летний возраст, мужской пол, нравственная безупречность) к претендентам на пост мирового судьи предъявлялись и другие требования. Мировым судьей мог быть только местный житель.

Закон поставил это условие, чтобы создать авторитетную местную власть, хорошо знакомую с местными нравами, обычаями и людьми. Но трактовался местный ценз весьма широко. Так, от претендента не требовалось проживание во время выборов или в течение определенного периода до выборов не только в том уезде, но даже в той губернии, где баллотировалась его кандидатура. Обязанность становиться местным жителем возникала когда кандидат был назначен на должность мирового судьи. Тогда он определял (с согласия мирового съезда) постоянное место пребывания в своем участке и должен был находиться в нем безотлучно. [4]

 Кроме местного ценза, претендент на высокий пост мирового судьи должен был отвечать и требованиям имущественного ценза. Мировой судья, как и судьи общих судов, должен обладать имущественной независимостью. Причем претенденту на пост мирового судьи необходимо было иметь довольно солидное состояние, так как, в отличие от коронного судьи мировой получал гораздо меньшее содержание и в силу выборности являлся более зависимым. Определялся имущественный ценз таким образом: в уездах требовалось владеть недвижимым имуществом на сумму не менее 15 тыс. рублей, в городах и столицах – не менее 6 тыс. рублей, в прочих городах - не менее 3 тыс. рублей. Столь различный размер [5] имущественного ценза объясняется просто: таким образом, предполагалось увеличить и укрепить малочисленный в то время городской класс.

В отношении образовательного ценза Закон также проявлял лояльность к кандидатам, довольствуясь окончанием курса в средних учебных заведениях. Но и это требование не являлось необходимым в случае, если кандидат на пост мирового судьи не менее трех лет занимал должность, при исполнении которой мог приобрести практические сведения в производстве судебных дел. Объяснялось это тем, что Россия в то время не располагала достаточным количеством подготовленных кадров. Кроме того, в лице мировых судей судебные уставы хотели дать местному населению не столько юристов, сколько лиц, к которым население могло бы обращаться как к авторитетным посредникам в разрешении мелких споров.

Срок службы избранного мирового судьи составлял три года. В случае недостатка в местности лиц, которые могли быть избраны на должность участкового судьи, сенат, по представлению министра юстиции, назначал мирового судью. Назначенный судья служил бессрочно, но мог быть уволен властью, его назначившей, в любое время. Составители уставов сочли необходимым обеспечить несменяемость только для должностей судейского звания в общих судебных местах, заменив ее для мировых установлений "сочной несменяемостью, обеспечиваемою лишь на избирательный трехлетний период". [6]

Положение, ограничивавшее срок деятельности мирового судьи столь краткими временными рамками, вызывало жаркие споры еще на стадии написания уставов, но, к сожалению, изменений не последовало и это со временем сыграло печальную роль в судьбе российской мировой юстиции.

Кроме перечисленных условий, составителями уставов для должности мировых судей было сделано специальное запрещение: принимать на себя звание мирового судьи не могли священнослужители и церковные причетники, состоящие под судом и следствием, несостоятельные должники, состоящие под опекой за расточительство.

Мировые судьи в России подразделялись на участковых и почетных. [7] Участковый судья в отличие от почетного получал от земства определенное содержание. Но он мог отказаться от содержания и в этом случае носил титул «почетного участкового судьи». Участковый судья являлся деятельнейшим членом мировой юстиции. Камера участкового судьи была открыта во все присутственные дни, за исключением дней пребывания судьи на съезде мировых судей. Но кроме этого, участковый судья обязан был лично принимать жалобы и прошения как письменные, так и устные, везде и во всякое время, и не вправе отказывать в принятии бумаг ни под каким предлогом. Более того, мировой судья должен был принимать и жалобы по делам, по роду своему ему неподсудным. В этом случае жалоба передавалась им по принадлежности, о чем судья сообщал заявителю. Участковый судья, исходя из стремления ускорить судопроизводство и приблизить правосудие к избравшим его жителям, мог назначать разбирательство не только в камере, но и в любом другом пункте своего участка. А съезд мировых судей даже имел право возложить на участкового судью обязанность периодически выезжать для производства суда в отдаленные от камеры местности.

Что касается служебных полномочий почетных мировых судей, то они весьма незначительно отличались от полномочий участковых судей. Так, почетный мировой судья не имел камеры, не принимал, в виде общего правила, участия в судебном разбирательстве первой степени (т.е. в суде первой инстанции), и служебные обязанности его начинались лишь с момента пребывания в избравшем его округе. Участие почетного мирового судьи в судебном разбирательстве первой степени основывалось на началах добровольной юрисдикции, т.е. в тех случаях, когда стороны сами обращались к его посредничеству. В уголовном судопроизводстве это применялось в незначительном объеме лишь по делам, допускавшим примирение сторон. Но даже при исполнении должности судьи участкового почетный мировой судья не получал за свой труд вознаграждения. И это справедливо, так как законодательно оставлял за почетным судьей право занимать должности, несовместимые с должностью участкового судьи. Должность участкового мирового судьи признавалась совместимой только с почетными должностями в местных учебных или богоугодных заведениях. Должность почетного мирового судьи была совместима со всякою должностью по государственной и общественной службе, за исключением должностей прокуроров, их товарищей и местных чиновников казенных управлений и полиции, а также должности волостного старшины и обязанности церковнослужителя.

В случае временного отсутствия участкового судьи в своем участке (болезнь, отдых, семейные обстоятельства и т.д.), его обязанности делегировались съездом мировых судей почетному мировому судье.

Кроме судебного разбирательства в суде первой степени, участковые судьи принимали деятельное участие и в мировом съезде. Здесь они стояли наравне с почетными судьями. Съезд мировых судей объединил мировых судей округа, действовал периодически, выполняя две функции: судебное разбирательство второй степени и судебное управление мировым округом. Состоял мировой съезд из председателя, непременного члена (он избирался из числа мировых судей округа, совмещая деятельность судьи с обязанностями делопроизводителя при подготовке заседаний мирового съезда) и мировых судей округа, при съезде учреждались секретарь и канцелярия.

Должность секретаря в службе мирового судьи не предусматривалась, судья собственными силами обязан был вести протокол судебного заседания. В качестве суда второй степени съезд являлся апелляционной, а по делам меньшей важности – кассационной инстанцией мирового суда. Особенностью в данном случае было то, что в состав суда второй степени входили те же лица, которые отправляли правосудие в суде первой степени, а единоличное разбирательство у участкового судьи в мировом съезде сменялось коллегиальным слушанием дела. На заседании съезда требовалось участие не менее трех мировых судей. Несмотря на то, что прокуратура не входила в состав мирового съезда, присутствие на заседаниях прокурора для предъявления заключений по делам было обязательным.

В области управления мировым округом съездом съезд составлял наказы для судей, на основании докладов мировых судей изготовлял ежегодные отчеты о движении дел по округа. Съезд также осуществлял надзор за всеми мировыми судьями округа, включая право возбуждения против них дисциплинарного преследования, а также увольнял мировых судей в отпуск и назначал заменяющих их почетных судей.

Высшим судебным начальством для мировых установлений признавался Сенат, являвшийся органом кассационного производства по делам мирового разбора, а в некоторых случаях и апелляционной инстанцией для рассматривания уголовных дел о мировых судьях. В российской судебной системе Сенат был единой для мировых и общих судов кассационной инстанцией.

К компетенции мировых судей было отнесено рассмотрение маловажных гражданских дел. [8] В области уголовного судопроизводства ведомству местных судов подлежали проступки, за которые Уставом о налагаемых мировыми судьями наказаниях предусматривались следующие санкции: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше 300 руб.; арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьму на срок не свыше одного года и шести месяцев. Пререкания о подсудности между мировыми судьями одного округа разрешал мировой съезд этого округа, а если спор возникал между судьями разных округов, то решение о подсудности принимал то мировой съезд, в округе которого первоначально возникло дело. [9]

Мировой судья приступал к разбирательству дел по жалобам частных лиц, понесших вред или убытки, по сообщениям судебных мест, лиц прокурорского надзора, судебных следователей, полицейских и других административных властей, а также по непосредственно усмотренным им преступным действиям, подлежащим преследованию независимо от жалоб частных лиц.

Рассмотрение дела в мировом суде начиналось по инициативе самого судьи, в случае "непосредственно усмотренным им преступным действиям", ил по жалобам частных лиц на нарушение их прав и «по сообщениям» полицейских и иных административных органов.

Мировые судьи разбирали дела о проступках, нарушающих нормы о воинской и земской повинностях, нарушение горных уставов, уставов о соли, постановлений по питейному сбору и акцизе, уставов о выделке и продаже табака, таможенных, торговых уставов, правил печати, нарушение порядка управления и др.

Так, мировые судьи рассматривали дела за превышение установленной цены на хлеб, таксы за перевоз через реку, за содержание мостовой в неисправности, неудаление в безопасное место вопреки требованию полиции горючих материалов. Однако не подлежали наказанию лица, не исполнившие решения суда или уклоняющиеся от явки в полицию для объявления об уплате недоимок.

За оскорбление низших должностных лиц государственных учреждений, служащих волостного и сельского самоуправления в словесной форме судья мог подвергнуть нарушителя аресту на срок до одного месяца или взыскать штраф не свыше 100 руб., а в случае обиды действием аресту не свыше трех месяцев, при условии, что оскорбленный находился при исполнении служебных обязанностей и чтобы это было известно оскорбителю. [10]

Производство дел у мирового судьи состояло в устном и непосредственном разборе, который должен был оканчиваться, по возможности, в одно заседание. [11]

Интересным представляется тот факт, что процессуальное положение потерпевших в мировом и общих судах существенно отличалось. Потерпевший в мировом суде пользовался правами обвинителя. Обвинительные приговоры мирового судьи подразделялись на окончательные и неокончательные. Окончательными считались приговоры, в отношении которых законодателем пересмотр не допускался, но они могли проверяться с точки зрения законности содержащихся в них постановлений (т.е. в кассационном порядке). [12]

Неокончательными приговорами были те, которые смогли быть пересмотрены по существу (т.е. в апелляционном порядке).

Приговоры мировых судебных установлений вступали в законную силу – когда стороны заявляли об отказе от права на обжалование приговора, когда на неокончательный приговор апелляционная жалоба, а на окончательный кассационная жалоба в установленный срок не подавалась.

15 июня 1912 г. Законом о преобразовании местного суда целью сокращения производства по маловажным уголовным делам был введен институт судебных приказов. [13] Заимствованный из австро-германского процесса, он был для России процессуальным новшеством. Мировому судье отныне давалось право по делам о преступлениях, наказание за которые не превышало денежные взыскания либо пени до 50 руб. или арест до 15 дней, и в случае, когда у судьи не возникало сомнения в доказательствах обвинения, без обращения дела к судебному разбирательству приговаривать обвиняемого судебным приказом. Судебные приказы не могли постановляться по делам, которые по Закону подлежали прекращению за примирением сторон, а также в случаях предъявления к обвиняемому гражданского иска в уголовном процессе или когда было необходимо принять меры для устранения последствий преступления. Вся процедура сводилась к докладу мировым судьей дела, заслушиванию объяснений обвиняемого и обвинителя, в случае если они явились в судебное заседание, и постановлению судебного приказа. Если в течение 7 дней после получения осужденным копии приказа от него не поступало прошения о судебном разбирательстве дела, приказ вступал в законную силу. [14]

Обязанность исполнения приговоров местной юстиции Закон возлагал на судью, постановившего приговор. Устно в зале суда осужденному объявлялись выговор, замечания или внушение. Когда приговор содержал наказание в виде денежного взыскания, пени, то судья выдавал чинам местной полиции или судебному приставу, состоявшему при мировом съезде, исполнительный лист. Приговоры, наказывающие арестом, приводились в исполнение путем содержания осужденного в специальных помещениях, созданных при мировых участках. Осужденные к тюремному заключению отсылались местной полицией в общие тюрьмы по распоряжению судьи.

Мировой судья осуществлял в своем участке не только судебные функции, круг его обязанностей был значительно шире, чем у судьи общего суда. Вступивший в должность участковый судья, выполнив необходимые предварительные действия (принесение присяги, избрание места пребывания, отказ от несовместимых с должностью судьи занятий и т.п.), становился активным членом общественной жизни уезда. Кроме судебного разбора в качестве судьи первой и второй инстанций, соединенного с обязанностями предварительного следствия и примирения, закон поручал мировому судье выполнять на территории своего участка также функции административного и охранительного характера. Участковый судья открывал избирательные сельские съезды, утверждал их председателей, в составе съезда участвовал в разрешении определенного вида прошений лиц мещанского сословия. [15] Он же выполнял обязанности нотариуса, а в случае отсутствия медика вместе со священником выдавал призываемым на военную службу свидетельства о болезни. Кроме того, мировой судья приводил к присяге чинов лесной стражи, принимал участие в освидетельствовании лиц, страдающих душевными заболеванием. Обязанности по устройству помещений для приговоренных к аресту, как по надзору за ними, также были возложены Законом на мирового судью. [16]

В отношении увольнения мирового судьи составители уставов к уже существовавшим способам увольнения членов общих судебных мест установили ряд специфических правил, действие которых распространялось только на членов мировой юстиции. Так, мировой судья подлежал увольнению дополнительно еще в трех случаях: по истечении трехлетия службы, при утрате им ценза, при сокращении числа участков. [17]