5.3. Проценты в отношениях по поручительству и банковской гарантии
Поручительство
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В гражданско-правовой литературе до настоящего времени ведутся дискуссии относительно природы обязательства поручителя. Наиболее полный анализ различных позиций был проведен В.А. Беловым в монографии, посвященной проблемам поручительства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Белов В.А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфор, 1998. С. 21 - 30.
Основные расхождения касаются различной трактовки понятия "ответственность поручителя". Сторонники одного из подходов рассматривают это понятие в узком смысле - как обязанность возместить кредитору убытки и уплатить ему санкции, которые являются следствием нарушения обязательств должником. Такая точка зрения поддерживается, в частности, В.А. Беловым. Сторонники другой позиции рассматривают ответственность поручителя как обязанность исполнить за должника его обязательство <*>, передать кредитору то же самое, что должен был передать просрочивший должник.
--------------------------------
<*> См., в частности: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 295.
Достаточно противоречивое мнение о содержании обязательства поручительства было высказано М.И. Брагинским и В.В. Витрянским, которые указывали, что ст. 363 ГК РФ "не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства. Название статьи - дань традиции. На самом деле речь идет о содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и порядке его исполнения. Ведь нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя... Содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, ОБЪЕМОМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (выделено мной. - Л.Н.) должника за соответствующее нарушение основного обязательства" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 463 - 465.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
Действительно, рассматриваемая норма не регулирует вопросы самостоятельной ответственности (в узком смысле) поручителя за нарушение им обязательств по договору поручительства перед кредитором, а лишь определяет содержание и объем самих этих договорных обязательств. Но недостаточно сказать, что их содержанием является "нести ответственность" за должника; следует определить, как в данном случае понимать термин "ответственность".
Нормы ГК РФ дают основания для различных точек зрения. Так, в п. 1 ст. 363 "Ответственность поручителя" говорится о солидарной (либо субсидиарной) ответственности поручителя и должника перед кредитором, а не об обязанности. Пункт 2 ст. 363 указывает на обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При буквальном прочтении эти положения могут быть приведены как доказательство, что обязанность поручителя сводится к возмещению убытков, причиненных действиями должника.
Практически всеми авторами признается, что обязанность поручителя не может пониматься как обязанность предоставить кредитору то, к чему обязывался должник, исполнить обязательство за должника, поскольку поручитель в целом ряде случаев не в состоянии исполнить указанные действия (к примеру, когда должник обязан предоставить индивидуально-определенную вещь либо когда обязательство является строго личным со стороны должника) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1982. С. 250; Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 527; Белов В.А. Указ. соч. С. 28 и др.
Тем не менее остается открытым вопрос об обязанности поручителя выплатить кредитору сумму долга по обеспеченному поручительством основному денежному обязательству, поскольку традиционно уплата денежного долга как мера гражданско-правовой ответственности не рассматривается.
При поручительстве по денежным обязательствам обязанность поручителя выплатить кредитору саму сумму денежного долга ни в доктрине, ни в практике не подвергалась сомнению как до, так и после принятия нового ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. С. 35; Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993. С. 310; Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 274; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 616.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом Инфра-М, 1997.
Одним из доводов, подтверждающих необоснованность сведения обязанности поручителя по денежному обязательству к обязанности нести за должника лишь последствия в форме гражданско-правовой ответственности, является указание в п. 2 ст. 363 ГК РФ на обязанность поручителя уплачивать кредитору проценты. Проценты за пользование денежными средствами, являясь платой за пользование деньгами, не могут быть отнесены к ответственности в узком смысле.
Даже В.А. Белов, противореча собственной трактовке обязательства поручителя как обязательства нести ответственность в форме возмещения убытков за должника, допускает возможность включения "в сумму ответственности поручителя сумм основного долга" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 49.
Следует согласиться с теми авторами, которые рассматривают обязанность поручителя как обязанность возместить кредитору в денежной форме не исполненное должником <*>. При таком подходе поручитель по обязательству, не носящему денежного характера, обязан возместить понесенные кредитором в связи с нарушением обязательств должником убытки в денежной форме. По денежным обязательствам обязанность поручителя предоставить такое возмещение кредитору будет исполняться посредством передачи той суммы, которая подлежала уплате должником, и процентов за пользование ею, если они предусматривались условиями обязательства.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 527.
В п. 17 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 указывается, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что, исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, в каком и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 17), определяя объем обязательств поручителя за должника по денежному обязательству, исходит из того, что по общему правилу поручитель обязан уплачивать кредитору проценты в том же объеме, в каком и должник. Следовательно, если обеспечиваемое обязательство предусматривало обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами (к примеру, по договору займа), то поручитель обязан их уплачивать кредитору на тех же условиях и в том же размере, что и должник. Если из закона или договора вытекала обязанность должника уплачивать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 395), то поручитель обязан их уплачивать кредитору в том же порядке и размере, в каком они должны были уплачиваться должником <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, доведенного до арбитражных судов Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 (далее - Обзор практики), предусматривает, что указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием, ограничивающим ответственность поручителя только этими суммами (см.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 94).
По общему правилу обязанность поручителя по уплате процентов прекращается после исполнения им обязательств перед кредитором, т.е. при фактическом погашении долга.
Договор поручительства может ограничить объем ответственности поручителя выплатой только основной суммы долга или ее части, уплатой процентов в размере, отличном от установленного основным обязательством, выплатой только процентов за пользование средствами, но не за просрочку исполнения обязательства, выплатой процентов до определенной даты и т.п.
Различные точки зрения на определение содержания обязательств поручителя обусловили различные подходы судебно-арбитражной практики к объему и виду последствий, возлагаемых на поручителя за должника по денежному обязательству. В ряде случаев суды исходили из того, что поручитель самостоятельно отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора поручительства, и возлагали на поручителя ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ при необоснованном отказе или просрочке в выплате денежных сумм кредитору.
В других случаях арбитражные суды исходили из того, что поручитель отвечает так же, как и должник, по обеспечиваемому обязательству и уплачивает кредитору суммы, предусмотренные п. 2 ст. 363 ГК РФ, за должника. Самостоятельной ответственности за просрочку выплаты сумм по договору поручительства перед кредитором поручитель не несет.
По результатам обсуждения указанной проблемы члены гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета рекомендовали Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации исходить из того, что по истечении разумного срока после получения письменного требования кредитора поручитель является должником, просрочившим денежное обязательство, а посему помимо долга, определяемого по правилам, предусмотренным ст. 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от него уплаты процентов (ст. 395) по просроченному денежному обязательству <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 463 - 465.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
Отметим, что в рассмотренном выше случае смешиваются два различных аспекта отношений по поручительству - вопрос о содержании и объеме обязательств поручителя и вопрос об ответственности поручителя за неисполнение собственного обязательства перед кредитором.
Объем обязательств поручителя определяется исходя из содержания основного обязательства и с учетом последствий его при нарушениях.
В отношении ответственности самого поручителя за просрочку выплаты средств кредитору судебная практика исходит из невозможности возложения на поручителя самостоятельной ответственности в форме уплаты процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, если поручительство дано по денежному обязательству. Иное может быть установлено договором поручительства (п. 17 приведенного выше Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14). Судебно-арбитражная практика и ранее исходила из того, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства <*>.
--------------------------------
<*> См. п. 12 Обзора практики (Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 98).
Проценты при регрессном требовании поручителя к
должнику
Пункт 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Предусмотренная законодательством конструкция защиты прав поручителя является сложной. ГК РФ, обозначая характер прав поручителя в отношении должника, говорит о переходе к нему прав кредитора по обеспечиваемому обязательству. Норма о переходе прав к поручителю содержится в ст. 387 Кодекса, где также говорится о случаях перехода к другому лицу прав кредитора по обязательствам.
Рассматривая поручителя в качестве лица, заступившего на место прежнего кредитора, мы сталкиваемся с серьезным противоречием. Основное обязательство между кредитором и должником прекратилось уплатой долга поручителем, следовательно, у кредитора уже нет никаких прав в отношении должника. На поручителя эти права не могут перейти, поскольку они прекратились.
Из этого очевидного обстоятельства предлагает исходить Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14, обращая внимание судов на то, что после удовлетворения требования кредитора поручителем полностью или частично основное обязательство в соответствующей части исполнено.
Содержание п. 1 ст. 365 ГК РФ свидетельствует о том, что поручитель приобретает право требовать с должника возмещения уплаченных кредитору сумм. Это требование к должнику прямо не определяется законодателем как регрессное (право обратного требования), однако именно в качестве такового оно традиционно рассматривается в юридической литературе <*>. "Поручитель, исполнивший обязательство, вовсе не заступает на место кредитора, а приобретает регрессное требование к должнику; становится кредитором по регрессному обязательству" <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 474; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. С. 253; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 617.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом Инфра-М, 1997.
<**> Белов В.А. Указ. соч. С. 63.
По определению И.Б. Новицкого, "регрессным обязательством называется обязательство: а) являющееся следствием платежа одним лицом (кредитором по регрессному обязательству) другому лицу, хотя и последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого; б) направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму.
Возможна и другая, редко встречающаяся разновидность регрессного обязательства, когда регрессное требование возникает на почве получения известной суммы одним лицом от другого, за счет третьего лица" <*>.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими организациями. М., 1952. С. 94.
О.С. Иоффе определял регрессное обязательство как "обязательство, в силу которого кредитор (регредиент), обязанный перед третьим лицом к исполнению, вправе отнести его полностью или частично за счет должника (регрессата), действие или бездействие которого обусловило привлечение кредитора к такому исполнению" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 75.
Разграничивая цессию (как сделку по замене кредитора) и регресс, М.И. Брагинский обоснованно указывает, что "регресс порождает право, а при цессии передается возникшее право" <*>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 375.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
Как уже указывалось выше, право кредитора прекращается при получении исполнения от поручителя. Право поручителя требовать от должника уплаты выплаченных кредитору сумм является новым и возникает лишь в момент исполнения обязательства поручителем.
Исполнившего обеспечиваемое обязательство поручителя и должника связывает особое обязательственное отношение, в силу которого должник по общему правилу обязан возместить поручителю те суммы, которые были последним выплачены кредитору. В этой части обязательство, связывающее поручителя и должника, может быть определено как регрессное.
Поскольку основное обязательство прекратилось исполнением, поручитель уже не вправе начислять проценты, предусмотренные условиями основного обязательства, со дня, когда обязательства перед кредитором были прекращены.
Одновременно ГК РФ предоставляет поручителю право требовать от должника уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму. Возложение на должника такой обязанности объясняется следующим образом: "Исполнение денежного обязательства за должника приводит к тому, что часть средств поручителя выбывает из его хозяйственного оборота. Поручитель как бы ссужает должника на период его просрочки с исполнением обязательства перед кредитором, увеличивая тем самым его имущественный актив. Это обстоятельство учитывает законодатель, предоставляя поручителю право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право. Часть первая / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 528.
В Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 18) предлагается при рассмотрении требования поручителей, исполнивших обязательство, к должникам исходить из того, что поручитель вправе требовать всю выплаченную им в соответствии с договором поручительства сумму (включая убытки, проценты, начисленные на дату фактического исполнения как за пользование средствами, так и в связи с просрочкой по основному долгу, неустойки), за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
На всю эту сумму поручитель вправе начислять проценты, если иное не установлено соглашением с должником. ГК РФ не устанавливает размера этих процентов и порядка их начисления. По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, общие правила, регламентирующие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), позволяют сделать вывод, что размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования Банка России, а начальный момент - датой исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, поскольку именно с этого момента на стороне поручителя возникает право требования к должнику по денежному обязательству <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 468.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
Судебная практика в целом ориентировалась на этот подход. С учетом сложившейся практики Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 предлагает исходить из того, что указанные проценты начисляются в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Свои убытки поручитель может взыскать с должника в части, не покрытой процентами.
Поручитель не вправе требовать от должника возмещения тех санкций (неустоек, пеней), которые он уплатил за собственные нарушения на основании договора с кредитором.
Пункт 3 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В отношениях по поручительству поручитель вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченных кредитору сумм, процентов на них, понесенных в связи с ответственностью за должника убытков в течение трех лет с момента исполнения им обеспечиваемого (основного) обязательства.
Одновременно с правом регресса поручителю передаются некоторые права кредитора, как если бы он получил требование в порядке переуступки, в частности право залога. При реализации этих прав следует руководствоваться ст. 201 ГК РФ, определяющей, что при перемене лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не происходит.
Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора (п. 18 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14).
Банковская гарантия
Пункт 1 ст. 377 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Таким образом, в отличие от поручителя, объем обязательств которого по общему правилу определяется исходя из объема обязательств должника по обеспечиваемому обязательству, гарант отвечает только в пределах суммы, указанной в гарантии.
Согласно п. 2 ст. 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Если гарант не выполнил или ненадлежаще выполнил свои обязательства перед бенефициаром, он несет ответственность за свои собственные действия на общих основаниях, предусмотренных главой 25 ГК РФ. Нарушения гаранта могут выражаться в задержке выплаты всей или части суммы по гарантии, необоснованном отказе в выплате и т.д. Поскольку обязательства гаранта носят денежный характер, при просрочке в выплате суммы на него может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Судебно-арбитражная практика по данному вопросу была достаточно стабильной.
Так, при рассмотрении спора арбитражным судом было установлено, что коммерческий банк выдал банковскую гарантию, согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару в случае невозвращения кредита принципалом сумму задолженности по кредиту и процентам.
Бенефициар предъявил требование к гаранту об исполнении гарантийного обязательства. Гарант отказал в выплате денежной суммы, предусмотренной в гарантии. Необоснованность отказа гаранта исполнить свои обязательства подтверждена решением арбитражного суда, которым иск бенефициара к гаранту был удовлетворен.
В связи с задержкой исполнения обязательств по банковской гарантии на четыре месяца бенефициар предъявил иск о взыскании с гаранта дополнительно процентов по учетной ставке Банка России на основании ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству об уплате оговоренной в гарантии денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании ст. 377 и 395 ГК РФ банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования <*>.
--------------------------------
<*> См. п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 91; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 N 5710/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. С. 87.
Пункт 2 ст. 377 ГК РФ предусматривает возможность установления в гарантии условий, ограничивающих ответственность гаранта. К примеру, в гарантии может быть исключена ответственность за просрочку выплаты сумм по гарантии либо определен суммарный предел такой ответственности.
Сложившаяся практика была подтверждена в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 19), где указывалось, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 35 Главы: < 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35.