5.5. Проценты в договоре банковского вклада

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день платежа.

Условие о процентных ставках по депозитам (вкладам) относится к существенным условиям договора, но отсутствие его в конкретном договоре не приводит к недействительности договора и не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку существует "восполнительная" норма: п. 1 ст. 838 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре банковского вклада условия о размере процентов договор не признается незаключенным. Процентная ставка определяется в этом случае в порядке, предусмотренном для договоров займа, т.е. по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения.

По вкладам до востребования банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов, если иное не предусмотрено договором банковского вклада. В целях защиты интересов вкладчиков закон установил, что в случае изменения банком размера процентов новый их размер применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов и по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

По срочным вкладам и вкладам, внесенным на иных условиях возврата гражданами, определенный договором размер процентов не может быть односторонне уменьшен банком. Возможность такого изменения может быть предусмотрена только в законе. По таким вкладам юридических лиц допускается одностороннее изменение банком процентов в случаях, предусмотренных законом или договором сторон (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о банках кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Можно ли было рассматривать Закон о банках в качестве того закона, к которому отсылает Кодекс, говоря о возможности установления в законе одностороннего порядка изменения процентов по срочным вкладам граждан?

Данный вопрос породил широкую дискуссию в юридических и финансовых кругах. Исходя из общей направленности норм ГК РФ о вкладах граждан, содержащаяся в нем отсылка, очевидно, имела в виду установление особых правил для отдельных видов вкладов, но не общего дозволения включать такое условие в договор. Кроме того, Кодекс вступил в действие позже Закона о банках, и, следовательно, включение в Кодекс правил иных, чем предусмотрено данным Законом, следовало рассматривать как основание для неприменения норм ранее введенного в действие закона <*>.

    --------------------------------

<*> Изложенная позиция была, в частности, высказана Е.А. Сухановым и С.А. Хохловым в статье "Вправе ли банки изменять процентные ставки по вкладам частных лиц?" (Известия. 1996. 27 марта).

При рассмотрении конкретных дел Верховный Суд Российской Федерации признавал незаконным одностороннее изменение банками условий о процентах по срочным вкладам по основаниям, предусмотренным договором.

Так, при рассмотрении дела по иску гражданки Малаховой к Южно-Сахалинскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации N 8567 о признании недействительным условия договора о депозитном займе и о взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада было установлено, что истица по договору банковского вклада поместила в банк 13 млн. руб. на год с выплатой 75% годовых. Однако при получении вклада ей были выплачены проценты в меньшем размере в связи с уменьшением в одностороннем порядке банковской ставки.

По мнению истицы, пункт договора банковского вклада, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять размер ставки, не соответствовал ч. 3 ст. 838 ГК РФ. В связи с этим она просила признать данный пункт недействительным и выплатить ей проценты в размере, первоначально установленном договором.

Решением Южно-Сахалинского городского суда иск был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда решение отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом кассационная инстанция ссылалась на ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой банки имеют право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, если такое условие содержится в договоре банковского вклада.

Поскольку в договоре о депозитном вкладе, подписанном Малаховой, предусматривалось право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права требовать выплаты процентов на сумму вклада в указанном в договоре размере.

Отменяя в надзорном порядке кассационное постановление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выводы судебной коллегии областного суда противоречат ч. 3 ст. 838 ГК РФ, в соответствии с которой определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что изменение размера процентов по банковскому вкладу гражданина может быть предусмотрено только законом.

Возможность изменения в одностороннем порядке размера процентов в соответствии с условиями договора предусмотрена только для юридических лиц.

Ссылка кассационной инстанции на ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была признана неправильной, поскольку данный Закон был принят до принятия и введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 2 п. 2 ст. 3 Кодекса нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" принят Государственной Думой 7 июля 1995 г., а часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации - 22 декабря 1995 г.).

Поскольку кассационная инстанция неправильно применила материальный закон, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда было отменено с оставлением решения суда первой инстанции без изменения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 1998 г.) <*>.

    --------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 6.

В последующем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по вкладам <*>.

    --------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.

Проценты по вкладам начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк, и до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (п. 1 ст. 839 ГК РФ). Данное правило является императивным и не допускает его изменения в соглашении сторон.

В связи с неясностью причин, по которым из процентного периода исключается день, предшествующий дню возврата вклада, в литературе обоснованно указывалось на то, что такой подход не соответствует намерению законодателя, и предлагалось считать, что проценты начисляются по день, предшествующий возврату вклада включительно <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Ефимова Л.Г. Комментарий к статье 839 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 401.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

Условия и сроки начисления процентов, их выплаты определяются договором банковского вклада. Если договором эти условия не определены, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (капитализация процентов). При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Если права вкладчика на получение суммы вклада оформлены выданным ему депозитным (сберегательным) сертификатом, то проценты выплачиваются в размере, обусловленном в сертификате. При досрочном предъявлении сертификата к оплате банком выплачивается сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если иной размер процентов не установлен условиями сертификата.

В соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Основной обязанностью банка по договору вклада является возврат внесенной денежной суммы, эта обязанность аналогична по своей природе обязанности заемщика по договору займа. Уплачиваемые вкладчику проценты являются платой за пользование денежными средствами, и их правовой режим аналогичен режиму основного долга, если иное не предусмотрено законом.

При просрочке выплаты сумм вклада и процентов вкладчик вправе требовать от банка уплаты неустоек, предусмотренных договором, а также процентов в качестве меры ответственности и убытков в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях, принятых по конкретным делам, указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму депозитного вклада, выплата которого просрочена.

В начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченных банком процентов по вкладу было отказано, со ссылкой на то, что предусмотренные п. 1 названной статьи проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом <*>.

    --------------------------------

<*> См. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 127/98 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 8) и от 10 февраля 1998 г. N 6638/97 (справочная база КонсультантПлюс).

С последним положением, если оно сформулировано как общее правило, трудно согласиться. В частности, если сумма процентов в соответствии с условиями договора или на основании п. 2 ст. 839 ГК РФ увеличивает сумму вклада (капитализация процентов), отказ в применении ответственности в форме процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случаях просрочки их возврата ничем не обоснован. Приведенная выше норма ГК РФ (п. 2 ст. 839) прямо указывает на то, что "присоединенные" проценты являются частью вклада, увеличивают сумму основной задолженности.

Кроме того, диспозитивный характер положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не исключает возможности установления в договоре банковского вклада уплаты процентов банком вкладчику в качестве меры ответственности за просрочку уплаты процентов по вкладу, подлежащих выдаче отдельно от суммы вклада. Напротив, представляется, что в отношениях по вкладу просрочка выплаты процентов должна влечь ответственность банка, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не будет предусмотрено договором.

Если вкладчик-гражданин в силу условий договора с банком вправе давать последнему распоряжения об осуществлении расчетных операций (например, о перечислении сумм третьим лицам), банк за ненадлежащее совершение операций по счету несет ответственность на основании ст. 856 ГК РФ, поскольку в этих случаях к отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Серьезные ограничения прав вкладчиков на получение сумм вкладов в иностранной валюте и процентов по вкладам установлены п. 1 и 2 ч. 4 ст. 20 Закона о банках (в ред. от 31 июля 1998 г.), согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации считается наступившим, и прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации.

Данные нормы были обжалованы гражданами-вкладчиками Инкомбанка в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителей, применением оспариваемых положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" нарушаются их права на владение иностранной валютой, на равноценное возмещение банковского вклада в рублевом эквиваленте в условиях высокой инфляции, на начисление процентов по вкладу, а также право на получение неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций) по обязательствам кредитной организации, что ограничивает их права, закрепленные в ст. 8 (ч. 2), 17 (ч. 1), 18, 35 (ч. 1, 3, 4) и 55 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявлений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 октября 1999 г. N 160-О указал, что право на исполнение и обеспечение обязательств по банковскому вкладу непосредственно не регулируется Конституцией Российской Федерации, в том числе теми ее статьями, которые были указаны заявителями в обоснование своей правовой позиции. Оно возникает в результате гражданско-правовых обязательств банков и иных кредитных организаций. При этом ч. 3 ст. 838 ГК РФ допускает ограничения в отношении процентной ставки по договору срочного банковского вклада, устанавливая, что эта ставка не может быть односторонне уменьшена банком, если иное не предусмотрено законом. Таким законом и является Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", в ч. 4 ст. 20 которого установлено, что при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций ограничиваются права вкладчиков при начислении процентов.

Таким образом, жалобы заявителей в этой части не являлись допустимыми, так как поставленный ими вопрос, урегулированный законом, не относится к числу конституционных (п. 1 ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <*>).

    --------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 49. Ст. 6070.