5.6. Проценты в расчетных обязательствах

Пункт 3 ст. 866 ГК РФ предусматривает, что, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Определение правовой природы этой санкции тесно связано с вопросом о характере обязательств, возникающих при исполнении банками расчетных операций по переводу средств.

В юридической литературе природа этих отношений выводилась из особенностей правоотношений банков и клиентов по договору банковского счета, поскольку обязанности банка по осуществлению расчетных операций на основании поручений клиента в подавляющем большинстве случаев возникают из такого договора.

Вместе с тем возможны ситуации, когда поручения клиента о переводе средств выполняются банком при отсутствии договорных отношений по ведению счета клиента, например в случае, когда гражданин передает банку сумму наличными для перевода на счет указанного им лица, оформляет платежное поручение и банк такое поручение принимает.

Возможность проведения безналичных расчетов не через банки, в которых открыты соответствующие счета, допускается на основании п. 3 ст. 861 ГК РФ, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При определении обязанностей банка при расчетах платежным поручением ГК РФ указывает на перевод средств плательщика, находящихся на его счете (п. 1 ст. 863). Но далее прямо говорится о применении правил об исполнении платежных поручений к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счета в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и не вытекает из существа этих отношений (п. 2 ст. 863).

Тем не менее, поскольку положения о природе обязательств банка по безналичному переводу средств были сформулированы в рамках дискуссии о природе отношений по банковскому счету, рассмотрим различные подходы, предлагаемые в литературе.

По мнению В.В. Витрянского, у банка, ведущего счет, нет денежного обязательства перед клиентом; у обязательств, вытекающих из расчетных сделок, также отсутствует денежный характер <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Ответственность банков по договору банковского счета // Закон. 1997. N 1. С. 21.

До принятия части второй ГК РФ судебно-арбитражная практика базировалась на этом подходе. Так, по одному из дел, отказывая во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с банка, не перечислившего денежные средства по указанию клиента, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, не распространяется на отношения сторон по договору банковского счета. Банк не имеет денежного обязательства перед плательщиком, а выполняет функции по осуществлению расчетной операции <*>.

    --------------------------------

<*> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.96 N 1117/96 (Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 96); от 12.11.96 N 3285/96 (Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 79); от 19.11.96 N 2765/96 (Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 77); от 26.11.96 N 3279/96 (Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 86); от 14.01.97 N 3668/96 (Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. С. 73).

Наиболее развернутая аргументация в пользу "неденежной" природы обязательства банка перед клиентом и перед получателем средств содержится в работе С.В. Сарбаша "Договор банковского счета" <*>. Он, в частности, пишет: "Возьмем для сравнения правоотношения по договору поручения или комиссии. Одно лицо передает другому денежные средства с тем, чтобы последнее приобрело для него какую-либо вещь. Возникает ли здесь у этого последнего лица денежное обязательство по отношению к поручителю? Очевидно, что нет, ибо невозможно одновременно купить вещь и уплатить те же деньги, которые представляют собой покупную цену, доверителю. Другое дело, когда поверенный (комиссионер) не исполнит поручение, а доверитель (клиент), более не заинтересованный в его исполнении вследствие просрочки, откажется от договора (п. 2 ст. 405 ГК) и потребует возврата переданных денежных средств. Именно в этом случае возникает денежное обязательство" <**>.

    --------------------------------

<*> См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999. С. 36, 181 - 194.

<**> См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 181.

Вряд ли подобное сравнение можно признать во всем удачным. Действительно, правоотношения банка и плательщика при выполнении платежных поручений сродни комиссии или поручению, поскольку банк действует за счет клиента, в его интересах и по его поручению, но в различных ситуациях либо от своего имени (аккредитив), либо от имени плательщика (платежное поручение). Средства, за счет которых производятся операции, вносятся клиентом и отражаются на банковском счете.

Отношения по поводу внесенных на банковский счет средств сходны с отношениями по вкладу, а последние по конструкции наиболее близки к заемным отношениям. Банк выступает в качестве должника, а клиент - кредитора. При этом долг банка выражается в денежных единицах. Денежный характер долга банка косвенно признает и сам С.В. Сарбаш, когда определяет проценты, которые банк обязан уплачивать клиенту за пользование денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 852 ГК РФ), как плату за пользование денежными средствами. Обязанность их уплачивать признается автором денежным обязательством банка <*>. Кроме того, автор указывает на возможность возникновения денежного обязательства "при определенных обстоятельствах и по воле клиента банка. Последнее выражается в том, что банк обязан уплатить клиенту денежную сумму при закрытии счета, а также при выдаче наличных денег" <**>. Таким образом, очевидно, что денежный долг все-таки лежит в основе отношений банка и клиента, поскольку денежное обязательство не может возникать из ничего.

    --------------------------------

<*> Там же. С. 92.

<**> Там же. С. 36.

На банк не возлагается обязанность купить вещь, на него возлагается обязанность уплатить денежные средства. При этом то обстоятельство, что эта обязанность может быть выполнена платежом банка как самому клиенту, так и третьему лицу, указанному клиентом, не исключает денежного характера обязательства банка. Более корректным был бы пример, в котором заемщик выполняет поручение займодавца о платеже третьему лицу в целях погашения имеющейся задолженности перед займодавцем.

В качестве другого аргумента в пользу отсутствия денежного обязательства банка С.В. Сарбаш указывает на характер мер ответственности, предусмотренных для случаев нарушения банком обязательств по договору банковского счета: "Если исходить из того, что банк имеет перед клиентом денежное обязательство в размере отраженной на счете суммы, которое погашается посредством исполнения поручений клиента о перечислении денежных средств, то довольно сложно было бы объяснить включение законодателем ст. 856 ГК в группу норм, регулирующих данные правоотношения. Если бы обязательство банка было денежным, то в этой статье не было бы необходимости, ибо в силу общей нормы о неисполнении денежных обязательств банк в случае любой просрочки по операциям с денежными средствами нес бы ответственность согласно ст. 395 ГК. Включив в ГК ст. 856 и сконструировав ее как неустойку, законодатель, возможно, основывался на том, что у банка отсутствует денежное обязательство в этих случаях" <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 36.

Слабость этого аргумента несомненна. Во-первых, за нарушение денежного обязательства может быть предусмотрена ответственность в форме неустойки (пеней). Примеров этому наше законодательство содержит множество. Во-вторых, в нормах ГК РФ о конкретных видах обязательств неоднократно повторяются положения об уплате процентов на основании ст. 395, например, в п. 3 ст. 486, в п. 4 ст. 488. Следуя логике автора, можно сказать, что и обязательства по оплате товара не являются денежными, ибо при наличии общей нормы об ответственности за просрочку платежа законодателю не было необходимости включать подобные положения в специальные нормы.

В соответствии с другим подходом обязательства банка по договору банковского счета включают в себя и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы. Данный подход разделяется Л.Г. Ефимовой, которая рассматривает средства, помещенные на банковский счет клиента, как вклады до востребования <*>. По мнению К.В. Нама, отношения по договору банковского счета "являются денежным обязательством в отличие от бытовавшей точки зрения, что договор банковского счета - это всего лишь договор оказания услуг по расчетному и иному обслуживанию" <**>.

    --------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 409.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

<**> Нам К.В. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1997. N 7. С. 111.

Тем не менее очевидно, что обязанности банка по договору банковского счета не сводятся к обязанности вернуть внесенные на счет средства. Основной комплекс обязанностей - это осуществление услуг по поручению клиента, но за счет средств клиента. Исполняя поручения о переводе, банк одновременно прекращает свое долговое отношение с плательщиком. Особенностью отношений по банковскому счету является то, что обязанности банка как агента клиента "накладываются" на денежные долговые отношения с клиентом.

"Реальное содержание перевода состоит в обязанности банка уплатить сумму перевода получателю и в "движении" этой обязанности от одного участника перевода к другому (если получателя не обслуживает тот же банк, что и плательщика). Суть перевода в том, что плательщик возлагает на банк обязанность уплатить определенную сумму получателю" <*>. При этом права требования у получателя средств к банку до момента исполнения обязательств по переводу не возникает, так как речь идет об исполнении третьему лицу, а не об обязательстве в пользу третьего лица.

    --------------------------------

<*> Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 53.

Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 22), указывая, что основанием для применения санкций, предусмотренных п. 3 ст. 866 ГК РФ, служит неправомерное удержание денежных средств при просрочке в их перечислении, по существу, исходит из того, что допустивший просрочку перечисления денежных средств банк является просрочившим должником по денежному обязательству. Начисление в данном случае процентов - частный случай применения ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Такой вывод учитывает и то, что банки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента несут ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 ГК РФ. Данная глава указывает на такие меры ответственности, как возмещение убытков и уплата процентов при неисполнении денежного обязательства, но не предусматривает норм о неустойке.

В литературе предлагались различные подходы к определению соотношения ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, и ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 866 ГК РФ.

При нарушении правил совершения расчетных операций при работе по договору банковского счета возможно предъявление требования о применении ответственности за неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (ст. 856 ГК РФ) и о применении ответственности за неправомерное удержание денежных средств при банковском переводе (ст. 866 ГК РФ).

В комментарии к ст. 866 ГК РФ Л.Г. Ефимова, ссылаясь на складывающуюся судебно-арбитражную практику, указывает на невозможность одновременного взыскания процентов, установленных п. 2 и 3 ст. 866 Кодекса, с банка, который может быть привлечен к ответственности по ст. 856 ГК РФ, предусматривающей взыскание неустойки <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 454.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

Анализируя соотношение рассматриваемых санкций, С.В. Сарбаш обоснованно отмечает, что ст. 856 ГК РФ устанавливает общую ответственность банка в правоотношениях по договору банковского счета и применяется не только для случаев нарушения банком обязательств по исполнению платежных поручений клиента, но и в других случаях. Статья 866 Кодекса, напротив, специально предназначена для установления ответственности банка при ненадлежащем исполнении платежных поручений клиента независимо от того, имеется ли у него договор банковского счета с клиентом или нет. В силу этого в данном случае "мы имеем дело со специальной нормой, специальным законом, которые... вытесняют общую норму. Иными словами, при нарушении банком обязательств по исполнению платежного поручения клиента, независимо от наличия или отсутствия между ними правоотношений по договору банковского счета, должна применяться специальная норма, то есть статья 866, тогда как более общая норма (ст. 856) применяется в других случаях" <*>.

    --------------------------------

<*> См. там же. С. 194.

Однако Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 22) применительно к частному случаю (ответственность в сфере отношений с банками при осуществлении расчетных операций) сохраняет общий подход, определяющий право выбора кредитором применяемой меры ответственности при наличии возможности применения при одном и том же нарушении как неустойки, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В случаях, когда платежное поручение исполняется банком при отсутствии договора банковского счета на основании разового поручения, при неправомерном удержании средств может быть применена только ответственность, предусмотренная ст. 866 ГК РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <*> (п. 3) обращает внимание судов на то, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

    --------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. С. 5 - 8.

В п. 7 Постановления Пленума от 19 апреля 1999 г. N 5 отмечается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ <*>.

    --------------------------------

<*> См. п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. С. 8); см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.97 N 442/97 (Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 73).

В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк.

"Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежаще исполнил поручение (п. 2 ст. 866). Таким образом, имущественная ответственность ipso jure применяется к банку, не состоящему в договорных отношениях с плательщиком (перевододателем)... Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение" <*>.

    --------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 467.

По мнению В.В. Витрянского, содержащаяся в п. 2 ст. 866 ГК РФ норма "может быть расценена как предусмотренное законом положение, допускающее, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем обязательства третье лицо. И в этом смысле указанная норма полностью корреспондирует норме, содержащейся в ст. 403 ГК.

На практике анализируемая норма должна реализовываться следующим образом: все банки, привлеченные к исполнению операции по переводу денежных средств на основе платежного поручения плательщика, должны участвовать в деле в качестве соответчиков наряду с банком, принявшим к исполнению это платежное поручение. Ответственность же возлагается на тот банк, который фактически допустил нарушение правил совершения расчетных операций" <*>.

    --------------------------------

<*> Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. С. 173 - 174.

Удержание денежных средств при осуществлении операций по переводу средств на основании платежного поручения может быть допущено и банками, привлеченными для исполнения поручения. Положения п. 2 ст. 866 ГК РФ допускают возможность возложения ответственности, предусмотренной главой 25 Кодекса (т.е., в частности, и ст. 395), на банк, не связанный с плательщиком договором банковского счета.

Исходя из этого, в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 22) обращалось внимание судов на возможность применения ответственности в форме взыскания в пользу плательщика процентов в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, непосредственно с банка, допустившего неправомерное удержание средств плательщика при исполнении платежного поручения вследствие нарушения правил совершения расчетных операций.