А. В. Поморжанский. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Общеизвестно, что принятый еще в 1985 г. КоАП РСФСР, действующий в настоящее время и имеющий задачей «охрану общественного строя СССР, социалистической собственности... укрепление социалистической законности...» (ст. 1), давно нуждается в существенных изменениях с учетом реалий современности.

Необходимость в таких изменениях диктуется также вступившим в силу с декабря 1998 г. ФЗ «О мировых судьях», согласно которому мировой судья рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи КоАП РФ. Но Кодекса РФ еще нет, а действует старый с аббревиатурой РСФСР. Это тормозит реализацию законов субъектов Российской Федерации о мировых судьях, так как назначение (избрание) мирового судьи, не наделенного КоАП полномочиями административной юрисдикции лишено смысла

С 1990 г. существует следующая проблема особого административного производства.

Общим правилом возбуждения административного дела является составление протокола об административном правонарушении. Не кто является «уполномоченным на то должностным лицом» (ст. 234 КоАП РСФСР), могущим составить протокол об административном проступке, предусмотренном ст. 1651 КоАП РСФСР, т.е. за проявленное неуважение к суду?

Поскольку ст. 1651 входит в гл. 14 Кодекса («Административные правонарушения, посягающие на установленный порядок управления»), где изложены проступки, по которым протокол составляется работниками милиции, то, видимо, и по ст. 1651 протокол может быть составлен работником милиции на основании заявления судьи, выписки из протокола судебного заседания.

Существует в административном праве позиция, согласно кото-

* Заместитель председателя Новгородского областного суда 60

рой перечень категорий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, можно определить исходя из содержания ст. 203-2241, входящих в гл. 16 КоАП 1 РСФСР («Подведомственность дел об административных правонарушениях»). В этих статьях перечислены лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административное взыскание. Очевидно, что они вправе также составлять протоколы о соответствующих правонарушениях.

Согласно ст. 202 КоАП РСФСР, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1651 Кодекса («Проявление неуважения к суду»), рассматривают судьи. Следовательно, они вправе составлять протокол (постановление) о совершении указанных проступков. При этом в законе не содержится каких-либо препятствий к тому, чтобы судья, возбудивший административное производство, рассматривал это же дело и налагал на виновных лиц взыскания, предусмотренные административным законом.

Однако изложенная позиция, безусловно, ставит под сомнение объективность и беспристрастность такого рассмотрения административных дел о проявлении неуважения к суду.

20 мая 1997 г. Конституционный Суд РФ в Постановлении по запросу Новгородского областного суда сформулировал правовую позицию о конфискации на основании п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ следующим образом: «Вынесение таможенными органами постановления о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля, как способа защиты прав собственника, не противоречит Конституции Российской Федерации». Но в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. со ссылкой на ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», признаны не соответствующими Конституции ст. 266 Таможенного кодекса РФ, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 КоАП РСФСР в той мере, в какой они допускают применение конфискации без судебного решения.

Это постановление распространяется на все случаи, когда встает вопрос о применении административной санкции в виде конфискации имущества. Но как справедливо сказано в Особом мнении судьи Н.В. Витрука, данное Постановление Конституционного Суда РФ больше создает проблем, чем решает их.

Согласно ст. 222 КоАП РСФСР, дела об административных пра-

61

вонарушениях, предусмотренных ст. 85 (за нарушение правил охоты) настоящего Кодекса, рассматривают и налагают взыскания органы, осуществляющие государственный надзор за соблюдением правил охоты. Санкция ст. 85 КоАП РСФСР предусматривает, в частности, взыскание в виде конфискации находящихся в личной собственности нарушителя ружей и других орудий охоты.

На практике возникает двусмысленное положение: с одной стороны, суд не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 85 КоАП РСФСР (см. ст. 202 КоАП), а с другой, как постановил Конституционный Суд, — только суд может налагать взыскание в виде конфискации.

В административной практике встречаются случаи, когда основное взыскание за административный проступок налагается уполномоченным должностным лицом какой-либо инспекции, а решение вопроса о применении конфискации по тому же делу передается судье на рассмотрение в порядке административного производства.

Пробел в правовой регламентации подобных ситуаций должен быть очевидным для законодателя.

В практике возникают также ситуации, когда в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, его отмены и направления дела на новое рассмотрение истекает двухмесячный срок со дня совершения правонарушения, в течение которого может быть наложено административное взыскание (ч. 1 ст. 38 КоАП РСФСР). С целью избежать административного взыскания заинтересованное лицо (привлеченный) может искусственно затягивать движение административного дела

В связи с этим установленный ч. 1 ст. 38 КоАП РСФСР двухмесячный срок для наложения административного взыскания представляется недостаточным. В настоящее время он не отвечает основной цели административного взыскания — предупреждению новых правонарушений.

Что касается конфискации, то на этот вид административного взыскания не следовало бы вообще распространять определенные сроки, если вина лица в совершении административного проступка установлена постановлением по делу об административном правонарушении, даже когда дело прекращается в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

В редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 мая 1987 г. в КоАП РСФСР включена ст. 153 об ответственности за 62

незаконные операции с иностранной валютой и платежными документами. До настоящего времени редакция ч. 1 этой статьи не изменена: предусматривается наступление административной ответственности, «если стоимость предмета незаконной операции не превышает двадцати пяти рублей». Это указание закона является безусловным и не предполагает административную ответственность за незаконную операцию с иностранной валютой на сумму, например, 26 руб. В последнем случае раньше наступала уголовная ответственность по ст. 88 УК РСФСР. УК РФ 1996 г. вообще не предусматривает ответственности за такие действия.

Естественно, что в настоящее время административным проступком по ч.1 ст. 153 КоАП РСФСР должны признаваться незаконные операции с иностранной валютой независимо от стоимости предмета незаконной операции. Однако редакция указанного административного закона остается с 1987 г. неизменной, что вызывает споры правоприменителей по этому вопросу.

Прошло более пяти лет с момента введения на территории России административной ответственности за продажу, сдачу в прокат и иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм (ст. 150 КоАП РСФСР). Предметом административного правонарушения здесь являются произведения — объекты авторского права, перечисленные в Законе РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах».

Если в законе четко прописаны такие действия субъекта правонарушения, как продажа, сдача в прокат контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, то такое не менее распространенное с целью материального обогащения в сфере предпринимательства действие, как обмен контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, не нашло четкой редакции.

В административной практике встречаются случаи, когда органы, уполномоченные рассматривать дела о таких административных правонарушениях, в своем постановлении, прекращая административное дело производством, делают вывод, что законодательством не установлено запрета на обмен объектов авторского права.

Мы полагаем, что такой «обмен» можно квалифицировать как иное незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными. Однако редакцию ст. 1504 КоАП РСФСР следовало бы уточнить во избежание различного толкования закона

63

Мы рассмотрели лишь незначительную часть проблем, возникающих при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности. В связи с принятием нового КоАП РФ проблемные вопросы, конечно же, не исчезнут, но главное — о них надо говорить.