6.2. КРИЗИС ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЕГО КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Налицо кризисная ситуация. Даже если предположить возможную целесообразность оформления отношений наемного труда по правилам гражданского законодательства (об этом речь пойдет ниже), в настоящее время законодательной базы для такого оформления не существует. Как предприниматель, так и работник рискует, нарушая требования ТК РФ и подчиняя свои отношения нормам гражданского права, но и та и другая сторона вынуждена идти на риск нарушения неисполнимого закона.

Больше рискует работодатель. Такой вывод можно сделать, принимая во внимание судебную практику по трудовым делам, которую настойчиво в течение многих лет формирует Верховный Суд Российской Федерации: любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника <*>. Примером может служить дело Кириченко против АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД" <**>, в котором Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ без колебаний переквалифицировала гражданско-правовой договор в трудовой, несмотря на отсутствие приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке и заключения трудового договора - только на основании того, что Генеральный директор ответчика выписал истцу пропуск на территорию организации, которая выплачивала истцу вознаграждение за оказанные услуги. Таким образом, ВС РФ посчитал, что если в договоре между организацией и частным лицом не оговорен заранее известный результат труда, то предметом договора является сам процесс труда, что дало Суду основания применить ст. 18 КЗоТ РФ, в соответствии с которой "фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен". Напомним, что аналогичная норма о фактическом допущении включена в ст. 16 ТК РФ.

--------------------------------

<*> Следует отметить, что эта практика не находила своего подтверждения в нормах ГПК РСФСР, однако любой юрист, выступавший по трудовым делам в судах, признает ее существование.

<**> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5.

Описанное дело является далеко не единственным <*>. Если работник сумеет доказать в суде, что он действительно регулярно ходил в организацию (звонил туда по телефону, писал письма и т.д.) и получал от должностных лиц организации инструкции об исполнении порученной ему работы (которую он мог осуществлять не только на территории организации, но и вне нее), да к тому же еще регулярно получал вознаграждение за эту работу, то шансов доказать гражданско-правовой, а не трудовой характер сложившихся отношений у организации практически не останется. Суд признает сложившиеся de facto отношения de jure трудовыми. Помимо этого, к неизбежным потерям работодателя прибавится компенсация морального вреда, судебных издержек и возможные санкции со стороны административных органов.

--------------------------------

<*> См., например, дело Гладких, Кузнецовой и др. против ТОО "Ариадна" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 4).

Впрочем, работник тоже рискует. Проработав без должного оформления своих отношений с работодателем многие годы, он рискует оказаться без пенсии, без социальных пособий (включая пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам), без возможности подтвердить свой опыт работы по специальности, без трудовой книжки, наконец. Такие работники годами не бывают в отпуске, привыкают к тому, что их могут в любой момент (хоть в воскресенье, хоть ночью) вызвать на работу без какой-либо дополнительной оплаты. В настоящее время чем чаще стороны прибегают к оформлению отношений наемного труда через гражданско-правовой договор, тем больше в итоге (до приведения законодательных актов в соответствие с реальными потребностями экономики) будет проигравших.

Однако и это еще не самое страшное. Видя, что ни гражданско-правовые, ни трудовые договоры не могут обеспечить желанную для работодателей стабильную правовую базу для отношений наемного труда, многие работодатели вообще отказались от какого-либо оформления отношений с наемными работниками. Вот это действительно страшно - по сути в XXI веке в России возродилось средневековое холопство, когда работник вообще не имеет никаких прав, даже права на обеденный перерыв. За примерами далеко ходить не нужно: в любой коммерческой палатке, на любой стройке мы ежедневно видим множество людей, работа которых лежит вообще вне рамок правового поля. Они получают плату за каждый день, потому что завтра их могут выгнать, они готовы работать в антисанитарных условиях, без элементарных средств защиты. Это стимулирует нелегальную трудовую миграцию, обостряет социальные проблемы и в конечном счете выгодно не столько работодателям, сколько организованной преступности, которая немедленно берет под свой контроль любой бизнес, организованный вне правового поля. Так жить нельзя: ни предпринимателям, ни работникам, ни самому государству!

В последнее время Правительство РФ немало делает, чтобы снизить налоговую нагрузку на фонд оплаты труда. По мысли властей это стимулирует многие организации к выводу своего бизнеса из теневой экономики. Однако в буквальном смысле заставив большинство Государственной Думы согласиться со снижением налогового бремени, власти забыли, что не только высокие налоги препятствуют в настоящее время легализации бизнеса - не в меньшей степени препятствием являются и нерешенные проблемы в области оформления отношений наемного труда. Возможно, именно нерешенность этих проблем не позволит оправдать экономические ожидания Правительства РФ. Если же выходящий из теневой экономики бизнес выберет гражданско-правовой вариант оформления отношений наемного труда, то суды может захлестнуть волна исков о признании наличия трудовых отношений в соответствии со ст. 11 и 16 ТК РФ, и предприниматели в конечном счете предпочтут не выходить "из тени".