5.3. Последствия неисполнения обязательств по договору

Гражданское законодательство в гл.25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" содержит основные последствия в отношении нарушителей договора.

1. Согласно ст.393 ГК РФ, в случае, если одна сторона по договору не исполняет свои обязательства, исполняет их ненадлежащим образом или вообще отказывается от исполнения этих обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Это общее правило гражданского законодательства, однако наряду с ним имеется и несколько специальных положений, устанавливающих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статья 405 ГК РФ устанавливает специальные правила при просрочке исполнения обязательства должником. Просрочка исполнения обязательства является частным случаем ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с указанной статьей должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора также является частным случаем ненадлежащего исполнения договора.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ст.402 ГК РФ закреплено положение, согласно которому действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. За эти действия, если они повлекли за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отвечает должник. При применении данной статьи необходимо учитывать, что под работниками должника понимаются граждане, заключившие только трудовые договоры с должником.

2. В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность или пользование другой стороне последняя имеет право требовать изъятия этой вещи у должника и передачи ее себе.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

3. Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Кроме того, кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судебно-арбитражная практика. Воспитательная колония обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору от 22.10.99 г. N 22.10. До принятия решения по делу в судебном заседании стороны подписали мировое соглашение в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ. Истец заявил ходатайство об утверждении этого мирового соглашения.

Решением от 30.05.2000 г. ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено, в иске отказано. Суд сослался на то, что на день предъявления иска срок договора истек, а потому требования истца являются незаконными. Кроме того, истец в соответствии со статьей 397 ГК РФ вправе был поручить исполнение обязательств по договору третьему лицу либо выполнить их своими силами и потребовать от ответчика возмещения убытков.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.09.2000 оставил решение без изменения. Суд указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства. Поэтому при разрешении спора подлежали применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. Отказ же в иске со ссылкой на статью 397 ГК РФ, как утверждается в протесте, является неправильным, поскольку в этом случае кредитор лишается права выбора наиболее предпочтительного способа защиты, предусмотренного законом.

Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнителем) и воспитательной колонией (заказчиком) заключен договор от 22.10.99 г. N 22.10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по техническому обслуживанию автоматики безопасности двух котлов ДКВР-4/13. Срок действия договора определен до 31.12.99. Поскольку договорные обязательства предприятие не выполнило, воспитательная колония обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 ГК РФ.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Из материалов дела видно, что неисполнение обязательств, по утверждению ответчика, зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.

Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав, как правильно указано в решении суда и в постановлении кассационной инстанции, путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 г. N 9162/00).