§ 9. Общие задачи дальнейшего изложения

Нашей специальной задачей является исследование отношения к вопросу о необходимости имущественного интереса в обязательстве права римского. Отдельные, имеющие значение для решения этого вопроса, пункты выяснились, в общем, уже из сказанного выше и нам остается, поэтому, напомнив о них, обратить, сверх того, внимание на частности, с которыми этот вопрос связан специально для римского права.

Доводы, на которых основывается господствующее мнение, немногочисленны; можно утверждать даже, что, в сущности, весь спор сводится исключительно к почве процессуального права: к вопросу о возможности или невозможности дать судебную защиту обязательствам, направленным на действия, лишенные имущественной ценности. Сверх того, указывается еще, однако, на два следующие основания. Прежде всего - на природу гражданского права, часть которого составляет право обязательственное; ограничивая принципиально область гражданского права (за исключением прав семейных) регулированием правоотношений по имуществу, как это делает большинство юристов, естественно прийти к выводу, что и обязательство, а, следовательно, и действие, составляющее предмет его, должны обладать имущественной ценностью. Затем, наконец, утверждают (что, впрочем, есть не более, как логический вывод из предыдущего), что это требование вытекает из природы самого обязательства и составляет отличительную черту последнего от других личных обязанностей.

Эти три довода сами собой отмечают подлежащие нашему ближайшему рассмотрению вопросы, ответ на которые должен быть дан по отношению к римскому праву, именно: вытекает ли необходимость имущественной ценности действия из понятия гражданского права; вытекает ли она из понятия обязательства; наконец - в какой связи стоит это требование с организацией гражданского процесса. Каждому из этих трех вопросов и посвящен в дальнейшем изложении особый отдел.

Группировка материала по указанным трем отделам по необходимости является, однако, чрезвычайно неравномерной. Между тем, как первые два не отличаются особой сложностью, третий требует рассмотрения процессуальной защиты в зависимости от двух, стоящих в классическую эпоху рядом, систем: обыкновенного производства по делам гражданским (ordo judiciorum privatorum) и магистративного дознания (cognitio extra ordinem). В основании этих двух систем лежали настолько различные принципы, что различие это не могло не отражаться, и действительно отражалось, как на круге интересов, подлежащих защите при том или ином производстве, так и на способе защиты этих интересов*(115).

Исходной точкой при рассмотрении процессуальных вопросов взят будет процесс формулярный. Начинать подробное рассмотрение с процесса легисакционного неудобно потому, что в этой области, за неимением полных и достоверных сведений, дело свелось бы к построению гипотез, быть может, более или менее правдоподобных, но, во всяком случае, лишенных достаточных фактических оснований. Особое внимание должно быть, однако, обращено на те результаты, которые получаются в этом отношении для юстинианова права, где различие между двумя формами производства потеряло всякое значение.

В заключение заметим еще, что хотя наша задача и ограничивается, в сущности, отношением к защите неимущественных интересов правом обязательственным, тем не менее, нам придется, для установления правильных, по нашему мнению, точек зрения на последнее, касаться вопросов, не стоящих в прямой и непосредственной связи с нашей специальной темой. Такие отступления, относящиеся к более широкому вопросу о защите неимущественных интересов гражданским правом вообще - могут, однако, служить к более яркому освещению специальных вопросов обязательственного права.

Глава первая