Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Целесообразно установление контроля одного органа юстиции над другим, что позволит противостоять накоплению негативных последствий единожды принятого неверного решения

В фз «О прокуратуре Российской Федерации» установлен только прокурорский надзор

Необходим полный судебный контроль за каждой стадией уголовного преследования

2. Будет упразднено дознание как особая форма предварительного расследования

В УПК дознание осталось фактически как форма предварительного расследования, хотя формально оно так не называется, т.к. почти все его особенности исчезли

3. Подбор судебных составов будет осуществляться посредством вероятностной методики (жребий и т.п.)

В УПК такого требования не содержится

На практике это могло бы осуществляться и без законодательного закрепления. Но судей настолько еще не хватает, а их перегрузка настолько огромна, что данное положение еще не скоро сможет быть реализовано

4. Процессуальные решения должны приниматься процессуальным же образом (особенно это касается порядка истребования дел для проверки и принесения протеста)

Законодательство никак не регулирует этот вопрос

Имеется ввиду необходимость при принятии любого процессуального решения (в т.ч. об истребовании дела) оформлять его процессуальным документом (постановлением, определением) с указанием мотивов и потому поддающимся проверке. Сейчас многие решения оформляются простыми письмами

5. Ликвидировать обязанность суда направлять подсудимому копию обвинительного заключения

По-прежнему ст. 237 УПК предусматривает, что копия обвинительного заключения вручается подсудимому судьей

6. Ликвидировать обязанность суда восполнять пробелы предварительного следствия за счет самостоятельного поиска доказательств

Сохранились некоторые рудименты такой обязанности. Например, ст.293 УПК предусматривает по инициативе самого суда возможность осмотра местности и помещения в рамках судебного следствия составом суда

7. Ликвидировать обязанность оглашения судом обвинительного заключения

В соответствии со ст. 278 УПК судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения, но в ней не говорится, кто его оглашает

Конституционный Суд РФ отметил эту особенность в своем определении от 21 декабря 2000 г. № 278-О, но при этом он отметил, что не может вытекать из ст. 278 УПК возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, которые не соответствовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

На практике по традиции обвинительное заключение пока оглашается судьей. Ликвидация такого порядка предусматривается проектом нового УПК

8. Ликвидировать право суда осуществлять первый допрос подсудимого и сторон

В соответствии со ст. 280 УПК это право не ликвидировано

9. Ликвидировать обязанность суда продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения

Ст. 248 УПК сохранила такую обязанность суда

Постановлением от 20 апреля 1999 г. № 7-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ эту норму как устанавливающую не свойственную суду обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения

10. Ликвидировать обязанность суда направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования

УПК (ст.258) по-прежнему требует в случае неполноты следствия отправлять дело на доследование

Постановлением от 20 апреля 1999 г. № 7-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения УПК, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении

11. Ликвидировать право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости назначенного наказания

Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» предусматривает право председателей вышестоящих судов на принесение протестов, но ни этот закон, ни УПК не ограничивает принесение протестов по содержанию

Это право должно быть ликвидировано, поскольку несет угрозу независимости судей. Однако существующие законопроекты этого не предусматривают

12. Гарантирование обвиняемому права на допрос и вызов его свидетелей на тех же основаниях, какие существуют для свидетелей обвинения

Это не предусмотрено в УПК. Но Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированная Россией (ФЗ от 30 марта 1998г.), гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, среди прочего, право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него»

Сегодня обвинение прилагает к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Такое же право должно быть обеспечено стороне защиты

13. Стороны вправе за свой счет получить копии следственных актов и протоколов следственных действий, совершаемых с их участием, когда это специально не будет признано противоречащим интересам тайны расследования

В действующем УПК такого права не предусмотрено

14. Доказательства, характеризующие личность обвиняемого, не должны доводиться до сведения присяжных в совокупности со сведениями о совершенном деянии и должны исследоваться после ответа присяжных на вопрос о виновности

Реализовано в ст. 446 УПК

15. Разработать порядок возмещения гражданину ущерба, причиненного преступлением, за счет государства

В статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрен и сам принцип и порядок возмещения

См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П

16. Признать право заявителя, потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их представителей, обвиняемого, его защитника, так называемого «лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления», знакомиться с материалами уголовного дела в случае его прекращения, а также право заявителя, лица, которому причинен вред, а равно «лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления», знакомиться с отказными материалами (отказ в возбуждении дела); обеспечить этим лицам возможность делать необходимые выписки и снимать копии

Ст. 24 Конституции РФ предусматривает, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом»

В УПК такое право не закреплено

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П признано, что не может быть ограничено право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме

17. Определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и обмена документов

В законодательстве такие меры не закреплены

Проект закона о защите свидетелей разрабатывается. Но вряд ли он скоро появится или будет введен в действие, т.к. требует довольно больших финансовых затрат

18. Расширить круг документов, вручаемых обвиняемым за счет правоохранительных органов, дополнив его постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, копией протокола разъяснения обвиняемому его прав, постановлениями об избрании и отмене мер пресечения, об отказе в ходатайстве

Здесь применима ст. 24 Конституции РФ о праве на ознакомление с документами, которые затрагивают права и свободы человека

В соответствии со статьями 92, 177 и 237 УПК обвиняемому вручаются только копии постановления или определения о применении меры пресечения; протокола выемки, обыска, наложения ареста на имущество; обвинительного заключения

19. Признать ограниченное лишь тайной расследования право сторон на копирование своими силами или за свой счет всех постановлений следователя, протоколов всех следственных действий, в которых они участвовали, а по окончании расследования – всех материалов дела

В УПК такое праве не закреплено

20. Сократить до 3-х суток срок нахождения под стражей до предъявления обвинения

В УПК нет ясно сформулированной нормы, соответствующей данному требованию Концепции

21. Уменьшить предельный срок содержания лица под стражей на предварительном следствии до 6-9 месяцев

Предельный срок содержания под стражей по действующему УПК (ст.97) – 18 месяцев

22. Ввести новую меру пресечения – домашний арест, шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу

Домашний арест УПК не предусмотрен. Залог предусмотрен ст. 89 УПК

23. Регламентировать порядок выплат адвокатам из средств федерального бюджета за участие в процессе по назначению, если обвиняемый не заключил соглашения с защитником, а равно при освобождении обвиняемого от оплаты юридической помощи

Такой порядок установлен Положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утв. Письмом Министерства юстиции РФ  от 31 января 1994 г.

В реальности финансирование для адвокатов недостаточно

24. Ликвидация доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела

Впрямую об этом в законодательстве ничего не говорится

На практике доследственные проверки проводятся органами прокуратуры

25. Прекращение дел органами расследования должно рассматриваться как нормальный (один из возможных) результат, соответствующий задачам установления истины по делу. Тогда исчезнут необходимость внепроцессуальными способами до возбуждения дела выяснять, имеет ли оно «судебную перспективу», а также стремление любой ценой добиваться передачи его в суд

На практике факт прекращения дела по-прежнему рассматривается как брак в работе.

В действующем законодательстве исчезла обязанность следователя и прокурора возбуждать дело при наличии поводов и оснований. Это объяснялось нежеланием необоснованного возбуждения дела. В действительности это привело к так называемым прокурорским или «доследственным» проверкам, осуществляющимся в непроцессуальной форме и влекущим нарушения прав подозреваемых, а также открывающим шлюзы для лихоимства. Возбуждение дела должно быть обязательным при наличии поводов и оснований, а прекращение дела не влиять на положительную оценку работы следователя

26. Отделить следственные органы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

Законодательно это не реализовано

Целесообразность этого положения Концепции следует обсуждать

27. Возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования

В соответствии с гл. 9 и прежде всего со ст.118 УПК дознание мало чем отличается от следствия

Следует обсудить целесообразность данного положения Концепции. Возможно вообще не следует организационно и процессуально выделять стадию дознания

28. Отделить функцию руководства расследованием от функции надзора за расследованием

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» этого не сделано

Организационно такое разделение возможно в рамках самой прокуратуры

29. Отделить осуществление государственного обвинения от надзора за следственной деятельностью

В законодательстве этого не сделано

Организационно такое разделение возможно в рамках самой прокуратуры

30. При производстве предварительного расследования следователь при несогласии с указаниями прокурора представляет в суд дело со своими возражениями

В законодательстве такой возможности не предусмотрено

Стоит обсуждать целесообразность данного положения Концепции

31. Задержанный и арестованный должны быть в разумно короткие сроки доставлены к судье, который решает, следует ли им находиться под стражей до суда

Основа для реализации этого положения – ч.2 ст.22 Конституции РФ – о возможности задержания без судебного решения не более 48 часов

УПК не закрепляет такую обязанность

На практике задержанного и арестованного не доставляют к судье

32. По истечении каждого месяца с момента задержания (ареста) обвиняемый может потребовать устного закрытого разбирательства в суде правомерности его дальнейшего содержания под стражей

Это право вытекает из ч.1 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.55 Конституции РФ (см. постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П)

Ст. 2202 УПК закрепляет судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в закрытом заседании

Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П признано не соответствующим Конституции РФ положение о такой проверке судом только по месту содержания лица под стражей

33. Защитнику и представителю потерпевшего обеспечивается возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, допустимость которых установлена законом

Это право закреплено в ст. 70 УПК

34. Ничем не может быть ограничено право адвоката встречаться с очевидцами события и другими лицами, располагающими какими-либо сведениями по делу, требовать их вызова и допроса

В ст. 51 УПК впрямую это право не закреплено

35. Обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству, не вдаваясь в содержание документов

В действующем УПК это не предусмотрено

Планируется в проекте нового УПК

36. В стадии предания суду судья:

1)         принимает меры к комплектованию скамьи присяжных и рассматривает отводы составу суда;

2)         определяет меру пресечения подсудимому;

3)         отдает распоряжения о наложении ареста на имущество;

4)         удовлетворяет ходатайства сторон об истребовании новых доказательств и вызове дополнительных свидетелей;

5)         исключает из рассмотрения явно недопустимые доказательства;

6)         допускает в качестве сторон новых лиц, о том ходатайствующих;

7)         разбирает вопрос о целесообразности передачи дела в другой судебный округ;

8)         назначает время и место разбирательства;

9)         отдает подготовительные к суду распоряжения

Этой стадии УПК не предусматривает

37. К числу сторон не будут относиться «представители общественности», «общественные защитники или обвинители» и т.п., ничего не прибавляющие к судебному исканию истины

УПК по-прежнему считает представителей общественности участниками процесса (например, ст. 268 УПК)

На практике их почти нет. В проекте нового УПК они не предусмотрены

38. Не следует искусственно расширять круг участников судебных прений за счет представителей комиссий по делам несовершеннолетних, законных представителей, не являющихся свидетелями, возможных адресатов частных определений и т.п.

В УПК это требование не реализовано (например, ст. 250 УПК)

39. Изготовление протокола судебного заседания должно происходить по частям, после каждого дня заседания, а срок на оформление каждой части протокола следует исчислять со дня, когда имели место протоколируемые судебные действия

Не реализовано (ст. 264 УПК)

40. Поскольку мировые судьи будут разрешать другие вопросы, связанные с судебным контролем над расследованием и применением мер принуждения, предполагается нормативно урегулировать порядок рассмотрения таких материалов

В УПК и в ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не предусмотрена компетенция мировых судей в сфере судебного контроля над следствием и применением мер принуждения. В то же время на мировых судей распространяются существующие нормы (решения Конституционного Суда РФ) о судебном контроле

41. Апелляционный порядок будет применяться по делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей одним профессиональным судьей

Реализовано (гл. 42 УПК) только в отношении приговоров, вынесенных мировыми судьями. Однако единолично выносят приговоры и судьи федеральных районных судов

На практике апелляционное судопроизводство не распространено, поскольку мировые судьи есть еще не везде