§ 1. Конкретное тождество предмета и транспонировка вывода о внешнем строении следообразующей части предмета на предмет в целом

Предметы, подвергающиеся трасологической идентификации, как и все предметы материального мира, подвержены непрерывным изменениям. Они происходят в сфере различных их свойств, признаков, в том числе и во внешнем строении. Поэтому внешнее строение предмета рассматривается в трасологии как непрерывно подвижное, изменяющееся. Это положение основывается на понятии конкретного тождества в материалистической диалектике, т. е. тождества, содержащего в себе изменение, различие '.

Обосновывая принцип конкретного тождества, Ф. Энгельс указывал, что «растение, животное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тождественны с собой и тем не менее отличаются от самих себя благодаря... сумме непрерывных молекулярных изменений... Каждое тело беспрерывно-подвержено механическим, физическим, химическим воздействиям, которые все время производят в нем изменения, модифицируют его тождество... Постоянное изменение, т. е. снимание абстрактного тождества с самим собой, имеется также и в так называемой неорганической природе»2. • Изменения внешнего строения могут быть и более и менее динамичными и различно сказываться на образе рельефа, что зависит от природы предмета в ее как внутренних, так и внешних факторах. Тем не менее вновь возникающее строение не повторяет имевшегося у данного предмета ранее и не совпадает с внешним строением других предметов во всех

1              В противоположность метафизическому абстрактному понятию тождества: каждая вещь равна самой себе и не может быть в то же времянеравна самой себе.

2              К.  Маркс   и   Ф.  Энгельс.   Соч.,  т. 20,  стр.  529—530.

стадиях их развития. В каждый отдельный момент предмет остается со всеми протекающими в нем изменениями тождествен только самому себе, тождество его модифицируется, пока изменения не приведут к коренным, качественным превращениям предмета.

Мы полагаем, что в трасологической индивидуальной идентификации к коренным качественным следует относить такие изменения, при которых предмет теряет прежнее внешнее строение настолько, что оно не сохраняется в пределах индивидуального минимума признаков. Судить в таких случаях, пользуясь средствами трасологии, является ли этот предмет тем самым, что оставил след, и связаны ли имеющиеся различия с модификацией тождества данного предмета, становится невозможным. То же следует сказать и о групповых признаках. Таким образом, изменения во внешнем строении могут привести и к таким превращениям, когда для идентификации (и не только индивидуальной) не окажется оснований.

Вопрос о качественных превращениях предмета в свете криминалистической идентификации, по нашему мнению, не всегда рассматривается правильно. Так, Н. В. Терзиев утверждает, что «ввиду относительного характера изменчивости со-ответствующих объектов и наличия их относительной устойчивости возможность идентификации сохраняется, ...каждый объект, хотя и претерпевает изменения, однако продолжает оставаться тождественным самому себе на всем протяжении своего бытия, пока он существует как таковой» 3.

В этом утверждении автор исходит из ошибочного отношения к оценке изменений вообще. Понятно, что состояние «как таковой», если бы оно было исследовано применительно к трасологии (и криминалистической идентификации вооб* ще), привело бы к более точным и правильным выводам.

При трасологических исследованиях встречаются объекты и с таким строением, изменения которого в обычных, не чрезвычайных условиях настолько незначительны, что при сравнении объекта со следом могут вовсе не приниматься во внимание4. Таким строением обладают папилляры кожи. Кста-

3              Н.  В.     Терзиев.  Идентификация  и определение родовой   (групповой)   принадлежности.  Лекции  по  криминалистике.  Изд   ВЮЗИ   1961,стр. 10, П.

4              Можно предположить, что, не принимая во внимание какие-то изменения, мы тем самым нарушаем положенный в основу анализа принципконкретного тождества.  Чтобы выяснить, насколько    основательно такоепредположение, уместно напомнить высказывание Ф. Энгельса в связи скритикой  понятия  абстрактного   тождества:   «Как  и  все  метафизическиекатегории, абстрактное тождество годится лишь для домашнего употребления, где мы имеем дело с небольшими масштабами или с короткими промежутками времени» (К. Маркс  и  Ф. Энгельс.   Соч., т. 20, стр  530),

ти, практическая их устойчивость обусловлена в самой своей основе именно внутренними факторами природы.

Чаще при сравнении предмета со следом эксперт сталкивается наряду с совпадениями и с какими-то различиями. И тогда он должен решить вопрос: возникли ли эти различия за счет модификации тождества данного предмета или же нет. Правильное решение этого существенного в процессе идентификации вопроса зависит, в первую очередь, от того, имеются ли на вооружении эксперта точные данные об идентификационном минимуме признаков внешнего строения предметов этой природы. Если их нет и эксперт не восполнил этот пробел собственными (или с помощью специалиста) изысканиями, заключение его грозит ошибкой.

При наличии абсолютно точных данных об идентификационном минимуме вопрос о том, каково происхождение имеющихся различий, занимает незначительное место, так как при выведении этого минимума они как бы заведомо учтены как могущие возникнуть за счет модификации тождества. Совпадения в пределах минимума уже достаточны сами по себе для положительного вывода, о том, что эксперт имеет дело с тем самым в ретроспективном отношении предметом, который оставил след. Эксперту остается немногое: выяснить характер явлений, вызвавших изменения, не обращаясь-к вы* явлению конкретных зависимостей, приведших к определенным превращениям признаков внешнего строения.

Исходными для решения вопроса являются данные о природе объекта, что даст возможность судить о вероятных из-, менениях его внешнего строения и о механизме следообразо-вания; это позволит выяснить, не имели ли место изменения в результате самого следового контакта.

Задача выявления возможных изменений таких объектов, которые в трасологической практике встречаются часто, не относится к сложным. Напротив, редкий объект, трасологи-ческая природа которого малоизвестна или неизвестна вовсе, потребует значительных усилий. Из факторов, относящихся к природе, особое место занимают те, что могли воздействовать в период между моментом следообразования и временем трасологического исследования объекта.

Получение экспертом этих данных предусмотрено инструкциями о подготовке материалов для трасологической экспертизы. Но эксперт, находя их недостаточными, может обратиться к лицу, назначившему экспертизу, с просьбой сообщить и Другие необходимые ему сведения, а также ознакомиться с этой целью с актами следствия (протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, протоколами обыска, допросов и др.).

Нельзя не отметить того обстоятельства, что в практике иной раз эксперты, обнаружив при сравнении несовпадения

каких-то признаков, относят это за счет последующих (после следообразования) изменений или же к особенностям механизма следообразования, не приводя тем не менее никаких данных, на которых основывается это утверждение. Естественно, что никакого научного значения такие утверждения иметь не могут.

Особо следует указать на то, что недостаточность совпадений, наблюдаемая при сравнении в относительно мелком строении (в котором у предмета данной природы кроются индивидуальные образования), не может компенсироваться совпадениями в групповых признаках. Если таких совпадений недостаточно, то положительное решение не может быть принято с тем объяснением, что совпадают и групповые признаки, так как они сами по себе не имеют индивидуализирующего значения.

Констатируя то обстоятельство, что внешнее строение предмета непрерывно изменяется, нельзя забывать, что предмет изменяется и в других его свойствах, признаках. И эти изменения также могут быть и менее и более значительными, вплоть до таких, которые в том или ином отношении (кроме признаков внешнего строения в пределах индивидуального минимума) могут явиться коренными, качественными. Предмет может измениться целиком, например, в цвете; могут подвергнуться любым изменениям его части вне той, внешнее строение которой совпало со следом в достаточном для идентификации объеме.

Каким же должно быть отношение трасологии к этим изменениям? Решая этот вопрос, следует в первую очередь признать крайне ошибочным предположение, что эксперт-трасо-' лог в своих выводах не может касаться самого предмета, а должен ограничиваться внешним строением, самим по себе, устанавливая тождество или различие только внешнего строения, а не предмета 5.

Следствие, суд ставят перед трасологом вопрос о предмете, а не об отдельном его качестве — внешнем строении. Если признать, что трасолог должен не переступить границу — внешнее строение, то кто же завершит процесс изучения

5 Основанные на этом порочном взгляде заключения, в которых утверждается тождество внешнего строения и умалчивается о самом предмете, встречаются, например, при трасологических экспертизах следов рук: «папиллярные узоры идентичны». Грешат иной раз и почерковеды: «почерки идентичны», когда следовало бы говорить о человеке, написавшем текст. Откликом такого рода порочных взглядов являются, с нашей точки зрения, попытки выделения трасологических экспертиз по признакам характера строения предмета под такими названиями, не содержащими указаний на сам предмет, как «папилляроскопическая экспертиза», в отличие от «дактилоскопической», в названии которой содержится указание на объект-— палец.

вещественного доказательства, кто ответит на вопрос, поставленный о предмете?

Чтобы это выяснить, необходимо в первую очередь установить, требует ли решение этой второй части вопроса специальных познаний. Если они не нужны, то соответствующий вывод о предмете на основе заключения эксперта о внешнем строении должны делать сами следователи, судьи. Представляется совершенно очевидным, что это не так, что это можно сделать только на основе специальных познаний, и именно познаний в трасологии. Вопрос об идентичности предмета должен решаться экспертом-трасологом. Внешнее строение не способно к самостоятельному существованию, как любое свойство, качество, оно присуще предмету и в нем материализуется: «...существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами...» (Ф. Энгельс) 6.

Использование внешнего строения самого по себе для индивидуальной идентификации вообще невозможно вне связи с предметом. Не зная предмета, его природы, невозможно оценивать внешнее строение в идентификационном строении, выделять в нем идентификационный минимум признаков. Внешнее строение может рассматриваться только применительно к данному виду природы предмета, а не изолированно от нее. Трасологическая идентификация всегда конкретна и имеет своим объектом реальный предмет. Но она имеет как бы двойственный характер: безусловна для самого внешнего строения отобразившейся в следе части предмета (в пределах идентификационного минимума) и условна для всех остальных частей предмета и иных его признаков, так как в этих частях и предмете в целом возможны за время, прошедшее после следообразования, различные и малые и большие изменения. В связи с этим, установив тождество во внешнем строении отобразившейся в следе части предмета, эксперт, продолжая свое исследование, переносит, распространяет свой первый вывод о части на предмет в целом. Этот процесс мы называем транспонировкой вывода эксперта на

предмет7.

Транспонировка происходит как бы автоматически, когда та часть предмета, внешнее строение которой исследовалось, неотделима от определенного предмета и не может существовать вне его, а сам предмет, сколько бы он ни изменялся в других его признаках, сохраняет очевидно-определенную цельность. Этим отличается, например, процесс транспонировки вывода при личностной идентификации человека по следу пальца; схема транспонировки: папиллярный узор пальца — рука — человек. Впрочем, и в этой схеме, все звенья которой

8 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 20, стр. 547. 7 От лат. transporo — перекладываю.

представляются органически связанными, можно при недостаточной внимательности упустить отсутствие подлинной связи в звене папиллярный узор — палец в случае пересадки данного участка кожи одного человека другому.

Транспонировка осложняется, если часть, внешнее строение которой исследовалась, отделима от предмета, а также если сам предмет со времени оставления им следа претерпел какие-то изменения в других его свойствах, признаках. Это приобретает практическое, уголовно-процессуальное значение в тех случаях, когда по начальным данным следствия (результаты осмотра места происшествия, допросы свидетелей, а иной раз и самих обвиняемых) создается определенное представление о предмете, которое, однако, не совпадает с признаками предмета, который был впоследствии изъят и стал объектом экспертизы8.

Если отрицательный вывод эксперта в таких случаях совпадает с начальными данными следствия, то положительный создает видимость противоречия им. Они могут относиться в одних случаях за счет броских, отчетливых признаков, например: та стамеска была с красной ручкой, а эта с зеленой; то был гвоздодер, а это ломик и т. п. В других случаях, например, когда в осмотре места происшествия участвовал специалист, подробно зафиксировавший данные о предмете по его следу, различия с предметом в настоящем его виде могут быть и более тонкими, менее доступными.

Правильность транспонировки зависит от того, насколько исчерпывающе будет исследована экспертом сначала вообще возможность каких-то превращений данного предмета, так сказать, объективная возможность, а затем установлено, являются ли наблюдаемые конкретные различия результатом изменений, возникших после образования следа. В обеих стадиях исходят из природы предмета и тех признаков, которые имеются на исследуемом предмете. Выводы могут быть и более и менее исчерпывающими, что зависит от того, насколько возможна мысленная реконструкция предмета в прежнем его состоянии.

Наиболее исчерпывающим является вывод о том, что в прошлом этот предмет имел именно те признаки, которые зафиксированы в начальных данных следствия (на этой стамеске ранее была красная ручка, которая затем заменена на зеленую). Менее исчерпывающий — это вывод о том, что данный признак возник в последнее время за счет какого-то другого,

8 Ряд положений, имеющих отношение к данному вопросу, содержится в статье Н. А. Новоселовой «Криминалистическая идентификация — способ установления подлинности вещественных доказательств» (Сб. «Ре" фераты докладов II научной конференции Ташкентского НИИСЭ», 1961, стр. 60).

установить который невозможно (например, эта ручка установлена на стамеске недавно, а какая была ранее, выяснить нельзя; или тупой конец ломика был откован недавно, какую форму он имел ранее и имел ли форму раздвоенной лапки гвоздодера, — установить нельзя). И, наконец, вывод самого общего характера, суть которого сводится к тому, что изменения данного характера возможны без образования доступ* цых для обнаружения следов (например, ручку на стамеске можно заменить на другую без образования следов такой замены).

В ряду конфликтных ситуаций, возникающих между за* ключением эксперта-трасолога и другими судебными доказательствами, особое место занимает случай, когда совпадений со следом в объеме необходимого индивидуального минимума нет, однако данные о природе объекта свидетельствуют, что наблюдаемые различия в рельефе могли быть результатом изменений. Эксперту не остается иного выхода, как отказ от решения вопроса об индивидуальном тождестве. Естест^ венно, что в таком случае отпадает вопрос и об индивидуальной транспонировке. В то же время может оказаться, что это тот самый предмет, который связан с событием преступления. Он приобрел значительные превращения только в сфе* ре внешнего строения той его части, которая отобразилась в следе, что исключило возможность его трасологической индивидуальной идентификации. Если же предмет сохранил какие-то групповые признаки, то возникает соответственно возможность только групповой транспонировки.

Процесс транспонировки вызывает необходимость ознакомления эксперта с материалами следствия. Убедившись при ознакомлении с материалами следствия в наличии описанных выше расхождений, он, как мы полагаем, должен (даже если назначившее экспертизу лицо не поставило этого дополнительного вопроса) в порядке собственной инициативы включить в свое заключение объяснение по поводу этих расхождений. Транспонировка, как бы она ни была сложна из-за разности начальных сведений о предмете и современ--ным его состоянием, не приведет к ошибке в том случае, если при исследовании была правильно избрана индивидуальная совокупность признаков внешнего строения, так как построе* ние ее у другого предмета, какими бы иными признаками, совпадающими или различающимися, он ни обладал, невозможно.