§ 4. Относительно мелкий рельеф, понятие признака внешнего строения и индивидуальная совокупность признаков внешнего строения

При отыскании индивидуальных образований анализ внешнего строения должен быть доведен до того относительно мелкого рельефа, в котором проявляют себя единично-случайные явления.

.Однако уровень относительности мелкого рельефа, в котором они содержатся, неодинаков у предметов различной природы. Для выделения индивидуальных черт внешнего строения предметов одной природы достаточен менее мелкий рельеф, для предметов другой природы необходимо обратиться к более мелкому.

Таким образом, уровень относительно мелкого рельефа, до которого надо довести анализ, чтобы извлечь индивидуальные построения рельефа, должен избираться применительно к природе объекта, в совокупном значении всех указанных ранее ее факторов.

Установить какую-то всеобщую для всех объектов норму Уровня, до которого должен быть доведен анализ с целью •отыскания индивидуальных построений рельефа, невозможно.

Такая мысль была бы порочна сама по себе. Этот уровень избирается соответственно природе объекта. К настоящему времени лишь для папиллярного строения дистальных фаланг пальцев рук он был выведен теоретически. Нет сомнения, что исследовательские работы в этой области имеют очень важное значение, так как вооружают эксперта подлинно научными объективными критериями.

Следует указать и на то, что необходимый уровень может быть различным для отдельных частей предмета, если их формирование обозначалось воздействием каких-то различных, существенных для внешнего строения факторов.

Пределом анализа служит тот относительно мелкий -рельеф, который достаточен для выделения индивидуальных образований у объекта данной природы. Какие же последствия возможны, если при исследовании этот рубеж не будет достигнут или, наоборот, углублен в область еще более мелкого строения?

Если эксперт ограничится более крупным рельефом, чем это необходимо, что происходит по большей части из-за неправильной оценки природы объекта, то это грозит ошибкой. Такой рельеф может оказаться содержащим лишь групповые построения, а не индивидуальные, возникшие в силу единично-случайных явлений. Если же анализ будет продолжен до построений более мелких, чем это нужно, то никаких вредных последствий не наступит. Чем мельче рельеф взят, тем больше будет обнаружено построений, являющихся результатом воздействия единично-случайных явлений. Но уменьшение необходимого уровня осложняет анализ, вызывает излишнюю затрату труда и времени. Так, при исследовании строения кожи на ладонной стороне кисти можно обратиться и к построениям выходных отверстий  потовых протоков — пор.  Тем  не менее, за исключением очень редких случаев, в этом нет потребности; достаточно ограничиться папиллярным строением,, а иной раз и относительно более крупным строением — флек-сорных линий   (при идентификации по собственно ладонной части).

Значительной помехой для выделения индивидуального минимума является то обстоятельство, что наиболее мелкий рельеф в первую очередь подвержен изменениям. Понятно, что существенные изменения вообще исключают возможность идентификации предмета по ранее оставленному им следу. Опасность для эксперта таится в частичных изменениях мелкого рельефа, эти случаи нередко и толкают его на путь дополнительного использования того более крупного рельефа,, который, однако, не может содержать индивидуальных образований.

Таким образом, непреложным условием безошибочной индивидуализации предмета в»его внешнем строении является

правильный выбор уровня относительно мелкого рельефа, в котором отражено действие единично-случайных для данного предмета явлений, что достигается изучением природы этого предмета.

Но индивидуализация предмета в процессе трасологичес-Кой экспертизы протекает в связи с его идентификацией по оставленному им следу. В следе же отображается какая-то часть общей поверхности предмета, а не весь предмет в целом. Не всегда и эта часть получает полное отображение: в каких-то участках след оказывается неясным, неотчетливым. Понятно, что объем информации о внешнем строении предмета тем меньше, чем меньше участок его поверхности, отобразившийся в следе, которым приходится оперировать как источником этой информации.

Если исследуется сам предмет, то для его индивидуализации можно воспользоваться всей его поверхностью. Когда же необходимо индивидуализировать предмет с целью его идентификации по следу, возможная для исследования повер-х-ность предмета ограничивается участком, получившим отображение в следе.

Недостаток информации может быть восполнен только одним способом — использованием в целях индивидуализации предмета более мелкого рельефа. Уровень рельефа, который можно избрать для индивидуализации предмета по частичному его отображению, находится в прямой зависимости от размеров частичного отображения: чем отображение меньше, тем меньший рельеф способен индивидуализировать оставивший след предмет и, наоборот, чем отображение больше, тем более крупным рельефом можно воспользоваться, и нет нужды исследовать рельеф низшего уровня.

Следовательно, уровень рельефа, выведенный на основе данных о природе предмета как способный индивидуализировать данный предмет, взятый -в целом, необходимо при идентификации этого предмета по следу снизить соответственно тому, какая часть его общей поверхности отобразилась в следе (или по площади какого размера произошло расчленение предмета, что относится к трасологическим методам идентификации целого по частям).

- Знание природы предмета позволяет оценивать и отдельные единично-случайные построения рельефа как или более близкие к необходимости, присущей исходной группе, или, наоборот, как более отдаленные от нее.

Задача изучения природы идентифицируемого объекта, поскольку она имеет определяющее значение для индивидуализации объекта, является одной из важнейших в процессе трасологической экспертизы. Ошибочное отнесение к единично-случайным явлениям тех, которые в действительности являются необходимыми для ряда предметов, в практике экс-

пертизы в большинстве случаев происходит потому, что природа объекта не изучена экспертом должным образом.

Рельефные построения, выделяемые при анализе рельефа с целью его индивидуализации и характеризуемые методами геометрии, выступают как признаки внешнего строения.

Обращаясь к понятию признака внешнего строения,  мы должны сделать некоторое отступление для того, чтобы обосновать наше отношение к этому понятию, используемому в дальнейшем при изложении основ анализа внешнего строения. О содержании понятия признака внешнего строения и об основаниях их деления на общие и частные имеется много точек зрения. Обилие их обусловлено, как мы полагаем, стремлением соединить в основании этого подразделения, с одной стороны, абсолютное значение признака, с точки зрения его выраженности  (и размерной величины), а с другой — также абсолютное идентификационное его значение. Отсюда возникает схема: общий — это крупный и по идентификационному значению относится к групповым (видовым, родовым), а частный— это мелкий, заранее имеющий индивидуальное значение. Эта схема вызывает определения и классификации, различные лишь по оттенкам, но исходящие от одной отправной позиции — заведомого отнесения отдельных признаков строения к имеющим то или другое идентификационное значение. Тем не менее мы полагаем бесспорным,    что ни одному из •   признаков, как мелких, так и крупных в абсолютном выражении,     нельзя     придавать     идентификационного     значения безотносительно к природе     объекта, т.  е.  к тому уровню рельефа, на котором у объекта данной природы возможны индивидуальные образования.

Признание несовершенства рассматриваемой схемы можно найти в работах ряда авторов. Но поиски верного решения не всегда завершаются отчетливым результатом. Так, Б. Н. Ермоленко признает, что признаки, следует различать как общие и частные и что для индивидуальной идентификации необходимо обратиться именно к частным признакам. Но, сказав это, он был вынужден, как и все авторы, занимающиеся исследованием этого вопроса, объяснить содержание этих понятий признаков, привести четкое обоснование их деления и, наконец, связать эту классификацию с идентификационным значением тех и других признаков.

Предпринятая им попытка сделать это безотносительно к природе объекта, к уровню рельефа объекта данной природы, на котором совокупности этих частных признаков приобретают идентификационное значение индивидуальных, естественно, не могла привести к истинному решению задачи. Автор, заметив, как практик, неладное в значениях, которые нередко придают' понятиям общего и частного признаков, в поисках выхода из положения вынужден был заявить: «Более де-

тальное и тщательное изучение общих признаков в отдельных случаях приводит к тому, что они в определенных условиях теряют значение общих и относятся к частным»17. Возникающие в связи с этим вопросы: почему они получают значение общих сначала, почему «перебегают» затем в часг-ные и при каких «определенных» условиях это происходит — остались без ответа.

Надо сказать, что все это имеет не только сугубо теоретическое, но и очень важное практическое значение. В актах экспертов встречаются такие перечни совокупностей совпадающих признаков, когда наряду с частными (подлинно частными) указываются и общие признаки, не имеющие индивидуально-идентификационного значения. Хорошо, еще, еслж при этом такими общими признаками не компенсируется недостаточность для идентификации в избранной совокупности частных, что, как показывает практика повторных экспертиз,, служит причиной ошибок.

Мы исходим, во-первых, из того, что признак внешнего-строения должен иметь в трасологии широкое значение (соответственно также широкому содержанию слова «признак»-в языке вообще). Поэтому мы пользуемся им в необходимых: случаях для обозначения внешнего строения предмета в целом и всех его частей и поверхностей, а также любых отдельно взятых рельефных построений, вплоть до первичных точек: рельефа.

Во-вторых, сохраняя наименования (общие признаки и частные признаки), мы используем соответственные понятия как; относительные, а не абсолютные.

Под общими признаками подразумеваются признаки, присущие изучаемой (большой или малой) поверхности или отдельному построению рельефа в целом, а под частными — отдельные проявления общих, относящихся к деталям, подробностям строения, более мелким построениям, взятым в изолированном виде. Каждое из построений, выделяемое в процессе анализа, является частным признаком по отношению к тому, относительно общему, из которого оно было выделено. Наиболее малым частным признаком является первичное-построение рельефа, т. е. непосредственно составленное отдельными точками рельефа. Так, если папиллярное строение-кожи на ладонной стороне кисти берется как общий признак строения, то особенности ее строения на крайних фалангах пальцев (в виде узоров того или другого вида) являются ПО' отношению к нему частными признаками. В свою очередь, строение каждого вида узора может рассматриваться как: признак общий, тогда к частным будут относиться их разно-

17 Б. Н. Ермоленко. Механизм образования общих признаков сле-Дов инструментов и их использование в отождествлении. «Криминалистика и судебная экспертиза», вып. IV. Изд. МООП УССР, 1967, стр. 217.

шидности, например, в дуговом узоре: шатровое, пирамидаль-.ное и др/ строение. Наконец, в числе частных окажутся сочетания отдельных папиллярных линий (разветвления, вилки и .пр.). Но и отдельные папиллярные линии могут оказаться в разряде общих признаков, если представить себе случай, ког-.да в основу вывода об идентичности положено строение пор отдельных папиллярных линий.

Имея в виду сказанное, мы полагаем, что при употребле-•нии терминов «общий признак», «частный признак», которое .должно быть только избирательным, необходимо конкретизировать их соответствующими указаниями, объясняющими, по отношению к чему (какой поверхности, какому строению1) 'взяты эти признаки как общие или частные.

При анализе выделяется множество признаков внешнего строения. Но ни один из них, крупный или мелкий; взятый отдельно, не может индивидуализировать внешнее строение. Не могут служить этой цели и отдельные частные признаки относительно мелкого строения, хотя и известно, что единично-случайные явления сказываются именно на рельефе этого уровня.

Понятие единично-случайного явления в природе не означает, что такое явление в своем существе отличается от всех других в каком-то одном качестве (в физическом или ином смысле этого слова), способным возникнуть только однажды и никогда более не повториться. Таких,взятых в отдельности качеств не знают естественные, технические науки. Индивидуальность явления проявляется через оттенки этих качеств в их совокупностях; только их совокупности, а не от-.дельные оттенки могут приобретать значение индивидуальных признаков явления. Всякое заведомое отнесение отдельных к индивидуальным в силу того, что они являются*«частными» или мелкими в абсолютном выражении, без анализа их происхождения является, безусловно, порочным.

Единично-случайные явления проявляют себя при формировании внешнего строения любого предмета. Это относится не только к предметам, возникающим отдельно, в разных местах, в разное время, но и к образующимся одновременно, в одном и том же месте. И в этом случае они находятся под воздействием хотя и очень близких, но в то же время и несколько различных в совокупности их оттенков, явлений. Предметы не могут занять одно и то же пространственное место, как бы совместиться один с другим. Уже поэтому воздействие на них каких-то явлений не будет абсолютно одинаковым. Не может быть полностью равномерным ни механическое воздействие на ряд предметов, ни химическое, ни термическое, ни какое-либо иное. Различны и реакции самих предметов на эти воздействия не только вследствие их размещения, но и в силу их собственных особенностей, в первую оче-

редь относящихся к структуре, плотности, твердости и пр_ В случаях наиболее благоприятного стечения обстоятельств, эти воздействующие совокупности явлений могут вызвать, очень близкое у ряда предметов отражение, но все же оно не-будет одинаковым. В наше время бурного технического прогресса все более и более возникает потребность в изготовлении, приборов, деталей машин с большой (прецизионной) точностью их форм и размеров. Тем не менее и в этих случаях, устанавливаются пределы каких-то отклонений — допусков,, пусть очень малых. Это также служит практическим подтверждением того, что даже при очень совершенной технике изготовить полностью одинаковые предметы нельзя. Как бы нш были стабильны условия изготовления предметов, какие бы автоматические станки ни применялись для изготовления предметов, во внешнем их строении мы всегда найдем те или иные различия.

Дифференциация явлений в групповом отношении также-возможна только по совокупностям признаков, но необходимость выделения менее узких групп всегда связана с обращением к более сложным совокупностям. Наибольшей сложности эти совокупности достигают при индивидуализации явления.

Явления как единично-случайные раскрываются при тра-сологическом анализе через их совокупные проявления при-формировании внешнего строения. А процесс этого проявления связан с реакцией на воздействие явлений со стороны самого предмета в совокупности его природных факторов, также весьма сложной. Сложный процесс воздействия явлений вызывает и соответственно сложное отражение их в рельефе.

Имея в виду значение для индивидуализации именно относительно мелкого рельефа, в котором сказывается воздействие единично-случайных явлений, следует сделать вывод,, что внешнее строение предмета индивидуализируют сложные-совокупности признаков относительно мелкого строения, возникающие в результате воздействия единично-случайных явлений. Такие сочетания признаков можно назвать индивидуальной совокупностью признаков внешнего строения.

Естественно, что чем меньшая .поверхность предмета отображается в следе, тем меньше возможности анализа, а следовательно, тем более ограничены основания для выделения в этой поверхности индивидуальной совокупности признаков. В последовательном уменьшении этой поверхности наступает такой критический момент, когда выделение индивидуальной-совокупности становится невозможным. В связи с этим мы полагаем целесообразным обозначить такого рода границу понятием идентификационного минимума признаков внешнего строения. За него следует принимать наименьшую совокупность, которая, с одной стороны, необходима для идентифи-

жации, а с другой — достаточна для этого. Понятие идентификационного минимума необходимо и вообще во всех случаях, так как излишне глубокий анализ связан с непроизводительной затратой времени и труда.

Идентификационный минимум не может быть очерчен каким-то одним размером поверхности для всех предметов (в том числе с единым образом строения). Этот вопрос может решаться в конкретном выражении только по отношению к предметам одной, узкой природной группы.

Выделяя какие-то построения рельефа как признаки, могущие составить индивидуальную совокупность, нельзя исходить из общеколичественной их оценки, не дифференцируя признаки качественно, что означает их оценку с точки зрения частоты встречаемости. Понятно, что чем реже встречается данный признак (то или иное построение рельефа или сочетание построений), тем выше идентификационная его значимость.

В решении этого вопроса существенную роль может сыграть математическая теория вероятностей подобно тому, как это было ранее сделано Бальтазаром для папиллярного строения кожи пальцев (совокупность из 17 простых построений)18.

Следует попутно напомнить об ошибочных попытках в криминалистике наметить цифровые критерии совокупностей признаков для следов вообще. Так, И. Н. Якимов утверждал, что при сравнении обуви с ее следом «вполне достаточно совпадения 12—15 деталей», а что касается орудий взлома, то «установление 10—-12 сходственных деталей для идентификации и орудия и следа от него вполне достаточно» 19. Все эти математические критерии никаких научных обоснований не имеют.

Несомненно, что, обращаясь к точным математическим критериям, необходимо исходить из основного трасологичес-кого положения о бесконечном разнообразии внешнего строения. Практическое выделение индивидуальной совокупности при сравнительном исследовании составляет наиболее ответственную и вместе с тем наиболее трудную задачу.

Правильное ее решение возможно в первую очередь при строгом соблюдении основных теоретических положений о возникновении индивидуального во внешнем строении и, во-вторых, при использовании научно обоснованных и технически совершенных методов анализа и характеристики внешнего строения.

18            В а 11 h a z a r d.   De  1'identification     par     les  empreintes  digitales.«Comptes rendus des seances de 1'Academie des sciences», 1911, 26 juin.

19            «Криминалистика». М., Юриздат, 1938, стр. 141, 190.

it