§ 2. Индивидуальные образования во внешнем строении и явления, обусловливающие их возникновение

Ставить перед собой задачу индивидуальной идентификации по внешнему строению можно при одном, совершенно необходимом условии — исходя из того, что внешнее строение индивидуально. А это означает, что во

П. J3. Данисявичюс. Следы как вещественные доказательства в советской криминалистике. Реферат канд. диссертации. М., 1954, стр. 7.

и. М. П р и щ е п а. Теория и практика трасологической идентификации предметов массового изготовления. Реферат канд. диссертации. Киев, и/и, стр. 12.

„,  •   В-   Терзиев.   Идентификация   и   определение   родовой   (груп-

Хп 07  пРинаДлежн°сти. Лекции по криминалистике. М., изд. ВЮЗИ, 1961,

i*гр. <,I,

внешнем строении предмета имеются признаки, присущи, только ему и неповторимые у*' другого предмета, даже одп наковой с ним природы и тогГО же типа, рода, вида.

Вопрос о возможности индивидуальной идентификации предметов применительно к Задачам криминалистики был поставлен и разрешен в общи У- чертах проф. С. М. Потапо вым 10. Как он, так и другие советские криминалисты, рабо-тавшие в этой области, исход Ми из положений марксистско-ленинской материалистической диалектики. Приоритет советских криминалистов в теоретической разработке вопроса об индивидуальности предметов материального мира в связи с их отношением к событию преступления и в целях его раскрытия обеспечился именно потому, что они обратились к марксистско-ленинскс'му учению о природе и ма терии. Они сумели правильно использовать его положения, как общие, так и отдельные, нередко непосредственно отно сящиеся к интересующей их проблеме.

А разрешив этот генеральный вопрос, советские криминалисты сумели создать и обидую теорию криминалистиче ской идентификации, ставшую научным основанием для всей криминалистической техники, превратившую ее из от дельных отрывочных сведений в единое, цельное учение придавшую ей самостоятельное научное значение.

В нашу задачу не входит исследование положений of; индивидуальности во всеохватывающем аспекте общей тео рии криминалистической идентификации. Наша цель — рас смотреть действие этих положений применительно к внеш нему строению. Тем не менее уже на первых шагах иссле дования этого вопроса стало ясно, что сама общая теорю криминалистической идентификации имеет пробелы и чтг они могут быть восполнены результатами исканий именно в трасологии. Ведь преобладающим видом идентификации является идентификация по внешнему строению.

Внешнее строение как идентифицирующее свойство занимает в криминалистической технике основное, главное место. Поэтому исследование вопроса об индивидуальности внешнего строения неизбежно привело к выведению таких | положений, которые выходят за рамки собственно трасо-логической идентификации, становятся более общими, широкими, восполняя созданные ранее для теории криминалистической идентификации вообще.

Мы указывали выше, что долгое время в криминалисти4 ке говорили смело, возводя это в научное положение,, только об индивидуальности папиллярных узоров как особого вида внешнего строения. О всех других предметах,

10 См. С. М. Потапов. Принципы криминалистической идентификации. «Советское государство и право», 1940, № 1.

которые могут стать идентифицируемыми объектами, это утверждать не решались. В то же время практика шла по пути расширения объектов идентификации по их внешнему строению, исходя как бы из молчаливого признания того, что папиллярные узоры не исключение, что во внешнем строении вообще всякого предмета заключены индивидуальные черты. С появлением первых научных положений трасологии, вслед за отчетливым утверждением о рельефности любых поверхностей, было сформулировано и другое, находящееся с ним в обусловленной зависимости: внешнее строение поверхностей твердого тела индивидуально, и это является общим и необходимым свойством всех твердых тел.

Что же индивидуализирует внешнее строение предмета, в чем кроются своеобразные, неповторимые черты поверхностей, какое выражение приобретает индивидуальность в общем внешнем строении предмета? Следует заметить, что этот вопрос требует очень серьезной теоретической разработки, так как имеет прямое отношение к практике, к решениям экспертом вопросов о тождестве предметов по их внешнему строению, отображающемуся в следах преступления, к правильности этих решений.

Исследование этого вопроса привело автора, во-первых, к. выводу, что поверхности индивидуализирует относительно мелкое строение. Это положение автор отстаивает как главное, отправное по отношению к любым поверхностям любых объектов трасологической идентификации.

Мы убеждены, что источником ошибок экспертов является главным образом и в первую очередь недоведение, анализа строения поверхностей до тех, относительно мелких, построений которые только и способны индивидуализировать данную поверхность, и, во-вторых, связанная с этим переоценка фрагментов более крупного строения, имеющего в действительности лишь групповое, а не индивидуальное значение.

Вывод о том, что индивидуальное проявляется именно в относительно мелком строении, имеет, с нашей точки зрения, вполне достаточное философское обоснование. Не претендуя на исчерпывающее изложение соответствующих доказательств, мы пришли к выводу, что в настоящей работе достаточно пока рассмотреть этот вопрос в относительно узкой сфере — с позиций таких 'категорий марксистско-ленинской диалектики, как необходимость и случайность, общее и частное.

Несомненно, что подход к решению вопроса в свете этих категорий может быть произведен лишь в строгом соответствии с классической формулой: случайность есть форма проявления необходимости и ее дополнение.

Оперируя категориями необходимости и случайности, мы стремились в то же время к использованию их в тесной и обусловленной взаимозависимости с другими категориями и положениями материалистической диалектики.

Имея в виду, что сама рельефность может рассматриваться как проявление какой-то высшей необходимости (в сфере законов физики), мы в трасологии можем принять эту рельефность саму по себе как необходимое свойство поверхности твердого тела.

Эта необходимость является основанием первого закона трасологии: все поверхности рельефны.

Но рельефное строение, будучи необходимым, формируется в то же время различно в результате связей, которые возникают в силу конкретных обстоятельств и условий, т. е. по отношению к данной необходимости являются случайными. Все твердые тела рельефны, но по тому или иному строению рельефа их можно и различить. В аспекте обобщенного взгляда на внешнее строение твердого предмета необходимость рельефного строения является сущностью тех закономерных процессов, которые сопутствуют формированию всякого твердого тела. Необходимость выступает как содержание, а случайность конкретного рельефного построения — как форма проявления этой необходимости.

В диалектическом единстве данной необходимости и случайности мы видим и такую противоположность: необходимое строение как рельефное может выражаться отчетливо, ярко и быть малозаметным, скрытым, приближаясь к гладкому (но не достигая этого состояния!).

Понятия необходимости и случайности как диалектические категории являются относительными, что зависит от круга, объема изучаемых связей. Отдельное явление в зависимости ' от условий рассмотрения может быть необходимым по отношению к одному и случайным по отношению к другому, а случайное в данных условиях — приобрести значение необходимого в иных. С этого аспекта мы и начали, признав все поверхности твердых тел рельефными.

В. И. Ленин указывал на то, что «диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественны ми противоположное т и... почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» п.

До сих пор мы рассматривали внешнее строение твердого предмета в обобщенном виде и в определенных трасологиче-ских целях, имея в виду геометрию строения, а не какие-то иные свойства поверхности. В сфере этого взгляда рельефное

11 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 98.

строение выступало как необходимое, а различные конкретные строения — как случайные.

В известном примере В. И. Ленина, приведенном им с целью объяснения общего и отдельного, имеется следующее пояснение: «Уже здесь есть элементы, зачатки понятия необходимости, объективной связи природы etc. Случайное и необходимое, явление и сущность имеются уже здесь, ибо говоря: Иван есть человек, Жучка есть собака, это есть лист дерева и т. д., мы отбрасываем ряд признаков как случайные, мы отделяем существенное от являющегося и противополагаем одно другому»12.

Продолжая наше исследование, мы можем найти необходимое и в конкретных рельефах, что ранее в постановке вопроса о внешнем строении вообще нами отбрасывалось как случайное. Таким необходимым может явиться кристаллическое строение, поскольку мы исходили из такового как типичного для твердого предмета. Кристаллическое строение будет выступать как самое общее для всех предметов рельефного строения. Место же диалектической противоположности в этой новой связи займет случайность определенного кристаллического строения. Мы можем различать его далее и по новым, более дробным критериям, например по структуре: зернистой, порфической, волокнистой; по кристаллическим системам; по классам кристаллов и т. п. Тогда свойства, со* ответствующие этим критериям, из случайных в предыдущем соотношений перейдут в область необходимых, а место случайных займут иные. В трасологии понадобится пользоваться и этими и иными критериями в зависимости от того, что будет представлять собой идентифицируемый объект.

Но какой бы мы ни избрали критерий в ближайшей связи с рассматриваемой нами необходимостью, каждая группа случайных по отношению к ней кристаллических строений вновь может быть рассмотрена с позиций необходимости и случайности. Так, если мы примем какое-то строение как необходимое для металлов, место случайности переместится в область определенных металлов. Если мы возьмем нечто общее как необходимое для определенного металла, то случайное выразится в форме, размерах и размещении кристаллов, -в признаках, зависящих от способа получения металла данного рода, и т. п.

Далее мы в атом последовательном процессе обратимся к «погрешностям» самих отдельных кристаллов и составляющих их граней и ребер. Наконец мы придем к еще более мелкому строению, вплоть до того «элемента» строения, который удастся практически выделить.

12 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318, 321.

В нашей попытке проследить относительность необходимого и случайного во внешнем строении, идя по пути от всей совокупности трасологических объектов к одному, индивидуально определенному, мы видим самое важное в том, что это процесс связан с обращением ко все более и более мелкому рельефу. На каждой отдельной стадии этого последовательного процесса тот рельеф, который отличал большую группу предметов от меньшей, был всегда относительно мельче. Необходимое для каждой из групп (что и придавало ей значение группы) заключалось в более мелком рельефе. Мы постепенно вторгались в область тонкого строения.

Задача обнаружения индивидуальных образований в рельефе поверхности может быть решена, когда в процессе последовательного его «расщепления» на составляющие части будет найден тот относительно мелкий рельеф, формирование которого явится случайным для данного отдельного предмета, т. е. когда возведение этого конкретного рельефа в необходимый для какой-то пусть самой малой, группы предметов окажется невозможным. Это и явится в указанном процессе тем моментом, когда случайное совпадет с индивидуальным.

Характеристика индивидуальных случайностей рельефа той их особенностью, что их нельзя возвести в необходимые для какой-то очень малой группы, является очень важной, так как все то, что способно повториться, не может быть признано присущим одному предмету и только ему. А ведь утверждение о том, что след оставлен этим предметом, может основываться только на тех признаках, которыми обладает только он и не может иметь никакой другой предмет, как бы он ни был на него похож.

Случайное в рельефе, совпадающее с индивидуальным, возникает в результате конкретного для данного предмета воздействия различных явлений, действующих ъ многообразных и сложных сочетаниях, прямо и непосредственно не вы< текающих из явлений, необходимых для его возникновения и существования. Тем не менее это случайное нельзя рассматривать как нечто, полностью самостоятельное, не имеющее своей противоположности в данной необходимости, вовсе с -нею не связанное. Самостоятельность индивидуализирующих случайностей относительна.

Индивидуальные случайности в рельефе не отражают своих необходимостей прямо и непосредственно, но они находятся с ними в связи и зависимости. Так, например, какие-то особенности в рельефе инструмента, использованного как орудие взлома, пусть то будут трещины, могут явиться результатом определенного технологического процесса (литья, ковки и т. п.). Эти трещины возникают с необходимостью, когда применяется именно этот технологический процесс, и присущи всем инструментам, связанным единой технологией. Но

трещины имеют различные размеры, форму, они размещаются в разных местах и т. п. Следовательно, в конкретном выражении они будут различны. Возможны и другие особенности рельефа, которые вообще могут быть, а могут и не быть. Эги особенности внешнего строения не отражают указанной необходимости прямо и непосредственно, однако связаны с нею, являются ее проявлением.

Папиллярные узоры содержат случайно-индивидуальные построения в рельефе, общий характер которых определяется физиологией (и морфологией) кожи человека. Но частное построение папиллярных линий непосредственно не отражает той общей определяющей необходимости. В отдельных ее проявлениях в одном случае мы можем найти какую-то мелкую особенность (вилку, островок и т. п.), в другом — не найти или найти в другом месте. И здесь связь случайного с необходимым не лежит на поверхности явления: почему здесь вилка, а там островок, почему в узоре пять вилок, но два островка и т. п.? Однако эти случайности все же находятся во внутренней связи с необходимым строением папиллярного узора вообще.

Вопрос об отношении необходимого и случайного в отчетливой форме был разрешен марксистско-ленинской философией. Ф. Энгельс, критикуя детерминизм, отрицающий случайность и утверждающий господство простой и непосредственной необходимости, писал: «Так называемая необходимость остается пустой фразой, а вместе с этим и случай остается тем, чем он был. До тех пор, пока мы не можем показать, от чего зависит число горошин в стручке, оно остается случайным; а оттого, что нам скажут, что этот факт предусмотрен уже в первоначальном устройстве солнечной системы, мы ни на шаг не подвинемся дальше. Более того: такая наука, которая взялась бы проследить случай с этим отдельным стручком в его каузальном сцеплении со все более отдаленными причинами, была бы уже не наукой, а простой игрой; ибо этот самый стручок имеет еще бесчисленные другие индивидуальные свойства, являющиеся случайными: оттенок цвета, толщину и твердость оболочки, величину горошин, не говоря уже об индивидуальных особенностях, доступных только микроскопу» 13.

Надо отметить и то обстоятельство, что одни случайности стоят как бы ближе к своим необходимостям, тогда как другие отдалены от них. Так, если детали папиллярного узора (вилки, островки и т. п.) отчетливо связаны по своему происхождению с самим узором, как бы однородны с ним, то детали рубца, возникшего на коже в результате ожога, исказившего папиллярный узор, имеют, как и сам рубец, более

13 К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 20, стр. 534.

отдаленную связь с узором: через общие свойства кожи вообще. Следует признать, что для индивидуализации предмета отдаленные случайности имеют большое значение, чем ближние, так как сама возможность их возникновения менее вероятна.

Таким образом, индивидуальное в строении рельефа формируется за счет единично-случайных явлений. Воздействие их ограничено одним предметом. Эти единично-случайные явления относятся как частные к другим, охватывающим ряд предметов, наиболее сходных с данным, а следовательно, выступающим по отношению к первым уже как общие явления. На данной ступени частное — это единично-случайное, а общее— это присущее как необходимое ряду предметов, но наиболее узкой, небольшой, так называемой исходной группе. В то же время данное общее является частным по отноше-нию к другим, еще более общим явлениям, охватывающим более широкую группу предметов, и т. п. и.

Но относительно общие явления потому и приобретают это значение, что воздействуют более энергично, что они способны пробить себе дорогу среди массы других явлений, менее активных. Будучи более энергичными, эти явления соответственно формируют рельеф и в относительно крупных построениях. Частные же явления, будучи как бы оттенками общих, воздействуя слабее их, не способны значительно повлиять на формирование внешнего строения предмета; их воздействие ограничивается относительно мелкими построениями рельефа на фоне более крупного. Наименьшей силой воздействия обладают единично-случайные явления, а поэтому их влияние и сказывается на более мелком строении.

Таким образом, трасологическое положение — индивидуальное содержится в относительно мелком строении — проистекает из той же теоретической философской основы, что и сам трасологический закон индивидуальности внешнего строения. Непосредственное объяснение этого правила находится в сферах категорий необходимого и случайного, общего и частного.

Рассмотрев вопрос об индивидуальности внешнего строения с философских позиций, мы как и ранее при доказатель-

14 Эта связь общего с единичным в очень близком для нас аспекте высказана в работе Д. И. Широканова, посвященной исследованию категорий необходимости и случайности. «Но не только массовидные явления, а также и всякое отдельное явление в той или иной степени содержит черты общего наряду с конкретным, неповторимым, единичным. Например, сочетание цвета и линии глаз, лица и других особенностей у каждого человека единично, случайно. Эти индивидуальные особенности, сочетания делают одно лицо отличным от другого. Вместе с тем в индивидуальных лицах мы найдем нечто общее, которое присуще многим лицам и отражает общность расовых черт и другие общие черты» (Д. И. Ш и р о к а н о в. Диалектика необходимости и случайности. Минск, 1960, стр. 104—105).

стве рельефности поверхности, вновь обратимся к естественным, техническим наукам.

Ознакомление с современными работами специалистов, изучающих поверхности твердого тела, привело к неожиданным результатам. Поначалу казалось, что вопрос об индивидуальности внешнего строения настолько чужд этим наукам, что едва ли можно извлечь из них что-то полезное для столь специфической трасологической идентификации. Оказалось же, что многие из указанных специалистов неизбежно приходили к выводам об индивидуальности внешнего строения в процессе исследования поверхностей. Эти выводы имеют тем большую значимость для трасологии, что вовсе не были связаны с задачей индивидуализации, а формировались в связи с исследованиями поверхностей в широком плане. У советских ученых, представителей естественных, технических наук, нет иного отношения к предметам материального мира, как только индивидуальным во всех их свойствах. Исследуя мельчайшие частицы вещества, они приходят к выводу, что и эти «элементарные» частицы также индивидуальны.

Таким образом, и второе трасологическое положение об-индивидуальности внешнего строения не входит в противоречие с данными других наук, изучающих поверхности тел. Напротив, наблюдения представителей этих наук решительным образом подтверждают правильность этой позиции, общей для всех твердых тел.

Важно для нас и то обстоятельство, что представители естественных, технических наук обнаруживали индивидуальность, когда обращались к относительно мелкому строению.

Понятие относительно мелкого строения будут далее рассмотрено более подробно. Тем не менее, уже сейчас следует сказать о том, что в абсолютных величинах это строение может быть различным и избирается применительно к предметам определенной природы.