В.П. Нажимов, А.В. Расторопина, С.В. Шенеберг. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. В Конституции РФ предусматривается, что “государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную” (ст. 10). В связи с этим возникает закономерный вопрос: к какой ветви власти относятся другие правоохранительные органы, кроме суда, а именно: органы дознания, следователи, прокуроры, исправительно-трудовые учреждения? В практике бытует два возможных ответа. Первый - все правоприменительные органы относятся к судебной ветви власти, система которой возглавляется судом. В случаях участия этих органов в осуществлении правосудия, в подготовке и рассмотрении дел в судах этот ответ представляется очевидным. Второй - все названные органы, не входящие в судебную систему согласно главе 7-й Конституции РФ, относятся к исполнительной ветви государственной власти. И действительно, органы дознания, включая милицию, выполняют в основном ее функции и лишь гораздо в меньшей части бывают заняты подготовкой (расследованием) судебных дел. Это же можно сказать и о прокуратуре, основная деятельность которой также не связана с судом. А главное, организованы все эти органы на принципах иерархии и служебного подчинения, присущих организации административных органов. Вследствие этого и следователи прокуратуры, МВД и ФСБ, хотя и занимаются расследованием уголовных дел, находятся в подчинении у своих органов исполнительной власти.

В связи с этим, видимо, интересно узнать, а как решаются эти вопросы в государствах, давно взявших в основу организации государственной власти принцип разделения властей, например, во Франции. Представляется, что после длительного пути совершенствования законодательства в направлении разделения исполнительной и судебной ветвей власти Французская Республика имеет после судебной реформы 1958 года наиболее полное решение этой проблемы.

____________________

13  См.: Кокорев Л.Д. Судебная реформа: Идеи и реальность // Проблемы судебной реформы. Изд-во Воронеж. ун-та, 1994. С. 10.

Главным органом дознания по уголовным делам является судебная полиция, возглавляемая прокурорами, которые, в свою очередь, имеют своей главной функцией осуществление обвинения по делам о преступлениях, проступках и нарушениях. При этом организационно прокуроры состоят при различных судебных инстанциях. Предварительное следствие по уголовным делам осуществляется следственными судами. Следственными судами первой инстанции считаются следственные судьи, назначаемые по представлению министра юстиции из числа постоянных судей соответствующих судов. При вышестоящих судах действуют следственные суды второй инстанции - обвинительные камеры, в составе председателя, освобожденного от другой работы, и двух постоянных судей, приглашаемых на очередные заседания. Обвинительная камера, как следственный суд второй инстанции, рассматривает жалобы на решения и действия следственных судей и осуществляет предание суду. Исполнение приговора после вступления его в законную силу в свою очередь происходит под надзором специальных судей по исполнению наказания, которые наделены широкими полномочиями по определению условий содержания осужденного с учетом конкретных данных о преступлении и личности (полусвободный режим, отпуск, досрочное освобождение и т.д.). Некоторое сходство с Францией, а именно: проведение следствия судебными следователями и осуществление предания суду в вышестоящем суде - имело и наше Российское законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 года).

Думается, что проведение нынешней судебной реформы в соответствии с принципом разделения властей (ст. 3-я Конституции РФ) не будет успешным без использования положительного опыта судебной реформы во Франции (1958 г.) и России (1864 г.).

2. Осуществление конституционного принципа разделения властей, на наш взгляд, безусловно, связано с обеспечением единства каждой из них на самом высоком уровне. Единство исполнительной власти в президентских республиках олицетворяет Президент. Нынешняя Конституция РФ следует этому в соответствии с главой 4-й “Президент Российской Федерации”, хотя непосредственное осуществление исполнительной власти и отнесено к ведению Правительства (ст. 110).

Единство законодательной власти олицетворяет Федеративное Собрание в составе двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ст. 94 и 95 Конституции).

А вот судебная власть оказалась расщепленной. Сейчас, по Конституции, на высшем уровне судебной власти действуют не связанные друг с другом самостоятельные высшие суды: Конституционный суд (ст. 125), Верховный суд (ст. 126) и Высший Арбитражный суд (ст. 127). Кроме того, к судебной власти отнесен такой самостоятельный орган, как Прокуратура Российской Федерации (ст. 129), которая, как уже указывалось выше, осуществляет контрольные и надзорные полномочия исполнительной власти, действуя при этом в соответствии с административным принципом служебной иерархии. При такой организации и построении нашей судебной системы, думается, даже нелогично говорить о единой судебной власти, а также о единстве ее политики и практики. Объединение ныне самостоятельных структур судебной власти: Конституционного суда, Высшего Арбитражного суда и Верховного суда в составе единого Верховного суда Российской Федерации позволило бы обеспечить единство судебной власти, усилить ее влияние и авторитет, исключить возможные противоречия в судебной политике и практике. Кстати, такое построение органов единой судебной власти предусматривалось в проекте Конституции. А позднее преимущество объединения судебных органов высшего уровня неоднократно вполне обоснованно отмечалось в юридической литературе1. Думается, это было бы полезным и логичным изменением Конституции в порядке необходимого уточнения и устранения противоречий между ее Основами (ст. 10)

и нормами главы 7-й “Судебная власть” в пользу создания единой судебной системы.

3. Единственным источником власти в Российской Федерации, согласно ст. 3 Конституции, является ее народ, а непосредственным выражением его власти служат свободные выборы. В отношении законодательной и исполнительной власти осуществление этого основного положения Конституции предусмотрено - и Президент и Федеральное Собрание избираются, а судьи во всех судах теперь назначаются. А ведь совсем недавно мы гордились тем, что “все судьи в нашей стране избираются”. Почему же нужно было отказываться от выборов судей? Единственный заслуживающий внимания аргумент - надо было укрепить независимость судей путем создания для них устойчивого служебного положения. Думается, что вполне возможно и даже необходимо сохранить зависимость судебной власти от народа через выборы в соответствии со ст. 3-й Конституции, но в то же время укрепить независимость судей от  органов власти и должностных лиц как с помощью свободных выборов, так и некоторых других гарантий устойчивого служебного положения.

Даже в то время, когда выборы были “декоративными”, избрание судей народом создавало определенную степень их независимости от других должностных лиц. И эта степень независимости значительно усиливается через избрание путем свободных выборов. К тому же устойчивость служебного положения судьи можно еще и усилить, увеличив срок полномочий до 10 лет и предусмотрев обязательное включение прежнего судьи в бюллетень для голосования на новых выборах, если он сам не отказался от этого и не лишен  этой гарантии уголовным или дисциплинарным судом. Вряд ли кому-либо непонятно, что назначение судей должностными лицами по предложению других должностных лиц из органов исполнительной власти никак не может создать или укрепить независимость судьи от них. Да и где же

____________________

[1]  См.: Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6. С. 15-16; Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Юрид. записки: Проблемы государственной власти. 1995. Вып. 3. С. 59.

здесь принцип разделения властей?!   Конечно, можно сослаться на введение

несменяемости судей, но ведь и став несменяемым, назначенный судья не забудет, от кого зависело его назначение. Кроме того, следует подумать и о том, что полная несменяемость может породить и полную безответственность. Ведь совсем не случайно в юридической печати появились уже выступления конкретных судей об освобождении суда “от ответственности за сбор и качество доказательств” и даже предложения сделать приговоры и решения судов окончательными, не подлежащими обжалованию2.

Ответственность судей за свою работу так же важна, как и их независимость от органов власти и должностных лиц. Совместить их можно лишь при выборности судей народом и процессуальном судебном порядке проверки правильности приговоров и решений. И поскольку в организации и деятельности судебной власти неприменим необходимый для исполнительной власти принцип служебной иерархии и подчинения, избираться народом в порядке свободных выборов должны все судьи, как и все депутаты законодательной власти. И только при организации исполнительной власти можно ограничиться выборами главных должностных лиц (Президента, губернаторов и т.п.), которые формируют свои команды путем назначения подчиненных. Только в этом случае, то есть при выборности всех судей и депутатов, а также главных должностных лиц исполнительной власти народом, в порядке свободных выборов, можно говорить о действительном осуществлении статьи 3-й Конституции Российской Федерации, провозгласившей носителем суверенитета и единственным источником власти народ. Кстати, на наш взгляд, явно противоречит этому основному положению Конституции недавно принятый Федеральный Конституционный Закон о референдуме, который в статье 3-й очень существенно и, можно сказать, безбожно ограничивает и суверенитет и властные полномочия народа, запрещая отзыв Президента и депутатов Федерального Собрания, изменение налогов и сборов, принятие мер по обеспечению здоровья и безопасности населения и т.п.3. Какой уж тут суверенитет и единственный источник власти?! Как живуч этот старый отвратительный прием обмана народа - провозглашать привлекательные основные положения в Конституции и незаметно отменять и ограничивать их в конкретных законах и инструкциях, которые только и исполняются на деле.

4. Сходное положение четко обозначилось в ходе нынешней судебной реформы с возрождением в России суда присяжных. Должно быть ясно, что суд присяжных - точнейший показатель (индикатор), отмечающий состояние политического режима демократии и показывающий направления ее развития   к    возрождению   или  закату.    Изучение   истории  появления и

____________________

2  См.: Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 12-13. С. 2; Советская юстиция. 1991. № 16. С. 20.

3  См.: Рос. газ. 1995 г. 19 окт.

развития  суда  присяжных  от  Афинского  суда  гелиастов  до современного суда присяжных в демократических странах наглядно свидетельствует об этом4.

Безусловный сдвиг общественного развития России к демократии после трудной и длительной борьбы демократических сил в обществе и в юридической науке5 был, кроме всего прочего, обозначен принятием Закона о возрождении суда присяжных 16 августа 1993 года. Необходимость возрождения суда присяжных была зафиксирована в “Концепции судебной реформы” и, наконец, решение об этом закреплено в Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года (ст. 32 и 47). Таким образом, индикатор в виде суда присяжных точно определил (обозначил) начальный этап демократического развития страны. Но массивным силам противников демократии, которых немало в законодательных и правоприменительных органах, вполне удалось свести провозглашение возрождения суда присяжных к очень мало значащей декларации. Причем сделано это путем принятия законов, тормозящих введение суда присяжных: во-первых, начало их деятельности поставлено в зависимость от решения местных (областных) органов власти; а во-вторых, установлена совершенно крохотная, да к тому же еще и альтернативная, подсудность. В результате в настоящее время суды присяжных действуют лишь в нескольких областях и рассматривают единичные дела. Всего за прошедшее время рассмотрено судами присяжных гораздо менее 1% (кажется, всего 0,05%) уголовных дел, поступивших в судебные органы. Получается: с одной стороны - парадной, суд присяжных в России с 1993 г. есть, а с другой стороны, то есть в действительности, его как бы и нет. А в то же время в печати уже выдвигаются аргументы против введения суда присяжных в России, доказывается его нецелесообразность и бесполезность6. Знаменательно, конечно, что наряду с этим сейчас делаются попытки доказать нецелесообразность и бесполезность самой демократии. Да на деле ее все еще у нас как бы и нет. Чтобы не повторять снова все свои аргументы, которые были высказаны в защиту демократии и суда присяжных за прошедшие сорок лет и остались неопровергнутыми, сошлемся здесь на высказывания двух самых видных и авторитетных русских юристов, хорошо знавших историю, теорию и практику судов присяжных.

“Итак, успех присяжных определяется тремя главными факторами: общественной культурой, законностью в жизни и правдою в законе. Институт, от таких условий зависящий,  -  есть  залог прогресса, свободы и благо-

____________________

4  См.: Нажимов В.П. О презумпции невиновности в уголовном процессе и суде присяжных // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград, 1991. С. 71-79.

5  Дискуссия активно велась с 1957 г. Подробнее об этом см.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: Докт. дис. Л., 1971. Т. 2. С. 479-520.

6  См.: Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994.  № 6. С. 15-16; Кокорев Л.Д. Указ. соч. С. 61-62 и др.

состояния народного”7. “Несомненно, что суд присяжных, как всякий суд, отражает на себе недостатки общества, среди которого он действует и из

недр которого он исходит. Поэтому не об отмене суда присяжных, а об усовершенствовании условий, в которые он поставлен, следует позаботиться тем, кому дорого жизненное, а не формальное отправление правосудия”8. Все сказанное верно, и лучше уже не скажешь. Нужно лишь понять, что наивно ожидать, будто наш суд присяжных в нынешних общественных условиях сразу будет отличаться безупречным осуществлением правосудия. Но его работа будет улучшаться по мере становления и развития демократии в нашем обществе, и в то же время его работа будет помогать становлению и развитию демократических традиций и нравственному воспитанию населения. Но так как борьба за демократию и против нее, судя по урокам истории, относится к вечным категориям, такой же долгой, трудной и упорной в российских условиях была и будет борьба за и против суда присяжных. Важно только, не лукавя, определиться, на чьей стороне тебе хочется быть.